如何评价哈耶克《通往奴役之路》的观点？ 第1页

哈耶克本书其实也能做到比较好的逻辑闭环，但由于对概念的严重滥用使得《通往奴役之路》存在一种莫名其妙的荒谬感。

哈耶克认为纳粹主义是一种“中产阶级的社会主义”，虽说脑子正常的人都不会把纳粹这种镇压无产者焚烧资本论窃取社会主义名号的不知道啥玩意儿当成社会主义，但哈耶克就是这么做了。哈耶克还大胆预言，如果英国模仿德国、瑞典，维持政府干涉经济的体制，最终也一定会变成法西斯国家。

但哈耶克本人其实早就被偷家了。奥地利的国民经济如今已经高度国有化，也没见国民阵线的老法西斯们复活冲进维也纳。比起法西斯程度来说，政府强制执行分配的北欧五国更是拍马都赶不上美国。虽说如今的美国也时不时就整个四万亿刺激下市场……（下面这一段一直发不出去）

奥派如果说在哈耶克这里还稍微演一下，到了大能米瑟斯那里更是演都不演了。后者直球将劳动者组织工会的行为斥做破坏主义，坚决要求管管。只能说即使是和中国的自由派思路都不是一条线上的。

我的意见是，即使你觉得劳动价值论和剩余价值论不靠谱，也不要因此就抱上这帮资产阶级辩护士的大腿了，还整得像自己又发现了什么不能谈的新大陆一样

辩经中，奥地利学派的立场是很难反驳的。

这么说吧。理性建构主义者的社会工程设计类似于用纸牌搭房子。纸牌搭房子搭建过程本身就很不容易了，搭建之后能够长久维持结构稳定不坍塌更难。理性主义者要想证明自己的胜利就必须以较小的代价成功搭建并持久维系纸牌屋稳定运作，难度是可想而知的，因为未来总是充满不确定性。

然而，逆水行舟，不进则退。一旦这纸牌屋因为自身结构性缺陷或外力因素部分或全部崩塌，那奥地利学派的胜利就是不证自明的。

从这个意义上讲，奥地利学派的观点是可以躺赢的。他本身质疑理性的功用，反对盲目崇拜理性的力量。他可以什么都不用做，只要坐在一旁吃瓜看戏，坐等理性主义者自己犯下错误（世界上不可能有人一辈子不犯错误），然后奥地利学派就可以向世界宣告自身的胜利了。

综上，奥派的胜利条件比理性建构主义者低太多了，想反驳也几乎不可能。

不用刻意批驳，《通往奴役之路》出版后三十年的历史基本上已经证伪了哈耶克在书中做出的种种预言。

虽然这本书在中国出名是因为它被很多人认为出色地预言了苏式计划经济的崩溃，但是最初哈耶克在这本书里的目标并不是批判苏联——实际上，它是对二战期间英国著名的《贝弗里奇报告》做出的回应。《贝弗里奇报告》详细地考察了英国底层工人阶层艰难的生存状况并建议进行社会改革解决贫困问题，战时和战后英国政府根据这个报告进行了一系列改革，包括但不限于建立社会保险体系，补助工伤，补助贫困儿童的教育，建立著名的国民医疗服务体系（即英国人引以为傲的NHS）。作为一个著名的自由放任经济学的信奉者和保守自由主义者，哈耶克反对《贝弗里奇报告》里展现出的政府干预和再分配倾向，因此写下了这本《通往奴役之路》，核心论点就是：政府不应该有意识地为了平等或者社会福利而有意识地去干预市场，否则必然会让人民丧失自由，进而导致法西斯主义或者共产主义（在哈耶克眼里这两个实际上是一个东西）。

在这本书写成出版后，并没有什么国家听了哈耶克的话，与之相反，战后几乎所有西方国家都采取了哈耶克最警惕最反对的政策——政府干预，福利国家，社会立法，经济再分配。英国，如前所述，以《贝弗里奇报告》为基础通过了一系列社会立法，让国家为全民提供基础的教育，医疗和住房供给。法国实行了大规模的国有化，国家控制了基建，电力，交通，航空，汽车制造等等诸多行业。德国和北欧则采取了所谓的“协作式资本主义”，职工委员会被允许进入董事会参与企业决策，企业主即便是唯一出资人也没有完全的决策权。美国更是在三十年代就通过罗斯福新政成为了西方政府干预的典范，在战后近二十多年的时间里，共和党的艾森豪威尔总统搞了大规模的联邦基建项目，民主党的约翰逊搞了“伟大社会”通过雄心勃勃的社会工程向贫困宣战。在日本，“太上皇”麦克阿瑟在美军占领期间搞了土地改革给小农分配了土地并且建立了强大的农协，在六七十年代日本政府也通过各种各样的产业政策（这也是哈耶克米塞斯等人深恶痛绝的东西）来扭曲要素市场，扶植本国弱势产业。总之，在二战之后，几乎所有发达经济体都在哈耶克所谓的“通往奴役之路”上大踏步前进，对富人征收70%的累进税，政府控制关键行业，政府开支占GDP的一半，为全民提供“从摇篮到坟墓”的社会福利，在那个年代并不是什么稀奇的事情。

然而，这些被哈耶克视为洪水猛兽的东西，并没有造成哈耶克所预测的那些影响。相反，二战后头三十年成为了欧美日资本主义国家的黄金时代——经济高速增长且并没有发生严重的贫富分化，绝大多数民众都能够享受体面的小康生活。在法国，这段时期被称为“辉煌的三十年”；在日本，这段时间日本人实现了他们引以为豪的“一亿中流”（即全民中产）；在美国，这段时间工人阶级家庭大多过上了“一个房子两辆车，两个孩子一条狗”的生活——这是今天愤怒的欧美工人阶级无比怀念的good old days。大规模的政府干预也完全没有把国家引向极权主义——相反，与它相伴随的是更完善的民主制度。在这段时间，德国意大利日本等国转型成为了真正的民主国家，而一系列社会改革在其中功不可没；英国荷兰北欧等国的民主体制运行良好；法国走出了第三和第四共和国时期动荡不安的局面，进入了稳定的第五共和国；美国签署了民权法案，废除了种族隔离，给了黑人和少数族裔平等的公民权（当然很多哈耶克的拥趸们或许不觉得这是个成就）。总之，战后欧美日的政治发展证伪了哈耶克的预测。

自然，80年代之后，随着以里根撒切尔为代表的新自由主义兴起，政府对经济的干预在各个西方国家都或多或少地被减弱了——也正是在这个时代起越来越多的人开始把哈耶克捧上神坛。然而，需要注意到的是，无论里根撒切尔们如何减税砍福利去管制，新自由主义时代各国的社会福利规模和政府对市场发干预程度也都远超哈耶克写下《通往奴役之路》这本书的时候。保守主义者再怎么吹捧哈耶克，社会福利与政府干预已经成为了当代社会不可缺少的一部分，人们争论的无非是多一点或少一点罢了。此外，80年代各国转向新自由主义背后的原因有很多，比如政府赤字，宏观经济，社会结构以及一些偶然因素，但是“政府干预会破坏民主”这一点绝不是一个能够成立的理由。实际上，80年代后，那些政府对市场干预力度较大的国家——如荷兰，北欧，德国等等，是西方国家中民主体制运行相对最平稳的；而恰恰是最早推行新自由主义的美国，以及奉哈耶克为先知的中东欧国家，在金融危机后出现了一系列宪政危机和严重社会分裂，成为了威权主义，种族主义，新法西斯主义的温床。

最后说一下，在中国以及一些中东欧这些“前共产主义”国家或者“转轨国家”，哈耶克的地位被捧得过高了。这主要是因为这些国家曾经经历过一段政府包办一切的全能国家时期，这段时期对于很多人，尤其是知识分子和精英阶层来说是不堪回首的过往。而当这些国家开始突破既有体制的时候，又恰恰是新自由主义大行其道的时代。对于这些国家的老一辈政治，经济和知识精英来说，眼前能够看到的，似乎只有两种选项——要么是苏式指令经济，要么是彻底的自由放任。政府对市场的干预被他们天然地等同于“通往奴役之路”，而无政府的市场经济被他们视为自由社会的唯一可能。他们看不到北欧模式，看不到莱茵模式，看不到英美法德意日韩二战后建立的，至今仍然运行的一系列社会福利体系，严密的市场监管立法和累进的税收制度。这是中国80年代后一度垄断了“自由主义”的解释权的老右派们最大的狭隘之处。

回应一下 @Rong Jianxin 在评论区和另一个回答里的质疑。

那位作者说我在这个回答里立了稻草人，哈耶克在这本书里并没有针对福利国家。可惜的是，这个稻草人不是我立的，是哈耶克他自己选的。前面已经写过了，《通往奴役之路》这本书本身就是对《贝弗里奇报告》的回应，而这个报告是后来英国福利国家建设的基础。贝弗里奇是个英国自由党人，支持市场经济，无论从何种角度来看都和苏式共产主义/激进社会主义者扯不上什么关系。哈耶克在写这本书的时候的首要假想敌就不是苏联或者正统的社会主义者，而是左翼具有进步性质的自由主义者们。

@Rong Jianxin 可以看一看《通往奴役之路》的第13章《我们中间的极权主义者》——从名字就能看出来，如果哈耶克针对的是一般意义上的社会主义者/共产党人，他会说这是“我们中间的”吗？实际上，在整整一章里，哈耶克一直在抨击当时英国社会改革。

摘录几段给大家看一下：

“然而，正如我在本书前头所指出的那样，目前民主国家的情况不是与现在的德国，而是与二三十年以前的德国越来越相似。当时有许多被看作是“典型的德国的”那些特点，现在在英国也同样的司空见惯，而且有许多征兆说明它们正在向着同一方向继续发展。我们已经提到过这个最重要之点，即左派和右派之间的经济观点变得越来越相同，并且他们共同反对向来成为大部分英国政治的共同基础的自由主义……

如果翻阅一下在第二次世界大战期间出现在英国的就英国人和德国人对于一些政治和道德问题的看法分歧所作的比较严肃的讨论，就会使我们分外鲜明地感到在过去20年中英国已经沿着德国的道路走了多远。认为当时的英国公众比现在对于这些分歧有更正确的了解或许是正确的，但是，虽然那时候的英国人对他们的特殊传统感到自豪，现在的大多数英国人却几乎对所有英国特有的政治观点感到很惭愧，假如他们还没有正面地加以驳斥的话……

凡是熟悉欧洲大陆主要国家过去25年历史的人，如果研究一下目前致力于建立一个“有计划的社会”的英国工党的新纲领，定会感到极端沮丧。这个为了反对“任何恢复传统的不列颠的企图”而提出的方案，不但在总的轮廓上，而且也在细节上，甚至于在措词上，都同25年前支配德国舆论的社会主义梦想没有丝毫区别。依照拉斯基的动议而作出的决议中有一些要求是要在和平时期仍然保留“在战时用来动员全国资源的政府控制措施”。不但这个决议中的那些要求，就是一切独特的用语，类如拉斯基教授现在要求大不列颠实行的“平衡的经济”或者对生产具有集中指导作用的“公共消费”，等等。”

请注意，以上这些话是哈耶克在1940年代说的，当时英国的社会改革才刚刚开始，而他已经对改革极为不满了——不仅仅是40年代的改革，甚至对从20年代到40年代这段时间英国极为有限的改革都十分恐惧，认为这是往极权主义大踏步前进。稍有常识的人都该知道，20世纪英国的所有执政党，即便是被哈耶克点名的工党，从来没有想过要搞苏式的指令经济，对经济变革的纲领大多脱离不开福利国家的范畴和温和渐进的路线，而这些也是哈耶克不能接受的。哈耶克反对的绝不仅仅是苏式指令经济，至少在《通往奴役之路》中，他反对的是《贝弗里奇报告》，是工党的社会政策，是给学校提供免费午餐，是给企业制定工伤赔偿标准，是覆盖全社会的社会保障体系，是累进税和收入再分配——不管你认为这是真知灼见还是需要被掩盖掉的黑历史，这的确是哈耶克在写下这本书时传达出来的意思。

当然是用反例来反驳。

北欧模式（民主社会主义）的成功已经证伪了哈耶克的观点。