如何看待张煜医生改变态度开始支持中医？以循证医学为角度否定中医是正确的吗？ 第1页

中医本身的问题不是它没有什么有疗效的药物和治疗方法——作为一种传承几千年的经验医学，就算是靠不断试错，也能试出很多有用的东西来——而是不同的人对“中医”的理解有着很大的区别，以及中医的理论本身就存在着很多问题。

比如，关于某种药物的药性，不同时代的中医典籍中经常会有截然不同的记载。以海参为例，有的中医著作说它是寒性的，有的说它是温性的，有的医生说孕妇不能吃，对胎儿不好，有的这说孕妇可以吃，是大补。而不论持有哪种说法的人，都可以从典籍中找到对应的证据。

那么，海参的药性该如何确定？或者说，中医确定药性的依据是什么？之前某位《百家讲坛》上讲中医的某位中医博士，在其公众号的文章中，曾对这个问题进行过分析，在综合了历代对于海参药性不同的记载，并进行亲身试验后，这位博士得出结论：海参是温性的。

可这位博士是怎么得出结论的呢？

《本草从新》里面说：“甘咸，温”；而《药性考》里面说：“咸，寒”，您看，截然相反。那么，海参到底是温还是寒呢？
我给父母，和我自己服用的体会是：海参的药性是温的。
野生海参的力道比较大，所以我母亲总结的，不能吃一根，吃一根容易上火，他们老人吃半根就可以了。
我自己的体会是：服用海参没有“寒”的表现，而是温阳的表现比较明显。我以前是个不喜欢冷的人，在东北沈阳的冬天，我会穿两条羊绒裤，尽量避免在室外活动。今年服用海参以后，开始只穿一条羊绒裤，在前些天比较冷的时候，也是如此。
其实我还没有严格地一天一根地服用，而是服用一个星期，停了一些天，然后又服用了一周，只服用了这些而已。
所以，有些中药的药性，我们要像张锡纯那样，自己体会，然后提出自己的看法来，再和书印证，才能心里更加清晰。

因为吃了海参不觉得冷，少穿了一条羊绒裤，所以这位博士就做出结论：海参性温。

并且，人家还有了自己的感悟：我们要像张锡纯那样，自己体会，然后提出自己的看法来，再和书印证，才能心里更加清晰。

我就想问一句，要是我吃了海参多穿了一条羊绒裤，是不是就可以说海参性寒了？

当然，这并不是说现代医学的循证理论本身没有问题，这个医生说的所有的弊端也的确都存在。但对于普通人来说，相比于靠这种猜药性的方式来进行诊断的医学体系，相信一个标准相对明确且可以证伪的医学体系，无疑是更明智的。

还是拿海参来说，假如说真的有某位孕妇因为吃了海参而流产，然后这个孕妇起诉了医院。然后司法鉴定机构派出了两位鉴定专家，一位专家通过理化检验得出的结论是“海参中的XX物质对孕妇产生了刺激，引发孕妇流产”，另一位专家得出的结论是“海参性寒，孕妇不宜多食，该孕妇食用海参较多，所以导致流产”。在法庭上哪个鉴定结论更有说服力？

同样，你要是公务员考试体检，是规定个“收缩压60-90、舒张压90-140”作为标准更合适，还是规定“阳虚阴虚者不宜录用”更合适？至少，按照前者操作，只要机器没问题，放到哪儿都能得出同样的数据，而后者却很有可能十个医生给出四五个不同的诊断结论。

毫无疑问的一点是，不管中医如何强调自身多么有价值，但只要是涉及到医学相关的鉴定、检验，需要出具明确的数据以及鉴定结论的时候，哪怕是中医院的入职体检，也没见哪个中医院是派几个大夫在那儿给人把脉的。要是有一天，中医院、中医药大学能把员工和学生的体检全都换成纯中医，那也许还更有说服力一点。

即便是个医学知识不足的普通人，也知道在一个成功率50%和成功率80%的治疗方案之间该选哪一个。尽管后者有着20%的失败概率，但只要比前者高，且是当下能选择的最好的治疗方案，那也就够了。死盯着后者20%的失败概率，说后者也有问题，不能否认前者，这就真没多少意思了。

有的人能不能仔细看我的文章，怎么能上来就指责我否定循证医学，这是赤裸裸的歪曲概念，我从没有说过。

并且，我从始至终都非常的遵循循证医学的角度和理念，所有的诊疗工作都如此。我们要给患者目前最好的治疗，按照最好的证据等级。

但是，临床非常复杂，很多时候循证医学无法解决，多年的医疗经历告诉我这个道理。

我写了，当患者出现各种症状西医无法处理时，可以看中医。这不是很浅显的道理么？这居然就是很多人指责我不支持循证的原因。

第一 对于症状和某些特殊状况，西医的循证医学的方法都用完了，不能起效了，为什么不能看中医，尤其是中医也有医学证据，只是等级低。

第二 医学分重大问题和小问题，只是治疗患者的轻症，轻度的头痛腿痛乏力，不需要III期临床试验，那是解决肿瘤，糖尿病，冠心病等重大疾病用的。轻微的症状，只要用安全性高的既往证实有效的治疗就可以，也就是低级别证据也行。这时候如果西医和中医都有低价别证据，是不是哪种都行？我们就认为西医更好，西医的先用，发现无效，那么再用中医的，怎么就不行？

再更正一下，我从去年到今年从没有变过，一模一样，只尊重客观公正的事实，和医学的基本道理。我希望大家学会。

我只是多年前是中医黑，以为中医啥都不是，后续发现我错了，中医对于某些轻症的症状控制，真的会比西药疗效好，例子太多了。我们西医为什么不承认？

对于重病和急症，西医远远强于中医，对于那些很轻的症状，西医其实手段很有限，未必强于中医。

请大家明白，也和我一样。知道医学重大问题和小问题的区别，知道两种医学的差异和不同的应用场景。

我们不能因为西医占据主导地位，尤其是治疗严重疾病，就否定中医对于轻症的作用。

并且，也许真的中医对于某些医学大问题也有效，那确实需要做III期证实有用才能使用中药。

最后，我总结，对于医学大问题，我们需要严格遵守指南，严格和规范的治疗，好好的保护患者生命。

对于医学小问题，不需要这么严格，因为经常你不治疗都可以，也不影响生命，为什么需要那么严格的把中药也排除？这属于歧视祖国传统医学。

我不要求别的，只希望大家看了以后多思考思考，中医哪有这么不堪。有些微博医生甚至鼓动周围的年轻人，都把中医药看成洪水猛兽，这不是扯淡的么？

最后，如果有轻症去看中医，请看正规中医院，别被江湖游医欺骗。

估计是这哥们最近学了外语。

知道这个世界上除了中药还有汉方药、韩药、草药、植物药。

“至少我们现在知道张医生确实没有团队运作了”

有症状查不出原因是“微小病变”，这个我们勉强可以认可，但是现代医学也在进步，比如ct，16排变到264排，就是不断提高所谓微小病变的识别精度。同时，1mm的肺结节，我们仍然认为他不会引起症状，更何况机器看不见的“微小病变”。

更可笑的逻辑是：“把症状治好了 等于 微小病变治好了”就可以预防疾病进展了。

只是为了缓解症状，西医的办法比中医只多不少，但是西医有“偶像”包袱，不能随便去缓解症状。相信张医生知道，急腹症西医是不让随便用止痛药的，就是，我诊断不清楚，我不能盲目的去掩盖你的症状。但中医其实没有这层思想包袱，我说你气滞血瘀，就已经相当于给你诊断明确了，你问我“气滞血瘀”是哪个器官的病，或者用张医生的理论，指出这个微小病变大概是在什么地方，是心脏的病还是胃的病？我是回答不了的，因为这不在我的看病体系里面，我就甩掉了“必须明确指出引起症状的器官”这层思想包袱了。然后就可以使用缓解症状的药了。然后你因为西医不给你用缓解症状的药就说西医治不好病，这本身就是一场不公平的较量。

再来说为什么症状好了不等于病好了。这个就太容易说明了，你头痛，我就下狠手给你打强痛定的针，你症状一定会好。如果你说那止痛药不能天天打。好，那冠心病，长效硝酸酯类，就可以缓解症状，但是冠心病吃硝酸酯能吃好吗？不能。这就是没有症状了，不等于病治好了。

最后，那中医没有可取之处吗？我的观点是，我认可中医，一个是他的很多朴素的哲学思想，正是西医所欠缺的，辨证论治说的是一种个体化的治病方式，同样的指标数值在不同的人身上，一定会有不同的解释，这是中医教会我的。（目前西医的精准医疗叫作精确医疗更好，因为你开口循证闭口统计，必然就会忽视个体化。）另一个是，确实有一些西医很棘手的问题，需要大代价的问题，中医能够解决。比如3度房室传导阻滞，西医只能装起搏器，但中医可以用附子、鹿茸、肉桂、人参皂苷等等来提高心率。

说大一点，中西之争，没必要去对比他们的体系，因为他们根基都不一样，只是恰好都是看病的工具罢了。而我们普通人，要信的不是中医或者西医，而是要学会一套科学的认知世界的方式，我们是利用工具的人，而不是被工具绑架的人。

下附之前录的两个小视频，关于我的中医观