俄罗斯会侵略乌克兰么？ 第1页

为啥俄罗斯要进攻乌克兰，他图啥？

基辅再傻它也是国际认可的乌克兰唯一合法政府，政府军剿匪平定叛乱有什么程序错误？

俄罗斯最多就是派些不知道哪儿来的志愿军进去帮忙进行“人道主义救援”，战果扩大有限。打起来也最多是基于现有东乌土地扩张一些，搞一个缓冲区。

俄国经济和东欧地缘已经够糟糕了，真没余力再四处点火。

这明明是乌克兰自己的锅，问题咋是俄罗斯进攻乌克兰？

[cp]@王孟源dudu 答：因爲當前烏克蘭局勢剛好是美英霸權的典型操作，所有昂撒媒體必須統一口徑、全力推動假新聞，結果不但人在國外的讀者往往面對洪水般的謊言，習慣照翻美國國際新聞稿的地區如台灣，更加是胡扯蛋的重災區，所以我上周和史東做《八方論壇》，特別選的題目就是討論此次美俄對峙的幕後真相。最近幾天又有一些新消息（主要是Scholz的決策），我正準備再做另一期訪談來追加評論；這裏只簡單提出事實的綱領。

首先，Putin絕對沒有主動打烏克蘭的意圖，任何拿著《NYT》或《Washingtong Post》文章指指點點的人，必須先回答兩個基本疑問：1）打烏克蘭對俄國有什麽好處？2）即使你假設Putin是個衝動的蠢蛋來回答前一個問題，那麽爲什麽去年春天不打、夏天不打、秋天不打、現在隆冬期間反而升級衝突？並且還遲遲不真正出手，平白賦予美方做外交和軍事準備的時間？英美宣傳機構欺負自己國民智商低、容易忽悠，所以編出來的謊話漏洞百出也不成問題；旁觀者如果也接受那些明顯的胡扯，就太辜負父母賜給的腦子和師長辛勞的教誨了。

當然，這個事件即使忽略全球地緣戰略態勢的大局背景（亦即中國崛起、霸權交替），只看局部的互動，也是4方（俄、美、德、烏）博弈的問題，有相當的先天複雜性，所以光知道美英宣傳不靠譜並不保證正確認知會自動浮現（參考當前充斥大陸網絡的胡猜，更別提所謂智庫的分析）。還好博客這裏已經反復解釋過其中三者（俄、美、烏）的戰略考慮和決策習慣，先簡單為大家復習一下。

Putin對自己的戰略意圖和戰術運作一直很公開、直白，沒有什麽猜測的必要或懷疑的餘地：他的目標是短期内遏止北約東擴、長期則試圖收復若干被侵占的勢力範圍，而所選用的手段則是所謂的Strategy of Tension（這真的是俄方自己的用語），亦即既然美英靠製造事端來打擊對手，俄方在終於補好所有罩門之後，可以反過來維持或甚至提升衝突緊張的態勢，讓美方承受不住自己引發的麻煩。

美國的霸權伎倆我更是已經討論過幾百次，總結起來就是忽悠“盟友”當炮灰。這裏又分第一綫的軍事外交炮灰，和第二綫的經濟貿易炮灰：先讓前者挑起事端，然後見死不救，再鼓動後者去做傷人傷己的制裁，美國作爲“仲裁者”，可以從中多方揩油。體現在對俄方向，烏克蘭是前者，德國則是後者。這套伎倆固然無本萬利，但必須有一、二綫炮灰都配合才運作得起來；這一點正是理解這個事件脈絡的關鍵。

從前面的討論，可以看出美俄博弈的成敗，取決於德國的選擇。2014年Putin在烏克蘭失手，落入美國的陷阱，被迫出兵。當時Merkel受到外交和輿論的多重壓力，又兼被BND（德國聯邦情報局，那份報告後來被泄露出來）忽悠，說只要配合美國做全面經濟制裁，CIA會夥同俄國的Oligarchs發動政變推翻Putin，於是她咬著牙忍痛接受德國企業的巨額損失，結果卻是Putin的民意支持率衝破90%，權力更加穩固。到了2015年，她已經明白自己上當，於是特別訪問Moscow，和Putin進行了一場秘密會議（這裏所謂的“秘密”，指的是她下令摒棄所有德方的幕僚、助手和翻譯，獨自和俄方會談幾個小時，所以全世界都知道他們談了，卻誰也不確定談的是什麽），然後德俄之間隨即有了兩個公開的外交發展，一個是NordStream II上馬，另一個是Minsk協議，要求烏方容許東烏高度自治以換取和平。

其後的七年裏，Merkel一直是棄車保帥，不求取消對俄制裁，不圖貫徹Minsk協議，只求建成NordStream II。這裏我認爲是她人單勢孤，在美國全面滲透掌控德國政治、情報、宣傳體系的背景下，連和幕僚討論的餘裕都沒有，只能獨自默默地為解除這些桎梏做最間接隱性的努力（德國政治人物誠實討論戰略議題的空間，可以從昨天海軍總監只説了兩句客觀評估就被迫辭職看出來）。她的第一優先考慮，自然是預期美國會重施故技，利用烏克蘭挑起衝突，再次强迫德國去當經濟炮灰，而NordStream II是讓德方能置身事外的關鍵前提，只要有它作爲備用，德國的天然氣供應就不受東歐局勢制約，可以獨立選擇理性的外交政策。

所以烏克蘭之所以又在2021年發生衝突，並且一路拖延惡化到2022年，是烏、美玩弄敲詐的老把戲，卻沒有想到俄、德都已做好準備，願意奉陪的結果。上周我上《八方論壇》討論這件事的時候，還不能確定Scholz是否有足夠的智慧延續Merkel的策略，過去幾天的一系列新聞，徹底解除了我的疑慮。例如昨天Blinken和俄方會面，居然是空手到，拿不出承諾的Counter-Proposal，只能要求延展日期；這裏的幕後機制，是美方原本對Scholz做了三點要求：1）譴責俄國侵略；2）軍援烏克蘭；3）公開承諾將發動新制裁；結果被德國全部否決。雖然博客讀者應該看得出，Scholz若是同意了，反而等同為Zelensky開一張空白支票，導致戰爭必然發生，但在當代歐美的民選體制下，出現有基本常識的領導人，依舊算是一個驚喜，畢竟不但日本和澳洲做不到，連Biden政權原本都自信滿滿，沒有意料到德方會有自保的舉動。

王孟源 於 2022/01/24

#问答时间#

问：I've come across an interesting perspective for the Ukraine situation, claiming that the US stands to benefit from small scale unrest near Europe, so that capital would flow out of European markets into US markets. Biden's supposed slip re: 'minor incursions' would then be an orchestrated signal under this reading.

But to my understanding, the main pressures on the the US economy now is precisely the abundance of liquidity, so wouldn't that be counter-productive? Or is it not an issue as long as the US govt isn't the one issuing the cash?[/cp]