这个架空船合理吗？ 第1页

SPS这个软件作为初期可行性论证来说是个非常好用的东西，但是这个东西毕竟只是数字游戏，需要自己有足够的知识储备来修正模拟不合理的地方。有个说法是以前的战舰更多的是按照吨位设计，现代战舰更多的是按照空间设计。SPS给你的是吨位设计的可行性（在不使用某些作弊手段白嫖吨位的情况下SPS的可行性还是可以的，虽然最好的做法还是找一个母版进行交叉对比），但很多情况下吨位上合理的设计空间上却根本行不通，所以我建议是拿出一个绘图软件，哪怕是windows自带的画图，按照比例尺画出布局（至少侧视图和露天/船舱两层甲板），就可以发现很多问题。比如前几天的回答：

简单扫一眼，发现了几个问题

1，120门40？

作为一个比阿拉斯加稍小一点的船，120个40博福斯是绝对摆不开的，更不用说再120个20。阿拉斯加原方案只有24门40（6个四联），到阿拉斯加和关岛下水时的56门（14个四联），最后一路加码到夏威夷的68门（15个四联，4个双联）。20炮炮位也从34个被挤占到24个，最后决定将单装炮换成联装来保持20炮的数量。120门40相当于在这个数量上直接翻倍，恐怕蒙大拿都摆不下这么多，更不用说还有120门单装20了。

也不用想不带弹射器会好一点，那点空间显而易见的会被多出来的那一个炮塔挤占，如果想带水机恐怕只能放在舰尾了。

再更不用说数量庞大的防空炮炮组乘员的宿舍将会挤占多少内部空间。每一个四联装博福斯都需要至少11名炮组（不包括额外的弹药传递手），额外16个四联就是至少176人，加上阿拉斯加标配的1517名船员那就是1693人——SPS给出的数值显然太低，这还没有考虑进去额外的20炮炮组的数量。

2，反潜武器？

先不说加一套ASDIC和配套人员设施的重量/空间问题，大型舰艇加减速和转向性能都决定了在二战技术背景下不适合进行反潜作业，甚至应当担心自己成为潜艇的主要目标。只要保持较高的巡航速度，二战时期的潜艇是非常难以获得理想的攻击位置的（当然后面XXI这种新世代潜艇就另当别论了）。无论是舰队战还是护航战，大型舰艇都应当专心于自己的任务，将反潜工作交给更称职的小型舰艇——毕竟大巡可以对抗其他中型水面舰艇，驱逐舰则很难与巡洋舰交手。使用宝贵的大型舰艇反潜无异于本末倒置，与其配置沉重的反潜设备，不如让水机挂深弹去兼职这个任务。

3，大倾角主装

这里主要是SPS软件自己的问题：SPS默认干舷垂直，并且只计算主装横截面面积而不是绝对厚度。也就是说，220毫米倾斜19度的主装在SPS的计算里的实际厚度是220毫米Xcos19度，约等于208毫米。一般来说这点主装重量的差距在小角度下可以忽略，但是大头在水平装甲的重量上——由于SPS默认干舷垂直，倾斜装甲导致的额外水平装甲面积是不会被计算在内的。这不但会影响重量，还会影响纵横摇和GM计算，倾角越大精确性越低。

不过有一点，大倾角主装对动力段宽度影响比较大。当然既然是以阿拉斯加为模板，水中弹防御基本不存在的情况下，影响就很有限了。

最后是一个小问题，TDS梁间距设置的太小了，29米的舰宽28米的梁间距，TDS深度就只剩半米了，当然在SPS的计算中没啥太大影响。