为什么部分中国人对于明清宁可相信日本的“明亡之后无华夏”和美国的“新清史”论也不愿相信历史教材表述？ 第1页

我对问题核心其实比较无感，所以可能会有些离题。

1、

我不知道题主是否看过自己给出的链接中的内容。以题目中将美国新清史定位为与日本“明亡之后无华夏”类似的历史教材的对立面，损害国家利益的反华阴谋来看，第二个链接如果不是大力批判这一帝国主义话术，就是题主将作者展示出来作为被米帝理论洗脑，沦为出卖中国国家利益的卖国贼的案例。但是我粗略看了一下该文，只觉得作者只是以较为客观的态度为国内读者介绍了一些北美新清史的起源、观点与现状等，

谨摘录文中部分内容：

可以说，新清史在美国学界是由许多同时兴起的、自发的、分散的研究汇集而成的一种学术潮流，并非有组织、有负责机构和期刊、有特定目的的学术研究团体。其着重于清代民族史、边疆史和政治文化史研究，并且在一定程度上受到新文化史中的后现代和后殖民主义思潮的影响。其批驳的主要对象，是20世纪六七十年代美国的清史学界对于清帝国的性质和满洲人汉化等问题的研究，如梅谷《满洲统治的起源》，何炳棣《论清史在中国历史中的重要性》，芮玛丽《中国最后的保守主义：同治中兴》等论著中对于这些问题的论断，而并非主要针对中国学者对于清史中关于边疆、民族等问题的研究。事实上，很多美国新清史的学者曾来中国进行过长时间的调研，并且从中国学者对于边疆、民族等问题的研究中汲取了很多灵感，使得他们可以进一步反思美国学界以往对于这些问题认识的不足。
新清史的学者普遍认为清帝国并非一个孤立的帝国，而是作为在16世纪之后欧亚大陆上兴起的几个大帝国：如土耳其奥斯曼帝国、沙皇俄国、印度卧莫尔帝国有许多相似之处.......可见，新清史的学者认为在清代边疆史、政治史和民族史的研究中，不应该将清帝国同这些同时期的欧亚大陆帝国的联系割断，而是应当将清史放置于世界史之中，将清帝国的统治发展趋势与16世纪后期以来欧亚大陆的帝国发展潮流相联系，以丰富和深入对于清朝的认识。
他们主张更谨慎的定义“汉化”，区分“汉化”、“同化”和“涵化”之间在民族史研究上的不同含义，尽量避免使用“汉化”这一带有歧义的话语来定义清代少数民族与汉族的关系。他们认为清帝国之所以成功，之所以能够开拓广大的疆土，并非因为满洲人汉化，而是因为他们保留了北方少数民族统治的特性，并成功地将其与中国传统统治文化相结合。在他们看来，这种观点是一种对于中国近代民族主义历史的反思。这些美国的新清史学者几乎都认为20世纪兴起的中国民族主义多多少少扭曲了我们对于历史，尤其是对于清帝国这种少数民族征服王朝的认识。他们认为受中国民族主义影响的近现代中国学者的历史研究，出于民族国家政治利益的考虑，过于强调“民族融合”，过于强调汉族对于少数民族的政治、经济、文化影响，过于强调少数民族的“汉化”，从而忽视了少数民族的自身的民族认同和统治特点。

最后作者的结论是：

总之，虽然在美国中国史界的新清史研究已经不能称之为“新”，许多重要的著作已经出版，主要的论点也被普遍接受；但是美国学者对于民族史、边疆史研究的热情并未减退，相信在未来的一段时期内会有更多的相关学术著作问世。新清史的许多观点，如对民族国家历史架构的反思，对于清帝国“世界性”的认识，对于清帝国统治文化的理解，对于满洲民族认同的审视，有很多值得我们学习的地方。但是我们也不能忽视新清史的局限性，如对满洲是否汉化的论断还值得进一步商榷，如急于划清自己同传统史学的界限而导致的一定程度的认识上的偏差，如很多学术著作都集中于清代中前期——尤其是乾隆一朝——民族关系和意识形态的讨论，而对于清代中后期如嘉道等朝的讨论略显不足，这些都是值得我们注意的问题。

总的来说我觉得作者只是中规中矩的讲了一些新清史的著名作品与相关主题，并最后给出了有褒有贬的评价。从内容上来说不失为一篇可以帮助我们了解该事物的文章，不知道题主为什么会因此做出有强烈意识形态偏向的提问。

其实我建议换个链接，很多有一定影响的公众号或者b站up主都对新清史抱强烈的批判态度，随便摘录一些：

2、

每当看到这种争论的时候，我都会感到有一点很有意思：中国有很多黄俄，也有很多总是围俄救美、救日的反俄魔怔人，可是在这种问题下，担任大反派的居然总是本世纪的米国、九十年前的昭和，顶多再骂骂土耳其！

你们真是欺负苏联已经死了没法给自己说话啊。在这种事情上俄-苏无疑沦为了可悲的离场者。尽管在事实上，苏联全盘否定中国北方边疆法理、全面否定中国多民族历史叙事的论调在国内引发的批判声浪可以说远远超过过了战乱时对日本东洋史、和平时对北美新清史。

如果认为他人发表了“满蒙非中国”或者其他什么与教科书不合的边疆言论，为什么总是认为他们是精（九十年前的）日之类，不能是黄俄呢？

随便摘录一些：

发源于满洲的农牧部落先是将侵略矛头指向热爱劳动的中国人民，建立侵略者王朝后又发动了针对蒙古、外贝加尔、中亚、西伯利亚的入侵狂潮，布里亚特人民与俄罗斯军人一同保家卫国，抵抗住了侵略者的铁蹄，布里亚特并入俄国是历史的选择：

在终于彻底镇压了中国人民的反抗后，侵略成性的满洲军队又入侵了早已被勤劳勇敢的哥萨克开垦建设的阿尔巴津（雅克萨），最终倚仗其绝对优势的人力物力，以卑鄙的手段最终逼迫俄国签订了割让阿穆尔河（黑龙江）左岸，丧权辱国的涅尔琴斯克条约（尼布楚条约）：

直到170年后，阿穆尔斯基伯爵穆拉维约夫等伟大英雄实现的瑷珲条约、北京条约才“还历史以公正”：

什么旧沙俄曾经吞并中国150万平方公里土地云云，完全是北京炮制出的弥天大谎：

中国对清末出现的哲德沙尔汗国，一般定性为浩罕汗国入侵者阿古柏窃取了当时新疆各族人民大起义的胜利果实后建立的入侵政权。不过有的苏联学者却堂而皇之的宣称这是当地土著民反抗殖民压迫建立的民族解放政权，乃至不惜胡说什么八成以上官员是喀什噶尔人。

关于该政权可参照新免康 ヤークーブ・ベグ政権の性格に関する一考察 一文与金浩东著作Holy war in China。

3、

可能有朋友会因为我之前的回答认为我比较支持新清史；不过我其实对其并没有什么认同上的倾向，只是会经常关注一下。

在此最后介绍一个美日之外探讨清朝性质的案例。 与一般主张清为全盘汉化的中原王朝、早期现代帝国、以汉地资源和官僚制度精明控制内亚的殖民帝国等观点不同，蒙古学者Lhamsuren Munkh-Erdene的著作着重强调了满蒙联盟的作用。他主张清帝国，或者说岱青固伦/岱青兀鲁思是一个满蒙联合王朝，一个满蒙内亚帝国。清帝国分为两部分，一个是满洲汗国，一个为蒙古，早期这两者以辽东边墙为界，满洲入关征服中国后则以长城为界。两者并行不悖了几百年后，最终因清政府选择新政，背离了联盟而让蒙古选择独立。因为佛教与台吉体制，蒙古联合了满洲建立了清，又离开了满洲，脱离了清。

我得说一下，作者还有一些观点比较独特，比如他认为我们熟悉的1632洪台吉西征林丹，内残外忍的林丹根本不敢抵抗，溃逃至黄河以西是满洲人一手炮制的弥天大谎；真相是林丹将满蒙联军杀的一败涂地，满洲只好龟缩至西拉木伦河以南，完全丧失了河北土地。