如何看待「被拐卖妇女起诉离婚，丰县法院不予支持」一事？具体情况如何？ 第2页

知道了。

以后裁判文书都不公布了。

免得你们闲着没事到处挖。

这件事还真可以和“离婚冷静期”一起做阅读理解。当初人大法工委对于“离婚冷静期”的官方答复是这样的：

“对于这一规定，在征求意见的过程中绝大多数是赞成的，认为有利于解决冲动离婚的问题，维护婚姻家庭关系的稳定。但也有的意见提出，对于存在家庭暴力等情形的，不宜规定离婚冷静期。”全国人大常委会法工委表示，经研究认为，离婚冷静期制度只适用于协议离婚，对于有家庭暴力等情形的，实践中一般是向法院起诉离婚，而起诉离婚是不适用离婚冷静期制度的。

现在大家知道这个所谓“起诉离婚是不适用离婚冷静期制度的”的说辞有多荒诞了吧。“起诉离婚”本来就可以不判离啊。

最后“离婚冷静期”就是徐州法院最先试点探索的哟。

有时候买个媳妇都没买个稀有动物罪过大。还天天喊着人的生命高于动物的生命。

为了避免地图炮，我选择以我的家乡浙江为例。同样选取 @中国经济周刊 所用中国裁判文书网，检索内容为：关键词：离婚；全文：“拐卖”。得到浙江省共有22例判决。排除无关案例，以下12条案例均为女方自诉被拐的情况。

1、 罗某与蔡某甲离婚纠纷一审民事判决书
浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初2378号
结果：准许离婚。
提要：一年前曾上诉离婚遭驳回；至少已分居一年。

2、杨某与王某甲离婚纠纷一审民事判决书
浙江省龙泉市人民法院 （2016）浙1181民初130号
结果：准许离婚
提要：15年曾上诉离婚遭驳回；之后半年没见面且双方都坚决要求离婚

3、杨某与曹某离婚纠纷一审民事判决书
浙江省桐乡市人民法院 （2015）嘉桐民初字第2345号
结果：不许离婚
提要：一年前曾上诉，后按撤诉处理；被告未做答辩也未提供证据。“本院认为，原、被告虽非自主婚姻，但生育一女后某，系合法婚姻，受法律保护。”“其举证尚不足于证明夫妻感情已彻底破裂”

4、胡某与雷某甲离婚纠纷一审民事判决书
浙江省泰顺县人民法院 （2015）温泰民初字第163号
结果：准许离婚
提要：一年前曾起诉，调解和好。分居一年。被告未答辩也未提供证据。

5、芦某与陈某甲离婚纠纷一审民事判决书
浙江省常山县人民法院 （2015）衢常民初字第334号
结果：不许离婚
提要：
原告称“被他人拐卖到衢州，在逃脱时被被告收留，原告出于良心和感恩与被告同居。”
被告称“原告本来是介绍给被告外甥做对象，因被告外甥未看上原告……后经他人介绍认识原告，当时被告还在外打工。”
法律事实：“经人介绍相识”“登记结婚”。
法庭判决：“从相识到结婚历经一年有余，对彼此有较深的了解，婚姻基础尚可。婚后双方生育两个儿子，且已共同生活多年，有一定的夫妻感情。……只要双方珍惜已建立的夫妻感情，改进沟通方式，夫妻仍有和好的可能。故本院对原告的离婚请求不予支持。”

6、邹某与方某甲离婚纠纷一审民事判决书
浙江省云和县人民法院 （2013）丽云民初字第307号
结果：不许离婚
提要：半年前曾起诉离婚，后撤诉。“原告主张其为被拐卖妇女，与被告之间没有感情，因没有证据证明，本院不予采信。”

7、陈桂英与何苗均离婚纠纷一审民事判决书
浙江省诸暨市人民法院 （2013）绍诸枫民初字第58号
结果：不许离婚
提要：依据不足，不予支持

8、陈某与缪某甲离婚纠纷一审民事判决书
杭州市西湖区人民法院（2011）杭西泗民初字第53号
结果：准许离婚
提要：案情复杂，但主要与离婚案无关。06年第一次起诉离婚，撤诉。07年被告入狱，10年提前释放，同年原告再度起诉离婚，驳回。分居4年，且被告同意离婚。

9、杨某与朱某甲离婚纠纷一审民事判决书
浙江省瑞安市人民法院（2011）温某某民初字第77号
结果：准予离婚
提要：按农村习俗结婚，属合法婚姻关系。10年上诉离婚，驳回。已分居4年。

10、黄某甲与庞某离婚纠纷一审民事判决书
浙江省浦江县人民法院（2010）金浦民初字第1103号
结果：准予离婚
提要：比较特殊：是男方起诉离婚。①原、被告未经结婚登记即以夫妻名义共同生活，但符合结婚的实质要件，认定为事实婚姻关系。②1991年原告因拐卖罪被判无期，被告随即出走，至今不归。③被告无正当理由不出庭。

11、即8第一次上诉，驳回。

12、郑某与沈某离婚纠纷一审民事判决书
浙江省仙居县人民法院（2010）台仙民初字第413号
结果：不许离婚
提要：至少已分居一年；“今后只要双方多作沟通，相互体谅，多为家庭及子女考虑，和好还有希望。”

13、陈某与缪某甲离婚纠纷一审民事判决书
杭州市西湖区人民法院（2010）杭西泗民初字第34号
结果：不许离婚
提要：大的要来了，让我们看看杭州市西湖区法院怎么看！
经审理认定的法律事实：经审理查明，陈某于1990年7月被拐卖至缪某甲家，之后登记结婚。双方共同生育了女儿缪乙和儿子缪某乙。婚初，双方感情尚可，在2000年左某某贩子被抓牢后，陈某也向派出所表示愿意继续与缪某甲生活。后双方因家庭琐事时有争吵。2006年3月29日，陈某向本院起诉离婚，后撤诉。2007年1月14日，缪某甲因犯盗窃罪被判有限徒刑四年，后于2010年1月22日提前释放。但缪某甲回家后，因陈某不愿与其过夫妻生活，双方连续几天发生争吵。陈某遂于2010年2月8日诉至本院，要求与缪某甲离婚。2010年2月16日，陈某带儿子缪某乙离家出走，暂居于他人家中，至今未归。
法院判决：本院认为，陈某虽然是因被拐卖而与缪某甲结婚，但在婚后多年里，双方已培养了夫妻感情，且陈某也自认婚姻不存在强迫，可见存在一定的婚姻基础。婚后，双方虽因家庭琐事时有争吵，但夫妻感情尚未破裂。作为刚刑满释放的缪某甲，此时也正需要妻子的温暖和关爱。双方只要在今后能互谅互让，珍惜以往的夫妻感情，给予对方更多的关心，陈某与缪某甲还是可以和好的，因此，现陈某要求离婚，理由不足，本院不予支持。

以上，在全部13条案例中，排除10比较特殊，11是8的第一次起诉，有效样本数11例。

11例样本，原告所诉“拐卖”无一被法庭采信，即认定合法（事实）婚姻11例。其中，一例判决“原、被告虽非自主婚姻，但生育一女后某，系合法婚姻，受法律保护。”（注：“后某”是什么我也没看懂，但判决原文如此）

11例中5例判离，无一例外此前经历过至少一次起诉离婚，1例经历过1次撤诉，1次驳回。其中，两例分居4年以上，两例分居至少一年（都是原告称3年以上，被告称只有1年），一例双方都坚决要求离婚。

6例不判离，其中有2例曾经过上诉又撤诉。1例已至少分居一年。

比较有价值的是案例12附录的法律条文，摘录如下：

《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚

以上，丰县的情况是否是个例，看官自有分晓。

之所以做这个整理，起因是昨天的一条想法，修改后发在pyq，如下：

“如果天塌下来，正义才能得到实现，那就塌吧。”很多人都在转罗翔老师这句话，可是很遗憾，这句话大有问题。
首先，仅从逻辑上来分析：一方面，没有任何一种正义需要以天塌下来为代价；反之，天塌下来无助于任何一种正义的实现。
推敲学理，罗老师的意思是：正义法则应当如康德式的绝对律令，即使天塌下来也应当遵守。可是：倘若真的天塌下来（各种意义均可），还有【人】来享有正义，来遵守绝对律令吗？
绝对律令的错误在于理性（道德）形而上学。在这里，“人是理性的动物”是不言自明的前提；亦即，人区别于动物就在于敢于运用自己的理性，此即为康德的“启蒙”。
然而，现代婚姻制度、家庭制度和社会性别观念，都是最近一百年的产物，它们哪儿来的先天的“正义性”?我们又凭什么用“最近一百年”的历史来为超历史的“正义”奠基?
只能是理性——理性规定人人生而平等，享有民主和自由……然而，使得这些东西得以成立的前提，恰恰是非理性（注：指非“理性”这一范畴可以涵盖）的人的历史性活动：马克思看到了经济与社会生产，尼采看到了权力意志，海德格尔看到了存在之天命……引用尼采的批判：“缺乏历史意识，这是哲学家的原罪。”
真实的社会问题，存在于法学之外，存在于形而上学的眼镜之外。而真正的改变，来自于社会生活的土壤（Grund）——离开土壤的形而上学，只会堕入深渊（Abgrund）。
归根到底，仍然是：你无法让法律解决一个它根本看不到的问题。以上。

我能理解学法学的小伙伴的抱怨。所以，这次我从排除了地域黑的真实案例判决出发，来看看法学的眼睛看到的是什么，而看不到的又是什么。

首先，从真实的生活苦难到以法律语言写成的诉状，已经隔了不止一层。而从原告的诉状（被法律语言所中介了的“拐卖”的事实）到法律事实的认定（“经人介绍认识”“登记结婚”），再到基于法律事实所形成的法律判决（“系合法婚姻，受法律保护”“存在婚姻/感情基础”），逐级递减犹如“简化的蛀虫”，将生命不能承受的真实苦难完全摒除在了视野之外。

何以如此？有生命的、现实的个人，只有当被置于无生命的法律范畴中，才能被法律的眼睛所看见，成为法所认定的“法律事实”。这是一种形而上学的方法。引用马克思《哲学的贫困》：

用这种方法抽去每一个主体的一切有生命的或无生命的所谓偶性，人或物，我们就有理由说，在最后的抽象中，作为实体的将是一些逻辑范畴。所以形而上学者也就有理由说，世界上的事物是逻辑范畴这块底布上绣成的花卉：他们在进行这些抽象时，自以为在进行分析，他们越来越远离物体，而自以为越来越接近，以至于深入物体。

法学当然是自认为“实践”的：它无时无刻不在与（法律）“事实”打交道。然而，“事实”与现实生活并不能画上等号：法学只是在对“法律事实”范畴的把握中“实践”着。

这意味着什么？法学从没有在与一个饱经苦难的农妇打交道：法学所处理的对象是原告和被告。在判决中，法学不是在描述现实生活，而是在处理原告和被告这两个“法人”、两个法律范畴之间的关系。马克思对“经济学家”的批判同样适用于“法学家”：

经济学家们向我们解释了生产怎样在上述关系下进行，但是没有说明这些关系是怎样产生的，也就是说，没有说明产生这些关系的历史运动。

理性（道德）形而上学没有历史：它所推导出来的正义法则是永恒的，是“天塌下来”也要遵守的。然而，历史的创造者，是离开在现实生活中的人，是他们的感性活动在其中的展开，是他们在一定的生存条件中创造出来的他们之间的关系。近百年来的社会生活，创造出了“现代”的资产阶级法权体系，而成为具有支配性地位的普遍法则：“正义法则”的普遍性恰恰来自于它的相对性和历史性。

试问：男女“平等”难道不是天经地义，颠扑不破的法则吗？我的反问：你的前设是什么？“平等”的前提是独立的个人，是原子式的抽象个体，是《简爱》中所描述的“（灵魂）站在上帝脚下彼此平等”。这种原子式的抽象个体，在封建家庭中根本不存在，在前三十年的社会体制中也根本不存在。只有在个人主义原理自身的范围内，“平等”才得以成为由理性所规定的最高理想。而这种个人主义原理，是在后三十年的市场经济浪潮中，在城市化的进程中在我朝被创造并神圣化的。离开个人主义原理，法学根本看不到现实生活，那由宗族和血缘所组成的无形纽带无情讽刺着法学的理想。无怪乎愤怒的网民咆哮着要杀光底层：看不见，倒也罢了；看见了，却解释不了，只有物理超度才可仿佛消灭无法解释的真实存在，继续留在形而上学的幻象之中。

怎么办呢？只能说，克服形而上学，道阻且长~

参考：王德峰、张敏琪《论经济学的非历史性——重读马克思《哲学的批判》》