俄罗斯和乌克兰开战期间，怎么辨别网上各种消息的真伪? 第1页

以下不分立场，对双方通用。可能对俄乌战争以外的事物也适用。

此外无绝对，也许确实有高人和天才能做到对信息和判断的绝对掌控力，但在今天的知乎，这种人显然很少。

第一：战场情报大师

即使对于俄乌战场上的战场指挥官来说，要得到具体的战场动态也需要侦查部队和信息部队的配合；对于普京和北约来说，得出准确的判断和分析还需要卫星、间谍等多个部门的精确配合。即使是斯特列科夫和法国退役军官这样的分析家也是基于专业的军事素养和多方面信息搜集。

然而，在千里之外的中立国家，有一大堆自媒体，通过外网的二三手资料就能够分析得出两军的即时准确动向，告诉你乌军要干什么，俄军要干什么，还不是那种大局式的预测，而是准确到动态，多久拿下某座城市，正在千里穿插等等分析，这种战场情报大师的消息严重缺乏可信度。(对已公开信息和过去的总结不在此列)

第二：交战双方互相攻击

俄媒称乌克兰……，乌媒称俄罗斯……，这种信息天然的要打几个折扣。而拿着仅有俄媒称乌媒称单方面报道的分析更是不用看了。这些信息包括：基辅之鹰/伊利亚·基瓦等。

俄媒乌媒双方捏造虚假信息是基于鼓舞士气或者打击对方士气，在战争状态下无可厚非。但作为中立国的网民却对敌对方单方面的信源深信不疑，并以此进行局势判断只能说很………………(双方对自我坏消息的承认，比如某位将军阵亡，不在此列)

第三：不可证伪

来判别一个理论是否科学，即“这些结论必须容许逻辑上的反例的存在”

这个理论在俄乌战争等类似事件上同样可用。要论证俄军/乌军是否处于优势，那么这些结论必须容许在某些情况下是错误的。即俄国也许处于优势，但肯定会在某些情况下处于劣势，乌克兰方面也亦然。一个客观的分析者也必然能指出这一点。

因而，如果某些分析者，在他们的笔下，俄/乌双方无论怎么样都处在“赢”，任何一天都在“一切尽在掌控中”。那么变相说明他们的分析几乎没有可证伪性，因而除了立场，几乎什么也没有了。(俄乌双方确实可能某一方在一个方面一直处于优势，这一点重要的是发言人的一贯立场)

第四：下大棋

环环相扣的谋划几乎只存在于小说之中，现实中存在那种环节极多的谋划但极为罕见。大部分复杂宏大的历史事件都是没那么复杂的谋划加上偶然、运气、意外因素、随机应变所构成的。大部分决策者都是走一步看一步，摸着石头过河，而即使有什么深远谋划，在谋划的第一步八成也已经开始走样。草台班子治蓝星是可能的，大部分肉食者并不会真的特别聪明。

因此有谁告诉你某一方的谋划是多么高深不可捉摸的大棋局，他们正在谋划有几十步要走的深远谋略，演员、玻尿酸脸、拉稀老逼登的政治思考特别特别复杂。那这种人的分析很有可能夹杂了大量脑补和意淫。这一点对军事政治都一样。

第五：国家拟人化

对国家拟人化的批判本来已经很多了，但俄乌战争中还是有很多人滥用这一点，将俄乌比作“兄弟分家”“夫妻离婚”“前妻傍富婆”“儿子不孝”。亦或者将乌克兰简单的用“傀儡”“走狗”，将俄罗斯简单的用“战斗民族”“皇俄”来概括。凡是这种国家拟人化或者大而化之的评述都不用看。

我举个例子，以乌东为例，很多人就喜欢对乌东简单代上一个“亲俄”的标签然后分析。但实际上不用说还有不亲俄的乌东居民，就连亲俄派里都可能会分为：

A.我支持乌克兰与俄罗斯加深经贸关系

B.我希望俄罗斯文化能在乌东地区成为主流

C.我希望我所居住的州加入俄罗斯

D.我无条件支持俄罗斯一切行为

等好几种派别。AB两个派别可能对俄罗斯的进攻持反对态度，ABCD四个派别也不是团结一心，对泽连斯基政权，对欧美，对俄罗斯，对普京，对俄乌战争之间可能都能吵翻天。何况整个乌克兰，整个俄罗斯，整个欧美呢？用拟人化，贴标签的方式分析政治怎么能得到正确的结果呢？

第六：一图流

这种几乎不用说了，一张照片，下面一行文字，然后说乌克兰俄罗斯怎么怎么样。

第七：简单定论

在今天的历史学界，对于许多资料充分，没有政治干扰和信息战污染的历史问题都可能充满争议，一个新发现的细节尽可能让某个领域翻天覆地。一篇几十万字的论文可能还不能吧某个事物给定性。

然后你相信某些媒体能通过不到10分钟的视频或者几百字的小文章就能定性俄乌战争这种“正在进行的”“充满信息污染的”“一大半信息未公开”的宏大事件？客观的分析者大部分时间应该是在尽可能的转述和分析，做出的结论也留有余地，承认自己的误判，搜集尽可能多的信息。而那些拿着部分信息急着下结论的人，只能说，信息对他们不重要，立场早已决定了他们的发言。

第八：立场攻击

“皇俄”“俄孝子”“普粉”“来电了”“50万”“1450”。这些帽子实际上没有任何意义，而且就算隔着网线的大家是皇俄和50万好了，那又如何呢？难道50万说太阳从东方升起太阳就不从东方升起了吗？难道俄孝子说地球是圆的地球就变成平的了吗？这样只会增加垃圾信息，对于实际上没有帮助。

而且更重要的是，扣帽子只会让群众对帽子脱敏。就以来电了为例，现在到处刷来电了谁得利最大？答案是真正的台湾网军，频繁的来电了已经让大部分人对这个词脱敏，让大部分人看到这个词第一时间的反映不是“这是网军”，而是“哎，无聊的扣帽子大战，没有什么意义”。越想让某个概念脱离实义，让群众脱敏无感，那就是到处刷吧，跟小鬼一样。

第九：谁提出观点谁举证

接上条，讨论的基本观点是谁提出论点，谁提出论据。如果你指控某个人是来电了/50万卢布，那么需要你举出可信的论据，而不是被指控人自证清白。如果你指控某个人反战不反美/反战不发俄，那么需要你举出详实的证据，而不需要被指控人自证清白。

第十：印象流

印象流即仅凭片面的消息或者缥缈的缺乏实据的信息对一个人下结论。

就以“答主是个大帅哥”为例，我雇佣知乎一伯万个人说我是大帅哥，给人塑造了一种“我答主是帅哥”的舆论印象。随便抓个人问：“道林灰猫是不是大帅哥啊？”那个人可能回答：“是”。但细问为什么会有这个印象？有什么证据，则答不上来这便是印象流。

说泽连斯基/普京/俄军/乌军/北约/欧盟/车臣的很多事情都存在印象流，说某某某怎么样的言论到处可见，但具体拿案例进行严谨分析，举出详实的强关联的证据的却十分稀少。为了不被扣帽子我就不举具体例子了，但是我得说双方都有这种情况。

俄乌战争对多数人来说就是看戏吃瓜。

看戏的时候为啥要辨别戏里的真伪呢？那太累了。

如果一定要辨别真伪，那也简单，不要看开战后的新闻，看去年的新闻就好俄乌各自的态度，东乌真实的状况，去年的新闻里就有，那会网军少，不少信息还是可靠的。