百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



北约是一个正义的军事组织还是邪恶的? 第1页

  

user avatar   han-dong-ran 网友的相关建议: 
      

看山第一境界,人、国家和组织都是有好坏之分的;

看山第二境界,人、国家和组织都只有利益和屁股,无所谓好坏之分;

看山第三境界,人、国家和组织都追求利益,但确有好坏之分,所谓君子爱财取之有道,小人爱财杀你全家——国家和组织亦是如此。


user avatar   ning.mao.wilson 网友的相关建议: 
      

如果你有三岁智商就知道,北约国家,都是中国邦交国。


user avatar   MarryMea 网友的相关建议: 
      

现阶段,北约的存在方式并不那么正义。北约的一些举动是战争犯罪,但并未被追责。完全可以称这为邪恶。

军事组织在标榜正义时打出的旗号通常是保卫和平、守护民众。北约在北大西洋公约设定上的功能是协作防御。那么,当北约的存在有助和平的时候,尤其是遏制了核大战的时候,你可以说它在这个时期有正义性;当北约的存在有损和平的时候,尤其是帮助美国建立霸权并践踏国际法、侵害人权的时候,你可以说它在这个时期是邪恶的。苏联解体后,北约的正义性日益消退,北约的邪恶实践层出不穷。

在此基础上,你可以区分北约历次行动中正义的部分与邪恶的部分。在同一次行动中可以既有符合国际法的人道举动又有战争犯罪。不同士兵可以有十分不同的行为并带来不同性质的结果。邪恶之中还可以区分不同类型、不同程度的邪恶。例如你可以称使用残虐的方式杀死敌人来守卫平民的举动为必要之恶。1996 年国际法没有讨论出在国家危亡时使用核武器攻击敌人是合法的还是不合法的,就是这种情况。

显然,当地时间 1999 年 5 月 7 日北约轰炸中国驻南联盟大使馆的行动是邪恶的,北约自己都不敢往那里面找正义性。


user avatar   yuanxiafeel 网友的相关建议: 
      

抛弃掉某个组织是邪恶的,还是正义的这种想法,是在政治上脱离幼稚的一种标志。


组织/国家之间没有正义和邪恶之分,唯一存在的只有利益。


以利益的交换为核心理念看很多国际事件,会立刻觉得清晰很多。美苏争霸,门罗主义,古巴导弹危机,苏联解体,只要对这些历史事件进行一下粗浅的了解,就能很大程度上缓解政治幼稚病。


现在很多人在网上哭丧着俄罗斯入侵乌克兰了,谋求领土和霸权的这些想法,私以为还是他们对历史的了解不够,至少有两句话是没错的:


1.历史是个任人打扮的小姑娘

2.历史发展是有规律的,规律是可以被人们认识到的。


至于怎么看,当然是站在中国人的立场看。


user avatar   inversioner 网友的相关建议: 
      

正义或者邪恶是一组价值判断。在我看来价值是不可通约的,所以不能从universal的角度判断出北约是正义还是邪恶。当然,可以从中国人的角度判断,那大抵会得出邪恶的结论。


user avatar   kashiwagieri 网友的相关建议: 
      

探讨各种国际同盟和国际体系的“正义”和“邪恶”,其实很大程度上取决当事人自己的视角和立场,因为任何同盟和体系,都有其产生的主观动机和客观作用。

就像如果是站在美国上层人的角度,那么北约基本上就是“正义”的,可如果站在美国中下层人的角度,北约就是个毁誉参半的东西,时而“正义”,时而“邪恶”。

而对于北约体系外的人来说,就像站在前南斯拉夫人民的角度,北约基本就是“血仇”,但对于现在生活在前南斯拉夫故土上的人来说,却不能说它是“邪恶”的(斯洛文尼亚、克罗地亚、黑山和北马其顿这些原南联盟国家,现在也是北约一员)。

所以评价北约时,最讽刺的情况之一,就是明明身为美国下层人,却非要站在美国上层人的视角去评价它。

北约是雅尔塔体系的残余,也是冷战时代的活化石,它是现代国际体系的一小部分,代表以美国为核心的一部分发达国家的利益(与华约背后的苏东集团互为“竞品”),是冷战战胜国们的一个小圈子。

如果默认现代国际体系是邪恶的,那么北约就是邪恶的,如果默认现代国际体系是正义的,那么北约就是正义的。

但这种价值判断,很大程度上取决于是否真的有更先进的“体系”去淘汰它们,从威斯特伐利亚到维也纳,再从凡尔赛-华盛顿到雅尔塔,国际体系从来都是当时几个主要强国利益的体现,体系下的各种组织与同盟也是一样以大国为核心。

但即便都是大国博弈,国际关系总体上还是倾向于螺旋发展的,就像联合国相较于国联的凡尔赛和更早的维也纳体系还是要进步一些,因为对于中小国家而言,它们的地位相对于国联时代还是有所提升,即便是县城、村镇规模的会员国,也还有投一票的权利,以及左右逢源去给自己卖个好价,以提高自身人民生活质量的可能,尽管联合国有时也会沦为大国博弈的“旗号”和“遮羞布”。

而说到“更先进”与“淘汰”,国际体系中里未必新的元素就比旧的元素先进,或者说更“正义”一些。

就像华约原本是为了应对北约而存在,在制衡北约一家独大的这一层面,华约是有历史积极性的,但最终华约却弄出了匈牙利事件和布拉格之春,对“自己人”而言都未必谈得上友好,所以最后被淘汰的也是比较“新”的华约,冷战结局的事实证明华约相较于北约而言,尽管是“新(出)生”的,但还谈不上“先进”和“优越性”。

更早一些的一战、二战时的德国和二战的日本也都想建立“国际新秩序”,但这些“新”秩序,明显不比其对标和试图取代的旧秩序更“先进”,因为它们只是试图争夺英法美等旧大国的利益,让德日代替英法美的位置,手段也更加野蛮,但它们在客观意义上却打击了殖民体系旧秩序,削弱了旧殖民帝国的实力。从这个角度说,即便是德日的邪恶扩张野心,也有一定客观上的积极作用,因为它们推进了国际体系的现代化和各国相对平等的出现,推动了联合国这些使各国相对平等一些的对话平台和协调机制的出现,但从主观动机上而言,仍不能说德日的扩张是“正义”的,因为这种扩张仅仅代表德日内部小圈子的利益,为建设新体系而牺牲的“燃料”还是德日等国的中下层,事实上不少德日战犯最后还是逃脱了责任。

如果非要比较理中客地去定义一个同盟或国际体系的“正义”与“邪恶”,那么比较实用的标准或许是:它是否真的有利于推进世界各国的平等相处与和平发展,它到底代表哪部分人的利益(是代表一国之内的小圈子还是代表世界上的大多数人),是否有利于提高各国人民的生存安全与生活质量。


user avatar   zhen-hao-yuan 网友的相关建议: 
      

北约是一个已经完成了历史使命,没有敌人的军事合作组织。

但是为了保持它继续存在,北约需要不断制造敌人。

所以冷战后北约参与的战争比冷战期间还多得多。弄死的人比冷战期间战争而死的人多得多 。


user avatar   xing-jiankuan 网友的相关建议: 
      

我们是生活在奥特曼的世界里吗?


user avatar   zhi-he-yong-zhe 网友的相关建议: 
      

要看跟谁比。

如果拿基地组织作为参考对象,北约肯定是邪恶的。

如果拿CIA来比,北约算得上道德标兵了。


user avatar   chi-ban-zan-san-lang 网友的相关建议: 
      

马克思主义只定义一种军事行动为正义:

被压迫阶级争取解放的军事行动。

所以北约这种维系美帝国主义的、为了保护欧美大资产阶级的阶级利益、为了保护剥削和压迫而存在的军事组织,当然是邪恶的。

是理应被广大无产阶级唾弃、反对和加以消灭的。

只不过由于贵国反动成性,惯于颠倒黑白、放屁扯谎、阉割马克思列宁主义,才会搞不清楚这么简单的问题。

于是就在北约门口摆出一副可怜巴巴的嘴脸,贵国也想当大资产阶级,拜托欧美大资产阶极赏个面子把贵国收下。

然后北约一个漏风巴掌抽在贵国脸上:癞蛤蟆想吃天鹅肉,下头!




  

相关话题

  普法战争时,普鲁士是军事上的胜利还是国力上的胜利? 
  中国和南斯拉夫为何有底气对苏联说“不”? 
  如何看待不少大陆人(微博和贴吧上)认为,一旦大陆对台湾进行武统,台湾就会崩溃? 
  2019 年 70 周年国庆阅兵哪些武器是「第一次亮相」?具有怎样的长处和亮点? 
  请各位评价一下这艘船或是给些修改意见? 
  应不应该追捧在开始前便有必胜把握比如破解了对方无线电或者战斗力是对方N倍等最后获得胜利的将领? 
  为什么拿破仑时期法军能多次战胜普、奥、俄军,而对英军(龙虾兵)的胜率却很低? 
  闪电战,电子战之类都是外国人想出来的,那么中国“现代”军事理念有类似的创新吗? 
  在80年代,西德陆军将旅下的一个营设置为装甲兵+装甲掷弹兵联兵营,这样做的意义是什么? 
  为什么世界各地都出现了弓箭这种兵器? 

前一个讨论
《人世间》的很多女性角色都展示强大而坚韧的生命力,是否引起了你的共鸣?你身边有平凡却有闪光点的女性吗?
下一个讨论
全国人大代表建议「租购同权」,住房租金年度涨幅不超过 5%,是否会有效缓解年轻人的生活压力?





© 2024-12-22 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2024-12-22 - tinynew.org. 保留所有权利