吴尊友回应是否会出现疫情无法清零现象，「还是能够实现清零目标，难度更大了」，国内疫情清零可能需要多久？ 第1页

（昨天在家手机打的，今天查了下，大幅度修正数据，更改表述，但不改观点。）

笑了，殡葬爱好者、遗产觊觎者和病毒备用宿主又开始发言了。

有人对我的计算方式不满，确实有理，不可能一直住院不走，那么大幅度修改，换一点更合理的数据吧。

关于现存确诊人数

3月29日世界卫生组织发布《新冠肺炎流行病学周报最新消息》。3月21日至27日，韩国新增新冠病例数达到244万例。

韩国总人口5100万。占总人口的4.7%

英国国家统计局4月1日公布的最新数据显示，英国单周新增新冠病例数超过490万例。

英国总人口6700万。占总人口的7.3%。

咱们取个好算的，5%，可以吧？

参考吉林省卫生应急专家组成员郭彩霞的表述，方舱要5天，轻症多2天，普通再多2天，我们就按轻症的住院时间算好了，就是一周，也就是说，单周的新增就可以大体上理解为当前的现存确诊人数。

那5%在我国就是开放后始终要保持大约7千万的现存确诊。

这个数字会有浮动，但是不会有数量级的差别。

关于住院率

我确实没查到我国的和韩国的直接数据，

我只查到泰国明确说1%到1.5%，你们不接受，行，孤证不立。

我查到的大部分的表述是，奥密克戎相对德尔塔的住院率降低80%。

那么德尔塔的住院率是多少呢？

“疫苗接种率极高的以色列卫生部7月24日报告，该国累计发现5770例接种疫苗后“突破感染”病例，其中495例正接受住院治疗，123例病亡。”

在mrna疫苗接种率极高的以色列，德尔塔住院率在8.5%。奥密克戎降低80%，就是1.7%

我还找到个伦敦的，

“在奥密克戎大流行期间，伦敦每日确诊病人住院治疗的比例波动在0.56%~3.58%之间，一般规律是每日确诊病人越多收治率就越低”

几家数据综合来看，奥密克戎的住院率肯定在1%以上。

这么看，我说1%的住院率都可以说是按少的算了，对不对？

好了，7000万的感染人数的1%就是70万。

看上去不多是吧？

我就不考虑70万住院的影响和会产生多少真真假假的悲剧了。

2019年末，全国医疗卫生机构床位880.7万张，其中：医院686.7万张，

而具备治疗需要住院的新冠患者的医院应该是几级？我想至少不能是一级吧？2019年3级+2级医院一共只有540万张床位。

医院中，公立医院床位占72.5%，民营医院床位占27.5%。

换句话说，公立医院具备收治新冠患者能力的床位只有不到400万张。

新增70万的住院人数如果绝大部分要进入公立二级以上医院治疗，大约要持续占用约17%的床位，这还是默认所有二级以上医院都具备收治能力的前提下，是将大量不可能收治新冠患者的三甲专科医院，大量不具备收治条件的二级医院全部算进来的结果。

2019年全国医院病床使用率83.6％，其中：公立医院91.2%。

你现在要给公立医院稳定的增加至少17%的住院率？

更何况病床还是分布不均的。

偏偏新冠不是按床位分布来感染的。

偏偏新冠还在变异，谁也不知道下一个流行毒株毒力如何。

你以为你不会是那1%，但你不知道的是你可能会因为各种原因需要住院治疗，到时你是要和那1%一起抢床位的。

有人说，你为什么不考虑民营医院？

我就不说放开后民营医院会怎么收费了，参考香港的医疗协会坚持不用内地的核酸，就要240的本地核酸的做派。

先考虑一个问题：民营医院在新冠方面的独立收治能力是多少。

给个参考：

以武汉疫情期间武汉累计确证超过5万例，全国共有643家民营医院参与抗击新冠肺炎疫情一线工作，累计收治确诊病例3419人。而根据经济日报的消息，截至3月18日21时，泰康同济（武汉）医院累计收治2055人、累计治愈出院1125人。而亚心医院自1月20日开设隔离病区至今，该院收治新冠肺炎患者821人。
这也就意味着，剩下的641家民营医院总共收治了543人，平均每家民营医院收治的新冠肺炎患者数是：0.84人。

我是不是可以理解为，绝大多数民营医院没有表现出具备或者愿意独立收治新冠病人的能力？

肯定还有人说，也就108%嘛，咬咬牙增加10%的病床和医护人手不就能在医疗上完全吃下新冠了嘛。

不说我是明显偏少了算的，还有一点就是，光有病床是没用的，不懂的可以去搜河山硕。

要知道中国的每千人医生护士都是低于发达国家的，

我国医院的医护人员特别是三级医院的医护人员是长期处于紧缺状态的，当it工作者在抨击996的时候，很多医护人员都表示，887在医院是稀松平常的。为什么平时医院都不增加医护人数？那这个咬咬牙是要咬多少才可以变出足够的符合条件的医院病区和合格的医护？还有，医护又不是有病毒免疫权，医护感染风险很大，感染的医护还能继续工作？那又要多预备多少医护才够填上感染后的轮换需要？

还要考虑到的是

这个108%是总使用率。住过院的都知道，同一家医院，有的科室病房空一半，有的排队都排不到。新冠相关科室要挤兑成什么样？

参考香港，3月15日，儿科住院只有43%，但是内科已经107，要是按总使用率，可能还不到100%，但当时的香港医疗挤兑是什么样？儿科的可以借给内科吗？

有人问，现在封锁状态也医疗紧张啊。

是，但，

一个是不出现吉林，上海这种程度的封城，普通的管控不会医疗紧张，

一个是全国性的医疗紧张。

一个是封控期间医疗紧张，

一个是持续性的医疗紧张。

这就是区别。

现在还是那个很有意思的问题：

都是缺菜，

上海是有钱的先吃。

长春是让干部先吃。

那么，除了那些殡葬爱好者、遗产觊觎者和病毒备用宿主，我们普通人想一想，一旦床位不够，我们是能抢过有钱人呢？还是能抢过当官的呢？

对了，忘了说了，我国医保总额大约2万亿。

那个进医保的新冠神药，一盒是2300。

当它占用了足够多的医保份额后，其他疾病的病人靠什么来支付呢？

对了，还有啊

根据美国疾病控制与预防中心（CDC）周二发表的一项研究，在最近的奥密克戎感染病例激增期间，儿科住院率的峰值比去年秋天德尔塔感染病例激增期间的峰值高出4倍。增幅最大的是0至4岁的儿童，他们的住院率峰值是德尔塔感染浪潮期间的五倍。

你可以指责香港老人不打疫苗死了活该，但3岁以下幼儿全球都没有疫苗，香港也出现死亡病例了。

遗产觊觎者可能盼着户口本页数减少，但减到子女头上也是你们的希望吗？

最后，给个文章的链接

——————原数据，废弃——————

泰国卫生部今年一月发布的数据显示，奥密克戎住院率在1%到1.5%。

韩国单日新增33万，韩国人口5100万，单日新增是总人口的0.64%

下面就很好计算了。

共存，少算点，

算中国日增总人口的0.5%，就是700万人，按少的1%入院，就是7万人。

中国每千人床位大约是6张，全国就是840万张床位。

全给新冠病人也就撑2月。

不从长期战略出发，而单纯的一直追求清零也是另外一种躺平。

观点1:以目前病毒能实现动物和人之间交叉传染来说，新冠病毒至少百年内消灭不了，最终将与人类长期共存，这个是不是已经成为共识了？还有人认为能够彻底消灭病毒不？

观点2:我们不可能等待病毒彻底消灭了再开放，因为这个时间至少100年以上，国外躺平状态下疫情影响正在过去，会逐步开始恢复，我们终有一天会放开。

观点3:中国当下还没有满足与病毒共存的条件，这需要超高的疫苗接种率，还要丰富的医疗资源，这应该也是目前的共识。

观点4:严厉封控加全员核酸检测是控制疫情的有效手段，而且只要我们不惜一切代价，国内是能够清零的，这个是我们2年多实践的经验。

观点5:如果以上4点大家是共识的话，那么我们现在现在采取的各种防疫措施都是在为最终放开争取时间而已，这个应该同意吧？

观点6:无论我们准备的多充分，哪怕每个人都打了四针疫苗，一旦放开肯定还是有有人因为感染性冠病毒而去世，这个不会有人反对吧？

观点7:那么既然我们我们早晚要放开，而且要付出一定的代价，那我们是不是应该为放开做一些准备，以此让代价小一点？

观点8:我们所有的防疫政策其实都是民众的选择，目前至少主流民众还是坚持对新冠病毒要严防死守，必须动态清零才有安全感？

观点9:在放开之前我们是不是应该进行科学的探索，怎么放开？放开后的管控措施，放开民众的动员和教育这些是不是要做准备？

观点10:我们是否应该有放开的计划和准备，并就计划和准备进行科学评估和对民众进行宣传教育？

以上10个观点不知道大家同意几个，或者是一个都不同意。

新冠僵尸色厉内荏的话术

1.预设结论。抛开事实不谈进行臆想。

典型话术:“再不放开经济就撑不住了”

直接预设了一个前提“放开之后经济就能变好”，请问新冠僵尸能拿出任何证据证明放开之后经济就能变好吗？疫情期间确实有服务业受损严重，但是放开之后大规模感染，劳动密集型产业怎么办?成千上万产业工人怎么办?服务业就算恢复能够恢复多少?和我交流的支持放开派中，只有寥寥几人表示要进一步研究各国放开之后经济数据，绝大部分都不敢正面回应。就算是看各国数据，目前还没有大规模的数据表明各国在把防控措施放开之后取得了更好的经济成绩，越南今年第一季度GDP增长不如去年第四季度，美国第一季度的数据也并不好看。

当然了，把某些防疫下发生的民生保障问题说成“只有开放才能解决”更是一种臆想。患者就医问题，可以开通绿色通道解决。生活困难问题，可以通过经济补贴等手段解决，为什么非要开放不可呢？

2.双标。强调一些人在严格防疫下的悲惨待遇，忽略更多人在大规模感染下的悲惨待遇。

典型话术:“xxx因为疫情防控，无法得到及时医治而死亡”，搭配“奥密克戎死亡率不高，疫情死亡绝大多数是老人，就算不因新冠而死，出门磕着碰着也会死”，或者“香港这一波疫情死亡年龄中位数在85岁”

既然新冠僵尸觉得无法及时得到救治而死的人是生命需要尊重，为什么又去强调这个病的死亡率低呢？死亡率低就不死人了？因新冠而死的人就不是人了？如果新冠僵尸觉得人命是数字，新冠而死的数量可以接受，为什么不能接受比这少的多的无法及时送医而死的数量?

另外，在这里，新冠僵尸“抛开事实不谈”的YY功力又体现出来了，直接预设结论:开放了之后大家都能得到充分的医疗服务，而忽略了大规模感染造成的医疗挤兑。就算奥密克戎再轻微，得了病总得治，医院就会增加负担。就算无症状居家不去医院，发烧总要就医吧，重症总要就医吧，医疗资源不能凭空变出来。

3.混淆概念。把和病毒事实上的共存于同一时空，与他们所呼吁的躺平任由感染混为一谈。把迟早要达到的结果与现在立刻放弃防疫措施的手段混为一谈

典型话术:“病毒是不能被消灭的，人类从古至今都在和病毒共存”，“迟早要放开的，不可能清零一辈子”

人类确实在和病毒共存，但是人类不会与大规模感染共存。人类与艾滋病，埃博拉都共存，耽误防控了吗？人类与鼠疫照样共存，但是宁夏发现鼠疫病例后依然采取了封控措施。

按照新冠僵尸的逻辑，人类体内生活着多种细菌，是不是代表人类就可以大规模感染炭疽，鼠疫，霍乱?

迟早要放开，究竟是何时放开?放开到何种地步?这是一句完完全全的废话，就像人迟早会死一样，对现实生活起不到任何指导意义。

4.捆绑利益群体。

代表话术:“支持清零的都是公务员，旱涝保收”，“清零了，核酸检测，隔离酒店才能赚钱”

首先这些话术依然符合预设结论，以及双标这两点，公务员可以支持防疫，而放开了之后公务员的防疫任务也会大大减轻，公务员完全也可以支持放开。至于核酸检测，隔离酒店等，每个时代都有既得利益群体，放开了之后依然有疫苗，药厂等获利。

其次，指出一种观点符合某人利益并不能证明该观点正确或者错误。教师群体希望提高国家教育水平，工人希望提高工作待遇，他们都是受益者，难道他们说错了？

5.合群症。

代表话术:“国外都放开了”

国外都放开了，并不能代表他们所做的就是完全正确的，且不说所谓的国外放开，究竟有多少国家，放开到多开放。这又是一个预设结论。新加坡放开之后疫情管控依然严格，核酸检测，居家隔离，保持公共距离等限制措施一项不少。世界上有许多国家侵略他国，所以侵略他国是好的。世界上有许多国家剥削人民，所以剥削人民是好的?

在德尔塔出来的时候。

我就说过需要隔离区的问题。

隔离区内外国人核酸阴性就自由往来，中国人都打过疫苗。

活动在隔离区内。

出来隔离区14+7。

14+7的地方防护好即可。

有地方要共存，譬如香港，没问题，切断人员往来，入境隔离好就行。

国内两年多都是有地方疫情，隔离解决，其他地方安全，生产生活正常。

前段时间，疫情严重。

是香港疫情，大陆未采取熔断，导致香港疫情多地扩散。

深圳有偷渡的，

而现在的多地疫情，是上海疫情严重，完全不切断人员流动所导致的。

国内有地区主动向其他地区投毒，其他省市不能切断交通，全国各地防疫成本一下子就上去了。

而且影响生产生活。

最后，各地只能出自己的健康码。

不认低风险地区，外地人敢进入境内，一律自费14+7。

不管你办什么事，隔离14天再说。

上海破坏了健康码共识和信任，各地就只能回到各自地区自己的认证当时。

当一个在上海的人，途径上海的人，出了上海，下飞机，下火车，下高速立即14天自费隔离的时候。

上海人才能自觉得不出去。各地也才能减少防疫成本。

各地需要机场，高铁站，各个路口设卡查所有进入境内的人员才行。

一地的破坏就会提升全国的防疫成本。

检测数量无穷大的时候理论上就清零了。尽早实现一日百检，应检尽检。

加油，加油，加油！！！

---

  tian-xing-jian-shui-shou 网友的相关建议: 
      

下面是我3月21的回答。3月31日吉林新增1363例确诊，871例无症状感染者。我觉得，对于传染性非常高的奥密克戎毒株，怎样避免大规模核酸检测过程中的感染，需要高度重视，并采取有效措施解决。

3月14日，吉林省说，力争一周时间，实现社会面基本清零。
从3月20日新增数据看，没有实现。
从吉林和其他地方，近10几天的连续新增来看，奥密克戎毒株对现有防疫体系的冲击和考验，非常大。
为何以前的新冠毒株，在发现半个月后，基本能够遏制住？然而奥密克戎发现半月后，视乎感染非但没有减少，反而越来越多？
主要原因是，奥密克戎传染性非常，非常强。
有多强？
流行病学有一个指标，基本传染数“R0”，是基于流行性疾病病毒本身的特性，来衡量病毒的传播能力。具体指的是，没有任何外部因素介入（没有疫苗、口罩或其他防疫措施），且所有人都没有免疫力的情况时，感染某种传染病的人，会把疾病传染给其他人的最大平均数。
数据显示，历史上出现的传染病，它们的R0值为：1918年流感和埃博拉为2；艾滋病病毒和非典为4；天花和脊髓灰质炎为7；水痘为10；流行性腮腺炎为12；麻疹最高为18。
研究表明，新冠原始毒株的R0值估算为2.5左右，即每个新冠患者平均会感染2.5人左右。而德尔塔毒株R0值在5到6之间。
然而，新冠奥密克戎毒株的R0达到12，乃至更高，已经仅次于麻疹了。
在现实世界中，面对传染病，不可能不采取措施，不戴口罩，不接种疫苗。
现实世界中，Rt指数，指衡量人群中每个感染病例，导致继发病例的有效数量，以此来衡量疫情的走势。Rt值超过1.0时，意味着每个疾病感染者，会把疾病传染给至少一人，代表病毒蔓延，疫情正在扩散。而当Rt值小于1时，表明感染呈下降趋势，疫情已得到控制。
也就是，以前的新冠毒株发现半月后，得到遏制，是因为大规模检测和隔离，能够将病毒的Rt值降到1以下。
目前的新增数据看，现有防疫体系和措施，能够将R0为6的尔塔毒株Rt降到1以下，但可能并没有将R0为12的奥密克戎Rt降到1以下。
我的推测是，奥密克戎的高传染性，导致依靠普通医用口罩，已经无法将其Rt降到1以下。这导致在排队核酸检测时，人群中如果有感染者，其他人即使带了普通医用口罩，有些人仍然会被感染。而且，核酸检测过程中，检测的时候，在摘掉口罩的那一时间段，感染的风险更是大大增加。
如果，真是这样。那么就会出现，一直检测，一直有人感染的情况。
面对现在的形势，怎么办？
1、规定排队核酸检测的时候，佩戴N95级别的口罩。检测结束后，迅速离开，然后找地方，认真洗手，再摘口罩。如果，规定公交地铁商场，也佩戴N95级别口罩，那更好。
2、在居民区大规模核酸检测时，按照楼栋，分时间段检测，避免大量人群聚集，避免交叉感染。
3、核酸采样人员做好培训，采样后手部规范消毒，采样过程中手部不要接触被采样人，以防止交叉感染。
4、采样过程中，登记信息时，不要接触被采样人身份证、手机等物品，以防止交叉感染。

下面这个视频提到的，在张嘴检测的时候也需要注意。

https://www.zhihu.com/video/1493322077227159552

---

  liu-si-yu-97-1 网友的相关建议: 
      

为了避免误会，我先做个声明:本人坚决反对与新冠病毒共存，坚决反对躺平任由新冠肆虐。

疫情严重影响经济，而不是抗疫影响经济。

我们面对新冠，没得选，只能奋起抗击，无论付出多大代价，都必须坚持动态清零。

这波疫情，2022年7月中旬能动态清零就是很不错的了。这里清零指的是阳性病例清零，而不是某市无症状感染者是确诊几十上百倍但一个高风险地区都没有的清零。

现在是2022年4月1日，长春，吉林，上海哪个新增小于1000了？

尤其是吉林和长春，都封城多长时间了？

？

目前除了长春，吉林，上海，其他各省都或多或少有零星疫情，各地的资源都是异常紧张，而全国各地跑的货车司机和国道饭店又是一颗大雷。

2022年的疫情，不容乐观。

再说经济，这波疫情动态清零完，2022年7月份都算早的了，2022年上半年都过去了，下半年要出什么样的经济政策才能保证失业率和GDP增长率？

---

  ming-jing-mo-xin-84 网友的相关建议: 
      

从20年到21年，但凡某地有散发病例，抓个专家如钟南山来问还有多久能控制，他一般说的都是，一个月。

以我国的能力，某个地区的散发病例引起的疫情，一个月能搞定。南京疫情大概是四十天。

武汉那种级别的疫情是，封城超过两个半月，全国配合停摆三到四周。我印象极为深刻的是，当年元宵节晚会央视照常举办，但内容全换成抗疫相关，台下一个观众都没有。元宵晚会之后半个月，全国各地才逐渐有序复工。

所以如果党认为有必要清零，那么清零不过是个时间问题。问题在于，清零的过程中民生经济遭受的重创。武汉那个季度是我国改革开放以来前所未有的经济增速下滑，上海疫情如果清零其损失恐怕……想都不敢想。

现在就看能不能顶得住经济的压力搞清零。

上海疫情作死成这样，黄浦江能正常过劳动节那就算快的了。最坏的情况是封一半搞解封然后又造成交叉感染传播。

新冠共存已经是不争的事实，我国必须要有长期稳定的检测流程和足够应急的封闭管理手段，才能在长期的动态清零之中保存战略定力。

---

  258-83-44 网友的相关建议: 
      

我们要改变打法了，原来的清零防疫固然有效但是太被动了。直白的说，全国各个地方都在重复发明轮子。各地的防控经验不能得到完全的继承。

因此我建议，国家层面建立一个疫情防控突击队，作为防疫机动部队全国各地支援防疫，在这一过程中积累防疫经验，打造一只防疫尖刀部队。

各地方政府也应该组建常态化的防疫值守队伍，长期值守日常训练，同时建设各种防疫常平仓囤积医疗物资，以及应急食品。

以后再出现疫情，各地方要落实疫情防控三步走原则；

第一步：各地的防疫值守力量要第一时间进入防疫状态，稳狠准快的控制疫情并力求掐灭在萌芽状态。

第二步：如果值守力量不足以控制疫情，可以退而求其次，固守待援。同时最大程度的保障疫区群众的基本生活。机动部队此时要尽快赶赴疫区，接管各地方的防疫力量，用自己的专业知识和防疫经验来控制并消灭疫情。

第三步：要是疫情进一步恶化，地方力量已经疲于应付，储备资源也逐步耗尽的情况下仍旧无法控制疫情。各地方就要抽调医疗队，对重点地方派出大部队支援，靠着举国之力的人数和物质优势对疫情展开围剿，力求包围歼灭病毒。

---