如何评价光明日报刊文：网络文艺的二次创作「绝不意味着抄袭或复制」？ 第1页

谢邀。

据时空管理局记者报道，在收到了提刑按察使和都察院的直接指示后，吴承恩已于老家安东被逮捕归案，将于近日接受三司会审。

《唐三藏西天取经》、《二郎神锁齐天大圣》、《西游记平话》等作者激动地表示：以“二次创作”为名、涉嫌多处抄袭的犯罪者终于落网，这是版权保护领域的一次重大进步。

《大唐西域记》作者玄奘和其弟子辩机则向记者透露：正考虑起诉以上所有作者。

另，同期落网的还有高鹗。罗贯中与施耐庵因连夜投奔地方农民叛乱组织，暂时增加了抓捕难度。

二次创作当然不意味着抄袭和复制，这没毛病。有毛病的地方在于：

这套“版权保护”，究竟保护的是创作者的权益，还是持有者的权益？

从群众朴素的感情出发，我们当然希望主要保护的是创作者的权益。

脑力劳动也是劳动的一种，其作品也必然会像一面镜子，照映出劳动创造者的某些品质。作品与创作者的联系是如此紧密，使得“仅靠文字便崇拜作者”成了一种几乎不必思考的设定。

因此我们当然希望保护创作者。从收益上能鼓励他们的创作热情，从情感上能符合对“作品——创作者”的映射逻辑。

在未经创作者许可下搞二次创作，是可以挥舞一下版权保护的大棒的，情（我们尊重创作者）、理（作品对应创作者）、法（法律保护创作者）三者能够统一。

但现在，是保护持有者啊。

这些持有者多数为大型资本（例如某十万亿企业），通过强势的平台规则，仅付出微利，就垄断了大量创作者的作品版权，近乎巧抢豪夺（例如某阅读集团）。

兄啊，现在这些版权持有者，他们不是创作者啊；更可怕的是，他们甚至都算不得是正常的交易者啊。

对很多网络小说作者来说，他们不是选择了某个买家，他们是不得不卖，因为只有这个买家，绝大多数流量只在这个买家手里。要想自己的作品能赚个仨瓜俩枣，那就不得不卖给这唯一的一方。

我们当然保护私有财产的权益，但前提是存在一个较为公允公开的交易环境。严重土地兼并下的私有财产还保护吗？这都保护就不存在农民起义了。

古典互联网时幻想的美好场景，是出现多个内容平台，大家都向优秀的创作者分钱，以求能够在自己的平台发布，吸引流量。

创作者有持续收益，平台有竞争和分化，读者可以用自己的流量投票。

当然，现在发现这就是个幻想。进入垄断阶段后，平台方直接以垄断流量为压力，切下版权为己有；创作者也无处可去不得不卖，最后形成了版权领域里的土地兼并。

在这个局面下，只谈法律，不谈垄断和选择权？尽管这都是合法的，但这必然造成少数平台完全垄断多数版权。

而平台垄断和个人版权保护不同。个人多数是没有法务部的，但平台有，因此平台可以“高效”地运用法律武器，限制其他平台上用户对相关作品的讨论。

在这个个人生活里网络记录彻底压倒文字记录的时代，多数普通人的社交讨论早就被限定在那十几个社区里。“少数平台”＋“律师函”，可以快速扫荡多数人的讨论空间。

说白了，不就是为了强化垄断，尽可能把所有作品的关联流量都倒逼回某些平台么？

版权保护当然是正确的。但正确的目的，已经开始沦为流量垄断的不正确的工具，这肯定会伤害版权保护本身的正当性。

不触及垄断这一核心问题，最终只会把用户逼回盗版的老路上。你的目的歪了，群众的手段自然也就歪了。