如何从逻辑上说明新冠病毒奥密克戎不是大号流感? 第3页

这几日，我的网红朋友张医生大概茶饭不思了。

上海疫情越发严峻，早已取代吉林，成为最牵动国人心弦的省份。

上月下旬，某高校医学院副院长还在发布会上以经济为由拒绝封城，之后上海以黄浦江为界分别分控，被网友戏称为鸳鸯封。但现在的上海，已经事实上封控了。

以今时今日的形势看，上海在过去两年防控中的超脱地位应当无法继续维持了，张医生所谓的「新探索」也几乎不会有下文了，张医生也很可能跌下神坛。

过去的两年中，张医生不断地在各种场合鼓吹共存路线，声称共存是唯一选项。

恕我直言，上海疫情发展到今时今日的地步，种种乱象不断，和张医生以及其他持共存观点者的大力鼓吹脱不开关系，正因张医生等人的鼓吹，越来越多的普通市民相信今时今日的新冠已经弱化为大号流感，不但对新冠掉以轻心，甚至质疑「动态清零」总方针。

细究张医生及其他持共存观点者的言论，他们总是以着不容置喙的语气说共存是唯一选项，至于论证此观点的论据，则薄弱得很，无非「病毒毒性越来越弱」「防得了一时防不了一世」「中国早晚得跟其他国家一起共存」「严控疫情影响经济」「防疫影响普通人生活」，这几种说法，都是站不住脚的，作为普通人的我，都可以进行批驳。

• 毒性越来越弱的说法太过一厢情愿。

从目前的数据来看，正在全球流行的奥密克戎毒株的毒性似乎比原始毒株、贝塔毒株、德尔塔毒株等过往毒株的毒性要低。

我之所以谨慎地使用「似乎」一词，是因为自新冠疫苗被有条件批准上市后，已有极多人接种了新冠疫苗，虽然各国疫苗在防感染上的效果都挺一般，但在防重症、防死亡方面的效果都很强，所以，奥密克戎毒性降低的原因，也可能是疫苗的效力。

另外，随着医疗经验的增加、有效药的筛选和研发，医护在治疗新冠患者时更加得心应手，这也是新冠病亡率降低的一个原因。

就算是奥密克戎毒株毒性降低了，就能证明新冠的毒性越来越低吗？

我们都在读书时学过进化论，进化论说得很明确，进化源自基因突变和环境选择，基因突变没有方向，基因突变很随机，什么样的基因突变都可能出现，越能适应环境的突变，越能保留下来。

按照进化论理论，新冠可能会变异出毒性弱的毒株，也可能变异出毒性强的毒株，可能变异出毒性弱传染性弱的毒株，也可能变异出毒性强传染性弱的毒株，可能变异出毒性强传染性弱的毒株，也可能变异出毒性强传染性强的毒株，若是放开对新冠病毒的管控，最后流行的毒株，可能是毒性弱传染性强的毒株，也可能是毒性强传染性的毒株。

因此，所谓新冠毒性越来越弱，不过是一厢情愿的想法罢了。

再者说，就算新冠满足张医生及其他持共存论观点的愿望，毒性越来越弱，新冠就真能流感化吗？现在的奥密克戎毒株，毒性在流感之上，传播力又远远强过流感也强过德尔塔毒株，毒性×传播力，造成的破坏力不但远大于一般流感，也大于德尔塔毒株肆虐时候，数据显示，奥密克戎流行期间，世界上的死亡病例远大于德尔塔流行期间。

• 只要我们足够敏感，我们就能一直动态清零。

张医生总是瞧不起中国采取的防控策略，认为中国的防控策略是运动式防疫，防得了一时，防不了一世，防得了一世的策略就是西方策略：更容易病亡者死绝＋疫苗接种＋特效药研发。

还是英国首相约翰逊当初提出的「群体免疫」变种，只不过披上了医学外衣，显得温情了一些，该策略核心就是适者生存、能者生存的社会达尔文主义。

实际上，中国目前所采取的防控策略，并非运动式防疫，而是社会动员＋自然科学的立体式防疫，既完整采用了人类历史上成功的隔离策略，又发挥了中国人所擅长的组织动员能力，还借鉴了中国古代防疫时施药来提升易感人群免疫力的策略，同时也在疫苗研发、注射和有效药筛选、研发上下功夫。这明明是比西方更先进的策略，怎么张医生就偏偏瞧不上呢？

我在网上看到，一些跟张医生一样持共存观点者认为，奥密克戎毒性越来越弱，传播速度越来越快，无症状感染者越来越多，中国已经没有能力早发现感染者，更没能力及时隔离感染者、密接、次密接了，所以中国目前采取的「动态清零」总方针必然失败。

这一说法是错误的。

固然，可能是疫苗的关系，奥密克戎流行时，无症状感染者的比例越来越高，但也没高到95%那么夸张，绝大多数感染者还是有咳嗽、咽痛、腹泻、味嗅觉异常等症状的，只要大家足够敏感，出现相应症状后第一时间就医，流调人员再顺藤摸瓜，就能在有症状的感染者密接、次密接、一般接触者中揪出无症状感染者。

更何况，我们还有核酸筛查的大杀器，中国拥有极强的核酸检测能力，完全可以像新疆那样把定期核酸的重点人群范围扩大到工厂、学校等人群密集场所，当核酸筛查和扫码、测温一样成为常态，中国完全可以实现对无症状感染者的早发现。

越早发现感染者，感染者数量越少，传播链条越清晰，越容易第一时间隔离感染者、密接和次密接，越不需要动用封控手段来减缓病毒传播速度。

从早发现的角度来说，只要我们能够早发现感染者，我们就不需要动用封城这样的雷霆手段，即便是动用了封城的手段，封控时间也会很短，以深圳本轮疫情防控经验来看，即便是风险点不明，如果关口前移，早早动用封城的手段，一周时间就能基本恢复正常，而像吉林、上海这样犹豫不决，即便动用封城的手段，封城时间也不会短。

• 中国没必要和西方国家一样选择共存。

包括张医生在内的很多人忘记了，西方国家之所以不选择中国的「动态清零」政策，不是不愿意，而是做不到。

中国人发现新冠时，欧美正在看热闹，一边暗暗叫嚣「黄祸」一边装圣母捐款捐物一边对中国封闭边境，当中国人走出新冠阴霾，基本实现本土清零之时，欧美各国检出大量感染者，其感染者比例和二三月的香港有一拼，面对点多面广的新冠疫情，西方国家束手无策，除了宣布进入紧急状态东施效颦般地封控之外，在社会组织层面几无作为。

痛定思痛，当西方国家终于意识到他们无法通过社会组织来切断病毒传播之后，转而推进延缓病毒传播、尽量保证不出现医疗挤兑的防控策略，研发疫苗、研发所谓的特效药、限制聚会规模、宵禁、戴口罩、强制接种疫苗等种种技术措施，都是为延缓病毒传播服务的。

这里有必要提一下越南、澳大利亚、新西兰。

事实上，澳大利亚和新西兰因为地理上的优势，能够采取「动态清零」策略，但最后因为意识形态上的原因，都从阻断病毒传播的清零策略转为延缓病毒传播的共存策略。越南原本拥有「动态清零」的社会组织动员能力，但因原名西贡后改名为胡志明市的失守，越南全国受到胡志明市的拖累，不得不由原本的「动态清零」策略转为共存路线，有观点认为，澳大利亚转向共存路线，不仅仅是意识形态的原因，也和墨尔本市失守有很大关系。

中国不同于西方，中国有能力推行「动态清零」总方针，中国也不是澳、新二国，没有意识形态方面的负担，也不是越南，吉林和上海也不是胡志明市，中国内地不可能因一省或一市而破防，虽然现在的上海疫情挺严峻、防控形势挺复杂，但以中国的能力，还是可以通过多省市支援的方式帮上海完成清零。

因此，在中国有能力不断实现「动态清零」的情况下，中国完全没必要自废武功，向西方看齐。

至于某些持共存路线者认为的「中国跟西方不同就是错」的观点，更是无稽之谈。

难道说，西方就是正确的？采取共存路线的国家数量多，共存就是对的？以多少来论证对错，就是不符合逻辑的。大多数国家的历史都不长，拥有五千年文明史的中国就是错的？大多数国家都使用拼音文字，使用方块字的中国就是错的？汽车发明之前，主要代步工具是畜力车，汽车就是错的？

中国人已经站起来了、富起来了、强起来了，自信心也该有了吧？总不能像上世纪那样不断自我矮化吧？总不能像上世纪那样整天妄自菲薄吧？

• 共存经济就会好吗？生活就会方便吗？

必须承认，严防严控确实影响经济、影响很多普通人的生计，但是，放开管控，选择共存，经济就会好吗？普通人的生活就能回到疫情之前吗？

我们需要搞清楚一件事，到底是疫情影响了我们的生活，还是防疫影响了我们的生活。

表面上看，是防疫影响了我们的生活，但实际上，影响我们生活的，是疫情。疫情就在我们身边，我们不能视而不见。

倘若我们不再管控疫情，我们身边会有大量感染者，感染者还会不断地感染其他人，这许许多多感染者当然会有一部分无症状感染者，会有一部分轻症也就是上呼吸道症状的感染者，会有一部分普通型也就是肺炎症状的感染者，还会有重症、危重症，就算有上呼吸道症状的感染者可以顶着病痛去工作，有肺炎症状的感染者能顶着病痛去工作吗？就算他们都能顶着病痛去工作，他们的工作效率还能跟没感染时一样吗？他们工作效率下降，不影响经济吗？

倘若我们不再管控疫情，我们身边会有大量感染者，感染者中会有老人，会有儿童，会有基础病患者，就算其他身强体壮者可以像扛流感、扛肺炎那样扛过去，扛着不去医院，老人、儿童、基础病患者就不用去医院吗？如果我们不防疫，平白无故地多出许多需要就医患者，我们的医疗资源够用吗？我们不会出现医疗挤兑吗？不会有很多其他病症的患者就医难吗？倘若我们不防疫，这些因疫情而起的各种次生伤害就可以避免吗？

这些问题都是有答案的，答案就在现在搞共存的西方国家，西方国家的经济态势并不比中国内地经济态势好，西方国家的国民仍旧面临疫情带来的种种次生伤害，他们面临的次生伤害比我们面临的次生伤害还要严重。

因此，我们面对的困难绝不可能通过放开管控来解决。

持共存观点者还有一个说法，说虽然西方现在的情况不好，但西方的将来一定是好的。言外之意，中国内地现在的情况虽然好，但未来一定不好，这更是不值一驳的，不过是「中国崩溃论」的翻版罢了，换着花样唱衰中国而已，很无聊。

总而言之，虽然防疫影响经济也影响普通人的生活，但放开对新冠的管控更影响经济更影响普通人的生活，西方选择共存，不是因为共存多么正确，而是因为西方没能力选择清零，只能被动接受共存，西方为了显示西方正确，才不断美化共存、唱衰清零，我们中国内地有能力实现动态清零，为什么要跟没能力的西方一样把共存当为必选项呢？

为什么要证明新冠病毒不是大号流感，正常的做法应该是证明新冠病毒是大号流感才对头吧？

有人对你说，你要证明你不是张三。你认为合理吗？难道不应该是这个人证明你是张三吗？

从身体整体情况严重恶化这一点来看，与其说是大号流感不如说是小号艾滋。

---

  feng-jie-4444 网友的相关建议: 
      

没法说，就是……

都是传染性急性呼吸道感染病。

你要说流感没那么严重，禽流感在禽类之间传播就有很严重高致死率的，所以严重程度上其实并不作为判断标准。

所以从传染方面来说，确实就是流感级别的。西班牙流感造成了全球数千万的死亡，不可说流感不致命。

流感和流感也不是一种病，不同类型的流感致死率也不一样，还具有不同的并发症或后遗症，所以就算说成大号流感也不能掉以轻心，而是要按照避免流感传染的操作来做。

注意通风，少去人群聚集的地方，戴口罩，注意手部清洁等等，这些都是预防流感的操作。大部分流感病毒能在空气中留存半小时，新冠也差不多，很多避免流感传播的操作都是符合的。

总之，流感虽然听上去就是感冒，很多人印象里就是打喷嚏流鼻涕，但是流感并不是一种病的名字，而是一类病的名字，基本上所有传染性急性呼吸道感染病都算流感，呼吸道感染最直接的就是肺部感染，肺炎也就是肺部感染，肺癌就是肺部感染导致的后遗症，流感就是传染性肺癌，抽几十年烟都没事，可能得个流感人就没了。不要轻视传染病，重视流感。

---

  wo-zhi-wu-bi-shi-jiang-shi 网友的相关建议: 
      

20年为人所周知的新冠是大号流感，众所周知奥密克戎比原版新冠威力弱的多，只能算小号流感。

证毕

---