如何评价在《2016年全球男女平等国家（地区）排名》中，印度的女性地位比中国高？ 第1页

这当然是有问题的，比如健康标准里的“女性预期寿命与男性的比重”的各国标准差只有 0.023，按说作为一个十分重要的标准，它应该占比较大的权重，但因为另一个标准“出生婴儿中女性与男性的比重”的各国标准差只有 0.010，这个重要标准在大项里的权重就只占 30.7% 了。所以说，这种不区别各种标准重要性，只按照标准差决定权重的方法是不科学、不严谨的。

最后的结果是怎么计算的呢，也很简单：经济参与和机会、教育程度、健康和生存状况、政治权利四大项的算术平均值。对，你没有看错，算术平均值！本来各小项之间的重要性就被标准差平均了，最后还和一把稀泥，直接把四大项平均了！

四大项里极差最大的就是政治权利，最高的冰岛得分 0.719，最低的卡塔尔只有 0.013，两者相差 0.606，中国只比卡塔尔好一点，0.162。相比之下，健康和生存状况这一大项里，最高的得分 0.980（一堆国家），最低的中国得分 0.919，相差不过 0.069！也就是说，倾全国之力、花费数十年时间才能改善的女性健康和生存状况，竟然远远不如多几个女性官员和领导人能提高的排名多！这种没有人性的评价标准简直令人寒心，白左一直鼓吹的人文关怀哪儿去了！

最后对比一下中国和印度的排名和得分状况：

经济参与和机会：中国 0.656 分，排名 81；印度 0.408 分，排名 136。中国比印度高 0.248 分。

教育程度：中国 0.967 分，排名 99；印度 0.950，排名 113。中国比印度高 0.017 分。

健康和生存状况：中国 0.919 分，排名 144；印度 0.942 分，排名 142。中国比印度低 0.013 分。

政治权利：中国 0.162 分，排名 91；印度 0.433 分，排名 9。中国比印度低 0.271 分。

总分：中国 0.676 分，排名 99；印度 0.683 分，排名 87。中国比印度低 0.007 分。

可以发现，中国主要是因为政治权利一项得分远低于印度，总分才比印度低的。

中国在改善女性生活状况、提高女性预期寿命、提高女性教育程度上的巨大成果没有被这份报告的评价标准承认，反而被一些无关紧要的评价标准拖了后腿，可以说 中国排名低，很大程度上是《全球性别差距报告》评价标准本身不科学、不严谨、不完善造成的。

可笑的是，卢旺达这样的国家竟然占了这套评价标准的便宜，排到了世界第五，真滑天下之大稽。