为什么高中文科生备受「歧视」？第1页

1 2

koalaz 网友的相关建议:

很大程度上是因为一大批既不适合理科，也不适合文科（当然更不适合艺术）的人最后选了文科。

Orzhui 网友的相关建议:

其实对大部分普通学生来说，歧视文科生本身就说明他们生活圈子所处段位比较低。其次说明他们对学科的认识还很肤浅，根本分不清理科、工科、医科、法学、人文、社科、商科之类的区别，不知道各个学科真正对思维的考验。最后，如果你真的处于这类阶层，那么持这样的想法也不会对自己造成什么影响。。。

首先解释为什么歧视文科的家庭大概率属于工薪阶层，甚至他们的父母就是普通农民，而相反，如果身处官二代圈子，看到的现象就不一样。因为根据李宏彬的研究，官二代无论总成绩还是各科成绩都优于普通学生。特别是反映一个人抽象思想，且最影响一个人收入的数学成绩，官二代成绩显著高于普通学生。有趣的是官二代更喜欢文科，虽然他们在抽象思维方面对普通家庭的孩子也存在明显优势。

之所以会存在这样的现象，是因为文科就业岗位的工作量往往难以量化（对比），充满信息不对称，比如文员、银行柜员等等。这类岗位相比于工科、医科（不是理科）难以量化，你很难说出一位二本生比一本生到底差在什么地方。因此越信息不对称，岗位招聘的时候就越有操作空间，所以有背景的官二代在金融、公务员等单位的就业比例远高于普通学生。比如同样是中石化招聘，办公室文员要中文的，车间技术员要石油专业的，文员工资常常见领导，提升空间比较大，官二代傻了让孩子学石油？

也就是有背景的人偏爱难以量化的专业，而普通人偏爱容易量化的专业，因为前者想减少竞争，后者想竞争公平。实际上这和种族歧视对就业的影响一样。在足球场上，已经有很多黑人运动员了，而黑人教练却很少。原因就是相比于运动员的作用容易被量化，教练的作用却很难被量化。典型就是瓜迪奥拉的拜仁vs西超三强时被喷的体无完肤，后来安胖接棒，大家才发现虽然都输球，可拜仁的场面更差了。可是安胖没有借口么？

不过许多文科岗位的门槛低，是导致很难观察文科生能力差异的重要原因。通知、会议纪要谁都会写，word排版大部分人都能迅速掌握，大学是否学中文甚至都不重要，这也同时导致许多文科岗位入门工资非常低。也就是对普通家庭的文科生来说，学习文科很大程度就是因为自己能力低。

可是就像前面提到的，有背景的孩子在文科存在比较优势，这些孩子的能力比理科生平均水平要高，因此文科生是个人能力方差极大的群体。有些人的水平差的要命，有些人，比如某些考入光华的状元，微微一笑，呵呵~

类似于只有中产才会强调“孩子要靠自己”，总的来说，是否歧视文科生本身就暴露了大部分人家庭所处社会阶层。唯一需要提醒的是，如果你阶层真的很差，是否能分清各种文科专业不重要，但一定要分清工科、理科和医科。。。

minamoto-52 网友的相关建议:

这是开课的原因：

我们把政治，历史和地理，三门课换成哲学，经济和法律，文科生的地位立刻就会大幅度提升，和理科生持平，歧视基本就会消失。

这两天高考有人问这类问题，我回忆一下这些年学习的经历，这是我的结论。

论歧视的根源，无非来自于三点：

1:理科生学的内容比文科生多而且有用。

2:理科生社会评价比文科生高

3:理科生的能力普遍强于文科生。

歧视不过是这三大问题的一个表象，我接下来分条论述开课科目和这三点的关系。

1:理科生和文科生学的内容。

首先我们要确定高考究竟在考察什么能力？我想考察的该是学习能力和只是掌握情况，那么高中学习的知识应该在学科范围内处于基础学科的地位。

无论是物理，化学还是生命科学，都是社会各个大类专业，理科，工科，医学的基础学科。

回过头来看看，历史，政治是几个专业的公共学科，在理工文法医商农这几个主要大类中，没有一个大类的基础学科是历史政治地理这几门。法学的基础是法律，经管类的基础是经济，人文类的基础是哲学，而文科生高中学的历史政治地理，在大学以后的学习中起到的作用小得可怜。

我承认初中生，作为接受义务教育的社会公民，需要有一定常识，学习历史政治地理的必要性是很高的。

但是到了高中阶段，本质上已经不是义务教育，而是在培养学术基础，为大学专业学习做准备。还学习历史政治地理这些作用很小的东西就是浪费光阴。

文科生，到了大学之后进入法学院或者经济学院，管理学院，就会发现他们之前学的东西卵用没有，这些学院教他们还要从头教起，这就导致了，一个理科生读这些专业相比文科生没有任何劣势，你读了那么多年文科，什么优势都没有，凭什么不被理科生歧视？

文科生，只有脱口而出“形而上，辩证法，演绎法，弹性，效用，寡头，宪法第x章第x条”这些概念的时候，才能勉强和理科生的“模型，质点，刚体，原子，神经，牛顿第x定律”抗衡。

这些自然学科中最基础的概念，你随便找一个理科生都能解释得非常清楚，而类似的社会学科中的概念，没几个文科生能说清，就冲他们学到的知识作用而言，文科生就远远不如理科生。

扪心自问，历史政治地理这些学科在社会学科中的地位，和物理化学生物在自然科学中的地位是一个级别的吗？一个学习企业管理的学生，历史知识起到的作用大还是经济学原理起到的作用大？再看看大学开的专业，是学习经管类的学生多还是学习历史考古的学生多？是学习法学的多还是学地理人文的多？更不要说哲学作为一切人文学科的基础，岂是通篇就基本只讲了党妈纲领和中国政府结构的所谓“政治”课能比的？

就不说社会学科总体研究水平还不如自然科学，就是文科生学的那些东西，也完全不是社会科学中的精要。

任何一个有良知的学者都清楚的知道，高中文科学的东西和社会现实已经完全脱节，文科生被歧视是理所当然。

2:大学和社会对理科生的评价

如今中国基本只存在两种专业，一种既录取文科生又录取理科生的专业，一种只录取理科生的专业，这导致了文理科人数和录取率的极大不平衡。

这是当然的，文科生在高中的时候又没学过法律经济哲学，大学教育的时候不得已都是从头教起，一则大学内容讲不多，二则文科生和理科生在经管类，法学的学习上毫无区别，自然这些专业录取文科理科都是一样的。

对大学教授而言，只有两种学生可以选，一种是又理科基础的，一种是完全没基础的，因为高中根本就没教过文科的基础。

这就导致了大学录取上，理科生的录取人数永远远远大于文科生，甚至录取率也高于文科生。

自然，文科生，作为非主流，又作为弱势群体，就被歧视了。

如果把历史政治地理换成经济哲学法律，一下子，人数就基本平衡了，大学社会学科专业也好招收对口的学生。

3:文科生和理科生能力的问题。

众所周知，大家对文科生的印象就是死记硬背。

为什么？因为历史政治地理这几门学科，在高中生能学的阶段，根本就没有多少原理可以讲，只有无数的经验累积，没有背后的逻辑理论，所以就只能死记硬背。

由于这几门课基本只需要死记硬背，所以文科就沦为了理科学不走的低能儿的避难所。

但是只会无脑背书得高分的人，是和学术钻研无缘的，根本就不需要去上好大学，买几本教科书自己背就可以了。

比计算，经济学不输给力学和电学。

比逻辑，哲学明显强于生物化学。

要考察记忆力，法律一科足够。

换成这三科，你说文科生还会被理科生鄙视？还会被嘲笑“死记硬背”？

最后，我最看不惯的就是文科数学这种东西，文科数学居然比理科简单那么多，这直接使得了文科变成了低能学生的避风港。

很多人会觉得，如果文科数学和理科一样难，会有很多社会学科上有天赋的人才因为数学成绩被埋没，文科的研究不需要太多数学。

这是明显错误的观点，搞经济的人，会有很多文科生出身，搞医学的人，基本都是理科出身。我就问一下，经济和医学，哪个更需要数学？哪个更需要记忆？

你怎么知道理科数学太难不会埋没多少医学人才？

何况现在高中水平的数学，内容非常少且杂乱

基本上任何一个智力正常的人，经过努力，理科数学都能拿到90分。

现在文科综合的考试，由于考历史政治地理这几门，大家都是死记硬背，答题都是规范模式，文科综合基本上总分差别不大，一本学生也就普遍230到240，拉不大差距，数学如果太难，才会埋没有社科天赋的人才。

换成哲学经济法律三门，我想文科综合马上就和理科综合一样，天才学生可以高达280分以上。这个时候你数学就算只有90分，恐怕进211也不是什么大问题，何愁被埋没？

现在文科生的考这几门，一则无用，二则根本拉不开差距，指不定有多少人才因为发挥失利而被埋没。

至于数学，我认为也需要相应改革，就高中学的解析几何来看，基本就是单纯计算好无卵用，删掉是必须的。大学的解析几何，和高中毫无关系。

微积分，无论是学习物理还是工学，哲学还是经济，都至关重要。如果文科课程内容换成哲学经济法律之后，显然微积分必须在高中就学习。

现在中国高中的课程设置简直就是乱来，毫无逻辑性可言。

由于数学上没教微积分，经济学原理就只能是大学课程。

物理学更是一朵奇葩，学的内容全是牛顿时代以后的物理学，数学基础还停留在牛顿之前，牛顿要是看到这一幕，估计棺材板都盖不住。

如此重要的课程不学习，使得整个高中数学解题全是些奇技淫巧，学生必须得大量刷题上补习班学习所谓的“解题技巧”，实则这些技巧毫无卵用。

比如不等式的问题，高中用各种稀奇古怪的放缩法，有时候简直就在赌运气构造放缩，明明大多数时候，一个泰勒展开就能解决。

只有数学进行这样的改革，高考才能是公平的，比的才是谁真正理解了数学分析的思想方法，而不是课外补习里学的那些“独门秘技”。

只有文科进行了这样的改革，彻底的从初中义务教育的理念里解放出来，不是为了生活而教育而是为了专业奉献而教育，把真正基础的，重要的学科拿来当作考试的内容，文科生才能算真正意义上的“文科生”。

现在的文科教育。恕我直言，根本不是在育人，只是在教化，和国内忽悠人的大大小小的“国学班”的区别，仅仅在于高考要考而已。

JoJo-WangQi 网友的相关建议:

想赚钱，就不要学文科。因为文科压根就不是为了赚钱而设立的。当今社会，文科备受受歧视的最主要原因就是因为：在一个既定的良好社会环境下，文科他本身就没有什么用途。这点是绝对不能否认的。物理可以向机械机床发展，化学可以向化工冶炼发展，生物可以向医疗健康发展。每一个学科都促进人类的不断完善，进步。你学政治，学历史，学地理；埋首故纸堆，有什么用嘛？除了一个挪过来的地理，政治和历史两个学科他本身是没什么用的。但是切记，前提是——既定的良好社会环境。

倘若这个环境不对头了，出现问题了，那自然文科生的锋芒就要显露出来了。所以莫黑我天朝教育制度，他实在是聪明的很。文科生本身的存在，就是一道最终的保险。就像是上个世纪流行的十万个为什么，五小工业丛书一样，他本身就不是为了去做什么的，而是为了做打底的保险的。你知道躲避核辐射，防护毒气弹有什么用呢？事实上除非敌人的袭击来临，他是一点儿作用也没有的。你把他说成无用的豆知识都可以，因为他本身就是无用的。

但如果真的敌人来袭了，文科生就派上用场了。哪怕其他的九十九个文科生都是傻子，只有一个聪明的就够了——能够有一个稳定的组织群众的手段，成为危机时刻时人群的领袖，是所有文科生必修的课程。思想政治理论——鼓动人心的锋利文笔，处理危机时的判别法，团结群众利益的实施方案，具体实用的组织方法论等等。就算是我那个大学高数挂了四年的秀逗室友，上了讲台也能用最短的语言慷慨陈词，引得下面欢呼雀跃。中国，世界历史——过往革命历史的成功失败教训，各阶级分析的优缺点，笼络方法，联合目标，打击目标等等。天天睡觉的文科生都知道：出了问题先找工人，找完工人找农民，最后再找知识分子，迅速形成一只团结的队伍异常重要。当然大资本家一概不管，那玩意儿没个卵用。中国，世界地理——赤裸裸的行军作战地图。当初高考的时候，答主看到一个经纬度，就能知道当地的气候降水和地形你信么……

文科生一直在学这些没用的东西。因为他本身就是没用的。每一次死记硬背的过程中，都有无数学子为之唾弃和憎恶。因为他本身就是没用的。但是我从来不敢想象：万一极大的灾难降临在美国人民，日本人民的头上，有谁会自发的带领他们走出危机？凭借着几杆自己手中的枪，靠着本能争夺地盘么？团结起来，一向是所谓顶层精英们憎恶的。但唯有团结，人类社会才能发挥最大的战斗力，克服一个又一个困难。须知人类的伟大，从来都不是勾心斗角的利己主义，而是向着一个目标共同迈进的集体作风。理固宜然，军队的战斗力保证，政委占了其中绝大的一环。每一章繁复琐碎的地理教材背后，都是诸多建材寻址的绝妙方案。每一篇看似钦定的历史结论背后，都是无数仁人志士血与泪的牺牲。每一道死板教条的政治大题背后，都是一篇精妙绝伦，慷慨激昂的战斗檄文。你让文科生去读这些，他可能读的懂嘛？他真的有用吗？当然是没用的。我宁愿他什么都忘掉，只是做一个庸庸碌碌的，没有用的普通人。

我从来不希望文科生有作用。我宁愿文科生一辈子碌碌无为，平淡一生。看着理科生拿着大笔应得的薪水，并忍气吞声的给理科生打工。因为这是文科生天经地义，且应该做的事情。就像是一个人上了飞机，他揣着一张重金买来的飞机保险单，却永远不愿意让这个保险单生效一样。我们就是那个保险单。我们永远都不希望自己生效。

文科生就是一枚枚包装精致，但内在却是凶狠无比的天生的炸弹。平素的时候，只是被人戏谑的玩偶，或是发不出一点响声的哑炮。但若是必要的时候，会慷慨激昂，团结一心。烙在骨子里的反抗精神不可抹去，一旦引燃，会如星星之火，轰轰烈烈地将这个错误的世界焚烧殆尽。

——但有生之年，愿这炸弹，再无响声。

拜托了。

请让我们文科生，一生也不如你们理科生活的潇洒。

这是人类必要的牺牲。

另外附赠上另外一个答案：教科书中有哪些细思恐极的细节？ - 知乎

读完之后大概就知道文科教育教的都是什么了；他真的不是教你思辨哲学或者人文艺术的，他教你的是另外的一套东西……细思恐极。

xi-yun-yong-zhang 网友的相关建议:

1.音体美学生基本都被划为“文科生”，拉低了文科班下限。

2.文科基本上是月初开始努力，下个月1号的月考就能看到成绩。但理科不一样，你这个月开始努力，很有可能发现你高一的内容甚至初三内容都根基不牢，得重新补。成绩未必提高多少，自己心态先崩了

3.文科没有奥赛之类能明显拉来差距的指标。

4.文科就业很蛋疼。虽然某些“人上人”会鼓吹什么考公务员“法皇汉帝”，但这两个专业报录比破百也是常态。

5.部分省份文科专业高考报录比离谱。

所以很多人觉得，学文科是“不配学理科”的

然后说优势:

1.有音体美专业生当同学，不容易魔怔

2.学文科“努力”和“成绩”在一定区间内几乎是一次函数。能背牢文综知识点和英文，基本上211问题不大。如果数学比较有优势，985稳了。

但理综没那脑子是真学不会......数理化生四门，有可能你每一门需要的时间都比有天赋的人多。

3.除了极少数很离谱的地方，资质一般的学生努力肝文科往往可以比理科考上高一级的学校。普本文科不如理科，但211文呢？985文呢？

要根据自己的成绩，而不是别人的意愿去选。

huang-min-da-66 网友的相关建议:

因为大家歧视的不是某一学科的学生，而歧视的是没本事的人。

现在文科教育最大的问题是专业教育没跟上，让太多人能混过去。很多人看起来学了好几年，拿了个文学学士学位，但其实不论是知识还是技能，都不比非科班出身的好多少。学中文的对中文理解不够深，学哲学的说不出几个哲学理论，期末考试背背就过关，临毕业了找工作，啥都不会，人家凭啥尊重你？这种人大有人在，也是所谓“被歧视”的文科生的主流。

但真正有本事的文科生，走到哪里都是会受人尊重的。即便在某被很多排行榜列为“理工科大学”的学校，我也能见到很多很优秀的文科生。

有学历史的，大三开始就每个假期都往安阳考古营地跑，自己亲自下地挖掘；有学语言学的，真正的博览群书四处游学，最后在哈佛普林斯顿和芝加哥社会思想委员会的offer里选了最后一个；有学社会学的，为了写论文跑几十个城市拿了几千个样本；甚至还有研究马克思主义的，本科就开始帮日本马克思主义研究的大佬教授做研究一起发论文。就算对自己专业不感兴趣，想混仕途的、想创业的、想写小说的，不管在哪一行取得一点小小的成就之后，还会受到“歧视”？

gao-lin-54-88 网友的相关建议:

因为眼下的资产阶级道德就是物尽其用，你生而为人但在阶级社会里你首先是物，你要尽其用。你的学识、道德、趣味、乃至于为人处事的唯一核心和评判标准就是“物尽其用”。说的直白点，你值多少钱。这个评判标准是资本主义的最大成就。在这里，我们要加上“之一”。但是假如我们换一个说法，那就是把对一个人的评判标准从“你有多少钱”转变为“你能赚多少钱”，那这个转变一定是资本主义的最大成就，完全不用加什么“之一”。

几千年来人类从采集狩猎到维多利亚时代，工作都是有目的的。1913年卡尔克劳斯纠结再三还是在他的《火炬》上登了一则启示说“为了孩子的教育拉克丝-许勒需要2500克朗”。这个启示告诉我们这2500克朗是为了孩子的教育。出于具体的目的换算出具体的价格，这是传统的思维方式。劳动也好募捐也好都有具体的目标。

劳动为了生存，所以劳动是生存竞争的一种形式，卡夫卡戴着套袖在波西米亚王国社会保险公司里办公和查尔斯-兰姆在公司里记账没两样，他们都是为生存觅食的动物。所以塞万提斯让堂吉诃德在小说的第二部里说“自由就是每天的面包”。是的，在传统的道德之下。劳动是觅食，目的是获取钱财。一旦钱财足够或者工作之外有暇，你就可以得到自由，投入到自己的爱好里去。财产本身就是自由，一旦你的财富足够你就可以获得自由。即使你抛不下你的生意，但是在你家里你要远离你的生意。美好年代的资产阶级家庭，他们最好、最豪华、透气和采光最高的房间不是用来住的，而是用来“展示”的被叫做“雅室”，在这个被弄得像博物馆般的房间里，一个小布尔乔亚也可以追求自己的“崇高理想”。

这种思想大大的阻碍了经济发展。一旦人们捞够了钱，他们即使不能把自己从生存竞争里解放出来，他们也会把子女从生存竞争里解放出来。他们让孩子受教育甚至让他们学习（掌握）一技之长，但那是为了以防万一，不是真的让他们为社会做贡献。比如哈布斯堡王朝就保持着这个传统，拿破仑二世住在他姥爷的宫廷里遵循哈布斯堡王朝的习惯，系统地学习了园艺学，但他有生之年都没用上这门手艺。

而资本主义就不然了，在资本主义的道德里，觅食不再是手段了，觅食本身就是目的。你不再是一个人了，你是物。你有价格有功能，损坏了要照价赔偿，而且大头不是赔给你而是陪给拥有你的“社会”。比如某人要是开车撞死你，即使他积极补偿赔偿你的家属，他还是有可能坐牢。因为他撞死你的时候严重地损害社会的利益。抽象的集体对你享有主权

一个人的价值从他喜欢什么，愿意做什么，在愿意做的领域里作了什么这些主观的领域，转变成了他通过做这些事赚到了多少钱，多么直观。早一百多年，你问奥斯卡王尔德“你弄得这些玩意能换多少钱？”，他肯定给你看他的白眼仁。你客气了很多问他另一个问题“那么今天上午您忙什么了？”。王尔德回答“我给我的诗加了逗号”。“那下午呢？”你追问，他回答“我把逗号又去掉了”。

这就解释了为什么你觉得文科在我们这个时代备受歧视，因为评判标准变了。文学、历史、哲学这些东西原本是从生存竞争里解脱出来的人出于兴趣和爱好的追求，不是谋生的工具。吉本在写帝国衰亡史的时候捞了多少钱？孟德斯鸠的舅舅把高等法院的职位留给他，他直接卖了变现全身心投入他的学问里去，这在旧制度下再正常不过了，在我们这个时代叫啃老。

加斯东-加利马尔老板的爹考了个工程师的资格，但是前半辈子玩艺术后半辈子玩演员，在美好年代这叫“妙人”或者“雅士”，在我们这个年代这叫“啃老”“富二代”。这就是社会的进步啊！在古代一个人浴血奋战可能就把他的几代子孙拯救了，在资本主义早期一个人努力奋斗至少两代子孙就过上了体面的追求自己兴趣的生活，在我们这个时代？高通胀告诉你谁也跑不了，就算你跑了我们也能用道德评判压死你。资本主义的成就在于成功的奴役了每一个人。而我觉得共产主义的成就大概就是在这个基础上再进一步，把“我们只能劳动”变成“我们只想劳动”。

wang-yi-shu-du 网友的相关建议:

题主描述的现象在中国并不是孤例，长辈老师们的说法虽然夸张，但也确实反应了一些社会现实。如果说“文科无用”是过分偏激，那承认“读文科比较惨”则是看清现实。

这些惨可能包括考大学的难易程度、专业的选择范围、毕业后的就业面、工作后的薪资收入情况等等。正是这些选择读文科后种种的“惨”，才让题主的长辈老师疯狂建议别选文科。我们曾以数据的方式，细数了文科生在未来升学就业上的种种“不易”，大家可以看完后自行体会。

当然这只是社会现实，选择仍在大家自己。毕竟“世界上只有一种真正的英雄主义，就是认清了生活的真相后还依然热爱它”。

多数专业仅招理科生

基于中国教育在线、新浪教育多年的高考专业录取分数及相关数据，数读菌分别统计了每年、每省、每类专业本科提前批、本科一批/一段文理科招生及录取情况，以百分比的形式分年、分省进行比较。

从招生专业数量来看，仅招理科生的专业占比常年维持在50% 以上，远高于仅招文科生的专业占比。

实际上，除了2010和2011年，仅招理科生的专业比例在过去11年间大部分时间里并未低于60% 。在还是只有上海及浙江不分文理进行高考的2019年，这个比例甚至超过了70% 。

从专业数量的供给情况来看，理科生可选择的空间确实要更大。

除了一直以来维持在高位的文理专业占比差距，另一个情况也值得注意：文理兼招的专业比例总体而言呈现持续下降的趋势，而仅招理科或仅招文科的专业数量占比有上升的趋势。

这在一定程度上表明，在过去的几年里，大学招生可能并没有为高中阶段不分文理培养学生做好准备，反而越来越多地选择只招理科生或只招文科生。

如果把目光从时间维度转向空间，不难发现，全国31个省、直辖市、自治区（不含港澳台）在招生专业数量文理分布上和全国情况非常类似，仅招理科的占比全部远高于仅招文科。

在全国层面持续下降的文理兼招专业数量占比，在不同省份则存在差异。这一比例最高的广东、上海总体而言有超过30% 的专业文理兼招，也难怪上海是第一批落地高考文理不分科的省级行政区之一。

虽然不同省份文理兼招的专业数量占比存在差异，但所有省份的这一比例都高于仅招文科的比例。

也就是说，仅招理科的专业占比最高，其次是文理兼招的专业，比例最低的是仅招文科的专业，对每个省份来说都是如此，这再一次说明从专业供给端而言，给文科生的选择空间相对来说并不大。

文科生少，但更难上本科

如果觉得上面的数字太复杂，不好理解，那么下面这个指标能更直观地呈现文科生在填报志愿时可以选择空间。

以可招收文科生的专业数量（含仅招文科和文理兼招）除以所有专业数量，计算文科生可选专业数量占比这一指标，可以发现在过去11年里，除了2010年，这一比例在大多数时候围绕24% 的平均值附近小幅度波动。

简而言之，在众多大学专业里，文科生可以从其中的1/4进行选择，理科生可以从里面的3/4进行挑选。

文科生难不难，除了看有多少专业可以选，也要看文科生的数量有多少。

如果供给端（专业数量和招生人数）和需求端（文科生人数）是基本匹配的，文科生和理科生录取难度理论上不存在明显差异。

实际情况是否如此？很遗憾并不是。

由于全国及省份层面并非每年文理考生人数都完全公布，数读菌以2019年为例呈现不同省份文科生需求端的情况。

不难看出，所有省份理科生占比都超过50% ，文理分布最接近1 : 1的广东在2019年大约48% 高考生选择文科，52% 选择理科；差距最大的是江苏，2019年高考约25% 是文科生，75%是理科生。

如此看来，绝大多数省份文科生占比超过25% ，但文科生可选专业比例平均水平约在24% ，从这个角度来看，如果不考虑专业的招生人数，文科生需求大于供给。

从理科生与文科生本科上线率的比值这一指标出发，上面的结论更为明显。比值大于1 ，表明理科生更容易上本科。相反，如果比值最后是小于1 ，则表示文科生更容易上本科。

在2019年高考录取中，只有江苏一个省份这一比值略低于1 ，文科上线率略高于理科上线率，其余所有分文理的省份这一指标都大于1。

而安徽、山西、黑龙江、河北、江西、湖南这6个省份理科生本科上线率至少是文科生的2倍。

文理不分科后，差距还在吗

可供选择的专业少、本科录取率要比理科生更低.....高中选择了文科，就意味着在大学录取时，和理科相比存在难度上的差异。

如果综合考虑文科生的需求端和供给端，把文理考生比例放在纵轴，文理可选专业比例放在横轴，能得到以下这幅散点图。

除了江苏两个点落在那条斜率为1的线上，所有省份文科的点都在斜线左侧，理科的点都在斜线右侧。

位于斜线左侧的点，考生占比大于可选专业占比；位于斜线右侧的点，考生占比小于可选专业占比。

这意味着除了江苏，所有分文理的省份理科生录取难度都更小，而文科生录取难度都相对更大。

一些省份开始试行新高考模式取消文理分科的做法似乎能缓解目前文科生的这种困境。

西南财经大学的学者用某省一本上线考生的数据进行了测算 [5] ，结果是，取消文理分科将有助于提高上线文科考生的录取概率，通过模型预测，文科生的录取概率会增加6%，而理科生的录取概率会减少1%。

在实际操作层面而言，这对位于确实取消文理分科省份的考生来说有一定参考意义，不过，即使取消了文理分科，还是会存在一些问题。

例如，对实施新高考模式省份的考生，有些大学在招生时还是会明确要求需要选考物理才能报考本专业。

即使是取消了文理分科，只要还是选择了文科专业，在就业时还要面临薪资更低的情况出现。根据麦可思，毕业半年后收入最低的前10名专业有8个都是文科专业，薪资上的“鄙视链”依旧存在。[6]

“学好数理化，走遍天下都不怕”。文科专业的实用效能或许和理工科专业有所差距，但一个社会也少不了人文社科人才来调和社会的运转。

虽然就业前景和薪酬什么的不如理科生，但文科生的精神世界往往比较丰富。

根据麦可思的大学生培养质量跟踪评价，在就业满意度上，排名前列的都是文科专业，相反，挣钱多的理科专业就业满意度最低。[6]

往好处想，文科生们平均来说可能没钱，过得开心也不错。

参考文献：
[1] 上海市人民政府. (2014). 上海市深化高等学校考试招生综合改革实施方案. 沪府发〔2014〕57号. Retrieved at July 30 2020, from http://www.shanghai.gov.cn/nw2/nw2
[2] 浙江省人民政府. (2014). 浙江省深化高校考试招生制度综合改革试点方案. 浙政发〔2014〕37号. Retrieved at July 30 2020, from https://gaokao.chsi.com.cn/gkxx
[3] 北京市教育委员会. (2016). 北京市深化考试招生制度改革实施方案. 京教计〔2016〕15号. Retrieved at July 30 2020, from http://jw.beijing.gov.cn/xxgk/
[4] 湖南省人民政府. (2019). 湖南省高考综合改革实施方案. 湘政发〔2019〕8号. Retrieved at July 30 2020, from https://www.hunan.gov.cn/xxgk/wjk/s
[5] 杨小玲, 李凤, & 甘犁. (2011). 文理分科对高考录取公平性的影响——基于上线考生数据的实证分析. 教育发展研究, (10), 51-56.
[6] 麦可思. (2020). 2020年中国大学生就业报告.
[7] 其余参考资料来源：
新浪教育. 高考专业分数线. [online] Available at: [Accessed 30 July 2020].
中国教育在线. 高考专业分数线. [online] Available at: [Accessed 30 July 2020].
中国教育在线. 高考一分一段表. [online] Available at: [Accessed 30 July 2020].
中国教育在线. 高考分数线. [online] Available at: [Accessed 30 July 2020].
中国教育在线. 2016. 新疆 2016 高考文理报名人数. [online] Available at: [Accessed 30 July 2020].
中国教育在线. 2018. 西藏 2018 高考文理报名人数. [online] Available at: [Accessed 30 July 2020].
中国教育在线. 2020. 山西 2020 高考文理报名人数. [online] Available at: [Accessed 30 July 2020].

Exodus_van_Gains 网友的相关建议:

当年“歧视”文科生的人，如今有一大波肠子悔青的，包括我。

至于为什么，可参考以前的相关回答：

present-is-gift 网友的相关建议:

有一说一，其实性价比最高的4K蓝光播放设备很可能是二手xbox

为什么高中文科生备受「歧视」？的其他答案点击这里

1 2

为什么高中文科生备受「歧视」？第1页

多数专业仅招理科生

文科生少，但更难上本科

文理不分科后，差距还在吗

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

为什么高中文科生备受「歧视」？ 第1页

多数专业仅招理科生

文科生少，但更难上本科

文理不分科后，差距还在吗

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

为什么高中文科生备受「歧视」？第1页