FinTech 的发展是否增加了金融风险？为什么？ 第1页

我先不说这个问题的答案，先简单说说分析框架。

1.如果原来没有某一种金融机构，现在在已有金融体系的基础上加入了金融机构，会不会产生新的风险？

答案是“会”。不管什么金融机构，一定有交易对手风险和操作风险。每多一个机构，就多一块交易对手风险和操作风险，这是一定的。

2.如果原来没有某一种金融机构，现在在已有金融体系的基础上加入了金融机构，会不会使经济里的总风险增加？

答案是“不一定”。如果这种金融机构减少的风险多于它新引入的，那么尽管它带来了新的交易对手风险和操作风险，但是由于它减少了更多风险，以至于引入新的金融机构，可以减少整个系统的风险。

好了，既然我们面临的问题是比大小，那么一切单方面指责FinTech行业的发展引入了新风险的，和一切单方面鼓吹FinTech行业的发展增加了新的风险管理手段和风险吸收装置的，都属于拉偏架。对于这两类观点，不需要太琢磨它有没有道理。它即使有道理，由于其屁股所在，只展示了支持自己观点的一部分信息和论证，即使说的论点每个都对，也不一定意味着它说的方向就是对的。

下面我们来看一个金融机构可以做什么去降低风险。一般有这么几种手段：

1.催收，或者更广义的enforcement（翻作“强制力”？）。只要一个金融机构具有比市场内大部分其他主体更强的催收能力或者强制力，那么引入这个金融机构就增加了整个金融体系的强制力。

2.分散风险，或者说投资组合管理。只要一个金融机构可以构建一个足够分散的投资组合（“分散”的意思是各个头寸之间相关系数别太高，不一定非得是负的）

3.吸收风险，或者说亏了（实际或者浮亏）靠资本金扛得住，得以不破产，继续和其他市场主体做业务。

4.撒娇卖萌。这个属于我国国情，不展开说，大家知道找谁撒娇卖萌就好。

知道了这些手段以后，我们一条一条看FinTech能干啥。

1.催收和强制力。这本事，已有的FinTech业态和银行差着十万八千里，更别说和几大AMC了。摆在明面上的，银行可以自己直接冻结公司账户，FinTech……还得通过银行对吗？

2.分散风险，这个FinTech是有的。理论上，多招点统计和ML的人可以对风险主体之间的相关系数估的更精确一些，有了更好的相关系数，可以帮助事前管理和事后调整。当然，理论和实际有区别。估计相关系数得有足够的数据支撑。所以，人家说用什么什么模型，有什么什么团队其实没那么关键，如果没有数据，啥也玩不出来。

3.吸收风险。这事就是银行和保险公司的日常活动了。你们见过几个FinTech公司在资本金上能和用户人头数相似的银行和保险公司比的？这事能做到什么程度，还真单纯看谁更衬钱。所以还是那句话，理论上可行，实际能不能实现，看你手头有没有关键资源。在分散风险上，关键资源是历史数据，在吸收风险上，关键资源就是资本金。

4.莫谈国是。

一条一条捋下来，我想列位已经明白了两件事：

1.为什么去年哗哗出方案严管，今年哗哗落地。

2.为什么今年各监管机构都呼呼吹风提醒FinTech和系统性风险的关系。

因为在没方案，没人提醒的时候，大量的FinTech公司是举着双创的大旗，到处承诺其实没资源干的事，寻找傻多速的。

这不管行吗？

长远来看，FinTech按照社会最优的方向去发展——用好已有的历史数据——是有助于降低风险的。但是打着这个旗号到处干它们没实力干的事，对于降低风险并没有什么帮助。这就好比一个18岁的数学省队选手，在大学里呆个10年，多学东西，做做研究，是可以成为大学老师的。但因为他10年后若不走弯路能成为大学老师，现在就放他去大学里带专业课，这能行？