为什么本朝产生不了像民国时鲁迅胡适这样伟大的公知？ 第1页

我记得有人说过，民国大师闪耀是因为那片黑夜，白天是看不到群星闪耀的。

大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣——老子《道德经》

正是环境的暗无天日，才映衬出鲁迅的光辉，太阳之下的星斗遍布天际，只是人们已经无法识别。所以倘若想再出一个鲁迅，需要的是一个和民国同样民不聊生的恐怖时代，这样的代价谁也付不起、也不想付。

今日我们每一声对鲁迅的赞美，都是对那个时代罪恶的控诉。而某些精神遗老遗少们不以为耻、反以为荣，居然把这些如获至宝地收集起来，作为那个时代的莫大功绩。仿佛强盗夸赞自己提供了英雄见义勇为的机会，这是不知廉耻到了何等地步？相比起来，把鲁迅称为“公共知识分子”都已经是个不值一提的小问题了。

因为社交媒体和信息技术普及的当代中国，每个人都能当公知。你只需要一人，一手机，一微博而已。

至于“民国之后无大师”这句话，我觉得这还真不能算是民国教育水平的功劳，顶多算是拜“民国时期人民普遍封建愚昧没文化”所赐。

当然，咱不能把话说过，鲁迅先生的确当得起大师的称号。这点我相信大多数人都是没有异议的。只是咱们还得认识到，“大师”不只是一个绝对标准，也是一个相对标准。

我们不妨先看看我们通常说的“民国大师”都有哪些：

文学影响政治的鲁迅。

开创新哲学提倡白话文的胡适。

文学界张爱玲，沈从文。

戏曲和艺术界的梅兰芳，阮玲玉。

铺开到整个文艺界就更多了，李叔同，徐悲鸿，梁思成，林语堂，齐白石，钱钟书，陈独秀，杨绛，巴金等等等等。

不知各位有没有发现一些倪端，这些我们今天所说的“民国大师”，大多是文学艺术哲学政治领域的。鲜有自然科学领域的，即使有一些，也基本上鲜为人知。基本上，我们一提“民国大师”，浮现在脑海里的，大多都是这类文人形象。

以鲁迅先生的文章为例，我们可以清晰的看到，鲁迅先生之所以被我们尊为大师，是因为其犀利的文笔精准洞察了当时旧中国的社会风貌，和人生百态。

《藤野先生》中，鲁迅描写了积贫积弱的中国在外国人眼中的低贱，和面对屠刀麻木的中国国民。 《离婚》中，通过对七大人，慰老爷丑态的描写，展现了旧传统对人性的束缚和基层人民的愚昧可笑。 《阿Q正传》中的赵太爷，正是半封建时期阶级压迫的最直观体现，而阿Q精神，也被用来指代受压迫不得解脱只能自我安慰的心态。 连知乎最喜欢套用的《孔乙己》，也正是“废科举，兴学堂”的新旧文化交替时期，旧文人转型困难，无法谋生而狼狈如狗的写照。

可以说，鲁迅先生生平最大的成就，就是在民国这个各方面都经历着困苦，整个民族步履蹒跚摸索前进的动荡时期，用文笔展示了当时社会最真实的一面。不同于民国粉所言的一日千里，金碧辉煌，而更多的是象牙塔之外的黑暗，老百姓的愚昧，旧传统的压迫，外敌侵略，军阀割据，并以此抨击现实。这便是鲁迅先生的文章的主旋律。

说句对他老人家有点不敬的话，若不是民国时期遍地文盲，老百姓生活困苦，外敌环视国家积弱，外加上他有幸受过教育，生活水平甩开大多数中国人十条街的话。他老人家的犀利文笔，恐怕也无处发挥了。更未必能像今天这样，被我们广大后背尊为大师。届时，鲁迅先生要想当大师，恐怕就得研究出点新技术写下鸿篇巨著，掀起科学界新浪潮才行。

比如：人工合成个牛胰岛素什么的，搞个量子通信验证机什么的，提取个深海甲烷水合物什么的。 就算再当文人，夕日描写小人物在动荡时局中的悲凉命运这种老路也走不通了。

有人整理过民国时期的教育水平的资料。

《剑桥中华人民共和国史》和《民国教育史》 1949年中国的文盲率大约是80%，而且被视为识字的20%的人当中，已经包括了那些只认识几百个中国汉字的人和在今天只能列为半文盲的人。 “与忽视科学和技术相比，“法律、政治和文学的学科过度膨胀”。在校的攻读正式学位的学生有59%以上学习法律、政治或文科，6%学习教育学。学习自然科学的不到1O%，学工程的为11.5%，只有3%学习农业。报告实际上没有认识到披着现代外衣重新出现的古代传统，于是遗憾地指出，“大多数中国大学生的抱负是在中央或地方当官，如果不能当官，就当一名教师。

很明显的看出，民国时期文盲率惊人，在这种社会现状下，能有高中文化水平，就已经相当鹤立鸡群了。当然民国时期也的是现代教育体系快速发展的时期，很多不同的教育模式也相继尝试过，私立学校，公立学校，教会学校，女子学院，讲武堂等各种办学方式你方唱罢我登场。的确培养了一批中国急需的文化人。

不过要是就此把民国时期教育水平拔高到一个能大量培养“大师”的水平，显然还是太抬举它了。

同时要看到，在老百姓普遍文盲，高层政府腐败严重，基层政府普遍失能，国土大面积沦陷的现状下，民国时期的中国其实比当下更需要公共知识分子来为人民发声，哪怕用的依然还是笔杆子。而当下，我国国民教育水平极大提高，分辨是非能力大大加强，很多普通人的掌握的知识技能都远超很多民国大师。

所以要对此有几点清晰的认识：

1。民国的确有不少大师，这没错。

2。这些大师多数是以揭露社会丑恶，抨击社会现状而闻名的。

3。民国大师的产生，立足于积贫积弱的国力，和封建愚昧的民风。

4。这些大师鲜有自然科学领域的，大多是社科领域的，甚至更多是文人。

5。文人没有问题，但是只有文人显然不能解决问题。