还有哪些会议仍在坚持峰会联动？ 第1页

我是 @正妻空母加贺桑 。

峰会联动的雏形确实不可考，但将其明确为一种会议形式的人肯定是 @莫毒枭 。

在我的看来，峰会联动的式微其实是必然的。除了如 @唐临 和 @AyeNay Rats 提到的资源不足、设计没有改进的问题之外，峰会联动还有一个天然的趋向：对初次接触的普通参与者极其“不友好”。

根据我的理解，峰会联动其实是“市场主义”模联设计（或者说沙盒设计）思路的集中体现。所谓“市场主义”模联设计的思路有以下几个特点：

① 弱化学术团队的过程把控（即学团退出对代表决策的干预），强化学术团队的结果把控（即学团管控代表的最终输出，如双边协议、舆论反馈、组织资源等）；

② 弱化“委员会”的边界作用，给代表“自行组织新的委员会”的权限；

③ 依靠会议设计本身的“矛盾”来推进会议，减弱乃至消除议题和危机对会议的推进作用；

④ 鼓励代表进行“弱肉强食”的彻底竞争，允许和鼓励代表不断创造新的会议手段和战术。

这些特点决定了，普通参与者初一接触峰会联动，是会有强烈的“不适感”的。从代表的视角来看，就会发生这样事情：

首先，①的理想效果是让学团从会议进程中“消失”，这就会让很多习惯于内阁联动中“上帝无处不在”的代表，和常委中主席团坐在会议室里的代表，感到非常陌生；其次，②中委员会的边界被弱化了，代表可以“四处乱窜”、“做任何他们想做的事”，也就意味着没有人会告诉他们应该在哪里坐着、干什么事情；其三，③就意味着真的不会有人来告诉你，你开会时应该做什么，一切都要靠你自己去想和实施；最后，④就决定了，最具有“悟性”、最先脱离“不适感”的代表会迅速找到自己的定位，并玩得很high、甚至“碾压”全场，而如果迟迟没有掌握到窍门的代表，恐怕整个会期都会被人带着节奏跑或者根本跑不动。

因此，初一接触这种会议形式的普通代表，真的是很难适应。

我和老莫讨论过这个话题，我记得结论是这样的：我们就是要“弱肉强食”，就是要让会议中比较有能力的代表和代表团“high到不行”；其他代表如果不能跟上脚步，那么学团也不会管你，只能对你表示“遗憾”。因此，峰会联动必然会出现评价上的“两极分化”——没有跟上节奏的代表会觉得自己可能开了个“假会”，玩high的代表会对这种会议形式非常上瘾；甚至，没跟上节奏的可能是会议代表中的绝大多数。

当然还有一种情况是，所有代表都觉得自己开了个“假会”_(:з」∠)_——而这也是峰会联动很有可能玩不下去的原因。

当下的环境恐怕已经没有机会再让代表重新学习和习惯峰会联动的模式了。

因此在我看来，峰会联动本身就是一场胜率非常低的“赌博”：赌会议设计的完善性，赌学团的靠谱程度，赌代表的顶尖水平和平均水平，赌会务条件等等。赌输了就什么都没有了，就是全面崩盘和失败。所以，我劝各位谨慎采用峰会联动这种形式，除非有十二分的把握或者“老子输得起”的心态，不然不推荐尝试这种会议设计。

我的观点是，峰会联动或者说“市场主义”的设计思路，最主要的成果不是会议本身，而是其实践过程中的种种遗产，例如适当减少学团对决策过程的干预（我称之为“消极元首”原则）、弱化委员会边界、鼓励代表创新会议策略、强化学团的结果把控、减少“指令”的作用而强化会议谈判的作用、重视会议本身“矛盾”的推进作用、学术总监从推演任务中分离以管控全场等等。

我相信，根据自己会议本身的情况，因地制宜地借鉴一些“市场主义”的思路来改善自己的会议设计，要比追求一场原教旨主义的峰会联动有意义的多。