如何看待「哈佛模联台湾事件」？ 第1页

排名第一的回答说别人蠢而不自知，实在不好。

九二共识是大陆和台湾的协定，全部的意义就在于允许大陆或者台湾以各自方式表达一个中国立场，就包括两个要素:1）对大陆和台湾有效，2）一个中国立场，不是说将台湾视为一个国家，而是双方各自都坚持两岸同属一个国家，比如台湾觉得中华民国才是大陆和台湾的法统，相反直接把台湾作为国家，就违背了九二共识。

排名第一的答案的错误就在于:人家哈佛把台湾称作国家，以此就yy说:1）哈佛就是遵守九二共识的呀，2）国际上台湾就是中华民国呀，3）所以组委会不违背九二共识。

也不知道是善良还是故意被收买还是自以为理性所以傲慢。这件事跟哈佛坚持九二共识与否没关系，九二共识也不是用来允许其他国家表述两个中国的。哈佛用台湾代指某一个中国本身就是区分了大陆和台湾作为两个国家，用台湾作为国家正是中国人应当反对的而中国的这些学生也确实反对了。

当然最好的做法应当是请组委会以中国台湾和中国大陆分别标注，只用china,不用republic及people，这也是最能保证参会学生自身利益的。

一些显然正当的事情，并不因为其显然，就不正当。反思的作用并不是要颠覆价值观或者以为说出和别人不一样的就“哟，这个屌”，而是为了寻找理由和依据。看到有气节的有立场的学生这样被知乎上的部分知识精英评论，真是心痛。有一点点意见就出来卖，有知识却无立场，以为讨论就是贬低别人抬高自己著书立说必要有所不同的，实在是没这个必要。

看到楼上都撕成这样了，简直都不好意思回答问题。

第一：taiwan能不能作为country出现在模拟联合国？

这个问题包涵两个层次，首先是能不能出现，其次是能不能作为country出现。

我求求那些歪解的看看加黑的这行，咱们理解不在一个层次上，真的！

我不知道有多少人是真正玩儿过模联的。

更不知道多少人是法学出身。

正如提问者所说，这代表的仅仅只是台湾地区代表参会！而不是台湾正式成为模拟联合国成员代表，享有一系列投票表决权利，享有大规模提案内容。不是说taiwan咣咣就抢了中华人民共和国席位了.....

模拟联合国是什么？它本身是拟制联合国基本程序，而非完全照搬，为了体现与会者的参与性，本来就应该是允许差异。最简单一个道理，在美留学台生很多，人家也想玩儿模联，提出了申请，组委会应该不答应？说您老人家早就被UN移除了，哪儿凉快哪儿呆着去？

之前有几个答主说什么严格按照UN模式来，别闹了，这是模拟，是拟制，不是照搬好么，你这么破坏人家与会积极性，分分钟破坏和平统一好么。

还有几个举例子的，”让德克萨斯也参会，你看看老美答应吗？“”你让苏格兰参会，你看英国答应吗？“

妥妥告诉您老人家，人家早这么玩儿过了。

自己去问问在英美的朋友，是不是模联这么玩儿过，告诉你，W大早这么玩儿过了，那时候丫们还把美国全拆解了，南北部对抗，组成两个类似于美苏的同盟，师生酣战不亦乐乎，怎么没见他们自己美国佬逼逼什么啊！

（补充：发现楼下评论有故意曲解的啊！举老美的例子是什么意思，目的是为了表明需要考虑实地状况，政经大学玩儿的时候，还把一个莫须有的非洲国家增为6常，以便讨论瘟疫问题。现在台湾同胞提出要一起玩儿，按照正式联合国章程是不带他们玩儿的，那么就真的毫不变通？况且人家只是参会而已，就也不允许？说句老实话，那些嚷嚷着所有都要一丝不苟按照联合国现实来的，那估计所有模联都开不成了。能不能玩儿是个问题，作为什么身份玩儿又是个问题，拎不清的恕我不再回复了。）

其次，country这个词。

自己去看看国际法里有没有用country指作地区的？必须有好么！我不知道诸位英文怎么样，但是中英文差异性是非常大的，英文不像中文名词，往往有单独指意，英文的特征是一词多意。

这一次不仅是台湾用了country，香港澳门也用了，美属波多黎各也用了......

所以country应当是指代国家与地区。

只能说这一次组织方做的不严谨，本来应该所有都标注C&R的地方，用了一个广义country代替，小毛病，无大错，没想着让青天白日满地红替代了伟大领袖XXX，怎么就上升到主权问题上来的？

我是真没想明白，要有想明白的，您再单独开一回答得了。

老师反映的对，他们更严谨，组织方无大错。

第二：代表老师真的英文有问题，且非常感性，属于看《离开雷锋的日子》会嚎啕大哭的那种。

摘组织方回信如下

Harvard Model United Nations publishes in its conference handbook the country of origin as reported by each delegation without modification. The inclusion of Taiwan is not meant as a political statement by the conference, nor does that listing represent the views of the Harvard International Relations Council.

Again, the conference handbook is copyright property and cannot be reproduced, in whole or in part, in print or electronically, without written permission.

Sincerely,

Ruth D. Kagan

Secretary-General

Havard Model United Nations 2015

代表老师翻译成：再次强调，会议手册版权所有，未经书面允许，不得以任何形式，全部或部分，以纸质版或电子版，进行更改。

他强烈谴责的reproduce一词，绝非他文中所讲的更改好么。

reproduce基本上只用作两个意思，一个是复制，一个是重制好么！

放在信里也很好理解，既可以说是不得任意复制粘贴，另一个就是指该文件印刷出版后，不得重制。

为什么不得重制，不也很好理解么？辛辛苦苦印刷完了，分发下去了，再重制，谁掏钱，谁花费人力工本？

还有一个I just wanted to let you know。

答主guuuo vii回答的很好，just是表谦虚，表感情委婉.......代表老师理解的”就只是“.....真的，您这水平说出来都不信出过国。

第三：矛盾产生原因

矛盾产生原因不就是交涉不当么！怎么会分分钟上升到主权问题，民族问题，国家问题的？

老师有权反映瑕疵，也就是应该用C&R，而非country广义，这样有歧义。

组织方也回应了，说重新印刷不可能，只能在大会上说。

这是第一回，老师不满意，理解。
老师反映的对。

领取号码牌阶段，印刷错误重制，引起组织方怀疑，再加上之前确实有无牌华人偷偷摸摸入内，并且就是同一队的老师，人家组织方怀疑没错吧？

这是第二回，组织方不满意老师，理解。

加强保安....代表老师说一大堆围着转，盯梢自己，说话的时候也监听。

我都看笑了.....真的，一大堆安保，人家也得听得懂中文啊。

这是第三回。

老师，您太紧张了，真的，手心估计有汗。

紧接着就是矛盾升级，一边嚷嚷着要录像，一边不让录像，一边要求退场，一边依然要求参会。

都很失控，各打五十大板。

还有啥？和国家主权有关吗？

总结而言，不就是组织方不愿再费功夫，中方代表虽然意见很对，但英语交涉能力捉急，加上感性智硬，两方闹掰，以酿苦酒。

还有啥？好像全场taiwan这茬儿和后续都不算太挨着了吧？

干嘛还打着个taiwan事件的名头呢？

人家taiwan旁友答应了吗？人家很和善的好咩？

第四：我挺爱国的，但是我觉得带队老师确实挺不爱国的，指方式上。

倘若真在国外涉及到外交表述问题，应该遵循什么流程。

校园内发生，先找校内华人联合组织，他们熟门熟路，且更好沟通。

假如校内华人联合组织还不能解决，上报上一级华人单位，可以是市，也可以是地区。

最后，实在不能，使馆统揽一切。

这个模式不是我说的，是外交问题处理手册写的，这个模式不是我提的，是大使馆提的。

代表老师呢？

自个儿齐活，到最后还一腔冤屈把自己憋哭了。

老师投诉的对，威武支持，但是方式上一塌糊涂。

真的，能意识到taiwan用作country表述不当是好事，但是好心不能办坏事。

占着大义的名头，最后自己砸了锅。

记住喽，世界各地有亲人，爹亲娘亲不如党的感情亲。

有问题，找组织。

这是真理。

Update：看到很多圈里圈外的人都被炸出来了……看到

提到，我再补充一下。请各位模联圈外人士搞清楚“国家代表”和“参会人员”的区别。本次事件涉及的不是“国家代表”的国籍及所属，“国家代表”的设定是要按照UN（或者当时模拟的委员会）的设定来的。也就是说，如果他们在会场里设一个“Taiwan”的席位，那所有的锅就都是学术团队的，一口都跑不了。但是这次的事件是“参会人员”的国籍，是按照现时点的状况，由代表申报而来。（最简单的定义就是参会人员这个“人”拿的是哪的护照）。这种情况下要遵守的是底下我说的“政治正确”和“政治中立”原则，而不是UN的规矩，并且要尽量避免事端。所以这口锅还不能简单的让会务团队背。毕竟，这种情况是现实中的事情，不是模拟，这两个不要搞混了，先搞清楚再下定义也不迟。（非洗地，只普及概念）

----某分割线----

作为老会务坐不住了怒答一记。（处女答？嘛，的确是这样。）问题在于两点，一个是Taiwan是不是一个Country，另外一个是会务团队的态度。

第一点我想之前高票答案已经说的很明白了，台湾是不是一个主权国家我在此不做评论，主要还是纠结在英语的"Country"是否与中文的“国家”一词定义相符的问题。确认了Country的定义和正式用法（非习惯用法）之后才能说哈佛的行为对不对。虽然我个人觉得答案可能是否定的吧，但避免引战我就不说了，这事情自有大使馆或者其他官面上的来解决。

第二点就是会务团队的服务意识了。办模联会跟办别的会一样，都是做服务业。做服务业就要有服务业的准则。美国一直在讲一个概念叫”政治正确“，换到模联这种国际化的地方还要再加一个“政治中立”。也就是说，会务团队本身是不涉及所有政治倾向的（不管支不支持Taiwan是个国家都不行），并且要采取尽可能的手段来避免会议内外政治立场不同所引发的纠纷，如发生纠纷则适用于主办国的外交立场和法律法规。这种政治中立的申明应该是事前的，明确的。也就是说，这件事情无论事实情况怎样，会务团队本身就没有遵守“政治正确”这一条，都有锅要背。事后补发邮件也没用。（这里的“政治正确”定义可能被我人为增广了，见谅）

至于把领队没收胸卡强行赶出会场这种事情，鉴于没有第一手情报，做不成double check，所以也没办法说这个锅是谁的。但是一场会如果做到了这种强制的地步，那就证明双方的沟通彻底失败。那么出现沟通彻底失败，且不是一方无理取闹的时候，这场会的会务团队本身就对这件事情负有不可推卸的责任。个人认为这并不是一个道德判断，而是一种行为判断。毕竟，办模联会还是搞服务业，纵然不说“顾客（代表）是上帝”，也要有着一些服务准则和尊重原则。至于具体怎样，还是等进一步消息吧。

所以这种事情，政治上的事情，还是去找使馆，他们会处理。会务上的事情，哈佛那边会务团队的确有锅要背，但是锅有多大多沉，还要等消息。

利申：三年老会务，但是没参过海外会。

首先，你是想问这件事怎么看还是想问对“模联的”这件事怎么看

后者的话，就一句话，看模联圈的一切建议优先看他是谁在哪个组织哪个圈子的，模联圈屁股决定脑袋极为突出，这里恕不回答为什么，也不会对任何质疑发表评论，我想混的时间稍久的国内模联人都知道这些心照不宣的东西，总之记住屁股决定脑袋，很多时候很多人说的未必是他想的只是与他的屁股在哪有关。不只是圈内的屁股，也是实际中的屁股，比如有的朋友很”右“，是因为已经买定离手了某些政治组织，有的是因为家庭的确是最“右”的得益者，还有的是因为特定的信仰或立场等等。所以说，别觉得有混很久的人傻（虽然模联圈大多数人的确挺傻的，但混的时间长的交流过的确有水平的，哪有脑子不好用的？觉得我扯可以不信，这是我的意见），人家精得很，看看屁股在哪，就懂了。

前者的话，我倾向于美国人不是刻意的，但这样的失误依然很严重。有人说，country有别的意思啊，你看波多黎各不也在啊。但需要注意，中国大陆人对于台湾问题的敏感度是很高的，作为主办方显然有责任尊重参与者的感情问题，这件事是HMUN组委的严重失职没有疑问。但老美尤其是H校大家都懂的傲慢（早有前科，你可以找对之前一些故事有所参与的人问），外加HMUN的本来属性（哈佛有两个会，这个是一个带有游学观光，商业性质较重的，另一个是很专业很严谨的），所以拒绝重印拒绝认错也是情理之中。至于是否要听两边的意见，听是好的，不过那边没说过话所以就根据惯性优先指责反应过度优先为HMUN的错误洗地辩护，这更是荒谬的。当然我们也要理解，因为屁股决定脑袋。

补充一下……我也知道的确很多很多网站表单什么的，country里都有Taiwan，但要考虑到一个问题——我印象中HMUN和其他一些会议以前不是这样直接使用的，因而没有出现任何争议。用country本身是一个习惯，但并不代表因为是习惯所以在台湾这个让大陆学生老师极为敏感的问题上需要从过去比较好的解决方法换成一个可能不好接受的方案是天经地义的，失职必然存在（也许是制作手册的人想当然？）

下午和朋友谈起此事时，我也提到过我推崇的解决方案，就是答应公开说明情况的时候，接受这个方案，并且在公开会议上由大陆教师学生代表阐述自身观点，我相信问题不至于这样的。

再加一点，至于某些逼格很高冷嘲热讽的，很遗憾都少了重要的一步论证：即从过去的不这样单列台湾变成这次的单列是否是有意义的，是否这样的调整对大陆学生教师的感情有所伤害，既然过去有更好的都能接受的方案，选择被部分人不接受的方案是否不妥？

根据建议删了举例，的确不妥，但我也不知道有人提到的马其顿等例子敏感度如何（不认识希腊人，有认识的能帮我问一下么？）