如何看待 CNN 三名记者因报道特朗普通俄假新闻而辞职？ 第1页

其实从全球范围来看，传统媒体行业面临的就是这样一种困境：没有优质内容，只能走向出卖信誉饮鸩止渴的邪路。

CNN的制片人也说了，他们只有几百万观众，其中自由派又占了主要，因此不讨好这些人是不行的。与此相似的是，近日我国多个省级电视台放映一些乱七八糟的广告，被多部门联合叫停。再想想百度魏泽西事件，不难看出这些媒体面临的共同困境：没有自我生产优秀内容的能力，而影视产品的分发零售又受到视频网站乃至社交网站的空前挤压，他们能做的就只有向莆田系医院或者假药制造商卖春，或者突破下限做一些低成本但吸引眼球的内容。不管是哪条路，对媒体的信誉都是巨大的伤害，并最终会形成恶性循环。

美国不太熟悉。就拿我自己做例子谈谈国内的电视台吧。老实说，大概从08年开始我就几乎不怎么看电视了，就算看也只看新闻。国内那么多电视台的台标我只记得湖南卫视。我身边的年轻人之中不看电视的比例也相当惊人。甚至可以毫不夸张地说，看电视的都是些中老年人。当然，我个人的感官是没什么意义的，但是既然多个省级电视台都开始放那种假药广告了，那情况恐怕已经糟到了一定程度。连省级电视台都是这样，下面的市县级电视台就更不能看了。两三年前去农村亲戚家，瞥到电视的时候真的是惊了。那个县级电视台的广告也是卖假药的，但是连视频都没有了，就是个蓝底白字的文字广告。这电视台是有多缺钱才会放这样的广告啊！

相比之下早早开始做泛娱乐内容的湖南卫视，浙江卫视等几个电视台就要滋润得多。人家在选择广告主的时候也更有余地。这是有钱做内容的。没钱的怎么办？做一些调节家庭纠纷的节目，或者劝分手情侣和好的节目，或者全是演员的相亲节目。这样的节目也许在爱看热闹的中老年人之中还有一定市场，但是对比较崇尚个人自由的年轻人来说就比较可笑了。因此这样低俗的内容短时间内也许能提振收视率，长远来看仍然是饮鸩止渴。

那么CNN这样做的苦衷我们大概也能明白了。他们对通俄门连篇累牍的报道，实质上是拍给自由派看的一部低俗电视连续剧。只不过CNN用一家新闻媒体的信誉为其真实性背书，所以看得左派们高潮迭起，酣畅淋漓，大呼过瘾。可是眼看特朗普就要被弹劾了，突然反法西斯先锋CNN说其实我们都是编的…尴尬，真是尴尬啊！

要问为什么，也许是CNN的胡作非为令老板们觉得这样下去对品牌不利，于是悬崖勒马。也许是老板们与特朗普达成某种协议，然后弃卒保车。我觉得前者的可能性大一些，因为特朗普实在是不像是有如此手腕的人。

无论如何，这次的事情只是传统媒体（百度历史并不悠久但也适用于此）作茧自缚的一个缩影。未来恐怕还会有更多类似事情发生。

=================================================

评论里有人说百度是搜索引擎所以不适用于本回答讨论的情况。实际上，只要你打开浏览器输入 http://m.baidu.com , 搜索栏下面的东西自然会告诉你百度是一家什么公司。也许是百度还在坚持李彦宏从美国带回来的那点理想，也许是现在PC端真的流量不大了，总之PC版页面 http://www.baidu.com 还没有出现这种情况，但这恐怕坚持不了多久了。

相关回答：https://www.zhihu.com/question/56279116/answer/148449855

别的先不说。CNN直接报道假的、不存在、反的新闻，是事实。无数次证明过了，现在又再次证明。川普指着CNN说fake news是恰当的。比如报道南沙建设，他们在岛上的房子上直接放上战斗机、轰炸机图片，语言中会反复污蔑我们在军事化岛礁，图像上看起来战斗机、轰炸机已经上岛了。

见下图，这张图片中的飞机直接是人为PS上去的。CNN曾经反复播放。事实是到现在为止没有任何一架战斗机上过永暑岛。

BBC也造假，但没有那么赤裸裸，他们的手法基本是移花接木。比如用图片的一部分代表整体，选择性地报道，片面地措辞。故意引用不可靠信息源，但不直接说。但一般不会直接造假、造新闻。比如上面说的南沙问题，他们会先说一堆南海军事化的事，然后文章结尾直接把CNN的图放上(并且注明出处)。但啥也不解释，就是有意让人去曲解。

纽约时报的手法更隐蔽，一般是夹带虚假的私货，让人防不胜防。比如报道上面说的南沙建设，他们会先说一堆中国岛礁建设的事情，然后说这些岛礁可以用于军事（废话，一切皆有可能，只是可能）。然后话锋一转，塞入一句假的私货：中国有经常使用军事优势霸凌小国的恶名。美国人一寻思，印象中隐约好像中国当年打了韩国、又一直压迫着台湾，自然就会顺着他的思路走。顺便就造成了中国军事化岛礁用来欺压周边小国的印象。