为什么双败赛制下总有人希望胜者组冠军在总决赛里有1比0的优势，这些人都是什么心态？ 第1页

（多图预警~）

勉强回答一下：

设置“1:0”在赛制上精确的说法叫“胜者组优势”，“胜者组优势”的设置“双败制”的“宿疾”之一，有人议论再正常不过，而DOTA2历史上的TI 1就采取了1:0优势的决赛开局（后来取消），TI赛制也是在不断寻找平衡点。这并不是因为由败者组杀出的队伍夺冠而“酸”，而是所有双败赛制中，都要面临的一个“公平性”难题。

如果不设置“胜者组优势”会面临“败者组总冠军”带来的公平性困境

首先，“双败赛制”固然有优点，但是无法绕开的一个公平性困境困境是“败者组总冠军”。双败赛事之下，一般简单来说就是“输两次淘汰”，而对于“胜者组冠军”而言，他们只输掉了一次比赛，就丢掉了冠军了，而败者组杀上来的总决赛冠军，也输掉了一次比赛，但是获得了冠军，这就有一定的“不公平”在里面了。

我们来看几个具体的“例子”：

比如TI 7，这是很著名的Liquid战队“1穿N”夺冠的比赛，从第一轮掉入败者组之后，液体战队奋起直追，在总决赛中3:0轻取中国战队NewBee获得冠军，完成在中国战队“围追堵截”中夺冠的“壮举”。

然而，从结果上来说，liquid战队输过一次大比分（IG）却拿到冠军，而NewBee输过一次大比分（Liquid）却是亚军。败者组总冠军“使用过”一次“容错率”，而胜者组亚军却没有。

这里不是说再多比赛一次，NewBee就能赢（双方当时还是差距明显的），但是在赛制设计上这是“双败赛制”的“固有问题”。

又如TI 5，这个时候EG战队和liquid战队差不多，区别是EG战队在正赛阶段确实和CDEC战队前后拼了两次，大比分1:1打平，小比分3:3打平，EG战队是冠军，CDEC战队是亚军。这里不是说翻案，而是说从赛制角度来说，这是双败制一个“公平性难题”，这是赛制本身的“缺陷”。

一个最为直接和最为简单的想法就是设置“胜者组优势”。即给予胜者组冠军一些“优势”，确保平衡，比如开局“1:0”，TI国际邀请赛最开始就是这么做的。

DOTA2国际历史上确实有过总决赛设置“1:0”的情况出现

其次，DOTA2最早的时候，TI 1国际邀请赛确实采取直接“设置1:0”的胜者组优势，然而现在看来，TI 1赛制是比较“激进”的。这也是很多任“呼声”的来源，之前V社就是明确设置“胜者组优势”的：

TI 1的总决赛是BO 5，在中国的EHOME战队和独联体区的NAVI战队之间进行。双方实际上，只进行了3局比赛，单说TI 1总决赛，比分是“2:1”，但是“总比分”是“3:1”，因为NaVi战队是胜者组晋级总决赛，享受到了“1:0”的开局。

EHOME战队则是一度失利，进入败者组，所以当时吃了赛制的“亏”。

然而，总决赛BO5情况下设置“1:0”优势对于比赛影响可能更大（大家可以算一算概率，假设胜率都是50%，一方是1分开局，概率差多少），所以V社在TI 1之后废除了这个赛制。

目前，TI赛制通过一系列调整采取了不设置胜者组优势的方法，自然会有不同声音，不过总体上还是公平的

TI之后的赛制，通过各种方式“奖励”胜者组队伍，使其在没有胜者组优势的时候，也能保证一定的“公平性”。TI之后的赛制几经变化，TI 5之后逐渐稳定，TI 7之后走向成熟，小组赛会有“淘汰”，败者组会面临随机性极大的BO1，在TI比赛中“藏阵容”可并不明智。

而胜者组比赛对体力压力较小，可以挑选对手，而且精神压力更小，可以试验阵容，而败者组几乎每战都要全力以赴（毕竟没有容错率了），甚至危急时刻不得不拿出“绝活体系”面对对手，信息暴露更大。

虽然暂时来看比较成熟公平，然而毕竟没有从根本上解决问题，并且之前有胜者组优势设置的先例，有人议论再正常不过。不过，从现阶段来讲，暂时还没有更好的赛制可以替代：

V社实验过“单败制”（Major），并不成功，双败制带来的“强队容错率”，以及避免“爆冷”和“分组”带来不公平，还是V社当前阶段最想要的，毕竟奖金分配采取梯度较大的分配方法；

V社实验过“瑞士轮”（Major），避免两强过早相遇，避免分组问题，然而治标不治本，还是出现了secret战队一轮游，各种“爆冷”造成的争议，赛果不确定性无法弥补；

目前，看BO7的“1：0”似乎是目前最靠谱的，然而也只能算是“矮子里面的将军”，但是有人议论赛制再正常不过。毕竟，“胜者组优势”是双败制的“宿疾”，只要一天采取这个赛制，就会有一天有人议论。

如有不妥之处，求轻喷，欢迎爱好者们一同讨论~