为什么会有人不相信中医？ 第1页

业内人员，利益相关。
在这里我想客观的说一点自己对此的见解。
我曾有幸跟师过国内几位有名望的国医大师，也曾和国内数一数二的脊柱外科医生学习过许多术式。
我曾参与过国家973计划关于中医的基础研究项目，在全国范围内建立了十万人次的临床观察队列，也曾在世界顶级的生物科学实验室参与最前沿的机制研究以及用于NASA火星计划的设备开发。

不敢说自己学贯中西，但过去的经历也让我有与这两个领域的实干的医生和研究人员共事的机会。

在我工作的经历中，遇到过许多大牛大师，他们不一定相信中医，但一定不会轻言不相信中医。因为实干家们都秉承“无建设，不抱怨”，科学家们提出支持和反对的观点，也都是需要数据支持，对于没有足够依据的中医，他们常常会说：中医药研究首先需要做好进一步的规范。
在年轻人中、生物医学领域外，不相信中医的大有人在，难道真的是因为——

随着现代人知识水平的提高，传统医学（中医）已经越来越难忽悠大众了吗？

我认为这个认识存在一些片面。

“中医”被过度标签化
记得知乎有一个问题

这是人们认识事物并方便记忆而习惯的简化机制，通过抽提出主要的特征，来标签化的识别未知事物。
对于中医西医，许多受过一定教育的年轻人也会采用这种标签化的简化机制，玄学和科学。

我是受过教育的，我相信科学，西医是科学，中医是非科学，所以我相信西医，所以我不相信中医。

可能有些极端了，但这，就是大部分无脑黑们的逻辑闭环，很难让人不怀疑他们是为了标榜自己的科学素养而故意黑中医。
但是，
这种说不出具体原因的相信，不就是迷信吗？无论你信的是什么。
就我个人的认知而言，无论是中医西医，我们都不能简单的用标签来划分，对于中西的选择，让我们试着做一个”实用主义”。

题目所说的“中医”，指的是中医医生？还是治疗方法？还是中医理论？

这是回答这个问题的关键。

首先，如果中医指的是医生，相不相信中医，除了医术以外，还要考虑医德。

一个手术水平很高的中医，你信不信？
一个开方药很有名的中医，门庭若市，大家都说喝了汤药效果好，你信不信？
一个不和你说几句话的西医，给你开了一堆中成药你吃不吃？
一个一直打电话问你什么时候来开刀的西医，而你自己觉得还没严重到要开刀，你会不会去开刀？

以上四个问题你能想清楚了，那么“应不应该相信”的第一层含义，你应该会找到答案。

其次，对于临床治疗方法，要相信中医治法还是相信西医治法？
很多人就说了，中医“先天不好”，他的理论背景就是歪的，我们要“废医”，但是中药是宝库，我们要“验药”，敢情你们来中医医生门诊都是去听讲座的？

这个医生对疾病的认识不对，他给我开的任何药都有问题，我就不能相信他。
这个医生的认识是现代医学的，他给我开的中成药一定有用！

阴阳五行在中医理论中，的确是一个值得吐槽的黑点，但好多中医黑都黑错了地方，现在你去哪个中医院，医生会掐指一算给你开药的？

现在中医看病，不都是现代检查一个都不能少，大致明确“西医诊断”了再补充“中医辨证分型”的吗？

既然说了没有中医西医之分，只有现代医学和传统医学，那么现在的中医师就都是现代医学范畴的了，只是他们手上又多了一些“传统医学”的治疗手段而已。

而且

大家都有过生病的经历，无论看的西医还是中医，也都会有完全不见效的时候，这在现实生活中是再正常不过的了，各种因素都会影响治疗的疗效，吃药治病不像吃饭管饱那么具有强因果关联。吃一个药解决一个症状又冒出一堆症状的”按下葫芦浮起瓢”的情况不在少数，不仅限于中医或是西医。
为了解决这个不可控的问题，循证医学就诞生了。什么是循证医学呢？简单讲就是品质控制(品控)，具体方法可以参见我的一篇关于牵引治疗有没有用的回答，我用循证的方法和数据回答了大家。

通过循证医学方法的检验，临床治疗就有证可循，循规蹈矩的做治疗，西医就像麦当劳肯德基这类快餐店，汉堡包的肉块大小，生菜数量，烤制的时间都有标准。这样我在上海吃的惯的汉堡包，我在北京也一样可以做同样的选择，两家店的差别应该不大。
而中医治疗最令人诟病的，就是缺乏这种明确的规范化和标准化的参考，针灸打得多深，留针多久？汤药煎至几毫升口服喝下可以保证在体内达到有效剂量？很多治疗方法都各自为营，少了统一的治疗标准，循证医学就很难开展，品质控制就自然差，中医的水平相对于西医，就自然良莠不齐。
对于医疗水平，到底什么是优质呢？
有的人觉得优质是同质，保证每次的治疗水平相近就是很好的了，”我不要有惊喜，但也不想有意外”。

但我们的社会是多元的，不同的人有不同的需求，中医药在缺医少药的郊县，还是有它的优势，既然对于第三方科学监管体系难以控制其疗效的“同质化”优质，那就守住安全性的底线，然后放入市场，让病人用自己的钞票来“投票”，疗效好的病人自然多，疗效差的门诊自然开不久。

医疗，本就是和其他服务一样，属于商品，人们购买它，去解决特定需求（治病、救命）和抽象医疗需求（增加体能、美容、延长寿命），就像去餐厅吃饭，前者只需要馒头之类的管饱粮食，后者考虑到美味和营养。

特别是对于许多不治之症的病人，循证医学对此没有特别有效的建设性方案，只能很客观的告知病人”你最多可以活两个月，我们没办法了”。他们不甘心，他们想活下去，他们就会冒着意外的风险去追求一下惊喜，所谓的“死马当活马医”。

有很多中西医论战中都会提到这句话——

西医让人明明白白的死，中医让人糊里糊涂的活

我对此不以为然。从这句话中，只能看出中医不求上进的自负，对于我们做中医药的科研人员而言，让人”糊里糊涂的活“的方法里，一定有很多未知的宝库正等着被发掘。
最后，就来讲一讲中医的研究。
从我06年开始学医到现在，在science, nature, PNAS, Annual of Internal Medicine这些顶级期刊上至少听说发了五篇中医药有关的最前沿研究。
首都医科大学附属北京朝阳医院北京呼吸疾病研究所王辰教授领衔的关于奥司他韦（达菲）和传统中药汤剂（麻杏石甘汤和银翘散加减方）治疗甲型H1N1流感（简称甲流）的临床研究，发表在内科年鉴上，研究结果显示，中药汤剂可有效缓解甲型H1N1流感引起的发热症状，其效果与达菲相仿或有更加优效趋势。

上海交通大学附属瑞金医院，中科院动物研究所，法国巴黎七大德尼迪德罗大学等处的研究人员发表了题为“From an old remedy to a magic bullet: molecular mechanisms underlying the therapeutic effects of arsenic in fighting leukemia”的研究论文，讲述了三氧化二砷（俗称砒霜）这个古老的药方如何变成今天治疗白血病的利器的故事。这一研究成果公布在《血液》（Blood）杂志上。

近一点的还有马兜铃酸的致癌可能和肾毒性，炎症免疫的肠肺循环的新认识，以及最新发表的我校杨永清教授团队的，针灸有效物质治疗哮喘的新思路。这些研究都在知乎上激起了热烈的讨论。
一个很有意思的现象，西医出身的人更容易发掘出中医的亮点，提出令人惊叹的新观点。
都说”中医是个大箩筐，什么都往里面放”。
西医出身的人是”弱水三千，只取一瓢”，他们做到阴性结果，那就筛选掉了，下一个别的成分再试试，做出一个就是新发现。
而中医出身的研究者，面对阴性结果，他们往往先怀疑实验设计，很难有否定前人观点的勇气，断舍离会面对很大的压力，对于个别发现，中医研究者往往想从系统上验证一个认识观，这肯定不会是一个好的实验设计。
所以我说，杨教授这次的研究，是中医现代化很重要的一步。他的研究虽然源自中医针灸，但如果只把它看作验证了针灸可以治疗哮喘的明确机制，那就缺少足够的进步意义了，任何生物医学研究的成果，都是为推进现代医学做贡献的。

因此，就目前的趋势来看，中医的医生、传统医学的治法以及中医的研究，早就跳出了阴阳五行的框框，立足当下，与时俱进，使用现代技术把更多较好的传统医学方法融入现代医学之中，中医出身的人发现新靶点还是西医出身的人发现新靶点，这没有差别。就像中医医生也能成为一名好“刀客”一样。

广州骨科手术水平最高的(业内承认，病人共识)的医院都是中医药大学附属的几家医院，却不是双鸭山大学附属医院，和前面提到的中医对理论自负的意思一样。

有时候太过满足于西医的身份，可是会连饭碗都丢的。

坚决不相信传统医学的西医，并不能保证他会是一个现代医学的名医。

坚决不相信传统医学的人，也并不说明你的科学素养就很高了。