韩国军人如果突然全体只听韩国总统话，而不听驻韩美军司令话，美国有什么办法吗？
一、 美国可能采取的立即反应和评估：
1. 紧急信息收集与核实：
情报部门全面运作： 美国国家安全局（NSA）、中央情报局（CIA）、国防情报局（DIA）等将立即启动最高级别的监视和情报收集，试图弄清楚事件的性质、范围、原因以及是否是孤立事件还是有组织的行为。
驻韩美军司令部与韩国联合司令部沟通： 这是最直接的沟通渠道。驻韩美军司令部将立即尝试通过军事和外交渠道与韩国国防部、参谋长联席会议以及总统府联系，寻求解释和恢复指挥链的正常运作。
卫星与电子侦察： 利用先进的侦察卫星和电子情报手段，监控韩国军事设施的动向、通信信号，以评估潜在的军事集结或异常活动。
2. 对局势的初步判断：
政变或军事政变的可能性： 如果这是有预谋的集体行动，很可能被视为一种变相的军事政变，旨在排除美国在韩国军事指挥中的影响力，甚至是对韩国总统权力的一种挑战或巩固。
对韩国内政的判断： 美国需要迅速判断这是否是韩国总统主动下令的结果，还是韩国军方内部的某种“自发”行动。如果总统下令，则性质更倾向于韩国主权的独立行使；如果是军方内部行动，则情况更为复杂，可能涉及军方内部权力斗争。
对地区安全的影响评估： 韩国军事指挥权的变化将直接影响朝鲜半岛的防御态势，以及对朝鲜的威慑能力。美国会迅速评估局势对朝鲜半岛稳定、东北亚地缘政治以及全球安全秩序的潜在影响。
二、 美国可能采取的应对策略（按可能升级的顺序）：
1. 外交与政治施压（首选且初期阶段）：
总统与外交部门发声： 美国总统、国务卿将立即发表声明，表达对局势的关切，强调美韩同盟的重要性，并呼吁恢复正常的指挥和控制。
召见韩国大使： 美国国务院将召见韩国驻美大使，要求官方解释，并施加外交压力，要求韩国政府立即纠正。
联合国与国际社会协调： 美国可能寻求在联合国等国际场合就此事表达关切，甚至寻求国际社会的共同立场，以孤立或影响韩国的决策。
通过美韩联合军事委员会（MCM）等机制： 在联盟框架内，通过既有机制进行沟通和解决。
2. 经济与制裁手段（如果外交无效）：
经济援助暂停/审查： 如果美国向韩国提供经济或军事援助，可能会暂停或重新审查这些援助。
贸易限制/制裁： 作为更严厉的手段，美国可能会考虑对韩国实施经济制裁，但鉴于两国紧密的经济联系，这将是极具破坏性的选择，且需要慎重考虑。
3. 军事选项（作为最后手段，极度谨慎）：
强化驻韩美军的独立作战能力： 如果韩国军队不再响应美军的协调，美军将需要评估并可能加强自身在朝鲜半岛的独立作战能力，以确保其在必要时能够独立执行任务。
调整美军在韩部署：
撤离或重新部署关键部队/装备： 为了保护自身人员和资产，以及应对潜在的敌对行动，美国可能会考虑从韩国撤离部分非必要人员、敏感装备，或将其重新部署到更安全的区域。
加强自身防御： 驻韩美军将进入最高戒备状态，加强自身区域的防御能力，防止被韩国军队包围或攻击。
切断军事通信与情报共享： 美军将立即切断与不再听从指挥的韩国军队的任何军事通信和情报共享渠道，以防情报泄露或被误用。
考虑使用武力（可能性极低且代价巨大）： 这是美国最不愿看到的选项。
目标： 如果韩国军队采取敌对行动，威胁到驻韩美军或韩国的稳定（例如，试图攻击美军基地，或进行大规模国内压制），美国可能会考虑使用武力，但目标将是恢复局势稳定，而非占领韩国。
挑战： 对美国而言，这等同于与一个盟友开战，将是史无前例的，会给美国带来巨大的政治、经济和道义代价，并极大地损害美国在亚洲乃至全球的信誉。而且，战争的规模和影响将难以预测。
三、 美韩同盟框架下的影响与挑战：
“联合防御体制”的瓦解： 美韩同盟的核心是联合防御体制和战时作战指挥权（OPCON）的移交问题。如果韩国军方不再听从驻韩美军司令的话，意味着这一核心机制的彻底瓦解。虽然目前战时作战指挥权仍在美军手中，但如果韩国军队不再配合，即使指挥权理论上还在，实际执行也无法进行。
情报共享与联合演习的中断： 美韩之间的情报共享和联合军事演习是维持半岛安全的关键。如果指挥链出现问题，这些合作将不得不中断。
对朝鲜的威慑减弱： 这种内部动荡将极大地削弱美韩联合对朝鲜的威慑力量，可能导致朝鲜冒险主义抬头。
对日本及地区安全的影响： 韩国的局势将直接影响其盟友日本的安全，可能促使日本加快自身军事力量的发展，并可能改变东北亚的力量平衡。
美国的地区战略受损： 美国在该地区拥有广泛的军事部署和盟友网络，韩国是其中重要一环。韩国的变局将是对美国地区战略的重大打击。
四、 韩国总统的动机分析（对美国决策至关重要）：
加强韩国主权与自主性： 韩国总统可能希望彻底摆脱美国在军事上的影响，实现完全的军事自主。
应对国内政治危机： 总统可能利用这一行动来巩固国内权力，或转移公众注意力。
与朝鲜关系的新动向： 在极端情况下，这可能预示着韩国试图与朝鲜建立一种不同于以往的新关系，从而减少对美军事依赖。
误判或被煽动： 也有可能是在某个特定事件或条件下，韩国总统的误判或被外部势力（如中国或俄罗斯）煽动的结果。
总结：
如果韩国军人突然集体只听从韩国总统的话，而不听从驻韩美军司令的话，这将是美韩同盟历史上最严重的危机之一。
美国的第一反应将是尽一切可能通过外交和政治手段来恢复局面， 避免事态升级。
如果外交手段无效，美国将被迫考虑经济和更有限的军事应对措施， 但直接对韩国动武的可能性极低，因为其代价和后果将是灾难性的。
美国会优先考虑保护自身人员和资产， 并根据局势发展调整其在朝鲜半岛的军事部署和战略。
此举将极大地动摇美韩同盟的基础，并可能引发朝鲜半岛乃至整个东北亚地区的地缘政治巨变。
最终，美国的具体对策将取决于韩国总统的具体动机、行动的规模和性质，以及其对地区和全球安全造成的直接威胁程度。这是一个需要极度谨慎、多方博弈且后果难料的局面。
网友意见
朴正熙五一六发军事政变时，驻韩美军都已经准备好随时镇压他了，而朴正熙手下叛变的军队不到四千人，而驻韩美军当时却有数万，两者之间的实力完全可谓天差地别了吧？
结果呢？当美国驻韩国临时代办马赛尔·格林、驻韩美军司令马格路德向时任总统的尹潽善表达支持合法的第二共和国政府时，并要求其调动兵力镇压朴正熙时，尹潽善却以韩国若陷入内战可能会导致朝鲜入侵拒绝。
但是这两位所谓“太上皇”却还是不放弃，驻韩美军在政变隔日打算联合韩国第一军镇压朴正熙，结果尹潽善(这位陷于党派内斗，几乎没什么权力，现在还被政变的总统)，一下达正式命令，韩国第一野战军司令李翰林中将立刻被软禁，所谓的镇压自然也化为乌有。
要知道，朴正熙可远远没得到所有韩国军人的支持呀，支持他的主要是一批少壮派军官，而整个军队基层士兵还有最高层，不怎么支持他的可谓遍地都是。
但即使如此，朴正熙一敏锐的捕捉到机会，率领不到四千人的兵力拿下汉城，什么临时代办什么驻韩美军却根本没什么表现机会。
当然，这其中当然也有为了反共，以及当时的合法政府并无积极镇压朴正熙想法。
但话说回来，按照韩国是美国属国，一切重大事项都得经过美国同意这种阴谋论，美国看到有人政变上台，难道还得经过原先合法政府同意才能派兵镇压？
所以假设某个总统能忽然得到全韩国士兵支持...
一位远比朴正熙还要强势的军政强人就即将上台，他所拥有的权力，不会比北方的兄弟还要小多少。
韩国军队一直听命的都是韩国总统。。。。。
韩国的武装力量的最高指挥官一直是韩国总统，这在任何现代的军事和国家体制下都是一样的。也不知道总有些公众号去造谣韩国没有自己部队指挥权这种事情。
这大概是对联合军队的战时指挥有什么理解误区，如果两个乃至多个国家联合作战，每个国家的军队只听从自己国家的指挥体系，然后到国家级别再统一，调动个火炮支援都要打给国家领导人，那这联合作战岂不是要乱套？
举例而言北约的军事组织，是所有成员国包括美国在内的军事委员会为最高军事指挥，战时包括驻欧美军在内的全部北约军事力量都要听从这个委员会的指挥。
而北约军事委员会，是所有成员国军事领导人组成，虽然不同国家的领导人影响力会不同，但这不妨碍军事指挥是在最高级别统一的。
同理，美国和韩国军队和平时期有各自的指挥体系，在战时则会统一交给韩美联合司令部（CFC）的指挥，包含驻韩美军和韩国军队。
和北约的组织类似，CFC的指挥官CINC为美国四星上将，附指挥官DCINC为韩国的四星上将。
也就是实际上韩国的副指挥战时会参与涉及美国的第七空军和第七舰队的指挥。
实际上韩美联合司令部每个级别和每个分支的成员都是美韩联合出任，一个担任主指挥一个担任副指挥。
韩国军队在战时把指挥权交给韩美联合司令部，并不意味着和平时期就没有自己的指挥权，更何况这是否是和平时期至少理论上也是韩国总统说了算的。
在和平时期美韩根据各自国家的法律和构成管理自己的军队，有任何纠纷在MC级别解决，若需要涉及国家级便是美国和韩国国防部长在SCM解决，若还无法解决则是美韩合会。
在战时出于最基础的联合作战需求，USFK和ROK统一交给联合司令部指挥。
我看大家没有弄懂驻韩美军到底是干什么的。
《朝鲜军事停战的协定》签订以前，美军就是实质上的指挥者。
但是停战协议以后，美军的战略方向就出现了变化。驻军的意义大于交战的意义。因为《朝鲜军事停战协定》并不是美军获得军事胜利的结果，而是不得不停止战争。
从朝鲜战争中，美军得出的结论是在军事上不可能战胜中国军队。这也是《朝鲜停战协定》签订的基础。
由此，美军不再寻求在东亚发动战争，而是保持军事存在。最初是因为冷战需要，控制海洋贸易通道，构建第一岛链的重要环节。在60、70年代以后，美国开始大规模向韩国进行产业转移，美军需要保护美国在韩资产。
随着韩国在经济上的崛起，美国资本家在韩国拥有了大量财富，美军的另一个任务就是要保持韩国经济繁荣和国土安全，使得韩国最大限度避免战争。
如果韩国的战时指挥权控制在美军手上，那么当面对朝鲜的挑衅时，美军就必须要做出决定，是否反击。
美国总统只有发起对某国宣战的提案，提案需经国会批准。
上面这条引用不完整，但是很清楚的是，美国军队只有总统和国会有权力提案和批准对外战争。如果美军控制了韩国的战时指挥权，而军队将领又没有决定是否交战的权力，这就麻烦了。
要知道韩国首尔就在朝鲜的大炮射程之内，要是等待美国总统和国会的批准，恐怕一切都来不及了。
而美军将领绝对没有对外开战和自行决定反击的权力，这是铁律，不可违反。
因此，最好的办法就是让韩国拥有交战权和指挥权，这样可以先把问题处理下来，即便是出现了不利的局面，美军也有反应的机会，对于国内人民也有交代。
逻辑就是，韩国总统决定是否交战，在战局不利的情况下，向美军要求介入。美军往上报告，等待批准。然后走流程，这个决定权在美国总统和国会手上。
韩军能够应付那是最好，如果不能，美军再想办法。但是，美军是不是一定会介入，那不一定。
最典型的例子，就是金门炮战时，美军舰护送台湾部队，在遭遇我军攻击时，美军舰自行撤出战场，未发一弹。这就是因为美军舰没有获得反击的授权。
总的来说，美军军纪还是很严，在涉及到原则性问题上，并没有出现过大的事故。
韩国军队本身就没有多少实力，缺乏战略性军事装备，使用美军装备，包括F16战斗机这类都要事先向美军报告批准，才能使用。实际上很大幅度限缩了韩军发动战争的能力。给韩军一个军事指挥权，实际上没有多大作用。美军也可观察情况，如果事态严重，美军讨不到好，一溜烟跑到日本基地也不是不可以。如果美军见有利可图，凭借美军的实力，韩军想不听话，那也是不可能的。
因此，美军可进可退，也就拥有了回旋余地。
韩军的最高统帅本来就是总统啊，平时由韩国联合参谋本部具体指挥。
理论上在战时，由韩美联合司令部统一指挥整个朝鲜半岛境内所有的盟军/友军单位，包括韩军和驻韩美军。
但美军平时和韩军是两套体系，韩军本来也不用听美军的命令，他们服从的是联合司令部(理论上韩国有权废除)。
至于收回指挥权....美军本来也无所谓，是韩国一直把美国拖在朝鲜半岛，美国人早在冷战结束后就想撤军交权了。
当然，真想赖在韩国也有办法，在华盛顿和平壤之间一直有某种默契，每当韩国舆论要求收权时，朝鲜都会发起军事行动。就像当初就爆发了天安舰事件。
美国主导的盟国体系，不论是在欧洲还是亚洲都有统一指挥问题，他们往往都选择套一层皮，用「联合指挥部」来应对这种涉及各国军事主权的行为。
一旦进入战时状态，整个朝鲜半岛的陆地单位都由副司令(韩国人)指挥。
假设明天朝鲜人民军越过非军事区，那么整个半岛的盟军(包括美军)地面部队都由崔秉赫上将(韩国人)指挥。
而且实际情况也各有不同，驻韩美军的自主权很低，更多是由白宫和青瓦台协调，美军其实并没有一言而决的权力。
想想也该明白，连美国第八集团军自身在战时都是没有自身指挥权的.....
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有