你认为最差劲的罗马皇帝是谁？

我实名diss下某个回答

还塞利姆二世……

你在这里耍小聪明玩梗，让真正想讨论这个问题的人怎么看？

——————一本正经分割线———————

所谓“差劲”可以从两个角度考虑，其一是此人确实昏（或者暴），其二是此人的作为对罗马确实造成了较大的危害。

三世纪危机前的我不是很了解，而且有人珠玉在先，就不展开了。

尤里安。这位的宗教政策很不负责，对基督教的打击造成了社会新的分裂。对波斯的军事行动看来也不明智。

霍诺留和瓦伦丁尼安三世。这两位西部皇帝不展开了。

福卡斯。总之萨珊大举入侵这个锅他背好了。

君士坦丁十世和米海尔七世。知名度很高，就不展开了。

安德罗尼卡一世。按照特里高德的话说，把帝国的弱点暴露出来。

阿莱克修斯三世。阴谋推翻兄弟，被神罗皇帝勒索，第四次十字军中脱逃，之后还觊觎尼西亚皇位。

安德罗尼卡二世。虽然“两安德罗尼卡”的锅不能他全背，但这人在位时间很长，作为又不大。

约翰五世。这位打的内战更多，除了“两约翰”，还和儿子安德罗尼卡四世，孙子约翰七世打。

个人看法的话倾向于霍诺留，毕竟他即位的时候地中海帝国还是基本完整的，加里恩努斯、奥勒良即位时要有这种局面能笑醒。

当然，如果一定要说霍诺留接手的西罗马，历史大势上说已经积重难返的话，三世纪时导致帝国第一次真正崩盘了的皇帝塞维鲁-亚历山大却很少被人提起过。原因我猜测是因为这个皇帝的私德其实不错，而且由于年纪小，并没有掌握太多实权（一直是他母亲马梅娅在摄政），所以后人并不忍心对他大加批判。

而且有人可能会说，罗马被康茂德折腾了一通后皇权就已经不行了，此后的塞维鲁完全以武立国，后来谁枪杆子硬就是皇帝，迟早要崩盘。其实这种说法忽略了一点，那就是塞维鲁家族的统治时间其实并不短，一共达到40多年，相当于从汉末天下大乱到汉献帝去世了，尤其是最后一位皇帝塞维鲁-亚历山大在年少即位（17岁）的情况下却统治了13年之久（222-235）。这是啥概念，雍正也就统治了13年，武周大概也就存在了十几年。而且按照《罗马帝王纪》的官方说法，亚历山大（马梅娅）统治时期罗马其实治理的不错，皇帝谦虚并且勤政，能够重用文官集团，减免赋税等，使得这10几年的大多数日子里，帝国内地比较和平并且政局逐渐恢复了稳定。

这种说法可能不能全信，但应该大体也是事实，因为历史上罗马皇帝刚即位各种胡作非为或者控制不住军队的，几年甚至一年就给人杀了的大有人在，13年都能没出什么事，说明军队和各级官僚那时候其实还是大体听从中央的。

那么到底是怎么搞崩盘的，其实也有点搞笑，与萨珊波斯的战争结束后，日耳曼人又来进犯，于是马梅娅就把堆积在叙利亚前线的大批军队悉数调往日耳曼，并且自己和亚历山大随军亲征，结果部队到都到了后，突然又一拍脑袋，我可以花点钱让蛮族撤走啊，犯不着非打不可。然后亚历山大惟母命是从，就真的这么办了（赫罗提安《罗马历史》）。这个时候你要是士兵这气是可以想象的，刚刚苦战完萨珊，又往来奔赴上千公里，好不容易开到日耳曼准备大干一场，走那么远也就算了，要是干掉几个日耳曼部落我还是可以发财，又突然说不打了是几个意思？

这时候马克西米努斯将军就开始在军营中煽动，说我们应该推选出一个真正的军人当皇帝，而不是万事都听妈的一个胆小鬼，于是士兵们气血上涌，跟着马克西米努斯，把亚历山大和马梅娅都杀害了。其实，亚历山大真要是因为胡作非为被杀，反而好些，这样马克西米努斯还能有点合法性，皇帝一直以来私德不错，仅仅因为胆小被杀，帝国境内谁人能服？于是结果可想而知，叛乱四起，群雄并立，再往后才是喜闻乐见的皇帝1年1换，谁枪杆硬谁就是皇帝的最混乱时期。

所以这件事仔细一看，还真就是马梅娅内政水平不错但军事知识水平和操作不行导致的（据说在打萨珊期间也是她各种掣肘皇帝和军队，导致战局不顺），所以有人（百度百科，大概转的哪个学者）就归结为马梅娅作为妇女在军队中权威不足，这其实也是歧视。女人控制得好军队的历史上也多了去了，远的不说，卡拉卡拉被刺杀后，禁卫军长官曾自立为帝，然后太后的妹妹梅萨（也就是马梅娅的母亲）煽动军队叛乱拥立自己孙子打赢内战，成功使塞维鲁王朝复辟，这难度可高得多了吧。

当然，从根源上说，塞维鲁和卡拉卡拉过于放纵军队烧杀使得军队成了骄兵悍将，以及三世纪的气候变化农业崩盘，可能都为此事埋下了隐患。但君主制下毕竟对个人依赖大，使得偶然事件往往能改变历史的走向，也许元首罗马此前就有崩盘的危机，只是被韦斯帕芗、塞维鲁甚至梅萨等人的个人能力救过去了。