VIE 结构下，VIE 的利润是如何转移给海外上市公司的？转移受哪些限制？

VIE 架构下利润的海外转移：路径、挑战与监管考量

在中国的资本市场监管日益趋严的背景下，境外上市是中国企业寻求融资和国际化的重要途径。而“协议控制”（Variable Interest Entity，简称VIE）结构，作为一种绕开中国外商投资限制的常见工具，在其中扮演了关键角色。本文将深入探讨在VIE架构下，境内运营实体（即VIE实体）的利润如何合法有效地转移至海外上市实体，以及在此过程中所面临的各类限制和挑战。

利润转移的几种主流路径

VIE架构的核心在于通过一系列协议，使得境外上市实体（通常是开曼群岛、百慕大等地注册的公司）能够实质性地控制境内的运营实体，并享有其经济利益。利润的转移，本质上是将境内VIE实体产生的收益导向境外母公司。以下是几种常见的利润转移方式：

1. 服务费与技术咨询费： 这是最常见也是最直接的利润转移方式。境内VIE实体与境外上市实体或其指定的关联公司（通常是全资拥有的境内全资子公司，也被称为“WFOE”，与VIE实体在法律上是独立的，但通过协议受VIE实体控制）签订服务协议。VIE实体为境外母公司或其关联公司提供技术支持、品牌使用、管理咨询、平台运营等服务，并据此向境外实体收取服务费。
操作方式： VIE实体开具发票给境外关联公司，境外公司付款。这笔费用在境内VIE实体的账面上是成本，而在境外关联公司账面上则为收入或成本抵扣项。由于服务费的支付是跨国交易，会涉及到外汇管理。
关键考量： 服务费的合理性至关重要。监管机构会关注服务费的定价是否公允，是否符合市场价格，以及是否存在过度转移利润的嫌疑。过高的服务费可能被视为避税或利润转移的手段，从而引发税务审查。

2. 特许权使用费/知识产权许可费： 如果境外母公司拥有核心的品牌、技术、专利等知识产权，并且这些知识产权被境内VIE实体实际使用以产生收入，那么境内实体可以向境外母公司支付知识产权许可费或特许权使用费。
操作方式： 签订知识产权许可协议，明确许可范围、期限和费用。境内VIE实体定期向境外母公司支付许可费。
关键考量： 与服务费类似，许可费的定价必须合理且有依据。知识产权的真实性、价值评估以及许可协议的合规性是重点关注对象。

3. 管理费： 如果境外母公司为境内VIE实体提供集中化的管理服务，如财务管理、人力资源管理、战略规划等，可以收取相应的管理费。
操作方式： 制定详细的管理服务协议，明确服务内容和收费标准。
关键考量： 同样要求管理费的合理性，避免与实际服务内容脱节。

4. 销售收入转移（间接方式）： 在某些VIE结构中，境外公司可能直接参与产品的销售或分销，或者境内实体将产品或服务以较低价格销售给境外关联公司，再由境外关联公司以更高的价格销售给最终客户。通过这种方式，利润的大部分被导向境外。
操作方式： 这种方式的灵活性很高，但操作上也更为复杂，需要仔细设计销售链条和定价策略。
关键考量： 这种方式的合规性风险相对较高，容易被视为转移定价或逃避税款的行为，需要审慎处理。

5. 股息分配： 在VIE实体满足一定条件并通过相关监管程序后，境外母公司可以作为其名义股东（通过一系列协议持有VIE实体股权或实际控制权），在境内获得利润后，依法向境外母公司进行股息分配。
操作方式： 在境内子公司有可分配利润的情况下，召开股东会决议，将利润以股息形式分配给境外母公司。
关键考量： 股息分配需要符合中国的《公司法》以及相关税收规定，包括缴纳预提所得税等。而且，在VIE架构下，境外母公司并非直接持股，而是通过协议控制，因此这种方式的实现需要更复杂的法律安排来确保境外母公司能够合法地作为“股东”获得利润分配。

利润转移过程中面临的限制与挑战

尽管存在上述多种转移路径，但在VIE架构下将利润从境内合法、顺畅地转移至海外，并非易事。企业需要应对来自多方面的限制和挑战：

1. 外汇管制与跨境支付限制：
监管机构： 国家外汇管理局（SAFE）是中国外汇管理的主管部门。所有跨境资金流动都受到严格监管。
限制： 跨境支付需要符合外汇管理的规定，包括但不限于：
真实性审核： 外汇支付必须基于真实、合法的交易背景。服务费、许可费等必须有真实的合同作为支撑。
额度限制： 虽然对外支付的便利性有所提高，但某些类型的支付可能仍有年度额度或单笔金额的限制。
合规文件： 需要提供合同、发票、税务申报证明等一系列合规文件才能办理外汇支付手续。
资本项目管制： 利润转移本质上是将经常项下的收入转化为资本项下的转移，外汇局会关注其是否符合资本项目管制的原则。
挑战： 支付过程可能耗时较长，需要经过银行等多环节的审核。政策的不确定性也可能对支付流程造成影响。

2. 税务审查与税负成本：
监管机构： 国家税务总局及其各地税务机关。
限制：
转让定价： 税务机关会密切关注境内VIE实体向境外关联方支付的服务费、许可费等是否符合“独立交易原则”，即价格是否公允。一旦被认定为不公允的转让定价，税务机关有权进行税务调整，补缴税款，并加收滞纳金和罚款。
预提所得税： 向境外公司支付的股息、利息、租金、特许权使用费等，通常需要在境内缴纳20%（或根据税收协定调整）的预提所得税。这会增加利润转移的税负成本。
增值税： 境内实体向境外收取的服务费，可能涉及增值税的缴纳，具体取决于服务的性质和征税范围。
挑战： 确定公允的定价是一项复杂的税务筹划工作，需要专业知识。税负成本的增加会直接影响境外上市公司的实际收益。

3. 合同的有效性与执行：
法律基础： VIE架构的有效性依赖于一系列协议的合法性，包括股权质押协议、购股权协议、服务协议、贷款协议等。
挑战：
法律合规性： 尽管法院在实践中倾向于承认VIE协议的有效性，但其法律基础在某些方面仍存在不确定性。特别是涉及国有资产、特定行业（如电信、媒体、教育等）的VIE结构，可能面临更严格的审查甚至被认定无效。
协议执行： 即使协议有效，在实际操作中，如果境内外实体之间出现分歧，或者政府政策发生重大变化，协议的执行可能受到影响。
实际控制力的证明： 境外公司必须能够证明其对境内VIE实体拥有实际控制权，才能主张其经济利益。

4. 监管政策的不确定性与变化：
监管环境： 中国的法律法规，特别是涉及外商投资、资本市场和外汇管理方面的政策，可能会随时调整。
挑战：
政策风险： 过去几年，中国政府对VIE结构进行了更严格的审查，并出台了新的规定，例如《关于加强境外证券交易所上市相关信息披露和监管的通知》等，这些都增加了VIE架构的合规性风险。
行业限制： 某些行业对外资的限制性非常强，一旦被认定为VIE实体从事受限或禁止业务，可能面临严重的法律后果。
应对： 企业需要密切关注政策变化，并保持与监管机构的沟通，及时调整公司结构和业务模式以适应新的监管要求。

5. 信息披露的合规性：
要求： 境外上市公司需要向投资者充分披露其VIE架构的细节、相关的法律风险以及利润转移的安排。
挑战： 过度的利润转移或隐瞒风险可能会导致信息披露违规，损害公司信誉，甚至引发法律诉讼。披露的充分性和准确性是维系投资者信心的关键。

总结

VIE架构下的利润转移是一个复杂且高度依赖于政策和法律合规性的过程。企业需要精心设计其利润转移路径，并在服务费、技术许可、管理费等项目的定价上力求公允，同时密切关注外汇管制、税务审查以及不断变化的监管政策。有效的利润转移不仅依赖于严谨的法律结构和财务安排，更需要企业对中国法律法规的深刻理解和持续的风险管理能力。随着中国资本市场的开放和监管的常态化，对于VIE架构的合规性要求将更加严格，企业必须在合规的框架内审慎操作，才能实现可持续的境外上市和发展目标。

我结合VIE的结构图来回答一下这个问题，会清楚些：

VIE结构下，利润一般产生在境内的运营实体，境外的控股公司、香港公司及外商独资企业（WFOE）往往没有实质性的资产及业务运营，因此一般也不产生利润。

总的来讲，VIE结构下，利润转移的路径是：境内运营实体 → WFOE → 香港公司 → 境外控股公司。由于WFOE是股权上100%受控于香港公司，香港公司股权上又100%受控于境外控股公司（即图中的开曼公司），因此，利润从WFOE到香港公司，并进一步从香港公司到境外控制公司，都是以“子公司向母公司”进行红利分配的形式完成的。问题的关键在于利润如何从境内的运营实体转移到WFOE。

VIE 结构下，由于境内公司与WFOE不存在股权控制关系，是通过VIE协议实现控制的，因此，境内运营实体产生的利润也是通过VIE协议转移到WFOE的，具体说来：（1）WFOE向境内运营实体独家提供技术咨询服务、企业管理等服务，并向境内运营实体收取咨询服务费；（2）在VIE结构下，往往将法律上可以由WFOE持有的IP都转让给WFOE，而后WFOE再许可给境内运营实体使用，并向境内运营实体收取知识产权许可使用费。WFOE通过上述一种或多种方式从境内运营实体收到的费用往往能够占到境内运营实体利润的几乎全部，由此实现利润从境内运营实体到WFOE的转移。

一旦VIE结构形成，根据美国通用会计准则（US GAAP) 或者国际会计报告准则，境外控制公司就能直接合并境内运营实体、WFOE及香港公司的财务报表，这往往是VIE结构财务上要实现的主要目的，而实践中，VIE结构的公司鲜有真正将利润实质性转移到境外控股公司的。

欢迎关注“元周律”，微信公众账号为“legalPai"，或者扫描下面的二维码：