子类型（subtyping）是不是错误（ill-defined）的东西？
谈到子类型是否“错误”或者说“定义不清”，这是一个非常有意思且值得深入探讨的话题。我们不能简单地用“是”或“否”来回答，因为这个概念的“好坏”很大程度上取决于我们如何理解它、如何运用它，以及它在特定上下文中的表现。
在我看来，子类型本身不是一个“错误”的概念。相反，它是一种非常有用的工具，在软件工程、面向对象编程以及类型论等领域都扮演着至关重要的角色。它的核心思想在于建立一种“isa”（是一个）的关系，即一个子类型的值可以被视为一个超类型的值来使用，而不会破坏程序的行为。这为代码的复用、灵活性和可维护性带来了极大的好处。
举个例子，如果我们有一个表示“动物”的类型，其中包含一个“makeSound”的方法。那么“狗”和“猫”都可以被看作是“动物”的子类型。我们可以创建一个“动物”类型的变量，并让它指向一只“狗”或者一只“猫”，然后调用“makeSound”方法。程序能够正确地发出狗叫声或猫叫声，而不会出现任何混乱。这就是子类型的威力所在，它允许我们用一种统一的方式来处理不同但相关的对象。
然而，问题的关键可能在于“如何恰当地实现和运用”子类型。当我们说子类型“定义不清”时，往往指向的是在某些情况下，这种“isa”的关系可能被滥用，或者实现的规则不够严谨，导致了难以理解的后果。
比如，在某些情况下，我们可能会发现一个子类型虽然继承了超类型的属性和方法，但它的行为却与超类型有显著的差异，甚至违背了超类型的预期。这就有点像一个“鸟”的子类型，它继承了“有翅膀”的属性，但它的“fly”方法却抛出了一个异常，因为它实际上是一只企鹅。从字面上看，企鹅确实是一种鸟，但它不能飞，这在某些需要“会飞”这个特性的场景下，就会带来问题。这种情况下，如果我们僵化地认为“企鹅isa鸟”就意味着“企鹅can fly”，那么我们就可能陷入逻辑的陷阱。
这种“定义不清”的感觉，也可能来自于语言设计者对子类型规则的定义。不同的编程语言在实现子类型时，可能有不同的侧重点和约束。有些语言可能更强调行为上的兼容性（比如Liskov替换原则），而有些语言可能更侧重于结构上的兼容性。当这些规则不够清晰，或者开发者对其理解有偏差时，就容易产生混乱。
此外，子类型的确切含义也会随着我们所处的理论框架而有所不同。在面向对象编程的世界里，子类型通常与继承相关联，并强调多态性。而在更底层的类型论中，子类型关系可能被定义得更为抽象和形式化，关注点在于类型集合的包含关系。不同层面的理解，如果混淆在一起，也可能造成“定义不清”的误解。
所以，与其说子类型是“错误”的，不如说它是一个需要精心设计和审慎使用的概念。当它被正确理解和应用时，它是提高代码质量和灵活性的强大武器；但如果被误用或设计不当，它确实可能带来混淆和难以维护的代码。问题不在于子类型本身，而在于我们如何去界定它、如何去实现它，以及我们如何去理解它所建立起来的那些微妙的关系。
在我看来，子类型本身不是一个“错误”的概念。相反，它是一种非常有用的工具，在软件工程、面向对象编程以及类型论等领域都扮演着至关重要的角色。它的核心思想在于建立一种“isa”（是一个）的关系，即一个子类型的值可以被视为一个超类型的值来使用，而不会破坏程序的行为。这为代码的复用、灵活性和可维护性带来了极大的好处。
举个例子，如果我们有一个表示“动物”的类型，其中包含一个“makeSound”的方法。那么“狗”和“猫”都可以被看作是“动物”的子类型。我们可以创建一个“动物”类型的变量，并让它指向一只“狗”或者一只“猫”，然后调用“makeSound”方法。程序能够正确地发出狗叫声或猫叫声，而不会出现任何混乱。这就是子类型的威力所在，它允许我们用一种统一的方式来处理不同但相关的对象。
然而，问题的关键可能在于“如何恰当地实现和运用”子类型。当我们说子类型“定义不清”时，往往指向的是在某些情况下，这种“isa”的关系可能被滥用，或者实现的规则不够严谨，导致了难以理解的后果。
比如，在某些情况下，我们可能会发现一个子类型虽然继承了超类型的属性和方法，但它的行为却与超类型有显著的差异，甚至违背了超类型的预期。这就有点像一个“鸟”的子类型，它继承了“有翅膀”的属性，但它的“fly”方法却抛出了一个异常，因为它实际上是一只企鹅。从字面上看，企鹅确实是一种鸟，但它不能飞，这在某些需要“会飞”这个特性的场景下，就会带来问题。这种情况下，如果我们僵化地认为“企鹅isa鸟”就意味着“企鹅can fly”，那么我们就可能陷入逻辑的陷阱。
这种“定义不清”的感觉，也可能来自于语言设计者对子类型规则的定义。不同的编程语言在实现子类型时，可能有不同的侧重点和约束。有些语言可能更强调行为上的兼容性（比如Liskov替换原则），而有些语言可能更侧重于结构上的兼容性。当这些规则不够清晰，或者开发者对其理解有偏差时，就容易产生混乱。
此外，子类型的确切含义也会随着我们所处的理论框架而有所不同。在面向对象编程的世界里，子类型通常与继承相关联，并强调多态性。而在更底层的类型论中，子类型关系可能被定义得更为抽象和形式化，关注点在于类型集合的包含关系。不同层面的理解，如果混淆在一起，也可能造成“定义不清”的误解。
所以，与其说子类型是“错误”的，不如说它是一个需要精心设计和审慎使用的概念。当它被正确理解和应用时，它是提高代码质量和灵活性的强大武器；但如果被误用或设计不当，它确实可能带来混淆和难以维护的代码。问题不在于子类型本身，而在于我们如何去界定它、如何去实现它，以及我们如何去理解它所建立起来的那些微妙的关系。
网友意见
你的问题问得不是很对，主要是英文的表述以及对定义的理解有些问题。
错误对应英文的wrong、mistake，ill-defined对应的是病态定义，错误与病态定义是不一样的。
well-defined与ill-defined并不是正确与错误的。想学明白一样东西需要先搞清定义。
well-defined的意思是大约是每个定义都有唯一的解释。大约应该是这样，水平有限，我给不出精准的定义，还有一些well-founded、well-formed之类的词我都无法给出很好的定义。
而ill-defined的意思应该是一个类型系统中的定义是存在歧义(ambiguity)的。
所以，你应该问java、scala中的subtyping polymorphism是不是ill-defined或存在歧义的？
或者
你应该问的是java、scala引入了subtyping polymorphism的决定是不是一个错误(mistake)？
如果你是第一种问法：
Types and Programming Language一书中给出的Subtype polymorphism并没有任何的歧义，Java与Scala中应该也没有歧义，因为只要编译成功，能输出结果，说明歧义已经消除了，他编译的结果即是对代码的解释，所以Java与Scala是不应该存在歧义的。
如果是第二种问法：
你需要给出什么叫错误的。臃肿是一种错误？丑陋是一种错误？这些都太过主观了。我更倾向于说Java里没有和类型(sum type)，接口的实现与类需要强绑定，函数需要借助类来包装等等问题，由于有这些问题导致java很难用，但是"错误"这一词太过强烈了。'Mistake' is a strong word.
多看书，少上知乎。
类似的话题
-
谈到子类型是否“错误”或者说“定义不清”，这是一个非常有意思且值得深入探讨的话题。我们不能简单地用“是”或“否”来回答，因为这个概念的“好坏”很大程度上取决于我们如何理解它、如何运用它，以及它在特定上下文中的表现。在我看来，子类型本身不是一个“错误”的概念。相反，它是一种非常有用的工具，在软件工程、............. -
理解中医的运作机制，用“子复母仇”这类比来阐述，确实能抓住一些精髓，但需要更细致地展开，才能更全面地展现中医的独特之处，并避免听起来过于生硬或像AI的刻板输出。咱们不直接套用“子复母仇”这个略显狭隘的说法，而是换个更生动的角度来看：中医的精妙之处，恰恰在于它构建了一个高度精密的、相互依存的内部生态系.............
-
你说的“yyds”和“绝绝子”这类词，确实挺有意思的，它们在网络上流行得很快，但也确实会招来一些负面评价，甚至被骂。这背后其实涉及了好几个层面的原因，咱们一项项来看：1. 滥用与低龄化感： 过度泛化： 最开始，“yyds”（永远的神）用来形容那些在某个领域达到极致、令人惊叹的“大神”级人物或事物.............
-
乾隆皇帝的继位者选择，确实不像表面上看起来那样顺理成章，他的十五位皇子，每个人都有自己的故事，而乾隆最终选择颒琰（即嘉庆帝），这背后也并非没有波折和考量。乾隆为何选择颒琰？首先得明确一点，乾隆的皇子中，大部分夭折了，能够长大成人并具备继承资格的并不多。在乾隆眼中，继位者的培养和选择是一个极其漫长且审.............
-
.......
-
在战争最胶着的1943年之后，德国面临着严峻的资源困境，战略轰炸更是雪上加霜。按理说，集中有限的资源生产性价比高的坦克，例如三号突击炮、四号坦克以及黑豹坦克，似乎是最理性的选择。然而，事实并非如此简单，德军的坦克生产和战略选择背后，是多重因素交织作用的结果，其中既有现实的限制，也有战略上的考量，甚至.............
-
.......
-
.......
-
QGraphicsRectItem 子类无法接收 `mouseMoveEvent` 的原因和解决方法详解当您创建 `QGraphicsRectItem` 的子类并尝试让它响应 `mouseMoveEvent` 时，却发现它没有被触发，这确实是一个常见的困惑。这通常不是因为 `QGraphicsRec.............
-
好的，我们来深入探讨一下 C++ 中父类对象赋值给子类对象这个话题，并尽量用一种自然、深入浅出的方式来讲解，去除 AI 写作的痕迹。 父类对象赋值给子类对象：是擦边球还是明确的禁区？在 C++ 的世界里，继承是一项强大的机制，它允许我们构建层次化的类结构，实现代码的复用和良好的设计。然而，当我们涉及.............
-
你这个问题问得太好了！咱们坐高铁时，是不是总觉得那车头长得跟子弹似的，又尖又长？这可不是为了好看，而是大有学问在里面，是为了让高铁跑得更快、更稳、更省电，而且还更舒服。想象一下，火车在高速行驶的时候，就像你在游泳，身体会受到水的阻力。空气也是一样，虽然看不见摸不着，但它对高速运行的火车也会产生一股很.............
-
在 C++ 中，能否将父类的对象强制转换为子类对象，并进而调用子类的私有成员函数，这是一个涉及到 C++ 类型转换、继承、访问控制以及潜在的未定义行为的复杂问题。要深入理解这一点，我们需要层层剥开，仔细分析。核心问题分解：1. 父类对象强制转换为子类对象 (Cast)： 这是 C++ 中的一个关键.............
-
在 C 中，当一个泛型基类 `Base` 被设计成允许子类自身作为类型参数来继承时，例如 `class A : Base`，这是一种非常有趣且强大的模式，但同时也伴随着一些需要仔细考虑的约定和潜在的陷阱。这种模式通常被称为“递归泛型”或“自我引用泛型”。核心理念：这种设计模式的核心在于，子类 `A`.............
-
您好！针对您提出的将父类实例“扩展”为子类实例的代码优化问题，我们来深入探讨一下。通常我们说的“扩展”在面向对象编程中，更准确的说法是“类型转换”或者“向下转型”，因为子类实例本身就具备父类的所有属性和方法，我们只是要将其视为子类来使用。请注意，直接将一个父类实例“变成”子类实例，在很多情况下是不太.............
-
“子不语怪力乱神”，这句话出自《论语·述而》，意思是孔子不谈论奇异、暴力、鬼神之事。这句话在后世被广泛引用，甚至有人用“子不语”来命名妖怪故事集，比如清代袁枚的《子不语》。那么，后世用“子不语”来写妖怪故事，究竟是曲解了孔子，还是符合他的精神呢？这是一个有趣且值得深入探讨的问题。首先，我们来理解一下.............
-
“子不语怪力乱神”这句话出自《论语·子罕》篇，是孔子的一句名言。它的字面意思是“孔子不谈论怪诞、勇力、鬼神的事情”。这句话背后蕴含着孔子深邃的思想和人生智慧，是理解孔子思想的重要线索之一。字面解读：孔子不谈论什么？我们来逐字逐句地看看这句话： 子：指孔子。 不语：不谈论，不评论，不涉及。 .............
-
“子不教，父之过”，这句流传千年的古训，正悄然从传统道德的殿堂走向法律的殿堂，成为一项即将确立的法定责任。这并非一蹴而就的突变，而是社会变迁、家庭功能重塑以及对未成年人保护日益重视的必然结果。千年古训的现代回响“子不教，父之过”出自《论语·季氏》，原文说的是“孔子曰：‘天下有道，礼乐征伐自天子出。自.............
-
子婴，这位秦王朝末代君主，他的名字似乎注定要与悲剧联系在一起。他登上历史舞台时，秦朝早已是风雨飘摇，内忧外患，他自身的力量和影响力的确太为有限，这使得他想要挽救摇摇欲坠的帝国，其难度堪比挽狂澜于既倒。首先，子婴即位的时间点本身就充满了不幸。他不是通过正常的继承程序，也不是在帝国稳定的时候被推举出来，.............
-
子婴，秦朝末代国君，他的名字在历史的长河中，注定要与两个举足轻重的人物——刘邦和项羽——紧密相连，也因此，他的命运充满了戏剧性的转折和悲剧性的结局。故事的开端，是秦朝的轰然倒塌。在农民起义的浪潮中，刘邦以其卓越的军事才能和政治手腕，率领汉军一路势如破竹。而另一边，项羽，这位勇猛无匹的西楚霸王，同样在.............
-
子婴的身世，可以说是秦朝末年一个扑朔迷离的谜团，即便到了今天，历史学家们也并没有完全达成一致的看法。想要详细地了解他，我们就得把时间往前拨一拨，看看秦朝那位风光无限的始皇帝嬴政之后的故事。嬴政，也就是秦始皇，他统一六国，建立了一个空前强大的帝国。在他去世后，帝国并没有像他期望的那样平稳地传下去。我们.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有