为什么我接受不了孔子和颜回这样的做法？
你说你接受不了孔子和颜回的做法，这我能理解。说实话，在中国传统文化的长河里，他们俩的形象确实被描绘得有些“高高在上”，甚至带着点不近人情。咱们就敞开了聊聊，看看是哪些地方让你觉得不对劲，又或者，是不是我们对他们的理解，被某些固定的解读方式给框住了。
首先，我们得看看他们最常被大家挂在嘴边，也最容易引起争议的点。
1. “安贫乐道”这事儿，怎么看都别扭。
颜回，孔子最得意的门生，那叫一个“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”。这话说得太漂亮了，但也太让人心里堵得慌了。你想啊，一个人一天就吃点粗粮，喝点水，住在又破又漏的房子里，旁人看着都觉得日子过不下去了，他自己倒觉得心满意足，乐在其中。
这背后，当然有“君子喻于义，小人喻于利”这样的道德高标准在那里。意思是说，君子追求的是道义、理想，而小人只盯着眼前的利益。按这个逻辑，颜回不为物质所累，才是真正的君子。
但问题就在于，这“不为物质所累”，在咱们现代人的脑子里，很多时候就直接等于“穷得乐呵”。 谁不想日子过得舒坦点？谁愿意整天为生计发愁？当一个人吃不饱穿不暖，连基本的生存都成问题的时候，再跟他讲什么“乐道”，那不就是站着说话不腰疼吗？
而且，历史上很多时候，所谓的“安贫乐道”也成了一些压迫者推卸责任的工具。你看，统治者不给你发工资，不给你提供基本福利，反过来还会教育你：“要向颜回学习，知足常乐，安贫乐道”。这种情况下，把贫穷当作一种“德行”，一种“修养”，那简直就是一种残忍的讽句。
所以，你接受不了，是因为你觉得这不符合人性最基本的需求和常理。谁能保证自己在极端贫困的情况下，还能保持“不改其乐”？就算勉强做到，那也是一种压抑，一种无奈，而不是真正的快乐。这种“快乐”，听起来就有点假，甚至有点诡异。
2. “克己复礼为仁”——这个“礼”，怎么解读都有点问题。
孔子提倡“克己复礼为仁”。“克己”是约束自己，“复礼”是恢复周礼。在孔子生活的那个年代，周礼已经有些松弛了，他觉得乱套了，所以想通过恢复一套严格的社会规范，来让社会恢复秩序，让人们懂得该如何做人，如何与人相处。
这个初衷，从维护社会稳定的角度看，倒也说得过去。毕竟，任何社会都需要一定的规则来运行。
但是，“礼”这个东西，在不同时期、不同语境下，解读起来可就大相径庭了。
对统治者来说，“礼”是维护等级森严的社会秩序的工具。 “君君、臣臣、父父、子子”，每个人的位置都定好了，各司其职，不得逾越。这当然有利于统治的稳定，但对于被压在下面的人来说，这种“礼”，就是束缚，就是压迫。
“克己”如果过于强调，就会变成压抑个性和情感。 比如，见长辈要磕头，遇到不如意的事情不能发作，心里有话也不能随便说。这些在现代社会看来，多少有点太压抑了，甚至有些虚伪。我们更崇尚真实、开放的表达，而不是小心翼翼地揣摩别人的意思，然后把自己的真实感受憋回去。
“复礼”在后世，尤其是和封建统治结合后，往往成了压制思想、禁锢人性的枷锁。 尤其是涉及到男女之别，尊卑之别的时候，“礼”就显得格外森严。比如“女子无才便是德”、“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”等等，这些在今天听来，都透着一股子不平等和迂腐。
所以，你接受不了，是因为你觉得这种“礼”的推崇，可能反而扼杀了人的活力和创造力，并且容易被用来维护不合理的社会结构和不平等的地位。
3. 孔子的“因材施教”与“不耻下问”，为什么还是让人觉得隔阂？
你说孔子“因材施教”，颜回“好学不耻下问”，这些听起来都挺好的。
“因材施教” 意思是老师要根据学生不同的能力和特点来教导。这简直是现代教育的鼻祖了。
“好学不耻下问” 意思是颜回好学，不因为问题低级或者问的人地位低而感到羞耻。
但为什么还是有隔阂呢？
“因材施教”的“材”是谁定的？ 孔子的“材”，很大程度上是根据当时的社会对“君子”的定义来衡量的，比如对“礼”的遵从程度，对“仁”的理解深度等等。如果一个学生，他的“材”不符合当时的主流价值，或者他对某些“礼”有自己的质疑，那他还会得到“因材施教”的机会吗？还是会被贴上“朽木不可雕也”的标签？
“好学不耻下问”的背后，是孔子地位的超然。 颜回问孔子，孔子是老师，这是天经地义的。但孔子自己也会向别人请教，比如向老子请教“礼”的问题，向郯子请教“火化”的问题。这显得他“虚怀若谷”，是个好榜样。
然而，我们今天接受不了的，可能是这种师道尊严的固有模式，或者说，我们感觉这种“不耻下问”更多是发生在“有学问的人”和“没学问的人”之间，而孔子和颜回，他们之间的交流，是在一个相对平等的、追求真理的语境里。
但如果放到更广阔的社会层面，我们看到的却往往是：地位高的人，不太愿意向地位低的人请教；知识渊博的人，不太愿意承认自己的不足。在这种情况下，孔子和颜回的这种互动模式，似乎成了一种遥不可及的理想，而不是一种普遍性的实践。
总而言之，你接受不了，很有可能是因为：
你觉得他们宣扬的“安贫乐道”回避了现实的生存压力，甚至可能被用来合理化贫困和压迫。
你觉得他们推崇的“礼”在后世被过度解读，变成了压抑人性、维护不平等制度的工具。
你觉得他们的某些行为，比如“因材施教”的标准，或者“不耻下问”的语境，与现代社会的价值观念和普遍的社会现实存在距离，甚至让你觉得有些虚假或难以实践。
这很正常，因为我们每个人都活在自己的时代，带着自己的经历和三观去审视历史人物。孔子和颜回他们生活在一个完全不同的世界，他们所处的环境、所面临的问题，都和我们今天不一样。
我们不能简单地用现代人的标准去要求他们，也不能因为接受不了他们的一些做法，就全盘否定他们。他们的思想，尤其是关于道德修养、人际关系、社会治理的一些思考，很多地方仍然有其价值。
关键在于，我们要学会辩证地看待。既要看到他们思想中闪光的地方，也要承认他们的局限性，更要警惕那些被后人歪曲和滥用的部分。
你觉得呢？说得不对的地方，咱们也可以继续往下聊。
首先，我们得看看他们最常被大家挂在嘴边，也最容易引起争议的点。
1. “安贫乐道”这事儿，怎么看都别扭。
颜回，孔子最得意的门生，那叫一个“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”。这话说得太漂亮了，但也太让人心里堵得慌了。你想啊，一个人一天就吃点粗粮，喝点水，住在又破又漏的房子里，旁人看着都觉得日子过不下去了，他自己倒觉得心满意足，乐在其中。
这背后，当然有“君子喻于义，小人喻于利”这样的道德高标准在那里。意思是说，君子追求的是道义、理想，而小人只盯着眼前的利益。按这个逻辑，颜回不为物质所累，才是真正的君子。
但问题就在于，这“不为物质所累”，在咱们现代人的脑子里，很多时候就直接等于“穷得乐呵”。 谁不想日子过得舒坦点？谁愿意整天为生计发愁？当一个人吃不饱穿不暖，连基本的生存都成问题的时候，再跟他讲什么“乐道”，那不就是站着说话不腰疼吗？
而且，历史上很多时候，所谓的“安贫乐道”也成了一些压迫者推卸责任的工具。你看，统治者不给你发工资，不给你提供基本福利，反过来还会教育你：“要向颜回学习，知足常乐，安贫乐道”。这种情况下，把贫穷当作一种“德行”，一种“修养”，那简直就是一种残忍的讽句。
所以，你接受不了，是因为你觉得这不符合人性最基本的需求和常理。谁能保证自己在极端贫困的情况下，还能保持“不改其乐”？就算勉强做到，那也是一种压抑，一种无奈，而不是真正的快乐。这种“快乐”，听起来就有点假，甚至有点诡异。
2. “克己复礼为仁”——这个“礼”，怎么解读都有点问题。
孔子提倡“克己复礼为仁”。“克己”是约束自己，“复礼”是恢复周礼。在孔子生活的那个年代，周礼已经有些松弛了，他觉得乱套了，所以想通过恢复一套严格的社会规范，来让社会恢复秩序，让人们懂得该如何做人，如何与人相处。
这个初衷，从维护社会稳定的角度看，倒也说得过去。毕竟，任何社会都需要一定的规则来运行。
但是，“礼”这个东西，在不同时期、不同语境下，解读起来可就大相径庭了。
对统治者来说，“礼”是维护等级森严的社会秩序的工具。 “君君、臣臣、父父、子子”，每个人的位置都定好了，各司其职，不得逾越。这当然有利于统治的稳定，但对于被压在下面的人来说，这种“礼”，就是束缚，就是压迫。
“克己”如果过于强调，就会变成压抑个性和情感。 比如，见长辈要磕头，遇到不如意的事情不能发作，心里有话也不能随便说。这些在现代社会看来，多少有点太压抑了，甚至有些虚伪。我们更崇尚真实、开放的表达，而不是小心翼翼地揣摩别人的意思，然后把自己的真实感受憋回去。
“复礼”在后世，尤其是和封建统治结合后，往往成了压制思想、禁锢人性的枷锁。 尤其是涉及到男女之别，尊卑之别的时候，“礼”就显得格外森严。比如“女子无才便是德”、“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”等等，这些在今天听来，都透着一股子不平等和迂腐。
所以，你接受不了，是因为你觉得这种“礼”的推崇，可能反而扼杀了人的活力和创造力，并且容易被用来维护不合理的社会结构和不平等的地位。
3. 孔子的“因材施教”与“不耻下问”，为什么还是让人觉得隔阂？
你说孔子“因材施教”，颜回“好学不耻下问”，这些听起来都挺好的。
“因材施教” 意思是老师要根据学生不同的能力和特点来教导。这简直是现代教育的鼻祖了。
“好学不耻下问” 意思是颜回好学，不因为问题低级或者问的人地位低而感到羞耻。
但为什么还是有隔阂呢？
“因材施教”的“材”是谁定的？ 孔子的“材”，很大程度上是根据当时的社会对“君子”的定义来衡量的，比如对“礼”的遵从程度，对“仁”的理解深度等等。如果一个学生，他的“材”不符合当时的主流价值，或者他对某些“礼”有自己的质疑，那他还会得到“因材施教”的机会吗？还是会被贴上“朽木不可雕也”的标签？
“好学不耻下问”的背后，是孔子地位的超然。 颜回问孔子，孔子是老师，这是天经地义的。但孔子自己也会向别人请教，比如向老子请教“礼”的问题，向郯子请教“火化”的问题。这显得他“虚怀若谷”，是个好榜样。
然而，我们今天接受不了的，可能是这种师道尊严的固有模式，或者说，我们感觉这种“不耻下问”更多是发生在“有学问的人”和“没学问的人”之间，而孔子和颜回，他们之间的交流，是在一个相对平等的、追求真理的语境里。
但如果放到更广阔的社会层面，我们看到的却往往是：地位高的人，不太愿意向地位低的人请教；知识渊博的人，不太愿意承认自己的不足。在这种情况下，孔子和颜回的这种互动模式，似乎成了一种遥不可及的理想，而不是一种普遍性的实践。
总而言之，你接受不了，很有可能是因为：
你觉得他们宣扬的“安贫乐道”回避了现实的生存压力，甚至可能被用来合理化贫困和压迫。
你觉得他们推崇的“礼”在后世被过度解读，变成了压抑人性、维护不平等制度的工具。
你觉得他们的某些行为，比如“因材施教”的标准，或者“不耻下问”的语境，与现代社会的价值观念和普遍的社会现实存在距离，甚至让你觉得有些虚假或难以实践。
这很正常，因为我们每个人都活在自己的时代，带着自己的经历和三观去审视历史人物。孔子和颜回他们生活在一个完全不同的世界，他们所处的环境、所面临的问题，都和我们今天不一样。
我们不能简单地用现代人的标准去要求他们，也不能因为接受不了他们的一些做法，就全盘否定他们。他们的思想，尤其是关于道德修养、人际关系、社会治理的一些思考，很多地方仍然有其价值。
关键在于，我们要学会辩证地看待。既要看到他们思想中闪光的地方，也要承认他们的局限性，更要警惕那些被后人歪曲和滥用的部分。
你觉得呢？说得不对的地方，咱们也可以继续往下聊。
网友意见
说是纵容也没有纵容，说没有其实也是纵容了。
为什么说没有呢？有了这回成功经验，这个人下回遇到类似事情必死。
为什么说有呢？就是孔子没有争一时之气，避过锋芒。告诉了别人错误的道理，让他作茧自缚。
说好呢。。。。就是自由主义，毕竟所有选择都是当事人自己决定，
说不好呢。。。。就是罔民
其实这里和孔子颜回没关系，这两个人再无聊也做不出这个行为，这基本上就是小市民的鸡贼。。。底层人的逻辑。中国文明要是这样的逻辑内核，早完蛋了。
类似的话题
-
你说你接受不了孔子和颜回的做法，这我能理解。说实话，在中国传统文化的长河里，他们俩的形象确实被描绘得有些“高高在上”，甚至带着点不近人情。咱们就敞开了聊聊，看看是哪些地方让你觉得不对劲，又或者，是不是我们对他们的理解，被某些固定的解读方式给框住了。首先，我们得看看他们最常被大家挂在嘴边，也最容易引起............. -
你这个问题，与其说是疑问，不如说是一种隐隐作痛的无奈。你用“平庸”这个词来形容他们，又用同样的词来形容自己，这本身就带点悲情的色彩。你能够接受他们的平庸，这是一种境界，或者说是一种包容。可能是因为你理解人无完人，看到了他们身上那些闪光点，或者单纯地觉得，人与人之间，不必苛求完美。你可能看到了他们努力.............
-
这句孩子对父母说的话，像一颗投入平静湖面的石子，激起的涟漪绝对不小。它触及了代际沟通、期望落差，甚至是一种更深层次的自我价值认同问题。咱们掰开了揉碎了聊聊，看看这句话背后到底藏着什么。这句话的杀伤力在哪？首先，这句话厉害就厉害在它的“以彼之道，还施彼身”的巧妙。孩子直接抓住了父母可能存在的“恨铁不成.............
-
好，咱们不聊那些高深理论，就说说我自己的感受，还有我身边大多数人的想法，为啥一提到狗肉，心里总有点不是滋味，甚至挺抵触的。这事儿啊，在中国，可能不止我一个人这么想，全世界不少地方，对吃狗肉这事儿，看法也挺复杂，而且越来越多人觉得这事儿“不对劲”。首先，得从狗在我们生活里的角色说起。你看，狗这玩意儿，.............
-
这个问题触及到了一个很微妙的文化、情感和社会议题，背后原因非常复杂，不是一两句话能概括的。我们可以从几个层面来理解为什么人们对狗肉的接受度比其他肉类低很多：一、情感纽带和陪伴关系： 狗的特殊地位： 这是最核心也是最容易引起共鸣的一点。狗在中国，以及世界上许多地方，早已超越了单纯的“食物来源”或“.............
-
这其实是一个很有趣的观察，它涉及到我们大脑处理信息的方式，以及我们对“现实”的理解在不同情境下的灵活度。想想看，当你看一部超级英雄电影时，你内心是知道这一切都是虚构的。你已经接受了“超能力”这个核心设定。一旦这个基石被你默许，你的大脑就会自动为它搭建一套解释体系，即使这个体系本身在现实世界来看是荒谬.............
-
.......
-
你心里有点小纠结，这我完全理解。喜欢一个人，却又对他的爱好有点摸不着头脑，甚至有点小排斥，这太正常不过了。尤其是猫这种小动物，在你看来，似乎优点少，缺点倒是挺实在的：脏、麻烦、费钱。你觉得脏，倒也不是没有道理。猫咪虽然爱干净，会自己舔毛，但它们毕竟是动物，毛发、爪子、甚至有时候嘴巴边都可能沾染一些东.............
-
说起来，我最近也重刷了一遍《无问西东》，确实，那种集体主义的激昂，以及个人牺牲换取集体进步的叙事，听着是挺荡气回肠的。特别是影片里那些为了国家、为了信念慷慨赴死的青年人，他们的精神内核确实能触动人心。但是，你说的那种“不接地气”和“别扭不舒服”，我太能理解了。这电影给我带来的感受，也差不多是这样。要.............
-
.......
-
你的感受是很正常的，其实有很多女孩子在面对男朋友的亲密举动时，并不会立刻出现脸红心跳的强烈生理反应。这背后可能有很多原因，而且这些原因往往是交织在一起的，并不只是单一的因素。让我们一层一层地来剖析一下：1. 感情的深度和亲密度： 关系的成熟度： 如果你们的关系还处于比较早期，或者还没有建立起非常.............
-
.......
-
你这个问题挺有意思的，也触及到了一个挺普遍的现象。你说“没有任何一个靠写言情小说而出名的作家”，这话说得有点绝对，但你接着又补充说“不是指的网文”，这一下子就点出了关键，也说明你其实已经接触到了一些信息。我个人觉得，你之所以有这个感觉，可能是因为以下几个原因，而且这跟你接触的“圈子”确实有关系：首先.............
-
你这个问题问得太好了，触及到了一个我一直很感兴趣的点：为什么国产影视剧似乎总是在回避那些蕴含着深厚文化底蕴的经典爱情故事，比如《浮生六记》和《孔雀东南飞》？你会有这种感觉，绝不是因为你没接触到，而是因为 真正意义上以此为核心、并且被广泛传播的优质作品确实不算多，或者说它们并没有成为主流。这背后，其实.............
-
这事儿听着就让人挺不舒服的，对吧？你感觉自己被一个影子跟着，但这个影子却又像是活在自己世界里，只把你当个参照物，然后去热情地拥抱你的朋友圈。这背后可能的原因，咱们一层层捋一捋。首先，关于她模仿你这件事，这通常不是出于什么恶意。大多数时候，人们模仿别人，是因为他们对这个人有着某种程度的欣赏，或者说，你.............
-
我明白你现在的感受，当发现男友在某些时刻表现出截然不同的态度时，会让人感到困惑和失落。你提到的这个情况，尤其是“下雨天总是送你回家，却不会主动来接你见面”，确实是挺让人琢磨的。让我试着从几个角度来帮你分析一下，希望能让你更清楚些：1. 责任感与“义务”的区分： 送你回家： 在你看来，他送你回家可.............
-
好的，咱们来聊聊《奇葩说》里许吉如被淘汰这件事，以及你提到的关于观众缘和“接地气”的看法。这确实是一个很多人关注的点，而且每次淘汰都会引发热烈的讨论。首先，我们要明确一点，《奇葩说》的淘汰机制其实挺复杂的，并不仅仅是看谁“更差”或者谁“更有观众缘”这么简单。它是一个综合考量，包括了辩论能力、舞台表现.............
-
你这个问题非常普遍，尤其是在内向且喜欢独来独往的人身上。明明是你自己选择“不喜欢和同事接触”，但当聚餐时“领导同事聚餐不叫你”，反而会让你感到“孤立和尴尬”，这其中包含了几层心理和现实的因素。让我们来详细分析一下：1. 内心的矛盾与期望： “不被打扰”的舒适区 VS “被接纳”的心理需求： 你享.............
-
.......
-
说起贾宝玉这个人，确实挺让人又爱又恨的。你觉得他“渣”，但又听说他和林黛玉那惊天动地的爱情，这中间的矛盾，恰恰是宝玉这个人物最迷人的地方。很多人都跟我一样，一开始接触《红楼梦》，都会有这种感觉：这宝玉，怎么这样？既不像个正经读书人，又对女孩儿们一个比一个好，有点“滥情”的味道，但又觉得他身上有股说不.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有