如何看待白左？
“白左”（White Left）是一个在西方社会中常被使用的标签，通常用来指代那些具有左翼政治倾向的白人群体，尤其是在美国等国家中，这一标签常被用来描述那些支持社会正义、平权运动、反种族主义、反性别歧视等议题的白人。然而，这一标签本身带有强烈的意识形态色彩和偏见，其含义和影响需要从多个角度进行客观分析。
一、术语的来源与含义
1. “白左”的起源
“白左”这一术语最早出现在20世纪60年代至70年代的美国，与美国民权运动、反战运动以及女性权利运动相关。当时，白人中产阶级（尤其是受过高等教育的群体）逐渐成为左翼政治的中坚力量，他们支持种族平等、性别平等、反歧视等议题，但这一群体在当时的社会环境中常被边缘化或被视为“异端”。
2. “白左”的含义
政治立场：支持社会正义、平权运动、反种族主义、反性别歧视等左翼价值观。
文化认同：倾向于支持多元文化、包容性社会，反对传统价值观（如婚姻、家庭结构等）。
社会角色：在政治、媒体、教育、学术等领域中，白左群体常是推动社会变革的先锋力量。
二、白左的积极影响
1. 推动社会进步
民权运动：白左群体在2实在美国民权运动中扮演了重要角色，推动了种族平等、反歧视立法（如《民权法案》《反歧视法案》）。
性别平等：支持女性权利运动，推动性别平等立法（如《平权法案》《反性骚扰法》）。
LGBTQ+权益：支持同性婚姻合法化、反性别歧视等议题。
2. 促进社会包容性
白左群体在推动多元文化、反种族主义、反偏见的运动中，为少数族裔、少数群体提供了支持和资源。
在教育、媒体、学术领域，白左群体常是推动包容性和批判性思维的中坚力量。
3. 批判传统价值观
白左群体对传统价值观（如婚姻、家庭结构、宗教信仰）的批判，推动了社会对性别、性取向、种族等议题的重新审视。
三、白左的争议与批评
1. 标签化的偏见
刻板印象：将所有白左群体视为“反传统”“反社会”的代表，忽视了其个体差异和复杂性。
政治化标签：这一标签常被用来贬低或攻击特定群体，可能掩盖了更广泛的社会问题（如种族、阶级不平等）。
2. 过度政治化
白左群体在推动社会变革时，有时可能陷入“政治正确”的陷阱，导致对现实问题的忽视（如经济不平等、教育差距）。
一些白左群体可能将社会问题过度归因于种族或性别，而忽视结构性因素（如系统性歧视、经济政策）。
3. 与保守派的对立
白左群体与保守派（如“白右”）的对立，往往源于对传统价值观和文化认同的冲突，导致社会分裂和对立。
在美国，这种对立可能加剧了政治极化，使社会难以达成共识。
四、如何看待“白左”这一标签？
1. 避免刻板印象
“白左”是一个标签，而非群体的全部。个体的政治立场可能受到教育、文化背景、个人经历等多重因素影响，不能简单归类。
一些白左群体可能与传统价值观有冲突，但并非所有白左都如此。
2. 理解社会变革的复杂性
社会进步往往需要不同群体的协作，而不仅仅是某一群体的推动。白左群体在推动社会正义中的作用不可忽视，但需结合更广泛的社会背景来理解。
3. 警惕政治化标签
“白左”这一标签常被用于政治斗争中，可能掩盖了更深层次的社会问题。例如，种族不平等、性别歧视、经济不平等等，需要更全面的分析和解决方案。
4. 中立与包容的立场
在多元社会中，尊重不同群体的立场和价值观是必要的。白左群体的主张可能与部分传统价值观冲突，但不应因此否定其推动社会进步的贡献。
五、总结
“白左”是一个复杂且具有争议性的标签，其含义和影响因语境而异。在现代社会中，白左群体在推动社会正义、平权运动、反歧视等方面发挥了积极作用，但也需面对批评和争议。理解这一标签的关键在于：
1. 避免刻板印象，认识到个体差异；
2. 关注社会变革的复杂性，而非单一标签；
3. 保持中立与包容，尊重不同群体的立场和价值观。
在多元化的社会中，不同群体的互动和对话是推动社会进步的关键，而标签化的对立可能阻碍这一过程。因此，理性、开放的态度是理解“白左”这一概念的重要前提。
网友意见
没啥左的---美国自由派漫长而缓慢的投降
作者：小阿道夫里德（Adolph Reed Jr.）
备注：该文仅代表作者立场
几乎在整个二十世纪，美国都存在着一个充满活力的左派，其信念是：不受限制的资本主义将会产生不可接受的社会代价。1935年至1945年期间，左派的影响力达到顶峰，当时它以劳工运动为中心建立了一个联盟，这个联盟最重要的部分在产业工会联合会（CIO）内，它是那个时代民主党中的中流砥柱。在联邦一级，左派运动的高潮可能是在1944年，当罗斯福总统提出他所谓的 "第二权利法案 "时。罗斯福宣称，这些权利中包括 "获得有用的、有报酬的工作"、"适当的医疗服务 "和 "充分的保护，使其免受年老、疾病、事故和失业的经济恐惧 "的权利。
工人-左派联盟在美国政治中一直到1960年代都是一个有意义的存在。六十年代的社会运动--民权运动、反对越战的抗议活动、以及新的妇女运动--都与平等主义的左派有着至关重要的联系。这些运动从那个老左派那里汲取了机构资源，包括组织人才和坚定的活动家，并建立在它所赢得的立法和意识形态胜利的基础上。但在1980年代和1990年代初，对无情的共和党保守派大集合的恐惧，迫使那些中间偏左的人采取防御性的立场，把重点放在选举民主党人，以阻止或减缓右倾潮流的短期目标上。与此同时，商业利益集团在共和党右派的配合下，在新兴的新自由主义民主党一派的支持下，着手尽可能多地收回左派赢得的社会保护和法规。当这种防御性接管了左派利益团体、机构和意见领袖时，它越来越多地定义着左翼新闻评论和批评。新的社论声音--例如，《美国展望》--出现了，以阐明将自己定义为自由主义而非激进主义的知识分子左派的观点。可以肯定的是，这种转变不是绝对的。如《新劳工论坛》、《新政治》、《科学与社会》、《每月评论》等刊物都保持着反建制的立场，金融危机也刺激了新的激进媒体，如《雅各宾》和《尾注》的出现。但美国左派越来越向中间派发展。
今天，劳工运动已基本平息，社会活动家已与新自由主义和平共处，并相应地调整了他们的视野。在妇女运动中，目标已从1980年代的同工同酬和全民育儿服务等实际目标，转向庆祝单个妇女被任命公职和挑战公司的玻璃天花板。反战运动的主导人物早已接受了美国军事干预主义的框架。争取种族正义的运动已将重点从“不平等”转向 "差异"，同时巧妙地回避了对产生不平等的结构的任何批评。
这种狭窄的社会视野的成因是复杂的，但其最明显的表现是服从于民主党的议程。而民主党的中心自罗纳德-里根担任总统以来一直在稳步向右移动。尽管它通常会被涉及到政治实用性和复杂性的话术来捍卫，但正如历史学家罗素-雅各比所指出的那样，这种转变需要放弃 "未来可以从根本上超越现在的信念"，而这种信念在传统上一直是左派思想和实践的重要基础。"左派如果不是倡导一种新社会的激进理念，"雅各比在《乌托邦的终结》一书中指出，"将不可避免地退回到较小的理念上，寻求扩大现有社会内的选择。"
政治想象力的萎缩还表现在战略方针上。由于缺乏需要长期组织的目标，例如，全民全医疗、普遍免费的公共高等教育和公共交通、联邦对住房和收入安全的保障，选举周期已经填满了政治行动的时间表。不能在一两个选举周期内实现的目标似乎就是异想天开，任何不符合民主党议程的目标也是如此。甚至那些自认为是民主党左派的人也感染了选举症。现在，每次选举都变成了生死攸关的紧急时刻，它排除了任何异议甚至反思。对自由主义者来说，在选举年只有一个选择，那就是不惜一切代价，无论哪位民主党人参选，都要把TA选上。这种运作方式把剩下的左派拴在了一个早已放弃了对任何形式的再分配愿景的承诺的民主党的身上，并对政治辩论强加了一种意志上的失忆。诚然，上一任民主党人确实不令人满意，但这一任更好；诚然，上一任共和党人没有给宇宙带来毁灭，但这一任肯定会。当然，最高法院的每一位 "关键 "大法官都比上一次大了四岁。
为什么在没有明显回报的情况下，这种尾随在日益偏右的民主党背后的战略依然存在？几乎每次都有一个够分量的借口：共和党人控制着白宫 他们控制着国会 他们强大到足以阻止进步的倡议，即使他们不控制行政或立法部门时也是如此 因此，忠实的人们能够从他们信念的循环自证中得到安慰。共和党政府的每一个不良行为都是一个证据，证明如果民主党候选人获胜，情况会好得多。当民主党人执政时，想象中的来自共和党祸害的无所不在的威胁仍然是制约行动的致命因素，也是压制左派批评的借口。
此外，夸大民主党和共和党候选人之间的差异，鼓励对以前的民主党候选人和政府进行追溯性的除忆消毒。据说，如果阿尔-戈尔在2000年大选后就职，我们很可能不会发生 "9-11 "袭击事件，当然也不会发生伊拉克战争--仿佛无法想象共和党人对袭击事件的反应会促使他采取战争行动。考虑到他在2000年竞选期间在伊拉克问题上的好战立场，他很可能还不需要共和党人的推动。
俗套的紧急声明堆积在在关于最高法院和《罗伊诉韦德案》的套路谩骂之上，"没有阻挠议事的参议院多数派 "是为2008年选举周期增光添彩的噱头，它方便地暗示要为大型政策举措做战略准备，同时推迟讨论这些举措到底是什么。這是一個理想的转移话题的方法，它让那些庸人、潜在的庸人和看多了有线电视新闻的人有了话题，也有了让人感到 "知情 "的修辞基础。然而，它是建立在民主党=自由主义的虚假前提下的。
不过，最能说明问题的，还是克林顿政府被重新塑造为一个进步派取得巨大成功的光辉时期。除了里根主义在政治辩论及实践方面的议程设置的成功之外，比尔-克林顿的记录不能表明任何东西。回顾一下他的政府的一些最伟大的成就，应该足以打破这种除忆诅咒。克林顿竞选时部分地承诺 "结束我们所知道的福利"；他在任上既主持终止了联邦政府60年来为穷人提供收入支持的承诺，又有效地结束了联邦政府直接提供低收入住房的做法。在这两种情况下，他的做法都是将联邦补贴--如果不是简单地取消补贴的话--从贫困者手中转移到低工资劳动力的雇主、房地产开发商和房东手中。他签署了镇压犯罪的法案，使之成为法律，这些法案增加了联邦死刑罪的数量，并把监狱填满了，他还维护了对强效可卡因和粉状可卡因的不合理和种族歧视性的量刑差异（译者注：既，白人与黑人所分别常用的可卡因类型在量刑上的不同，被认为是司法种族主义的一种体现）。他在劳工和许多国会民主党人的强烈反对下，推动了北美自由贸易协定的通过。他在竞选时承诺推行劳动法改革，使竞争环境向工人倾斜，此议一直耽搁，直到1995年共和党接管国会，才给了他一个根本不推行的借口。他对学生贷款营销协会Sallie Mae进行了私有化，从而助长了学生债务危机。
尽管他的政府对 "重塑政府 "的承诺只不过是奥威尔式的胡扯，他对削减赤字的承诺却是实打实的，这导致了扩大联邦肉类检查计划的私有化，将责任转移到肉类行业--这种“重塑”一定让他的前阿肯色州赞助人泰森食品公司感到高兴，并且可以说在不时发生的爆发和召回中留了下来，这表明美国食品安全的更深层次的固有性的问题。他的医保改革方法和奥巴马一样，都是围绕安抚保险业和制药业而建立的，其失败只会推动营利性医疗的闪电战。
在外交政策方面，他和里根或乔治-布什一样倾向于进行军事干预。事实上，算上他在索马里行动中的那一部分，他进行的独立军事干预几乎相当于他的两位前任的总和，而且统计时间还少了四年。此外，克林顿政府还启动了 "非常引渡 "政策，根据这一政策，美国声称有权在不提出指控或不作公开说明的情况下逮捕个人，以便在世界任何地方监禁他们(奥巴马政府明确拒绝否定这一政策)。克林顿还增加了美国对 "私有化军事服务"----即雇佣军的使用。
掩盖着这些记录的，是克林顿繁荣的回忆怀旧迷雾。然而，那个时代表面上的繁荣大多是空洞的--先是科技泡沫，然后是房地产泡沫的影响。他的政府与这两者都有牵连，尤其是他签署废除了1933年的《格拉斯-斯蒂格尔法案》，该法案在商业银行和投资银行之间建立了一道防火墙，以应对引发大萧条的过度投机行为。而且，就像泡沫的惯性一样，先是一个泡沫，然后另一个泡沫破灭，在泡沫的破灭中美国迎来了自大萧条以来最严重的经济危机，而这场危机正是当初导致格拉斯-斯蒂格尔法案通过的原因。可以肯定的是，克林顿政府并不是这些投机泡沫及其崩溃的唯一甚至主要责任人。在他之前和继任的共和党政府同样倾向于听命于金融业的掠夺者和偷窃者。然而，克林顿和掌管他的财政和经济政策的华尔街亲信--罗伯特-鲁宾、劳伦斯-萨默斯、艾伦-格林斯潘--在带来2008年以来挥之不去的经济危机方面的责任不亚于共和党人。
很难想象，一个共和党政府会在推进里根主义的议程方面比克林顿更加成功。事实上，克林顿从一开始就表明了他的倾向。"我们是艾森豪威尔的共和党人，"他在1992年胜利后不久就宣布"我们支持较低的赤字，自由贸易，和债券市场。"这不是很好吗？"
考虑到左派在民主党新自由主义中的消失，有助于解释为什么有那么多自称左派或进步人士--个人、机构、组织以及《国家》等左派舆论的昔日化身--如何以及为何被卷入围绕着奥巴马的竞选、选举和总统任期的奢侈言辞和期望中。
奥巴马和他的竞选活动并没有欺骗或简单地收买毫无戒心的激进分子。相反，奥巴马一直很清楚，他不是一个左派。在他的整个职业生涯中，他一直努力地和激进的政治拉开距离。在他的书和演讲中，他经常借鉴的刻板形象是左派教条主义或愚蠢。当他不进行关于美国政治和经济体制优越性的自命不凡、沙文主义的修辞时，他经常以无谓的旁白责备左派，其目的似乎主要是为了让保守派对他的判断力感到放心--就像布克-T-华盛顿用偷黑鸡的刻板印象来向种族隔离的听众证明他的诚意一样。这种倾向于随意抛出左派的 "过激行为 "或社会主义的 "失败 "的提法，一直是奥巴马品牌的一个决定性标志，并表明他是一种新的务实的进步人士，他很可能弥合--或超越--左派和右派，并跨越意识形态的分歧吸引人。关于奥巴马拥有这种独特能力的断言促使人们认为，他是可以当选的，而且一旦当选，就能够形成一种新的、有远见的、后党派的共识。
奥巴马品牌的这一特点甚至收获了那些认定为左派的人的热情，他们中的许多人此时都想把自己过去的宣言卷在身后。这是一个名义上的进步人士，他实际上可以赢得总统职位，扫清了杰西-杰克逊、拉尔夫-纳德和其他抗议候选人所不能扫清的选举障碍。然而，很少有人承认，奥巴马的广泛吸引力的程度取决于他不承认左派的 "过激行为"。什么样的 "进步人士 "会奉行通过排练老掉牙的保守派刻板印象来与左派保持距离的政治策略？即使我们相信（即使从未被证明过），即奥巴马在他的内心深处，致力于一个进步的议程（我们可能还记得克林顿政府的一个熟悉的特例），一个建立在让保守派放心的基础上的联盟怎么会不严重制约他的政府？
奥巴马笼统地阐述了他的愿景，使得人们很容易回避这些问题。他的书并不是对社会方案的实质性阐述，而是他的传记叙事和身份，这代表一种模糊的变革性政治的表演。有时候，这种投射并不那么微妙。在大选前一年接受记者James Traub采访时，奥巴马就曾说过："我认为，如果你能告诉人们， "我们有一个总统在白宫，他有一个奶奶住在维多利亚湖畔的小木屋，并有一个有一半印尼血统的妹妹嫁给一个华裔加拿大人，他们会对我们的生活以及我们的国家现在的方向有一个更好的感觉，而他们会是对的。"
因此，毫不奇怪，这些书中几乎没有什么能给出异议的地方。他们的意义正是在于产生这种效果。马特塔伊比在2007年初将奥巴马的政治人格形容为：
一个精巧的人类密码，一个没有种族、意识形态、地域忠诚的人，或者，实际上，没有任何尖锐的棱角。你无法在议题上与他对立，因为你甚至在意识形态谱系上找不到他。奥巴马的 "四季皆宜 "的行为是如此完美，在它的特殊性，几乎任何人都可以找到一点自己的候选人的背景，无论是在他的血缘或是在他的成长上。. . ......他的策略似乎是以一种意识形态的普世主义者的形象出现，他花了大量的修辞精力表明他承认所有观点的有效性，并反过来强调，当他确实在问题上采取强硬的立场时，他往往是勉强的。
塔伊比将奥巴马的政治愿景描述为 "肯尼迪、里根、克林顿和新政的综合体；他的目标是中庸之道"。塔伊比绝不是唯一持这种观点的人，甚至在2008年竞选的顺利时刻，其他人更尖锐地更具批判性地引出了它的含义。
接近自由主义主流的保罗-克鲁格曼一再表明，候选人奥巴马的许多立场和政治倾向不仅不符合竞选时的夸张言辞，而且甚至不是特别自由。当在2008年6月的《国家》杂志上，纳奥米-克莱因对奥巴马热爱自由市场的表白和他非常传统的新自由主义经济顾问的选择表示担忧时，克鲁格曼颇为轻率地回应道："听着，奥巴马并没有摆出国家型进步人士的姿态，然后在竞选获胜后又转而攻击他的盟友。在整个竞选过程中，他在国内问题上比希拉里-克林顿更不进步，-在医保问题上更是如此。如果像克莱因女士这样的人感到震惊，震惊于他不是他们幻想中的候选人，他们只能怪自己。" 早在2006年，肯-西尔弗斯坦就在这些版面上指出，这位新星广泛的企业和金融部门的关系表明，他的进步支持者应该降低他们的期望。拉里萨-麦克法夸尔在2007年《纽约客》的一篇报道中，也给了那些把 "变革 "的期望投射到奥巴马身上的人以克制的理由。"在他的历史观中，"她报告说，"在他对传统的尊重中，在他对世界可以通过任何方式而不是非常、非常缓慢地改变的怀疑中，奥巴马是深深的保守派。. . . 当被问及在过去的20年里他是否改变了对任何事情的看法时，他说'关于政府计划可以解决每一个问题的速度，我现在可能更谦虚了。”
这些和其他批评者、怀疑者和谨慎的声音基本上被淹没在信众们义愤填膺的喧嚣中。人群中一些自称代表竞选左翼的人，如前SDS的老牌人物卡尔-戴维森和专业的白人反种族主义者蒂姆-怀斯，谴责奥巴马的批评者是不务正业、天马行空的激进分子，他们错过了历史的列车，因为他们反而宁愿沉浸在边缘化中。这种回应是政治机会主义者的通用口头禅。一些呼吁攀附的人坚持认为，奥巴马是一个秘密的进步者，一旦当选就会暴露他的真实政治。另一些人则依靠熟悉的说法，即积极支持竞选活动--有别于选择把他作为另一个较小的邪恶来投票--将使进步人士处于对他的政府施加左倾压力的地位。
完全具有感知能力的成年人一次又一次地引用了他们的孩子代表候选人提出的紧要论点。我们被敦促对已经沉溺于中上层阶级的 "玉米之子 "及其时髦的、完全不了解情况的亢奋感到惊叹，并从中得到启示。而且很容易理解 为什么这么多的人 发现奥巴马是绝对新鲜事物。对他们来说，他是。一个在2008年11月4日25的人，当他九岁的时候，比尔-克林顿第一次当选，十岁的时候，他推动北美自由贸易协定通过国会，十三岁的时候，他签署了福利 "改革"，十六岁的时候，他签署了1999年的金融服务现代化法案，废除了格拉斯-斯蒂格尔。
奥巴马激励和吸引年轻人的神奇能力取代了他 "希望与变革 "的具体内容。同样，他和他的支持者将他的人生故事作为政治的体现，否则它们就没有明确的定义了，受鼓舞的青年的投射取代了身份的叙述--而且是一个模糊和短暂的叙述--作为论据。那些在奥巴马的追随者认为他的政治与比尔-克林顿的政治有质的不同，尽管奥巴马为自己打造的政治地基只是加深了克林顿主义。当然，对奥巴马与克林顿和其他民主党竞争者拉开差距的看法是在于他会成为第一个黑人总统，其象征意义远远超过了候选人的实际政治。因此，举例来说，哲学家齐泽克（Slavoj Žižek）通常不是一个赶时髦的人，他在2008年总统大选后就宣称："奥巴马是一个很好的例子。奥巴马的胜利不仅仅是永恒的议会多数派斗争中的又一次转变，其中涉及所有务实的计算和操纵。它是一个标志的东西，无论我们有什么疑虑，在[他当选]的那一刻，我们每个人都是自由的，并参与了人类的普遍自由，它是一个标志，在这个标志中，对奴隶制的漫长过去和废除奴隶制的斗争的记忆在回荡；一个事件，现在展示了一个变化；一个对未来成就的希望。“
尽管如此，如果不是克林顿已经将自由主义的边界向右移得足够远，奥巴马也不可能如此成功地向那些认定为左派的人推销他标志性的 "两党 "超越。奥巴马的审慎姿态部分取决于对 "大政府 "的颂词的仪式性验证，他通常通过共鸣的短语而不是通过可能与左派选民产生太不和谐的肯定性论证来唤起人们的注意。他能用典故巧妙地处理紧张关系，因为克林顿在他所谓的 "新民主党人 "的 "新公约 "中，已经切断了民主自由主义与对公共部门的有力的、有原则的承诺之间的联系。
奥巴马还依靠对黑人穷人的卑劣的、指责受害者的成见来传达对种族和贫穷的强硬态度。克林顿将穷人分为 "按规则行事 "的人和大概不按规则行事的人，他将破坏公共提供的低收入住房和强迫穷人流离失所的行为重新塑造为 "走向机会 "和 "希望"，最重要的是他的 "福利改革 "的失败，已经帮助自由派民主党人将对有缺陷人口的行为改造视为反贫困政策的根本目标。事实上，就连当时沙龙网的格伦-格林沃尔德（Glenn Greenwald）和《国家报》（The Nation）的卡特里娜-范登-赫维尔（Katrina vanden Heuvel）等异类左派也为奥巴马愿意贬低黑人穷人的行为进行了辩护和合理化。格林沃尔德称赞这位候选人做出了他莫名其妙想象中的 "非正统"、"在政治上并不安全 "的举动，表现出自己有勇气打倒这个政治上无力的群体。vanden Heuvel则将他那可恶的 "大力水手鸡 "演讲等举动合理化，认为这反映了美国黑人之间的 "代沟"，奥巴马代表的是重视 "个人责任 "的年轻一代。"也许吧，但值得注意的是，奥巴马并没有对投资银行家群体发表大力水手鸡演讲。
奥巴马反射性地倾向于首先迎合他的右派，这一般被视为政治需要，甚至被称赞为明智的实用主义。奥巴马对乔治亚州保守派民主党人约翰-巴罗(John Barrow)和宾夕法尼亚州共和党倒戈的参议员阿伦-斯佩克特(Arlen Specter)等人的支持，而不是对更自由的民主党人的支持，是基于这样一种假设，即民主党人只有在右派设定的政治辩论框架内运作，并试图通过三角选区来产生选举多数，才能获胜。至少从1992年比尔-克林顿竞选开始，"严肃的 "民主党候选人就坚持认为，由于吸引右派的议程是获胜的必要条件，负责任的左派必须放弃对具体政策或方案的要求，以此作为换取他们支持的交换条件。正如其对左派批评他的医疗改革方法的反应所说明的那样，奥巴马政府将那些不加批评地支持它的人定义为 "负责任的"；那些不支持它的人根据他们的定义是 "极左"，因此是不可接受的。为了完成令人眼花缭乱的意识形态轨道，这一限制被当作证据出售，证明必须将所有其他具体的政治目标从属于选举更多民主党人的项目，前提是我们选出的民主党人越多，大多数人接受左派方案的可能性就越大。
对工作和 "机会 "的期待--利益集团世界的可卡因（或更现实的可卡因粉）--有助于使这种骗局更加诱人，特别是在那些在精英大学或政策狂人左派或两者兼而有之的地方培养了他们的野心的人。这些有志之士可以是最坚决地谴责左派对当下民主党人的批评，认为他们不负责任，政治上不成熟。
但是，如果左派与民主党的战略联系在一起，至少自克林顿政府以来，民主党试图通过吸收右派的大部分社会愿景和议程来赢得选举，那么不久之后，政治左派的概念将毫无意义。就所有意图和目的而言，这就是已经发生的事情。如果右派为民主党设定辩论的条件，而民主党为左派设定辩论的条件，那么政治左派的意义何在？"左派 "和 "进步 "这两个词--在实际使用中，后者只是前者的缩小版--现在意味着一种文化敏感性，而不是对现有社会秩序的理性批判。因为只有右派是从明确的、实际的乌托邦愿景出发的，所以 "左派 "的含义已经仅仅是 "不右"。
左派并没有特别想去的地方。而且，套用一句老话，如果你没有目的地，任何方向都可以看起来和其他方向一样好。左派从这个被压迫的群体或危机时刻到那个时刻，从一个神奇的或道德纯洁的选民或政治机构的来源（青年/学生；无证移民；伊拉克劳工运动；Zapatistas；城市 "前产阶级"；绿色什么的；黑人/拉美裔/LGBT "社区"；草根、网民和博客圈；本季一文不值的民主党人；占领运动；一个 "托洛茨基主义 "软件工程师当选西雅图市议会）到另一个。它缺乏焦点和稳定性；它的专长是见证，展示团结，以及事件或姿态。它的下意识反应是向当权者 "传递信息"，发表声明，与被压迫者站在一起或支持他们。
这种游手好闲的政治在一定程度上是一代人失败和边缘化的遗产，几十年来没有任何挑战权力或影响政策的可能性。所以左派的运作没有学习曲线，因此总是容易受到新的热情的影响。它早已失去了在自己的推动下前进的能力。美国自诩的左派远非前卫，它似乎满足于从自己的队伍之外汲取灵感、希望和信心，只生活在美国政治的外围，作为更多主流机构夹缝中的个人聚集。
随着两党在政策上的趋同，将它们分开的根本性分歧领域变得过于神秘而晦涩，与大多数人的经验相去甚远，无法激发任何承诺，更不用说民众行动了。战略和效忠变得多变和机会主义，政治变得更加以候选人为中心，并受到对个人，或更准确地说，对包装者投射出的理想化和易逝的人格--即政治全息图--的崇拜性狂热的驱动。
正如塔伊比所描述的 "人类密码"，奥巴马就是这种空心政治的纯粹产物。他是形象和身份对内容的胜利，事实上，他是身份作为内容的胜利。塔伊比误读了种族是如何融入奥巴马品牌的。奥巴马不是 "没有 "种族，他体现了“种族“作为一个抽象的概念，一个感觉良好的、切断从历史和社会关系的召唤。种族是奥巴马投射在一个意识形态的地方的东西。他的种族分类与自我介绍的叙事相结合，包括他过去作为 "社区组织者 "的经历，来传达一种政治的感觉，就像广告将产品作为内敛欲望的物质表达一样。这成为对他的德行的信仰基础，使他在总统任期的前五年里，基本不受左派的尖锐批评。他们宣称奥巴马的当选，用齐泽克的话来说，是 "一个标志，在这个标志中，奴隶制的漫长过去和废除奴隶制的斗争的记忆在回荡"，这也是呼吁暂停批判性的判断，给这个事件赋予一个高于奥巴马所代表的或将做的任何事情的意义。
事实上，奥巴马之所以能够赢得总统职位，只是因为他的当选所预示的变化已经发生了。毕竟，他的当选并不取决于取消大块白人选民的资格。从目前的情况看，他对帝国主义外交政策和华尔街的承诺，只是从内部将美国左派的棺材钉死，更加严密地封住了它。Katrina vanden Heuvel恳求总统接受来自 "有原则的左派 "的批评，这个左派通过无原则地默许他的政府的举措来证明自己的忠诚。在2010年的一封信中，美国劳联-工联组织主席抨击赤字委员会是攻击社会保障的幌子，同时巧妙地没有提到奥巴马任命了该委员会，也没有将他与任何劳工继续抗议的经济政策联系起来；反战运动甚至比布什时期更少，因为奥巴马将美国的侵略和屠杀扩大到巴基斯坦、也门、索马里，谁知道还有什么地方。
奥巴马始终不外乎是一个不折不扣的新自由主义民主党人，他的自我介绍能力特别强，能说服那些愿意相信的人，而且在企业和金融界有着坚实的关系和相当的好感。从他在政治生涯之初成功地招揽芝加哥大学和海德公园的自由派人士开始，他的吸引力始终是关于他所塑造的人设--他在多大程度上鼓励人们通过对他的好感而对政治、政治未来和自己产生好感--而不是关于他所提出的任何具体愿景或政治方案。而这个人设一直被捆绑在美国政治中对种族的复杂而矛盾的表述中，并继续发挥着作用。
特别是在那些强调种族主义在美国生活中的主要力量的人中，奥巴马的当选同时呼唤出了一种相互竞争的冲动--对胜利时刻的欣喜和对胜利并不像看起来那样确定的警告。反种族主义政治的支持者几乎是仪式性地表达了焦虑，奥巴马的总统任期有可能过早地宣告种族不平等、不公正或冲突的超越。只要人们愿意，现在和将来都有可能找到这种观点的多种表达方式，就像疯子和或多或少公开的种族主义 "奥巴马出生地质疑者 "和茶党倾向已经成为政治景观的一部分一样。然而，一个同样长期的危险是，我们有可能发现自己除了一个干瘪的左翼主义之外，没有任何批判性的政治，而这个左翼主义只能用令人回味无穷但在政治上毫无用处的差异性和多样性的语言来计算、解析、手足无措、管理和编造关于剥夺和剥削的 "Just So "故事。这就是新自由主义的左派版本。激进主义现在只意味着对反歧视的非常坚定的承诺，民主自由主义并没有从这一点上退缩。相反，这是民主党人从对经济正义的承诺中退却的道路。
奥巴马当选时的种族想象所引发的混乱和批判性瘫痪，甚至使像齐泽克这样老练的知识分子也无法得出结论：奥巴马只是另一个克林顿派民主党人--不多也不少。这就是奥巴马作为马丁-路德-金和《黑客帝国》中尼奥的混合体，如何甚至在左派内部都能够被出售。身份政治的胜利被浓缩为围绕着民权叛乱的老生常谈的形象及其作为统一的 "黑人解放运动 "的遗产，是奥巴马能够成功地将自己展示为原本虚无缥缈的进步政治的文字化身的原因。从这个意义上说，他的当选最根本地体现了美国左派的极限--它的衰落、士气低落和崩溃。
现在，美国一个坚定的左派的关键任务是承认没有政治上有效的力量存在，并开始尝试创造一种力量。这是一项长期的努力，而且需要以活跃的劳工运动为基础。劳工运动可能是虚弱的或衰退的，但这意味着协助其重建是美国左派最严肃的任务。假装有其他选择存在，比无用更糟糕。没有任何神奇的干预、捷径或技术性的修复措施。我们需要拒绝幻想，认为一些火花会点燃人民作为一个群体的行动。我们必须为左派计划创造一批选民支持者--这不能通过MSNBC或博客文章或《纽约时报》来实现。它需要艰苦的组织和与环城公路和舒适的左派小树林之外的人建立关系。最后，承认我们的绝对无能在政治上是一种解放；承认作为一个左派，我们对谁被提名或选举，或他们在办公室的所作所为没有任何影响力，这应该会减少狂热的自欺欺人的做法，因为这种做法把注意力吸引到四年一度、两年一度，以及现在似乎是永久的赛马活动上。我们早就应该重新开始对待左派的批判和策略，确定我们的社会和政府的优先事项应该是什么，并把注意力集中在建立那种能够实现这种愿景的民众运动上。奥巴马和他的高级助手们在2008年竞选期间残酷地表明了这一事实，即在这个 "希望与变革 "的政权中，任何来自左派的批评都不会有一席之地。这个信息再清楚不过了。
本来想写长文，写了半天又觉得说不到点子上，简单写几句对这个问题的看法吧。
1.首先明确白左的定义。国内语境下的白左翻译成英文应该叫做liberal，或者说自由主义者。在西方世界的政治谱系中，这个词的最基本定义来自于对两对基本价值矛盾——自由和公平的矛盾与自由和秩序的矛盾——的态度，前者选公平后者选自由，则称为liberal，白左的政治经济主张的意识形态根源即在此处。
2.由1可以很自然地推理出，白左的经济政策倾向于资本主义制度下的高福利和国家干预，反对新自由主义、社会主义公有制或资本主义制度下激进的国有化改革，而政治政策倾向于保护他们眼中的弱势群体，其次则重视自由，反对集权政体（苏式和毛式社会主义制度、普京、中东强人），而轻视社会秩序的意义。
3.白左意识形态在中国之所以遭人诟病，首先是由于以下两个方面的因素：第一，白左所谓保护弱势群体的主张常流于极端，例如无条件地偏袒黑人和穆斯林群体，而鄙视较富裕的亚裔新移民，甚至干出在升学问题上压制勤劳守法的亚裔新移民而无度照顾黑人等群体的做法。这种做法严重地伤害了中国人民和海外华人的感情。第二，白左在自由和秩序当中重自由，又特别与共产主义和威权政体划清界限，导致他们常常对中国的内政特别是边疆反恐问题指手画脚，例如代表白左云集的新闻界的美国新闻博物馆，竟公然在“世界新闻自由地图”上挂出“为什么没有西藏”的标签，而主要内容居然是“西藏仍然在中国控制之下（暗示西藏为一独立国家）”，这更激起了长期深受恐怖主义之害的中国人民（以及因为同样原因被指摘的叙利亚、俄罗斯等国人民）的极大愤怒。从这个意义上说，白左遭到中国人民的抨击和痛骂，纯属咎由自取。
4.更进一步的问题在于，白左本身的一些思想主张过于肤浅，例如为了维护社会公平保护弱势群体，但实际上部分弱势群体是流氓无产者甚至封建余孽的集合，典型代表就是部分深受过时教法观念毒害和败类神棍操纵的某教信徒。自称白左的欧圣
@欧麦尔曾经讽刺白右的夷平中东主张是简单无脑地臆想“有一个叫做伊斯兰国的地方集中着一群恐怖分子，只要把这些人全部炸死世界就能太平”，可谓入木三分，然而白左实际上也在犯同样的错误，即认为“有一群叫做弱势群体的人会给社会带来麻烦，只要用爱去温暖他们就能让这些人不再作恶天下太平”。实际上，雷霆手段，方显菩萨心肠，对于这类与现代社会的基本道德和素质要求有所不和的群体，文明社会应当坚决地帮助他们清理门户，将其中的败类和愚顽之徒不留情面地彻底消灭，并将他们融入现代政治经济的运转当中，才能真正地给他们带来新生，而盲目地“统战”只能适得其反，反而助长其中作恶的领袖的气焰。
5.白左会有以上问题的真正根源，不在于“左”，而在于“白”。这个 所谓“白”指两点，首先是白左对国内政治经济的种种可能被执行的政策都基于这些西方国家在不公正的全球经济当中的优势地位——资本主义世界的资本逐利是贪婪的，然而被贪婪的资本分走一大块的蛋糕仍然能让一大群中产以下阶层的人群相当体面地生存，奥妙即在于第三世界的人们被迫承担了劳动密集型的、低收益的、高污染的种种低端产业，而大部分红利都作为贡税献给了西方国家。因此他们的所谓关爱弱势群体、追求经济公平等项政策都必然建立在这套不公平的分红体系的基础上，这也就使他们注定不愿也不敢触动更深层的公平问题：他们只会为第三世界人民的遭遇洒些眼泪捐些款，而不可能真正为了这些国家的脱胎换骨的现代化和国际地位提升而努力。他们只会强调福利政策或温和国有化，却不能接受更为激进的社会主义制度来从一次分配上根绝经济的不公平。总而言之，如果第三世界国家的人民（乃至于移民）愿意当“安安饿殍”，白左或许会愿意扔给你几口掺了沙子的稻米活命，但如果他们站起来要当“奋臂螳螂”，白左就不但不会支持，而且反而会转过头来指斥他们“过激、暴力、无爱”。
6.综上，我的观点是，白左比满脑子“杀朱拔毛”、赤裸裸地为残酷的资本剥削和不公平的国际秩序辩护而且很容易滑向法西斯主义的白右分子要强不少，但是充其量也就是在一场60分及格的考试中考30分和考10分的区别。而中国人民既不应该对白左抱有不切实际的幻想，也不应该为了反对白左而去捧白右的臭脚。我们需要做的是“内惩国贼，外争国权”。
—————————分割线————————
@费拉Fellache的答案在政治科学上对白左的定性和分析比我的答案更为精确细致，请诸君移步。但我想提出两点意见：
第一，我们现在提到白左这个词，出现的那些负面印象可能确实更符合“退行性左派”这个更为精准的定义，但作为键盘政治局语言的“白左”最初被远邪之流（存疑）发明出来的时候，确实就是指美国政治语言当中的Liberal，这一点毋庸置疑。而Liberal这个词指代的人群既被认定为左翼（当然，
@费拉Fellache说的很对，这些人实际上算不得左派，只能叫沐猴而冠 ），也确实充斥着大量的退行性左派，看看希拉里对奥兰多袭击事件的荒谬虚伪的表态就懂了。
第二，
@费拉Fellache所举的齐泽克并不是我们所说的白左，他是共产主义者，应该叫红左……
昨天看了两部《驯龙高手》，总觉得哪里怪怪的。说它三观不正吧，又不知道怎么破。
今天重新把《猩球崛起》看了下，瞬间明白两者的区别了。
当你拿着项圈说我们是朋友的时候，凯撒会说：NO！
这就是白左和红左的区别吧。
白左要的是廉价劳工，红左要的是彼可取而代之。
先吐槽，知乎上讨论“白左”的时候总有各路精神红脖子、精神洛克菲勒说白左是“极左”，网络精神右派靠刘阿姨、来福腔、曹长青之流引进的三手资料就敢把政治坐标的原点拉到右本位上也是可笑。白左是极左，比白左更左的马恩列斯毛一系的共产主义者算啥，无政府主义者算啥，托派算啥？无穷左？∞左？
———————————————————————————————————————————
白左是一个定义不清，横跨自由左翼、社民党右派、绿党社会主义三大左翼支流的大帽子，但讨论“如何看待白左”的时候仍然应该按照讨论一般政治派别的方法走。
1.白左的纲领自洽性如何？吸引力如何？说服力如何？
尽管没有明确的“白左党”存在，但一般来说白左的主要观点包括福利社会、文化多元、宽容外来移民、节制资本等等。需要指出的是，大部分政治派别都在纲领里设置了对抗性、暴力性的内容，比如共产主义者要推翻资本主义、民族主义者要干翻外来敌人、种族主义者敌视特定人种，唯独白左是完全调和性的纲领，没有设置最高纲领级别的敌人，而只有政治实践中的敌人。政治本来就是一场区分敌我的游戏，不设置最高纲领，只在实践中判断敌我，很容易产生敌我不清的危险。此外，根据列宁和沃勒斯坦的理论，帝国主义依靠制造不平衡生存，只有区别内外，才能维持不平衡，而白左对于外来移民的宽容固然体现了人性的光辉，但客观上就是一种脑臀分离症的表现。
2.白左的受众是谁？支持群体怎样？
白左政策的受益者包括各类外来移民尤其是非法移民、少数族裔、LGBT群体等等，但受益者和支持者之间的转化存在断裂，典型的比如接受信仰某闪米特一神教教徒移民/难民的情况，白左是最讲究“爱与和平”的派别，但受益于其“爱与和平”政策的某群体却是非常不宽容、不和平的，不会成为白左的支持者或者说基本盘。从政治动员的角度看，白左无疑是问题很严重的。而海外华人，其实是受益于白左的多元文化政策的，但欧美华人中的GOP支持者却越来越多，无疑是与华人只要过了移民这道坎，利益取向迅速和白左分离有关。
此外，白左的中高级知识分子成员固然多，但是其支持者中数量庞大的流氓无产者、嬉皮士、非法移民、瘾君子等严重损害了白左的形象和长期发展。在资本主义制度下，贫富分化如果不加遏制，必然损害社会稳定，有钱人未必不愿意掏钱买平安，而且合适的社会福利政策（比如优质的公立教育、公立医疗、公立托儿机构等）对于中产和普通百姓都是具有吸引力的。白左不是没有机会将中产纳入其基本盘，而是自己把自己搞坏了。
———————————————————————————————————————————
综上，白左作为一个资本主义民主选举制度下的政治派别，敌我界限不清、基本盘扩展不利、形象不佳，确实是不成功的。
名为“左”，实际上左右都不是。就是靠无底线无原则偏袒它们定义的少数族裔和弱势群体；攻击歧视对抗社会公认的主体民族、主流思想；但一旦流氓、暴徒成为大多数，它们就不说话了。
欺软怕硬，吃里扒外，就这嘴脸也好意思当左派？
白左，重点在白，不在左。白人好日子过得多了，脑子进水了。
在美国留过学的人去年肯定跟我有过类似的经历：不知从什么时候起，点开Facebook，10条朋友状态里至少会有两条跟去年的美国大选有关。而他们状态的内容往往只有两个主题：
“Bernie Sanders老爷爷将会成为美国的救星！”
“我发誓，假如Trump当选我第二天就移民到加拿大！”
这些刷屏者常常把自己定位为自由主义战士，也就是国内所谓的“白左”。
我的朋友Jake就是这些刷屏者的一员。我们是在高中我交换生期间认识的。他成长于加尼福尼亚，在UC Santa Cruz念书，一副嬉皮士（hipster）的打扮。平时好像对周围事物都心不在焉，但是在政治问题上，他的认真往往让我觉得不知所措。我们在高中一起上AP Gov课，课下讨论时他就时常向我表达自己对美国政治制度的不满。如果他到中国来，我会毫不犹豫把他归为五毛党，因为他听起来相信中国的经济腾飞跟政治制度有着密不可分的关系。虽然我总是尽力保持客观地描述我对中国与美国制度的理解，但每当我不小心时不时漏出一丝作为国人优越感时，他都会鼓励我多说一些，直到这时我才意识到：我的描述可能会让他对中国产生错误的认知，因为他已经在有选择性地筛选我提供的信息了。
虽然我在自己有限的大学时光里曾是一位政治哲学专业的学生，但我对美国政治一向不怎么感冒。因为作为一位古典主义者，我对于民主的力量与决策能力一向是将信将疑的。我从不相信我自己作为大学生，或是我的同龄人，有足够的智商与知识储备对天下大事指手画脚；我甚至不觉得政治学应该提供一个价值方向：最终影响政治的并不是诸如“什么是对的”的问题，而是利益的博弈与权力的游戏。
当然，我其实并不确定我的那些像Jake一样的Facebook好友们是否有足够的经济实力跟勇气真正移民加拿大，但他们这种敢同恶鬼争高下，不向霸王让寸分的精神也着实让我感到震撼。在这股由白左引领的自由主义潮流的潜移默化影响下，我曾一度相信：Trump将很快落败成为所有人的笑柄，Sanders将战胜希拉里带领美国走向国家社会主义的道路。这就是美国民主的导向。
因此当我之后在朋友圈看到了Trump即将被提名以及Sanders的大幅落后，我竟感到有些滑稽，也莫名其妙地对Facebook那群死心塌地的Sanders支持者产生的同情，当然这种同情并不代表我支持他们的诉求。
最近我在美国某个高等教育论坛上看到的一则新闻激发了我的进一步思考。这则新闻主要内容是对 Pew Research Center 最近发布的一份统计报告的注解。根据这份报告，在美国，接受过高等教育的人群比未曾接受过高等教育的人群在政治观念上明显更加偏向自由主义（liberal）。
虽然这个结论可能很多政治学基础课都会讲到，但这个报告的另一组对比数据同时表明：高等教育对美国人民政治倾向的影响作用在变得越来越大。换言之，美国人高等教育导致的政治观点两极分化在变得越来越严重。
我相信每位自由主义斗士都有理由为这份报告的结论感到骄傲，特别是有Trump这样的保守派逗逼做对比的时候。我个人一般不随便站队，但我自信地相信任何具有一定理性思维基础的人都会对Trump的存在感到滑稽。Trump对于民主党内自由主义者凝聚力的贡献可能比Sanders或Clinton的都要多。每一个自由主义的拥护者都可以骄傲地宣称：接受过高等教育的人在政治判断能力上比一般人群更可信赖，因此国家的经济与政治政策应该偏向自由主义（庶民的胜利）。
然而我对于这种骄傲却多多少少感到了一丝危机感，这种危机感来自于最近一位朋友的Facebook状态。这位朋友是位非常有才的码农。他虽然是从美国一个自由主义氛围浓厚的文理学院毕业，却喜欢“顶风做浪”在自己Facebook发表自己对于Sanders老爷爷经济政策的鄙夷。一次我看到他发布了一条质疑Sanders将如何实现美国公立大学学费全免的状态时不禁惊讶得张开了嘴，因为我觉得他这样找存在感的代价太高了。果然，不一会儿我就看到他Facebook下齐刷刷的反对声音。刚开始这位朋友还试图反驳，但他大概很快发现这些讨论走向最终都会被引向对价值观的描述与寻找情感共鸣的尝试——这些完全无法用事实、假设与逻辑进行探讨的内容。于是自然地他干脆把那条状态删除掉了。
我刚开始把这种讨论终结的原因归结于语言表达自身的局限性被Facebook comment这种低效的形式放大了。于是出于好奇在某次与Jake的对话中，在我确保他不忙后，我试探性地问他：你觉得Sanders将如何在不改变美国财政赤字幅度的情况下实现美国公立大学的学费全免？结果，正如他Facebook状态所常常提及的，他把讨论的矛头直指对华尔街的不满。可能在他眼里：一切经济问题的根源都是分配不均问题。而分配不均的问题可以简单地用围攻华尔街的方式解决。
我的背后不禁感到了一丝凉意。
自由主义者们常常攻击保守派的反智主义倾向。但我竟一时分辨不出这群自由主义者与Trump的狂热支持者们到底有何不同。
“如何解决墨西哥非法移民问题？”
“造一堵墙啊，就这么简单。”
与
“如何解决美国教育资源分配不公的问题？”
“免除学费呀，就这么简单。”
这种用简单的思维方式诠释复杂政治问题的做法是不是正好上了那些身经百战的政客们的钩？
就连两群人传播各自思想观念的方式都不尽相同：一群人疯狂地用互联网把自己的政治理想塞给自己的好友们，另一群人疯狂地用线下集会把自己的政治追求展现给路人。虽然我无法理解他们对自己政治判断力自信的来源是什么，但我可以试着感受他们激进行为的背后自我价值实现的快乐。毕竟做一个激进的自由主义者并从传播思想中得到快感的成本是很低：你只需要牢记你的口号就可以轻松地感觉到自己在改变这个世界。而我所担心的是：此时的人们早已不是用理性在思考问题，而如同接受了法西斯式洗脑一般，让自己的情感控制了思考。
更让我感到不安的是：这种潮流影响到的主要人群是那些接受高等教育的大学生。
乐观地讲，我会告诉自己：这种高等教育带来的自由主义倾向是因为接受高等教育的人会有更多的机会接触社会中的不同的人群以及他们各自持有的观点。这些接触让大学生能够清晰地理解各方观点背后的逻辑与动机、从而变得更有包容性。这种包容性正是自由主义的根基。
不过我现在已经无法完全说服自己这一点，甚至开始向相反的方向思考了。仔细想想，这些自由主义大学毕业生将来很有可能会成为高收入的人群。而他们所追求的经济平等按照历史经验来说一定是需要通过对高收入人群的税收剥削完成的。说白了这群人要么是在为自己的未来挖坑，最后发现与自己利益冲突时暴露出自己的伪善，要么是对“美好世界”的追求早已超过了对“狭隘的”个人经济利益的追求。
我想到了那位可怜的曾因发现DNA而获颁诺贝尔医学奖的美国科学家沃森。他因在2007年时发表学术论文称非洲人种天生的智商比白种人低，被斥种族歧视而受到学界排挤。两年前他落魄到无法维持基本生计，因此不得不出售自己的诺贝尔奖牌。这让我不禁开始联想他的学术观点跟生活状态的联系。
我也想到了身边的一些不是很注重事实与逻辑的少数女权主义者，她们一昧追求男女平等却完全没有深入思考平等的含义。在他们看来，机会平等跟资源分配平等没有区别，男女资源分配上的不均完全是由于社会对性别认知的刻板印象导致的。社会进化论与自然进化论似乎与人类目前社会发展的状态毫无关系。
不知何时，部分盲目追求自由主义政治正确的人已经通过社会舆论影响其他人类对客观公正真理的追求。不知何时，对不同声音的嘲笑与讽刺已经变成了一些人获取优越感的方式。不知何时，大学的教育对于部分学生不再是探讨真知的摇篮，而成为了单方面接受价值观输出的机器。
作为一位支持平权主义运动的人，我为身边这部分靠吆喝label自己为平权主义的白左“战友”感到一些可惜。当然，客观上来说，他们的口号也会成为平权主义运动的一部分。他们的声音自然也会成为平衡社会资源分配的重要砝码，不过我确实希望她们如果有机会可以感受一下另一种思考方式。因为我根据自己的主观感受觉得：看到世界的另一面、看到不同声音里的逻辑与假设、理解世界真实的运作方式可能更加有意义。当然这个有意义是针对大学教育而言的，毕竟大家花了160万交美国大学的四年学费还是希望自己能够有所收获的。
不过仔细想想，毕竟逻辑与理性听起来并没有理想与追求那么吸引人。我在这里瞎BB本来也是在传播自己的优越感。想到这里我继续写下去的动力顿时变成了0。不过既然已经写了这么多，还是发出来，也算给大家提供另一种思考方式吧。
说乔姆斯基是白左的是瞎扯淡。
白左通常指代左翼自由派，或称现代自由主义者。
而乔姆斯基的政治立场是无政府工团主义者。黑色是无政府主义的颜色，所以他是黑左。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有