为鲍毓明洗白的人有没有良知？
一、 鲍毓明事件的性质与争议点
首先，我们需要明确鲍毓明事件的核心争议在于：
性侵指控与未成年人保护： 指控的核心是鲍毓明涉嫌与一名未成年人发生不正当关系，这触及了儿童性侵害这一极其严重的犯罪。
法律判决与舆论审判： 尽管鲍毓明最终因证据不足未被刑事定罪，但舆论的广泛关注和道德上的谴责始终存在。法律判决的“无罪推定”与公众基于现有信息的道德判断之间存在张力。
信息不对称与认知差异： 公众了解的信息多来源于媒体报道、当事人陈述以及司法程序的公开信息。不同的人对这些信息的解读、侧重点以及信息来源的可信度判断存在差异，导致了不同的认知和立场。
二、 “洗白”的定义与动机
理解“洗白”这个词也很重要：
“洗白”的含义： 在此语境下，“洗白”通常指试图减轻、否认、辩解鲍毓明的不当行为，甚至将责任归咎于受害者或他人，从而试图恢复其名誉或减轻其道德罪责。
“洗白”的动机多种多样：
基于法律事实的辩护： 一部分人可能认为，既然司法机关最终未定罪，那么就不应再以“罪犯”的身份来对待鲍毓明。他们可能强调“无罪推定”原则，认为在法律之外的舆论审判是“网络暴力”或“二次伤害”。
对证据的质疑： 还有一部分人可能对指控方提供的证据、证词的真实性或完整性持怀疑态度，认为证据不足以支撑定罪，因此不应轻易给鲍毓明定罪。
对“未成年人”概念的辩护： 有些人可能会借此事件，质疑或辩护关于“未成年人”的定义，或者讨论未成年人的自主性问题，试图以此来辩护鲍毓明的行为。
受害者视角的不信任： 少数人可能不相信指控方的陈述，或者认为指控方存在其他动机，因此选择支持鲍毓明。
对既定舆论的反弹： 当社会舆论一边倒地谴责某人时，总会有人出于“逆反心理”或对“多数意见”的质疑，而选择站在少数派一边。
维护个人利益或群体认同： 如果有人与鲍毓明有利益关系，或者他所在的群体（如某些律师群体）认为此事件对其群体声誉有影响，也可能出现辩护的声音。
对“女权主义”或“女权叙事”的反感： 极少数情况下，对女权主义抱有负面情绪的人可能会支持鲍毓明，以此作为反对女权主义的工具。
三、 “良知”的衡量标准
“良知”是一个道德概念，通常指个体在道德上是非善恶的判断能力，以及由此产生的行为。衡量“为鲍毓明洗白的人有没有良知”，我们需要考虑以下几点：
1. 对事实的尊重：
是否基于确凿证据？ 如果“洗白”的言论罔顾司法判决，捏造事实，或者故意歪曲证据，那么这种行为显然缺乏良知。
是否承认可能的伤害？ 即使法律上未能定罪，鲍毓明是否真的可能对他人造成了伤害？如果“洗白”者完全否认可能存在的伤害，甚至嘲讽受害者，那么这暴露了其良知的缺失。
2. 对未成年人保护的原则：
是否将未成年人置于危险境地？ 在任何涉及未成年人的案件中，社会和法律的基本出发点都应该是保护未成年人。如果“洗白”的行为实质上是在为可能侵害未成年人的行为辩护，或者试图模糊保护未成年人的边界，那么这与基本的良知相悖。
是否尊重未成年人的权利和尊严？ 即使有争议，是否尊重指控方的陈述权和寻求公正的权利？
3. 对法律程序的尊重：
区分法律判决与舆论道德审判： 一方面，司法判决是基于证据和法律，不代表没有其他道德评判的可能性。另一方面，舆论的道德评判也不能凌驾于法律之上。如果“洗白”者完全无视法律判决，或者完全忽视舆论中的合理关切，都可能反映出对社会规则和秩序理解的偏差。
4. 同理心和道德立场：
是否有同理心？ 尝试站在当事人的角度，尤其是可能处于弱势地位的未成年人角度去思考，是否能理解他们的感受和可能面临的困境？
是否秉持普遍的道德原则？ 如诚实、公正、不伤害等。
四、 详细分析“洗白”行为可能指向的“良知”问题
基于以上几点，我们可以具体分析：
“无罪推定”论者的良知：
可能体现良知： 如果他们坚持“无罪推定”是为了维护法治精神，反对舆论凌驾于法律之上，并且在表达中客观陈述事实和法律依据，那么这是对法治和公民权利的尊重，可以认为是具有一定的良知。他们可能认为，法律判决是底线，我们不能在法律之外对一个人进行“道德定罪”。
可能缺乏良知： 如果他们将“无罪推定”作为挡箭牌，完全忽略了社会上对未成年人保护的普遍关切，对指控中的可能性视而不见，或者用极端刻薄的言语攻击指控方，那么其良知就值得怀疑。他们可能是在“捍卫”某种观点或群体，而忽略了对潜在受害者的基本同情和对未成年人保护原则的尊重。
质疑证据论者的良知：
可能体现良知： 如果他们是出于对证据链条的合理怀疑，对司法公正的追求，并且以客观分析为基础，那么这是理性的表现。他们可能认为，在证据不足的情况下，仓促定论同样不公平。
可能缺乏良知： 如果他们的质疑是基于偏见、阴谋论，或者带有明显的个人恩怨，并且试图以此来制造混乱或否认事实的可能性，那么就可能缺乏良知。尤其当他们通过质疑证据来完全否定指控方可能的经历时。
试图模糊事实或转移焦点的论者的良知：
可能体现良知： 非常少见，除非他们是在探讨与事件相关的更深层次的社会问题（如未成年人的性教育、法律对未成年人的保护不足等），但这种情况下，他们也不会去“洗白”鲍毓明本人。
普遍缺乏良知： 大多数试图转移焦点、为鲍毓明辩护的言论，例如强调鲍毓明的其他成就来抵消负面影响，或者将责任推给社会环境、家庭教育等，而完全不正面回应鲍毓明的具体行为，或者将关键信息（如指控的核心）模糊化，这常常是缺乏良知的表现。他们回避了核心的道德和法律问题，试图用其他因素来掩盖。
攻击受害者或制造“受害者有罪论”者的良知：
几乎毫无良知： 任何将责任推卸给指控方的行为，例如指责受害者“诱惑”、“撒谎”、“有 ulterior motive”（别有用心）等，都是对受害者二次伤害，是极其缺乏同情心和道德底线的行为。这不仅是对受害者尊严的践踏，也是对社会良知底线的挑战。
五、 总结
“为鲍毓明洗白的人有没有良知”这个问题，不能一概而论地回答“有”或“没有”。我们需要具体分析每个人的言论和动机。
从良知角度来看，以下行为可能被视为缺乏良知：
罔顾事实，捏造或歪曲信息。
对可能存在的对未成年人的伤害视而不见，甚至为之辩护。
攻击、诽谤或羞辱指控方（受害者）。
用狭隘的法律概念（如单纯的“无罪推定”）来完全否定社会对道德和正义的合理关切。
通过转移焦点、模糊核心问题来回避对具体行为的道德评判。
从良知角度来看，以下行为可能被视为有一定良知（但仍需审慎判断）：
坚持法律程序和“无罪推定”原则，但同时不否认社会对道德的讨论和对潜在受害者的关注。
基于对证据的合理分析提出质疑，但避免人身攻击和恶意揣测。
在不影响对核心事件道德评判的前提下，探讨与事件相关的更广泛的社会议题。
最关键的是，一个有良知的人在面对这类复杂事件时，应该：
1. 尊重事实，不信谣不传谣。
2. 理解并维护未成年人保护的原则。
3. 区分法律判决与道德判断，但两者都不能完全忽视。
4. 对任何可能存在的伤害保持敏感和同情心。
5. 避免人身攻击和恶意诽谤。
6. 以理性和负责任的态度参与讨论。
因此，判断“为鲍毓明洗白的人有没有良知”，取决于他们如何进行辩护，基于什么论据，以及是否体现了对事实、法律、未成年人保护原则以及人道主义的基本尊重。许多试图“洗白”的行为，特别是那些罔顾事实、攻击受害者、或完全忽视未成年人保护的言论，都无疑暴露了其良知的缺失。
网友意见
我自己刚接触辩论的时候，我们队，你们懂的，不像武汉大学中山大学这种名门正派。
我们路子比较邪。
为了赢比赛会用一些诡异的逻辑胡说八道。
十来年前我还是萌新，前辈们打过一场比赛。
人类历史是不是一部战争演进史。
我们的持方是：不是。
一场比赛肯定会针对辩题里的一些关键字进行交锋拉扯。
我们选的是——是。
我们全场比赛都在讲：什么是“是”。
我们的逻辑是：
当你说A是B的时候，A得是B的子集。
你看，圆珠笔是笔的子集，圆珠笔是笔。牛奶是奶的子集，牛奶是奶。
人类历史不是战争演进史的子集，所以人类历史不是战争演进史。
你要是说战争演进史是人类史，在不考虑外星人和其他物种战争的前提下，那倒是没错。
全场我们就反复问对方：
笔是圆珠笔嘛？马是白马嘛？动物是猪嘛？人是女人嘛？人类史是战争演进史嘛？
当了一场复读机，赢了。
但怎么港，这只能赢比赛，但在网络或者公共事务探讨里，这种一条简单逻辑的复读机式讨论，非常没有意义。
当大家认真讨论人类历史是不是一部战争演进史的时候，我们是在讨论谁是谁的子集嘛？
这有啥好讨论的？
我们当然是希望有更深刻的启发，想去思考，战争到底在人类史当中占据了多大的地位、在多深刻的程度上改变了历史的走向、战争是如何塑造了今日的格局、对我们造成了怎样的伤害、我们又应当如何拥抱和平。
不是让你复读数学定义。
为什么别人问我看啥辩论赛提升一下思辨能力的时候，我就推荐让你去b站搜索“哲理辩”呢？
因为哲理辩1v1这种模式，两个人轮流进行长发言，单人总发言超过20分钟。
是在逼着你进行深入思考。不可能靠着是不是子集这种一句话逻辑搪塞过去。
好比发微博评论区跟人杠是容易的，但你要想让自己讲出点东西，非得发长文不可。
现在微博上，由于正文、转发、评论都不长。
这种“一句话复读辩论法”特别好用。
之前讨论吹哨人是不是造谣，就一大群人出来复读：
“反正不是SARS，你说是SARS了，你就不对。”
“你们说破天，冠状病毒也不是非典。”
“你说是非典，不是非典就是造谣。”
来来回回他能跟你杠好几百条，谁来就这一句话，立于不败之地。
妈蛋，我们探讨吹哨人，是在跟你研究这？
最近鲍某性侵案也是，我反正就咬死一句话：
“满了14岁具备同意能力，未必就是犯法。”
“现在没有证据，说啥也没用。”
反正咬死了就输不了。
问题是，网络上这些天这么多有理有据的讨论，就是为了讨论这种一句话就能讲清的东西？
对对对你咬死那句谁也不能说你错，但我们要思考的恰恰是：
如何判断是否“同意”？如何保护她们的权益？如何为未成年人提供前置的教育？如何调查如何取证？现有的法律框架有没有滞后的地方？其他国家的做法能否给我们借鉴？如何让这样的事件不要再次发生？当出现什么信号我们应该开始警醒？
而你还停留做一个复读机？
也就是我没赞助商。
不然应该给大家抽一箱核桃补一补。
更新一下：
评论区里一群自以为反驳了子集论的评论，都没有真反驳到，坦白讲这些评论逻辑还是不行。
北京报案没有抓，烟台报案也没抓，南京报案怼了也没后续。
到现在全国轰动了，人还没被抓。
但是你不能说这可能是因为证据不足或者另有隐情，否则就是水军。
你只能说：哎呀，全国公检法都被他买了，这才是正义人士。
当妈的把孩子推给一个没关系的老男人领养，两人地位相差悬殊居然爱上了。
你不能有疑惑，有疑惑就是水军。
你只能假装无视这些不合理，然后跳过继续骂才是正义人士。
孩子没有被禁锢自由，妈没死，还有亲戚。中途还回过家。
遭此不幸，孩子宁愿自杀都没想过跑路跑回去。
你要疑问这当妈的是不是搞什么勾当，那你就是水军。
你只能继续无视这个不合理，跳过去继续骂才是正义人士。
众所周知，法院判案是看嘴的：
开局之后，两边开始说话，结束时候法官统计：
左边儿发言记录中（关键字/次数）：
显然✖️20
明显✖️15
我觉得✖️12
难道不是这样✖️13
明摆着✖️25
我认为✖️5
右边儿发言记录中（关键字/次数）：
显然✖️18
明显✖️12
我觉得✖️9
我认为✖️3
难道不是这样✖️11
明摆着✖️27
然后法官统计：左边用的关键字多！铁证如山，判他赢
证据？证据是特么的什么东西
首先我申明我没有一点给鲍洗白的意思(鲍是个畜生）
但目前来看这个案件远没有表面这么简单
文字来源凤凰文豪Lee
有律师朋友建议我不要参与此事
下图这个分析文章虽然也漏洞百出
但这件事绝不是那么简单
在我们全力为受害者争取权益的时候
也不要忽视，这背后可能存在的利益链条
斩草除根才是最终目的，不只是除掉一个鲍毓明，要让藏在暗处的许多鲍毓明们无处遁形。
有的人可能觉得我危言耸听
就说一个其他媒体从未披露的点吧：14岁的初三女孩李星星是怎么从天津到北京，再到烟台和南京的，而她们母女二人并非烟台人南京人，她们来自八皖安徽。
所以，幕后的操盘手又是谁呢？
这背后的信息，才是真正需要挖掘的，也是为更多像这个女孩一样的受害者真正的发声。
对此全社会有责任求证，执法机关更有责任调查。呵护未成年人是文明底线，更是法治底线。法律问题须在法治轨道内解决。事关重大，不容烟云缭绕，不容雾失楼台，盼真相大白！
希望鲍毓明早日被绳之以法，女孩维权成功，让魔鬼到他该去的地方，为他的行为付出代价。也希望如鲍毓明一般的其他魔鬼们收到应有的惩罚，让孩子们可以在阳光下成长。
法盲谨慎发言，不要暴露自己的无知
有阅读理解障碍的，出门左拐，好走不送。
这人是律师对吧，
他知道不知道现在舆论对他有多重要？
一定是知道的，
所以要么聘请公关公司，
要么聘请律师，
律师也会建议他找公关公司。
除了公关公司的正常工作之外，
林子大了什么鸟都有，
社会就是有各种各样的人，
只要人口基数足够大，
总有人唱反调。
不用问为什么，
就是他和你不一样罢了。
有钱有权不是白有的，有时候就是试图颠倒黑白。
这事要放在西方，有钱还真的可以为所欲为，轻松洗白，西方的社会系统就是为有钱人服务的，看看这次疫情西方普通民众和富人的差别待遇就知道了。
这事在中国，是没法洗白的，最多只是在洗白中挣扎，或者想办法隐藏，因为中国是代表广大人民群众的利益，不畏强权。这次疫情就很能说明问题，有钱有权跟普通病人没多大差别。孙小果案藏不住了，也就一查到底了。
第一是众人皆醉我独醒真的非常有趣
第二是qj幼女这个剧情没有禁室调教小黄文有趣
社会新闻归根结底是一个故事。我看美国片里面记者都说的是我要挖story
说明什么？新闻这种事，大家都是当故事在看的
看故事的时候，期待故事走向更有趣，这是很自然的看客心理
这个新闻提供了多种不同可能的故事走向，能戳中不能看客的有趣g点
有人g点是禁室调教，有人g点是老男人，有人g点是体制
各有各的期待方向，这很正常
我的g点是烟台警察。制服穿身上怂成这样，真是没谁了，丢人啊
要么是利益相关。
要么是认知失调。
所谓精英的圈子是很小的。你没见过他们都是互相帮助的？
工人团结很难，但是富人可都是比较团结的。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有