如何评价武汉大学邓红兵教授为「天坑专业」正名，宣称「高等教育不是教我们谋生，而是教我们创造生活」？
一、 背景：为何出现“天坑专业”的说法？
在评价邓教授的观点之前，理解“天坑专业”的出现背景至关重要。“天坑专业”通常指的是那些在当前就业市场中，毕业生就业率相对较低、薪资待遇不高、社会认可度不高的专业，例如哲学、历史学、文学、艺术学、部分社科类专业等。这种说法的出现，主要源于：
就业导向的市场化思潮： 随着中国经济的快速发展和市场化改革的深入，社会对人才的需求变得更加功利化和直接化。家长和学生在选择专业时，往往将就业前景、薪资水平作为最重要的衡量标准。
人才培养与社会需求脱节： 部分传统学科的知识体系、培养模式可能与快速变化的社会经济需求存在一定滞后，导致毕业生在就业市场上缺乏直接的、易于转化的技能。
社会价值观的单一化： 社会普遍存在一种“学以致用”的狭隘理解，认为教育的唯一目的就是为进入某个行业做准备，从而获取经济回报。
信息不对称： 家长和学生对于一些非热门专业的实际价值和潜在发展机会可能存在认知偏差。
二、 邓红兵教授的观点及其积极意义
邓红兵教授的论述，无疑是对当前“唯就业论”的一种有力反击，其核心观点“高等教育不是教我们谋生，而是教我们创造生活”具有重要的积极意义：
1. 重申高等教育的本质与使命：
超越功利性： 邓教授的观点回归了高等教育的初心。高等教育不仅仅是技能培训，更是塑造人格、提升认知、启迪智慧、培养独立思考能力和批判性思维的平台。它旨在帮助个体认识世界、认识自身，从而更好地理解和“创造”自己的生活。
培养全面的人： “创造生活”不仅仅是物质层面的富足，更包含了精神层面的充实、价值层面的实现、社会层面的贡献以及个体层面的成长。这需要广阔的视野、深厚的文化底蕴和独立的思想，而这些恰恰是人文社科等“天坑专业”所能提供的独特价值。
抵制教育的“工具化”： 将教育视为单纯的谋生手段，是将教育“工具化”，忽视了教育对于个体生命价值的提升和对社会文明进步的贡献。邓教授的观点是在批判这种教育的工具化倾向。
2. 为“天坑专业”正名：
价值的重新发现： 哲学、历史、文学等专业虽然不直接带来高薪工作，但它们提供了理解人类文明、社会变迁、思想演进的视角和工具。这些知识能够帮助个体形成更深刻的世界观和人生观，理解“为何而生”、“如何为人”。
培养解决问题的能力： “天坑专业”的训练往往强调思辨、分析、论证和表达。这些能力在解决复杂、非结构化的问题时至关重要，例如创新、管理、决策、沟通等，这些都是“创造生活”必不可少的元素，并且在许多新兴行业和岗位上具有极高的价值。
对社会文明的贡献： 一个健康的社会需要多元的知识体系和价值追求。如果所有人都只追求“热门专业”，那么人文、艺术、哲学等领域就会枯竭，社会的文化根基就会动摇。邓教授的观点是在呼唤对这些领域的重视，认识到它们对社会整体进步的不可替代作用。
3. 鼓励学生追求内在驱动力：
兴趣与志向的重要性： 当教育的目标是“创造生活”时，学生更容易被内在的兴趣和志向所驱动，而非仅仅被外部的就业压力所裹挟。当一个人能将自己的专业与热爱相结合时，他更有可能在其中找到意义，并持续投入，从而创造出非凡的成就。
长远的职业发展： 即使是就业导向的职业，其长期成功也往往依赖于持续学习、适应变化和创新能力。而这些恰恰是那些被认为是“天坑专业”的学科所擅长培养的。例如，一个优秀的哲学家可能不是直接的职业，但其思辨能力和批判性思维可以应用于商业策略、政策研究等多个领域。
三、 潜在的挑战与辩证思考
尽管邓教授的观点具有深刻的启发性，但在现实语境下，也需要辩证地看待其可能面临的挑战和需要补充的维度：
1. 就业现实的压力不容忽视：
生存是基础： 对于绝大多数家庭而言，子女接受高等教育的直接目的仍然是为了获得一份体面的工作，保障基本的生活需求。“谋生”是“创造生活”的基础和前提。如果高等教育完全脱离了对就业的考量，可能会让一部分学生在毕业后面临巨大的生存压力，甚至对教育投资回报产生质疑。
“创造生活”的物质条件： 即使是为了“创造生活”，也需要一定的物质基础和经济能力。过于强调精神层面的“创造”而忽视了经济基础，可能显得不接地气。
2. 如何将“创造生活”的能力转化为实际价值？
教育模式的改革： 仅仅强调高等教育的使命是“创造生活”是不够的，更重要的是如何通过具体的教育模式来实现这一目标。这需要课程设置的改革，更加注重跨学科融合，培养学生的实践能力、创新能力和与社会对接的能力。例如，哲学专业的学生可以通过学习逻辑学和数据分析来提升其在商业分析领域的竞争力；文学专业的学生可以通过学习新媒体运营和内容创作来开拓职业道路。
就业指导与资源对接： 高校也需要提供更完善的职业生涯规划指导，帮助学生发掘自身潜力，并将其与社会需求相匹配。加强校企合作，为学生提供实习和就业机会，是连接“创造生活”与“谋生”的桥梁。
社会对多元价值的认可： 要让“天坑专业”真正实现“创造生活”的价值，还需要整个社会对多元人才和多元价值的认可。不能仅仅停留在理论层面，而要看到这些专业毕业生在不同领域的独特贡献。
3. “天坑专业”的定义本身可能需要反思：
动态变化： 哪些是“天坑专业”并非一成不变，而是随着社会经济发展和技术进步而动态变化的。一些曾经不被看好的专业，可能因为新兴产业的发展而焕发生机。
学习的迁移性： 许多“天坑专业”所培养的核心能力（如批判性思维、沟通能力、问题解决能力）具有高度的迁移性，可以在几乎任何行业中发挥作用。问题在于如何让学生认识到并应用这些能力。
四、 总结与展望
邓红兵教授关于“高等教育不是教我们谋生，而是教我们创造生活”的论述，是对当前教育界过度强调就业功利化的一种有益纠偏。它提醒我们，高等教育的真正价值在于其对个体生命品质的提升和对社会文明进步的贡献，而不仅仅是为市场提供劳动力。
然而，在肯定这一观点的同时，我们也必须承认现实的复杂性。教育的理想与现实之间的张力，需要在教育模式的创新、就业指导的完善以及社会价值观的引导等多方面共同努力来弥合。
对于学生而言： 要认识到选择专业不仅仅是选择一份工作，更是选择一种认识世界、理解人生的方式。同时，也要积极主动地将所学知识转化为适应社会需求的技能，为“创造生活”打下坚实基础。
对于高校而言： 需要在坚守学术精神的同时，更加注重培养学生的实践能力和创新精神，提供有效的职业发展支持，打破专业之间的壁垒，鼓励跨学科学习。
对于社会而言： 需要以更宽广的胸怀去接纳和尊重不同学科的价值，理解人文社科在构建美好生活中的重要作用，避免对人才的简单标签化和功利化评价。
总而言之，邓红兵教授的观点是一个重要的起点，它呼唤着对高等教育本质和使命的深刻反思。要真正实现“高等教育教我们创造生活”的愿景，需要在理论与实践、理想与现实之间找到最佳的结合点，通过多方协同努力，共同培育出既能安身立命，又能创造精彩人生的未来公民。
网友意见
认清现实很重要。大多数考生是达不到“我挑专业”的水平的，他们面临的挑战是“怎样进入大学、进入好的大学”。
这些专业虽然“前景不好”，但它们确实提供了大量招生名额。如果没有它们存在，很多考生根本上不了大学，还想什么“避坑”？有这个坑让你成为大学生就不错了。
别幻想“如果我不学生化环材我就能年薪百万而不是现在的十万”，真要是没了这些专业，你大概率是去做年薪3~5万的工人。
如果缩减前景不好的专业，全体高校都去大力开设“好专业”？结果只能是：毕业生暴增，原本的“好专业”变成新的“天坑”。
哎嘛，我又要说难听的话了。红兵教授这话说的太有道理了：
1.没有差的专业，只有差的人！
那作为老师，您是否该检讨一下自己的问题，是不是因为老师水平太差了，导致学生收入偏低？
2.高等教育不是为了教我们谋生，而是教我们创造生活？
哦，生都不谋了，来创造？您到是创造一个试试，站着说话不腰痛，您有给学生创造过工作机会么？有见过学生投简历无处可去么？没有，因为你只是吃了时代红利的饭。
我说学生收入偏低是有事实依据的，首先是麦可斯统计的本科就业收入高的专业:
相信各位同学也看到了，我去年劝退的所有专业生化环材机土现在已无一登榜，机械那个独苗苗已经不在了，原因很复杂，可以去看我过去的文章，有明确的解释。
生物工程，材料科学与工程，化学，环境工程今年的数据麦可斯不敢公布了，为什么呢？因为去年公布的数据是这些专业毕业生收入没过4700块，比读高职的同学收入低:
我说这话不是瞧不起读高职的同学奥，我的意思是有的人费了十二年劲，玩了命考上的学校，最后本科出来拿的工资还不如直接躺平，那玩命读书干嘛呢？而且这些生化环材的同学还不是认真读12年，很多都读到了博士，扎扎实实读了的20多年还一穷二白。这不就是接盘侠行为么？添到最后一无所有？！
生化环材既然不具备上榜的资格了，那作为双一流世界建设高校武汉大学的邓教授，您是不是要检讨一下您自己的问题呢？把学生教的收入这么低，有没有您的责任？
好，您说我用私营企业的数据不科学，那行吧，咱们学术的问题，学术解决。
纽约大学经济学家 Julia Lane 和俄亥俄州立大学经济学家 Bruce Weinberg 联合在2020年12月10号在《nature》发了篇文章，这篇文章抽样了全美3427位phd毕业后的收入，咱们来看看是不是读完博士生物就开始逆袭了：
最高的是学习工程领域的和学计算机的博士，毕业收入约为6.5～7w刀，48-60%的计算机和工程相关专业博士进入企业工作。而生物博士收入为3.6w刀，20%进入企业工作。
邓教授，您博士在美国读的，该不会不知道为什么这三十年海归归国比例最高的是生物博士吧？
难道是因为生物博士最有情怀，最爱国？不会吧？
我小声的讲，那是因为生物博士回国还能有口像样的饭吃，在老美3.6w刀一年，你跟墨西哥人一起去帮人洗车都远比干这个强。
我也是当老师的，当老师得有良心，我们还有一大批学生他们的家庭刚刚脱贫，是从6亿人中全家月收入不足2000块的家庭中走出来的。这些人家中只要有一人犯病，全家都垮了。你知不知道，还有很多家庭为人父母的如果得了癌症直接放弃治疗不活了，把钱留给后代读书，结婚，买房的。
您到底是不知道？还是别有用心，想要多招几个研究生来给你打工？
这个世界上混蛋真的很多，从上世纪90年代起，在那个留学生基本不回国的年代，一大堆学生物的海归归国，要求把21世纪是生物的世纪这几个字印在教科书上，这里我要说两个人：
这里要特别说两个人。
第一位是北大前副校长陈章良，87年从美国留学归国，98年左右说出了那句惊世骇俗的中国名言“二十一世纪，是生物的世纪。陈教授在2000年提出要在北京圈地建“中国生物城”，现在这块地的地价已经达到了12万/平米往上。2016面陈教授从全国政协辞职后，相传一直在做房地产。
另一位，就是我们之前提过的前清华副校长施一公，2007年，施公在清华召集了全中国顶级生物学家开会，施公演讲的引言就是我相信21世纪就是生物的世纪，并且我们中国人会在其中起到至关重要的作用!
后来的事情我们也知道了，施校长怒斥清华学生物的学生只想搞金融和自主创业，不想好好搞生物科研。结果施校长自己辞掉清华教职跑到香港创业融资，上市当天赚了15个亿。
哎，果然呀，没有差的专业，只有茁壮成长的韭菜，这一届的韭菜是不是不好带了？邓教授，前有陈施之鉴，我劝您善良。
当然，我早就说过，解决生化环材问题，也不是没有办法，让家庭年收入上了金线的富二代们报效国家的时候到了，像服兵役一样强制加入强基计划，带动科技发展，为国争光。也可以通过财富来创造岗位和生活嘛，一石二鸟，一举两得。
这个回答写的是教授说的不切实际，在竞争内卷的社会基础上，不选挣钱多的专业是不可能的。
要实现他说的，得按照下面的经济基础才行。
我下面说的那些，在完全内循环，无对外贸易（或者对外贸易和人员流动国家完全垄断）的情况下才可能运行。
因为世界是市场经济，你自己反市场，不隔离是没法运行的。
但是，向这个方向制订一些政策，不那么极端是可以的，北欧模式。
——分割线——
这个倒是不难。
收入10000以上收100%所得税，艰苦行业、军人，警察免税，低保5000。
人均住房超过60平方以上部分收评估值100%的房产税，没有房子的国家分房。
非房产财产超过100万，收100%财产税。国家分配生活必须生活资产。
全民基本生活用品国家定价。国家制订消费品目录，不允许目录外产品上市。
所有人衣食住行都差不多。消除差别。
那个时候就无所谓什么专业了，大学都不内卷了。
其实所说的大家以前都说过了。什么情怀啦，没有差的专业只有差的人啦，我们不做谁来做啦，国家怎么办啦……
而且上述几个问题大家也已经讨论过了，无非答案就是缺坑，不缺人，老生常谈罢了。
这篇文章被人民日报推了，我真的很失望。
作为一个唯物主义者，我相信尊重客观规律才能充分发挥主观能动性，
所以我无论如何也不能接受，没有差的专业，只有差的人这句话。
作为一个唯物主义者，我相信实事求是领袖思想活的灵魂，
所以我无论如何也不能接受，对计算机毫无根据的污蔑，对生化环材毫无根据的吹捧。
------------------------------------------------------
其实，大多数坑里的领导做起来思想工作就那回事，讲大局，讲情怀，讲未来，讲环境（重点)，讲努力。。。来来回回就这些，年轻人要提高警惕，谨防被骗。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有