为什么大家会吹慈禧？

知乎er有一位算一位，谁敢说自己坐慈禧那位置干的比她好？谁敢说自己坐赵构位置干的比赵构还差？

看了下回复，发现知乎年轻人果然越来越多了，居然用对一个民选政治家的标准来要求一个封建专制统治者，我是该高兴还是好笑呢？

很多人喷慈禧给洋大人当狗，无耻，并拿日本明治维新做反例。你说慈禧守旧，落后没问题，但如果论给大英帝国当狗，满清拍马也赶不上日本人，日本当时的精英很清楚，只有当大英帝国的狗，咬其他亚洲人和俄罗斯人，才是唯一出路。满清还有师夷长技以制夷，以夷制夷的想法，日本可绝对没这种想法。从某种意义上讲，满清近代对日本的失败，就是给大英帝国当狗的竞争失败。慈禧不够无耻，还保留有中央帝国体面的幻想，才导致清帝国最后的毁灭。这方面伊藤博文们和明治天皇要无耻的多，也成功的多。他们更清楚欧美当时的强大，有更深的危机感。你们批判慈禧的方向都错了。

李鸿章说清末是三千年未有之大变局，这里很多人还是不明白这句话啥意思，过去三千年的老办法都不顶用了。但是当时又有多少中国人知道呢？很少很少，甚至今天的年轻人都没有多少明白。我说这些不是要为慈禧他们辩护，而是想说，他们的失败不是个人能力素质道德品质的失败，而是整个社会，整个文明，代表着过去三千年天朝上国骄傲的失败。从个体上看，他们甚至有许多可取之处，但已经没用。如果你只是批判他们个体无耻，贪婪等等，那是没有意义的。还是那种很浅薄的好人坏人世界观，成年人不能这样。

话再说一步，为什么日本能够摆脱，而中国失败了呢？从某种意义上说 正是中国在过去数千年的成功导致了他后来的失败 你。过去越是成功，就越是不愿意放弃过去那些让你成功的东西，路径依赖，为啥当时最先进的中国人也认为要中学为体，西学为用？因为中学是整个社会的最大公约数，不愿意向西方学习的不仅仅是一小撮保守派，还有社会的绝大多数，对于亿万普通中国人来说，向西方学习意味着要放弃千百年来他们无比珍惜，视之为比生命还要重要的东西。这才是守旧派深厚的社会基础。为啥日本能改？一是因为他们历史没那么悠久，没那么成功，第二，打了两次内战，把守旧派消灭了不少，第三，有我们给他们做前车之鉴。

慈禧在清王朝确实就是一个家庭妇女的水平，有啥好吹的：

康熙在中俄尼布楚谈判中悍然宣布我大清是亚历山大的后裔，对欧陆国土强宣称，比韦爵爷流氓多了。

乾隆野蛮使用双重标准，一面开疆扩土一面致信谴责沙俄瓜分波兰。乾隆的大清是当时世界陆权第一强国，“十大武功”用兵打破了前工业时代的后勤极限。

道光发现英帝国不仅出现在东南沿海，还在西北策动叛乱，让自己腹背受敌，问了一句“该国是否与回疆陆路相通”，被断章取义。

而且这个皇家家庭妇女没有做到家庭妇女在那个时代的本分。娇生惯养独子，没有让同治皇帝受到足够的帝王教育。严厉打压养子光绪，出于私心传位幼年的溥仪，最后导致帝国退出历史舞台。

不论是站在统治者的立场吹慈禧，还是发现慈禧没有自己之前以为的那么昏庸吹慈禧，都是错误的。慈禧对清廷的破坏作用不容小窥，而且她的水平远不如几位老祖宗。

很简单。

有些人要让大家理解“慈禧”“李鸿章”等等人的“不容易”，理解当列强买办剥削国人也是有苦衷的。

不然大家都明白咋回事了，某些人干的事儿，得多臭啊。

“量中华之物力，结与国之欢心”“宁与友邦，不予家奴”

这是有传承的。

北洋，造啥船，造毛啊，买就是了。

要多想。

答案很简单：因为保守主义盛行，反革命反到大清去了。

不信吗？

我们来看看拿了两万多高赞的 @Herb-Gloria （应该比这个问题底下所有其他的答案加起来拿赞还要多了），是用什么神奇的理论把保守主义和课本里庸俗的（=形而上学的）经济决定论、历史决定论缝合起来，变成这种神奇的自虐史观的。

通观全文，这位答主的核心观点其实就是庸俗的遗产论：慈禧维护了一千多万平方公里的大一统中国，让后人得以“继承”这个大一统中国；因此无论她是如何统治的，也无论她让这个大一统中国如何沦为封建主和列强双重鱼肉下灾难深重的半殖民地，她也是一个伟大的至少是合格的君主。答主对这个答案如此自信，以至于在最后说道：

除非你觉得大一统对中国可有可无，早点革命发展起来才是正理，那么慈禧的功劳自然也就轻如鸿毛，不值一提了。

这个话的原意大概是想把论敌打成是“公知”、“洋奴”、“分裂分子”，可是这样一种神奇的大一统理论，完全可以用最简单的反例来加以反驳：

既然你认为“大一统”对中国人来说比“革命发展起来”更加重要，那么你为什么不支持沙皇或者英女王来大一统中国呢？

众所周知，印度在大英帝国到来之前四分五裂，陷入不断碎片化的封建混战已经超过一百多年，丝毫看不出有一个王朝能统一哪怕是北印度或者南印度。而大英帝国前来统一了整个印度，建立了印度历史上三千年未有的、超过四百万平方公里的大印度。之后，大英帝国离去之前虽然作了手脚，允许巴基斯坦（包括巴基斯坦和孟加拉国，其实某种程度上还有缅甸）分离出去，但印度依然保持了一个接近三百万平方公里如今人口超过十亿的“大一统国家”。今天的印度，版图依然比历史上任何一个印度本身的大帝国还要庞大，可以算得上是大一统时期。

那么，既然如此，既然这位答主认为“大一统”比“革命发展起来”要有意义，甚至于让慈禧等满洲权贵跟赫德这样的殖民者来“大一统”也比“革命发展起来”（从而“可能导致分裂”）要好得多，那么你为什么不欢迎中国被沙皇吞并、被大英帝国吞并呢？这样一来，不仅会在沙皇或者英女王统治下出现几千万平方公里的“超大一统”（比如，在沙皇统治下，可以囊括中亚、岭北等“失地”）中国，而且未来争取独立之后残存的面积说不定比现在更大呢！（印度丢了100万平方公里的巴基斯坦，民国还丢了150万平方公里的外蒙呢。）如此一来，一切的抵抗，一切的民族主义，一切的反帝反殖民运动都可以消解了，在那个中国人注定无法建立资本主义、注定无法维持完全的民族独立、注定无法开始现代化建设、注定无法民主共和（这不是我的观点，而是Herb-Gloria先生答案里的论点）的19世纪后期，中国人为什么不张开双臂欢迎英国女王、俄国沙皇、日本天皇来代替慈禧大帝维护“大一统国家”呢？他们维护得还能更好一些！

很显然，这一观点是荒谬绝伦的。那么是什么导致2.5万人集体陷入了明显荒谬不堪的迷思？其背后当然有着更深层次的东西，即众多庸俗史观跟保守主义的结合。

首先是个人英雄的史观，这倒不是课本里教给大家的，而是几千年的传统传下来的。

Herb-Gloria认为镇压太平天国、平定西北、发展洋务等等事情都是慈禧大帝所为，但事实根本不是如此。慈禧的政治生涯分为几个部分：1861年祥祺政变到1884年甲申易枢之间，清廷政权由慈安太后（1881年死去）、慈禧太后、恭亲王奕䜣等人共同掌握，慈禧最初在其中甚至都不是主要的掌权者。1884年甲申易枢到1889年光绪亲政，慈禧太后个人实行专制统治。1889年光绪亲政到1898年戊戌政变，慈禧太后和光绪皇帝共同执政，其中慈禧太后拥有最终决定权。1898年戊戌政变到1908年慈禧死去，慈禧太后再度实行个人专制统治。但是，这只是中央的情况，当时中国已非中央集权的国家，许多政治行为是地方性的。因此，即便我们姑且承认Herb-Gloria先生所列举的若干“政绩”确属于政绩，也很难认为这些都是慈禧一人的功绩。举例而言，慈禧太后1884年上台实行专制统治时，清廷早就已经恢复了对中国的大一统，而且洋务运动也正处于最高潮。如果你翻开当时的报纸（无论是《申报》还是《点石斋画报》），大部分中国人在1884年都认为大清已经复兴，又怎能说慈禧太后上台时面临的是一副行将亡国的烂摊子呢？

显然的，Herb-Gloria此时已经陷入个人英雄史观，错误地把慈禧登上政治舞台后中国的一系列变化全部归功于慈禧太后。甚至说出“慈禧相对于和她在同一时代度过青年成长期和思想塑造期的政治人物，无论是和太平天国领导人还是和同龄的清政府高层相比，已经是相对领先”这样的奇谈怪论。众所周知，太平天国干王洪仁玕在1859年就刊行了《资政新篇》，其中无论是从政体构建还是具体政策都近似于慈禧1900年以后才开始推行的清末新政。光是的洪仁玕就比年轻他13岁的慈禧领先了40年以上，怎么能说慈禧领先呢？甚至于就连清廷方面恭亲王奕䜣、李鸿章等人的见识也远远超过慈禧。这完全陷入了个人英雄史观的迷误。

其次是庸俗的经济决定论。

Herb-Gloria认为，中国当时经济十分落后，不可能建立资产阶级自由民主的共和国，因此还不如让慈禧大帝来进行统治。这是十分荒谬的。

为了迫真论证自己的这个论点，Herb-Gloria还不惜发明历史，认为：

江户时代日本的城市化率和商品经济的发达程度都远超中国，在此经济基础之上，日本形成了资本化的町人阶级，武士贫困化、农民涌入城市，手工业者阶层扩张成为日本的发展趋势。这是形成社会资本化和资产阶级革命必要的经济前提，所以倒幕运动才会变成实际上的资产阶级革命。
……
同期中国的城市化率极低，小农经济构成了社会经济主体，因此也不存在政治和经济上有力量的资产阶级，即便旧政权垮台，也只会由另一个皇权替代。

等等。

稍有经济史常识的人，都知道，这并不符合历史。

可能是受到一些网文的错误影响，Herb-Gloria认为，日本江户时代的城市化率非常之高，但其实这是错误的。18世纪后期以来，随着封建主（武士）的贫困化，为封建主消费而兴起的中世纪城市在日本也趋向衰弱：1738年大阪有52万人口，到了1854年只剩下31.4万人口。（原田作彦，《近世都市骚扰觉书》）幕末、维新时期，战国以来兴隆的中世纪封建城市和町人阶层恰恰是走向了衰败，因为这些城市不是商品经济自然发展的产物而是行政力量支配（即，类似于中国汉代的大城市，是大封建主强制部分小封建主定居在特定城市的制度）下催生的畸形产物。明治初年（1870年代），日本一万人以上的城市只有99个；其中，十万人以上的城市竟然只有5个：东京67万人、大阪29万人、京都23万人、名古屋11万人、金泽10万人；5—10万人的城市有5个；3—5万人的城市有14个；1—3万人的城市有75个。（关山直太郎，《日本人口史》）。通算下来，幕末、维新时期，日本一万人以上城市里的居民不到400万人，城市率最多不会超过10%。对比大清，可能因是岛国而略微优胜，但没有本质的区别，而且考虑到大清的总人口，大清的市民阶层应该比日本多好几倍。

至于农民涌入城市，手工业者阶层的扩张则完全是胡说八道。众所周知，日本当时是领主制社会，其特点是严格禁止任何人自由迁徙；相反，大清国倒是在乾隆二十八年（1763）之后完全废除了国家层面对游民的禁令。大清农民涌入城市要比日本便利许多，相应的手工业扩张也比日本要快速。

商品经济和社会资本化程度方面，地主制的明清中国显然即便不远远高于，至少也不会亚于领主制后期的日本。1860年代，日本仅有的机器大工业不过是萨摩藩集成馆（1852年始建，1858年停工，1864年复工），中国且不算官办企业（1861年曾国藩在安庆，1862年李鸿章在上海，1863年李秀成在苏州都建立了大规模机器兵工厂），上海和广东的手工业者（最早应该是广州的陈联泰和上海的发昌）作为私人资本也引入了机器工业。发轫于米市的大规模贸易和金融手段，日本有的中国也差不多全有，并不落后到哪里去。若把中、日加以比较，中国的早期资产阶级（市民上层）到底哪里不如日本的早期资产阶级呢？实际上，日本明治维新之后的许多改革反而是在补中国明清的课：比如田赋征收的金属货币化，领主制向地主制的转化，如此等等。

最后也是最重要的，日本的明治维新是资产阶级革命吗？这个问题很复杂，应该说，它带有资产阶级革命的性质。但是，它建立起来的是什么呢？恰恰就是一个皇权，而且是绝对主义皇权。稍有常识的人都知道，即便在1890年开设国会成功（在维新之后经历了长达20多年的斗争）以后，日本也依然是皇权强大的二元君主制国家。那么，我们完全可以说：明治维新也不过是建立起了另一个皇权（只是这个皇权一开始由几个藩阀通过枢密院代理，类似于慈禧、慈安、奕䜣等人代理同治、光绪的皇权），这个皇权一直延续到1945年才被国民主权所取代。这也并不奇怪，历史上，西欧不发达的早期资产阶级也是拥护绝对主义皇权的，英国和法国的绝对君主在上位削平封建割据时，都得到了早期资产阶级的大力支持。日本在这里也确实并不例外。因此，即便太平天国通过洪仁玕和李秀成的努力，真的建立起一个洪秀全为顶点的新皇权，也不能说她比起清廷就没有任何的进步性，这是明摆着的。

不错，“击败了清朝，洪秀全也照样要称帝”。日本难道就不是如此吗？“击败了幕府，睦仁也要称帝”，“击败了藩阀，还有裕仁要称帝（1910年代日本资产阶级一度通过护宪运动建立议会民主制，但到了1930年代又被得到军阀支持的裕仁推翻而复辟了绝对君主制）”。那么按照这种理论，裕仁跟幕府就没有区别了，洪秀全跟慈禧也没有区别了。日本又是怎样成为列强的呢？Herb-Gloria在自己陷入英雄史观时，大嚷“论证朱元璋和努尔哈赤是一路人，那不是耍流氓吗？”，可是到了陷入庸俗历史决定论时，突然又陷入了自己批判过的史观中间去，鼓吹洪秀全跟慈禧没有区别，可说是扶得东来西又倒了。

为什么说经济决定论也是庸俗的？首先，经济基础指的是生产关系而不是生产力，因此直接决定上层建筑的也是生产关系（如封建制，封建制之下又有领主制、地主制，等等），而不是生产力。因此，城市化和商品经济发展程度，都不是什么经济基础，在此之上的阶级力量对比才是经济基础。其次，它忽略了上层建筑对经济基础的反作用力：明治维新实行了一系列破除封建制度、有利于资本主义发展的改革，因此资本主义在日本才能得到愈来愈强劲的发展；反过来资产阶级才会真正成型、发展，并通过自由民权运动争取到立宪、通过护宪运动一度建立起议会民主制。而清廷被封建势力控制，始终没有进行这样的改革，反过来导致资本主义发展滞后。

第三是庸俗的历史决定论。

庸俗的历史决定论否定历史具有偶然性，否认了人在历史中的主观能动性。Herb-Gloria先生自己也批判过类似的理论，比如说他批判过“旧的倒了新的自动来了”这样的观点。

可是，Herb-Gloria自己的答案里却到处充斥着类似的东西。最幼稚、不值一驳的比如说什么“唐朝衰败以后，汉人武德就日趋衰微”之类公开玩姨淆的（而且带有逆向种族主义的）民族德性决定论。此论甚至被Herb-Gloria自己举出明初的反例加以驳斥。但他还认为这种驳斥不够，那么我来补一个吧：如果认为慈禧对边疆各族的控制也算是“大一统”，那么1930到1931年以及1945到1946年的蒋介石也算得上是大一统了。

但是这些东西还不是Herb-Gloria答案里主要的庸俗历史决定论。他主要的庸俗历史决定论还是课本里伪装成“历史唯物主义”教给他的那套东西。比如Herb-Gloria先生错误的认为，中国在19世纪中期“完全不具备商品经济和资本主义基础”，因此怎么革命都没用；“直到洋务运动孕育出有能力接盘的新阶级，新的资产阶级政府才会出现”，否则就“即便旧政权垮台，也只会由另一个皇权替代”因此在此之前你不许革命；“人是不能超越时代的，任何统治者更不能和统治集团中的其他人割裂开孤立统治”，因此连改革都做不到。总之，慈禧太后做的就必然是历史上19世纪后期中国统治者所能达到的极限了，任何在此以上的改良都不可能。

然而，我们可以看到，19世纪中期的中国确实存在发达的商品经济，中国的瓷器、茶叶、布匹和丝绸还作为商品远销全球；中国不仅有发达的商业资本、高利贷资本，而且出现了早期的手工工场甚至从外国引入的机械化大工业，自由出卖劳动力和雇佣生产关系已经大量的出现，实业资本和金融资本都已经诞生，所以这并不是洋务运动时期才出现的新生事物。（当Herb-Gloria认为洋务运动凭空创造资产阶级的时候，他又重新回到了英雄史观，把几个洋务官僚的个人意志当成了世界发展的动力，此时他又不考虑他的经济决定论和历史决定论。）

诚然，当时还没有出现（特别是政治上）有力的资产阶级（中国的上层市民也即早期资产阶级，由于科举制度的关系，被高度容纳入封建国家之中，跟封建主有着千丝万缕的联系，因此更缺乏独立的阶级意识），但是难道洋务运动之后就有了吗？辛亥革命之后，出现了新的资产阶级政府吗？Herb-Gloria曾经把慈禧太后看作是主宰19世纪后期中国历史发展的超人，到了此时却又否认人特别是统治者的主观能动性，否认上层建筑能反作用于经济基础（生产关系）和生产力，认为无法发起任何超越慈禧太后历史水平的改革或者革命。这难道不是最大的庸俗历史决定论吗？也就是说，中国过去发生的历史，由于某种原因而被决定了只能是像历史上发生的那样。可是，难道历史没有偶然性吗？！

不，不是这样的。历史当然具有偶然性，而历史的偶然性就是历史中的主观能动性。诚然，新的阶级才能有新的政府，但是新的阶级从来也不是凭空出现的，出现之后的这个新阶级并非能够不经过斗争自然而然地接管国家：洋务运动之后，中国资产阶级登上了历史舞台，但并没有直接接管国家，依然长期被封建力量（先是清廷，后是北洋）所压制；辛亥革命后，也并没有建立“新的资产阶级政府”；甚至于，如果我们认为买办政府不属于资产阶级政府的话，那么中国自己的资产阶级在1970年代以前从来都没有能够建立过自己的政府。这个斗争的过程就是人在特定历史条件下发挥主观能动性的过程。同样的，统治阶级中的个人也有进步和保守（乃至于反动）之分，慈禧太后诚然不能脱离整个统治阶级进行统治，但你必须知道：她在整个满洲封建权贵集团中，也是属于保守乃至于反动的那一部分。因此，慈禧太后不仅作为满洲封建权贵集团或者满汉封建地主阶级中普通的一部分，在历史上发挥了反动的作用；而且在这个统治集团或者统治阶级内部，也作为反动派的头子发挥了极为反动的历史作用。这就是慈禧真正的主观能动性：反动的主观能动性。

让我们回到Herb-Gloria先生庸俗的继承论吧。

在庸俗的继承论层面，出现了Herb-Gloria先生在整个答案里最大的历史决定论：

因为“没有了清朝皇帝是各族共主的法理基础，这个庞大多民族国家维系统一的合法性就会丧失”；

然而“自唐朝衰败以后，汉人武德就日趋衰微”；（这条前文业已加以批判）

并且“资本主义和共和思想在社会精英中”又“尚未普及”；（这一条也是十分可笑的，就是在中华民国建立之后，依然有外蒙分离出去，依然有袁世凯称帝、溥仪复辟、溥仪建立伪满帝国等等，封建旧军阀和带有封建性质的买办新军阀也依然盘踞中国，资本主义、资产阶级与共和思想并没有马上“普及”，就更不要说在此之前了）

所以“一旦满清迅速崩盘，国家群虫无首，就会陷入列强支持下的军阀混战”。

这个结论正确吗？当然是非常之不正确的。

第一，清朝皇帝“各民族共主的法理基础”不是建立在各民族的自发认同上，而是建立在努尔哈赤以来暴力征服各民族的基础之上，因此即便没有“资本主义和共和思想”，只要有同等的暴力为基础，配合以正确的政治手腕（只要有杨增新级别的就可以，当然，千万不要出现徐树铮级别的），完全可以替代大清国建立新的“法理基础”，哪怕这个法理基础是“另一个皇权”。

第二，前文业已批判过，汉族武德衰微是胡说八道的历史唯心主义暴论。即便这真的成立，难道五十六个民族都丧失了“武德”？随便哪个民族的起义者统一中国，都不影响我们接下来的论述。当然如果有人认为五十六个民族都丧失了武德，毫无办法了，那我建议他选择投降俄国沙皇做个中国公爵。

第三，19世纪中期能影响中国的列强事实上只有两个，英国和俄国。法国在东亚基本上跟着英国走，美国、日本、德国、意大利都未崛起到这个地步。那么，英国是否“允许清政府继续保有各个边疆地区的法理统一”呢？答案是允许。跟Herb-Gloria先生所想的相反，英国一直希望大清能作为“一个上千万平方公里的大一统中国”的傀儡政府而存在下去。为什么？因为英国希望操纵大清这个傀儡抵抗沙俄的南下，这是因为东方政策的主要目标。如果像切香肠那样肢解大清，那么分类出来的小国或者小军阀无疑不能够有效抵抗沙俄，而英国要保住这些小势力就必须花费更大的金钱和兵力。实质上，直到1920年代，英国仍然徒劳地希望维持北洋政府作为傀儡对全中国的统一，只是他的这个企图因为国力的衰退无法实现罢了。那么沙俄呢？在英国强势时，作为列强中比较弱的一方，沙俄也许希望削弱大清对边疆的控制力以满足他的领土欲望。但是如果它强势，那么作为跟大清打了300年以上交道的内亚老伙伴，沙俄绝对不会放弃傀儡化整个大清的相反。

实际上，大英要在1860年代要想肢解大清是非常容易的，但她干了什么呢？出兵帮助大清统一中国，包括直接出兵打击太平天国。这就是最明显的例证。那么，显然如果一个新的皇权仍然是符合大英利益的，大英就绝对不会放弃帮助这个新皇权统一中国。相反，如果这个新皇权像太平天国那样表现出（相对大清来说）抗英的意志，那么，大英就会设法去颠覆这个政权；如果这个政权在这种情况下依然能够颠覆大清，那么以这个新政权所表现出来的“武德”统一中国也只是时间问题。由此，我们得出结论：无论如何，只要新政权能颠覆大清，那么（它要么被大英扶植，要么自己强大到足以在远东对抗大英）他都能够统一全中国不在话下。

这个新的政权是何种形态呢？由于中国资产阶级的衰弱，很可能依然是地主阶级当权的封建国家，也就是“另一个皇权”，但拥有较多的资产阶级民主成分，甚至可能是地主和资产阶级联合专政的政权（比如说类似旧日本帝国宪法下二元君主制的政权）。但是即便它依然是一个比较纯粹的封建国家，由于它新生的朝气，由于它消灭了“沦为国家的寄生虫”的“腐朽败落”的“勋贵阶层”，由于他有了“可资之帑”、“可战之兵”，因此它的表现无论如何会比大清要好些。既然“论证朱元璋和努尔哈赤是一路人是耍流氓”，那么我们应该说，无论新皇权的当家人是什么人，总不能说他是跟彻头彻尾的反动派慈禧太后是一路人。

最后，我们回到本题：为什么出现了猛吹慈禧的人？

因为庸俗的经济决定论、历史决定论跟保守主义合流了，所以出现这样一些人，他们认为：中国的近代史走向是必然的，是任何人也无法加以任何改变的，每一个人都已经完成了它在历史上应该扮演的天命（所以才会有Herb-Gloria可笑的试图给慈禧太后规定某种“维护大一统中国”的“历史任务”）。在这种情况下，他们进而认为，任何对历史的改变，只会导致历史变得更糟糕（保守主义）。因此，慈禧太后自然而然也就“伟大”起来了。如果再加上一些糊涂的英雄史观，把晚清取得的若干“成就”完全归之于慈禧太后，那么慈禧太后就更加值得“猛吹”了。

然而，本答案已经从多方面论述了：这种思想无疑是十分错误的。在慈禧太后的反动统治之下，越是“大一统”，受三座大山压迫的劳苦大众就越多，革命力量的发展也就越慢。无疑这种“大一统”根本就不能够算成什么历史功绩，只能说是各民族人民的牢笼而已。如果这种牢笼也值得吹捧，那还不如让英国女王来做牢笼的典狱长算了。

那么，错误的根源在哪里呢？错误的根源在于丧失了辩证法，陷入了形而上学，从而片面、孤立、静止地看待问题。历史不再是动态的过程，不再是充满了人主观能动性的斗争史，而成了某种超人们完成事先预定的神圣考验之超凡经历。不同社会集团之间斗争的活生生的历史，变成了统治阶级编纂的静态史诗，这就是错误的根本原因。

（完）

吃饱穿暖后，每个人都会觉得当下的日子很舒服，谁都不能破坏它。

所以，要对历史人物翻案。具有反抗精神的，就骂他不识好歹；具有秩序精神的，就说他很不容易。

因此，破坏稳定环境的义和团是坏蛋，要批倒批臭；营造稳定环境的李鸿章、慈禧是好蛋，要重新夸起来。

再加上宏大背景叙事方式，从童年一路耳濡目染到成年，在思考政治人物行为动机时，自己就会不由自主的附身在该人物上，也就仿佛真能食的其中滋味了。

这叫什么？

资产阶级天然的软弱性。

当年，李德胜教员可是非常鄙夷这群人的，他说造反有理，就是在教育这帮人把其他人当人。世界上不仅有政党，还有无数普通老百姓要活下去。

慈禧为了巩固满人政权，即臣服于外国侵略者脚下，又跟义和团拜把子，眼睛里偏偏没有老百姓。

是啊，在他们满人政客看来，老百姓算什么呢？戊戌六君子都能训诫后杀掉，他们敢说什么吗？还不是要对满人政权大喊谢主隆恩？

所以李德胜一直强调造反有理，即，业主们要对物业监督起来，不能让物业反客为主，更不能让物业强制业主们感恩。但他也深知，资产阶级的软弱性，不是一时就能改变的，因此，他说自己就想当个教员，把自己的理念传下去。

不过，当某个时间段内，政局稳定下来后，中产阶层的群体规模越多，为了让自己的小日子继续舒坦下去，对物业就会愈发敬畏，这一点不以人的意志为转移。

鉴于此，翻案风会愈演愈烈，把维护一小撮群体利益、巩固自己政权的人物们，越描越正派。相反，为民请命、天生反骨的群体，则越描越黑。

你说这是恫吓百姓也好，是谄媚当局也罢，不过都是历史的车辙而已。

哗众取宠呗，为了显示自己和别人不一样，让人家觉得自己很有见解，就一个劲洗白历史人物，为臭名昭著的卖国者翻案

本来膝盖抱恙的人太多，但直接跪羊人在主流环境下失去了装逼的成就感。但如果拿一个本国历史中的人物，还是反派人物进行洗白，那么就可以把膝盖抱恙者塑造成独立思考的人。

膝盖病患者有一种自虐式的保守主义，认为一切抗争都是“给上级添麻烦”，认为上级无论做什么都是“下一盘大棋”，认为上级输了再多次断送了再多的国运和赔偿了再多的民脂民膏也都是“把手上最烂的牌打出了最好的成绩”。。最终，一切错误都是“大环境不好”、“中国人劣根性”，而上级是万万没错的。并且还要故意“抛开立场谈能力”，把慈禧耗子扛枪窝里横的本事吹捧成它“为中国谋求未来的能力”，再把这种能力歪曲成“功绩”。实话实说，日本战犯们个人能力不强吗？几个司令长官还没你个网民厉害？但这些战犯就是对的吗？

这种毒草回答能有上万赞，我是真的觉得心寒，感觉这种膝盖抱恙漫延实在是迅速。

1，评判历史人物能否抛开动机？

不能。因为你总要解释他为什么这么做，无论是他以个人身份去行动，还是代表某个阶级、政权、团体或族群去行动，总归离不开动机。那么为什么这个友善度要抛出来“不考虑动机评判慈禧”的理论？这是为下一个骗术服务的。

2，什么叫“历史学上的加尔文主义”。

加尔文宗是基督教在资本主义早期兴起的一种教派，其核心思想是一种宗教式的先验论或者叫上帝预定论。即脱离一切实际去评判人，认为人无论做什么都是上帝安排好的。为什么资本主义早期会扶持起这种学说呢？因为人们做了错事，上帝不会真的跳出来天降神罚，那么坏人就找到了给自己洗地的办法。那就是“我这么做不是我个人的动机、想法和思想，而是上帝的安排”。

历史学上就有类似的观点，就是截图中的这个观点。它们之前就否定了评判历史人物要看动机，那么把动机摘除了如何解释历史人物的行动呢？那么自然是把历史的结果神化，捏造出一种叫做“历史大势”、“国家阶段”|“历史人物命运”的东西，认为一切历史人物都是为了让历史推进到今天而行动的。当然，它们不敢明着说，还要冠冕堂皇地说“慈禧不会预见XXXX”之类的话，但评判功绩时，依然把客观上清廷遗留给民国继承的残骸，当做了是慈禧有意经营出来的“传家宝”。在这种史观下，任何反派人物都不能批评了，因为他们“在执行他那个年代的历史任务”。这个时候知道为什么这个作者要看似客观辩证得在文章开头说什么“评价历史人物不能脱离时代背景”了吧。。

你以为它是唯物史观，实则是拿“大环境”进行开脱；意淫慈禧好似贞德感受上帝召唤一样，有意识的去完成所谓的“历史使命”，最终完成洗地大法。把一个拿民脂民膏向侵略者换取中国代理人权力的奸佞小人，洗白成了“历史转折点上艰苦支撑中国不崩溃的铁娘子”。按照这个逻辑，昭和天皇也可以洗白了，按照图中这个人的逻辑，昭和天皇只是完成“让法西斯日本打败仗，曲线救国建立民主的日本”这个历史进程而已；推广开来，所有日本战犯都可以说自己是“曲线救国打倒日本法西斯”，为了完成这个历史进程所以要侵华的。

这就是“告别XX论”、“软骨病保守主义”、“历史先验论”的缝合怪的模样。

如果这是民智已开，那我真希望

别开，大哥求别开，帮我关上吧！

这个问题的描述可以看出来，题主是个明白人。

“赵构不是个好东西

我寻思着慈禧也不咋地啊”

为什么会有人说，“看跟谁比”。

我寻思着，既然做对比，至少拿一个正面人物吧。

拿反派跟反派比？？在坏人里面挑一个不那么坏的然后去崇拜他？杀一个人就比杀两个人的值得尊重和崇拜了？

这这这是个什么历史观，我看不懂。

如果关于慈禧的问题改成“论慈禧和赵构谁更坏”

好嘛，这就适合那些人。把慈禧有的一些正确举措拿出来和赵构比比，然后得结论：XXX更坏。

这可以。

为什么要把慈禧延续了清朝统治当做她一件至高无上的功绩来为她翻案呢。她铁血手段夺得了皇权，颁布措施延续清朝统治不错，但是那些人就能肯定如果慈禧不上位没有人比她做的更好？

就确定光绪不能在列强侵蚀里颁布措施占得一点点先机？

为什么知乎会有这种风气。。。什么，给秦桧翻案，给魏忠贤翻案，给李鸿章翻案，给慈禧翻案。。。

借用那一句：到底是人性的缺失还是道德的沦丧。

自“人在美国刚下飞机”之后，又一波反弹琵琶标新立异的人要来了吗。

同为千古罪人，真的要在他们中挑一个有些闪光点来大书特书标榜青史吗这是。

这样千万不能去写史。。。

这真的是要向全国全世界人民谢罪的。

关于慈禧的吹捧，我很早就在外媒看过了，这是纽约时报的

纽约时报主要推的就是张戎出版的《慈禧太后：启动现代中国的皇妃》

凯蒂·贝克在《The Daily Beast》对张戎出版的《慈禧太后：启动现代中国的皇妃》评论写到：

“这部作品表明了过去一百年对于慈禧的评价最不公平”

“自死不久后，一直统治中国的政治力量也故意侮辱她或者使她的成就蒙上阴影。”

“就开创性成就，政治诚意和个人勇气而言，慈禧太后树立了几乎无法匹敌的标准”

纽约时报在2013你那把这本书列入100本值得关注的书，纽约时报说

《慈禧太后：启动现代中国的皇妃》(Empress Dowager Cixi: The Concubine Who Launched Modern China)。张戎著。克诺夫出版社，30美元，在这部权威著述中，张把慈禧描绘为中国最早的女性主义者和改革家。

嗯……“权威著述”。

你很难相信慈禧会变成“女性主义者”，是因为她是女性，所以就是女性主义者么？以光绪的婚事为例，光绪的婚事本身就是一个悲剧，珍妃因忤逆慈禧，以“习尚浮华，屡有乞请”之名被褫衣廷杖，并降为贵人，八国联军入侵时期，慈禧又将其投井杀害，年仅24岁，对同样是女性的珍妃毫不手软，怎么能叫“女性主义者”？

在goodreads里面，有一个评价非常有意思

……但是，她绝对让我着迷。当然，这本书可能会有些枯燥，但她实际上是在不加冕的情况下进行统治的。这在历史上确实发生过很多次，但是很少发生在女人身上。唯一想到的君主是凯瑟琳大帝，但她是皇后，不是摄政王。慈禧从一个贫穷的满族人变成了一个嫁给皇帝的女主角，因为她靠运气有了一个男孩。
不仅如此，她还赢得了她的人民的尊敬，甚至是那些不同意她的人。他们不同意时仍然尊重她。如果您要看一下当前的总统大选，那没有什么。特朗普对希拉里大喊大叫，希拉里向特朗普大喊大叫。完全不尊重。（虽然，我不太尊重特朗普，对比特朗普我更尊重希拉里。）甚至伯尼也不是完全那样，我爱伯尼。

OK，我知道啦你为什么这么评价了。

我猜，其实慈禧本人并不重要，而在慈禧身上的感情投射，可能更加重要吧。

慈禧显然比赵构NB至少一万倍啊。

事实上有清一代能稳压慈禧的，除了努尔哈赤皇太极，也就是康熙一个人了。

慈禧的问题是死得太晚了，

慈禧要是死在1890年，那么她的功绩是：

镇压的太平天国和捻军，

平了回乱，

在新疆打了胜仗，

开启了洋务运动，已经传说中的同光中兴，

第二次鸦片战争之后，甲午战争之前，并没有签几个丧权辱国的不平等条约。

她公公道光和她老公咸丰丢给她这么一个烂摊子，整成1890年这个样子，没翻车，不容易了。

当然，甲午战争确实没打赢，但是没打赢也正常，因为甲午战争也不是伤筋动骨的大败仗。

说是西太后挪海军军费园子，其实不过是个会计分类问题，而且，甲午战争战败根源在陆军不在海军。

真正慈禧犯糊涂是搞了义和团，如果不搞义和团慈禧名声不会这么丑。

但是义和团也不是事出无因。

是康有为先鼓动光绪杀慈禧，最后导致帝后失和，

其实慈禧在和光绪彻底翻脸之前，是有心一点一点在扶植训练光绪，是放了一部分权给光绪的，不然康梁还有六君子怎么上位啊。

然后呢，光绪要对慈禧下手。

这就很麻烦的，因为这直接破坏了大清权力交接顺序，相当于光绪从慈禧接班人变成了慈禧的政敌。慈禧不是一个人，她代表着一个政务系统，一旦慈禧死了，光绪上位，清算这个系统怎么办？

慈禧自己肯定也是一脸懵逼。

所以按照惯例，慈禧要废光绪换大阿哥。

没想到列强反对，大阿哥没立住。

然后慈禧就对万国开战了。

估计当时慈禧想的是，万一义和团刀枪不入是真的，打赢这一仗，废了光绪，大清还能续命，

要是光绪上了位，大清就真的凉凉。

然后就打了，然后就挂了，然后就千古骂名滚滚来了。

所以慈禧最后没办法，临死前一天弄死了光绪，

但是慈禧也没办法培养接班人了。

然后慈禧死了不过三年，大清就亡了。

你以为我要跟慈禧洗地？

不，我的意思是，义和团这种封建迷信害死人啊。

因为慈禧虽然年代离我们很近，但是她个人形象反而很模糊。在传播方面就很容易摘几个侧面就把这人给洗了。而类似的丧权辱国的统治者由于某些形象过于鲜明，在历史上扣的实在是板上钉钉抠都抠不下来洗都洗不动。

1.对比度

以题主原本举例的赵构来说。赵构和秦桧这一对狼狈君臣无论用如何奇葩的观点和角度都实在是搞不动。

因为风波亭这场冤案被害者岳飞实在是形象太过高大。高大到完美，完美到乃至于给这帮人洗地都必须采取一个岳飞这样一个完美的人不可能存在，他一定有缺点这种混账逻辑出发，才能够入手。这开盘就已经输掉了九成九。

另一个相似的例子是于谦于少保。之前《大明疯话》的热度，对朱元璋形象的改变，反响一般。朱棣父子加上好圣孙的改编，反响还算挺好。以至于女主人设的乱改都能被容忍。

然后一旦到另一对千古冤案的双方阶段，于少保和叫门天子朱祁镇。好了一泄到底。对于少保的改动当场导致口碑崩坏。你什么手段都不好使。

另一对虽然没有严格的加害和受害关系，但是个人品德上对比强烈的二人。诸葛丞相和司马懿。龙吟虎啸演技差吗？抱歉，不好使。吴秀波糊了没。没糊再去啐一口。

另外一个洗的力度最大的委员长他老，那是前赴后继汹涌澎湃。很可惜他面对的是三千年大变华夏触底反弹的万古天团。纪念堂前人潮不断，他自己棺材都保不住，这已经是历史给他最好的注脚。

这种对比度强烈到映照历史长河的人物，想翻盘？不如去开时光机。

慈禧很幸运的，自慈安去世之后到慈禧死27年时间。中国封建王朝最后的破牛车已经孕育不出一个至少看起来能挽天倾的人才。资产阶级也没能孕育出一位护国主级的天才。在车夫不知如何执鞭，乘客不知目的何在的情况下，让她勉强蹭流量蹭到了死。

哪怕是袁世凯临死不称帝，说不得也能把慈禧的流量带糊。

被慈禧迫害的对象中没有一个如岳飞一般的完美受害人，都表现出了王朝末代光怪陆离的一角。八大臣珍妃光绪这些人要么确实才能有问题，要么处于不被历史爱好者们重视的宫闱争斗角度。至于丁戊奇荒时期到底有什么具体的赈灾举措，措施有没有到位。慈禧到底在干什么。

由于天灾人祸间个体的“渺小”。除却相关研究专家，早就被爱好者们抛在脑后，看左宗棠收复新疆多爽不是。

2.史料多样化

自宋以后史料的极大增长，个体人物的越发多面性被挖掘的越深。

这一点其实对于大多数人的评价是不利的。许多事情在补充了充分的细节后会消解其本身的意义。近现代尤其如此。

这主要说的是历史部分，不提电视剧啥的了。

比如，在充分了解史料之后我们会清楚，在马关条约的整个谈判过程中，李鸿章完全处于在被动的拖延时间的一方。他既谈不到什么据理力争，也谈不到利用外部环境和列强之间的复杂关系周旋。

马关条约减去的一亿两白银也跟他挨枪子一毛钱关系都没有。4月8日李鸿章向国内发的电报，认为如果不能答应日本条件，我就只能回国撂挑子。这一封电报被日本人截获。日本人为防止谈判结束列强有理由干涉，这才主动摆出来的退让条款。

李鸿章在整个谈判中的表现，没有任何正面意义。

PS：为了防止走向共和的信奉者有异议，向他们推荐一本书，《昂贵的和平》，吉辰老师对于中日马关议和的研究专著。看完了之后再说话。李鸿章的外交能力至少在马关条约谈判过程中就是0。没有起效。

相当多的近代大人物在丰富的史料下一解剖，就直接暴露了自己风口上的那头猪的本质。而不能把风口的推力也据为己有。

当然这都是在充分的史料佐证下才能得出的结果。某些人利用这种方式意淫所有历史人物都是猪。抱歉，这是多粘菌素打得不够，历史学者们不背这个锅。

慈禧在这种局面下反而脱离了被拽下来的危机，当然她的地位开篇本来也不怎么高。

来看看慈禧比较令人熟知的事件。

杀顾命八大臣，这是统治阶级政斗，影响不大。外逃杀珍妃，这个对整体政治局面的影响也不大。

甲午修园子。这一点反而是史料给她洗白了。问题变成了北洋督抚和海军衙门乃至于朝廷各部门拨款的复杂内斗，慈禧的个人因素被消解无形。（其实不难说完全消解，但是至少不会将甲午战败的原因推给她一方。）

杀戊戌六君子。维新派的历史评价持续走低。

利用义和团反手屠杀义和团。这一点，我们回溯第一点的理由。由于被迫害者过于广泛而不明确，加上确实有人喜欢找完美被害人。这一点对于当代人而言主观震撼不强。

万国开战诏。没公开发出去形成国际意义的宣战……虎头蛇尾，就很难评价了。

所以在史料丰富化的情况下，影响比较大的事件，都由王朝末期整个封建统治阶级这架破车均匀受力化解。慈禧本人的一切主观想法，一切行动反而成了雾里看花。在整个权力架构运行方式更为清晰的情况下，权力运转的裁决者本人的意愿却模糊了。

当然，这就是统治艺术。夸的人大可以将所有负面结果一推六二五，让王朝末期这个大框去背锅。把仅存的那点正面结果捡出来夸成一朵花就行了。反正历史上有的是人这么做。

我们可以通过臣构言这三个字毋庸置疑的把赵构打成投降派。

但是我们能通过万国宣战诏书断定慈禧是个排外的保守派，或者通过洋务派的功劳断定她对外国人没有排斥？

没有那么简单。讨论清政府对列强势力的观感，对火车的观感，在甲午前后都有着天翻地覆的变化，断定某个人的本身意愿谈何容易？

你要说慈禧是被反复吊打的历史事实调教的接受现实，也没啥错。非要咬死了她有啥功劳，也没啥意义。

3.历史的进程还有史学家的努力

之前提到在慈禧的时代中国封建王朝已经是个破车了。所以大家很容易降低期待值。

但是这不代表可以被原谅，以及可以胡说。

在不了解历史具体情况的时候可以随便洗任何人。

说回赵构，有人认为赵构南逃是因为建炎南渡的时候中央军，财税，整个统治系统全完了。

问题是我们通过王增瑜老师的《宋高宗》就能理解，东南财赋，御营数万大军，中央官员，恰恰是因为赵构在扬州的一场怯懦无耻的南逃表演都送完了。财富送给了敌人，军队全面溃败，一堆官员争抢南逃中被杀戮。

而对于委员长的研究，王奇生教授的《党员，党权和党争》已经清楚的说明了蒋介石是如何在国民党的组织建设上起负面作用的。而斯坦福大学保存的日记，哪怕有学者颠倒黑白。我们也能看清楚一个改革佛教，翻经问卜，

愿主赐我衡阳战事胜利，当在南岳顶峰，建立大铁十字架一座，以酬主恩。

发手令细致到怎么刷马桶的蒋介石。

详实的史料基本能打碎任何人不动脑子的把屁股，椅子和人划等号的逻辑。不是屁股坐在那个位置上就能心安理得的接收一切成果的。做了什么事，起正面还是负面作用总有办法知道的。

而慈禧这的麻烦是，缺少一部全面的梳理慈禧做了什么的著作。

列一个不完全的慈禧年谱

从辛酉政变开始，借英法剿太平天国。同治中兴，阿古柏入侵，疆防海防之争，刺马案，杨乃武案，甲申易枢与中法战争，甲午战争，戊戌政变。庚子国变。

在这一串事件中，别说别的，甲申易枢这一重要的中枢洗牌过程，怎么做到的，怕是除了方家都不知道。慈禧如何在慈安去世之后解决恭亲王一系，如何在刺马案等处打击从湘军系转为地方官的一众官僚。在对洋务派的财政拨款中到底起到了什么作用。

大多数人只清楚慈禧发布了诏令，而对于过程茫然无知而且并不关心。而不把具体的过程剖析清楚，是根本不能，也不应该对一个人下定论的。

不过考虑清宫档案的数量，参照光绪帝毒杀一案的研究，从2003年课题组开始搞，到2017年才出《清光绪帝死因鉴证》。我估摸这个速度等我死了我都看不见一部能捋清楚慈禧到底干了啥的专著。

具体这种事情进度如何，知乎有清史在读的方家，我就不献丑了。这一点还是需要专业人士的努力。

总而言之，在缺少完美被害的参照物，在缺少足够权威和详实的历史研究专著的情况下，慈禧偶然的成了一个史料研究中的模糊人。无法清晰明了的把慈禧盖棺定论。给了吹慈禧的人极大的空间。

都是同行衬托的好啊。

慈禧比始皇帝，这还用说嘛，老妖婆提鞋都不配。

慈禧比汉武帝，这还用说嘛，汉武帝北击匈奴，开疆扩土，老妖婆除了割地赔款还能干啥？

慈禧比成吉思汗，这还用说嘛，看看人家天骄，指哪打哪，老妖婆除了打败战还能干啥？

慈禧比康熙，这还用说嘛，擒鳌拜，平三番，征讨准格尔，慈禧干什么了，割地赔款。

慈禧比赵构，这还用说嘛，赵构算什么东西，西太后可是逆风也敢宣战众列强的存在，一个阳痿男，还敢和西太后比了？怕是站在西太后面前就吓得跪下尿裤子了吧。

慈禧身边有个弱化的岳飞。

董福祥，早年率部随同刘锦棠进军西宁，战斗中董福祥屡挫禹得彦、白彦虎等回民军，升任游击将军。在战斗中对待敌军十分凶残，“以鲜血染红顶子”这句名言便是出自董福祥之口。

八国联军的时候，董福祥带着一群中世纪部队打近代部队，击毙沙俄军团长安宁科夫，击伤其将军。

后来董福祥被八国指控为“首凶”，要求清政府将其处死。慈禧百般回护，最终以革职永不叙用论处。

你再看看赵构……

夸赵构的无非是他收住了一百多年的南宋

拉倒吧

也不想想，人家宗泽干的好好的，结果把蒋公的祖先杜充调了过去，气死了宗泽，杜充自己扒了黄河淹了汴梁就跑了

李纲辛辛苦苦帮赵构铺好路搭好班子理顺了，结果七十七天就被赶走了

岳飞他们就更不用说了

万幸大金学儒家去了，勾心斗角自相残杀死的将领比战死的都多

内外合力南宋才活下来的

把赵构换一条驴蹲着，别兢兢业业的扯后腿，这条驴都能当北宋第二个太宗……民间传说都是当年拉过太宗的驴成精了……

说白了，慈禧好歹是能控制住曾国藩左宗棠李鸿章这些人杰的

赵构是控制不了就杀了算了，要不岳飞他们忠心加上金国学儒家学的自相残杀元气大伤，南宋早没了……金国就统一了然后四处出击灭了萌芽时候的蒙古然后征讨中东欧洲大元改大金了……

把赵构换成当年带着宋太宗驴车飘移的那头驴，也没南宋了，北宋就续上了啊！

慈禧有该骂的地方，但是在她那个位置那个时代我不相信秦皇，汉武，唐宗宋祖还会做的更好！那是五千年未有之变局，在她的知识体系里她也只能做成这样了。所以我们要一分为二实事求是的看问题。

那是时候东西方已经产生代差了，不是一个人两个能解决的的了！必须从根上改革，可是她毕竟是家天下，换作是我们，我想改革，可是放下手中的权利，把自己全家交给人民，如果处理不好就会像法国一样全家被推上断头台，我不甘心，要么就像英国一样全面内战，成为历史的罪人！

如果没有洋鬼子捣乱。假设一个女人，连个前朝亲王，扳倒贪腐顾命权贵，乾纲独断垂帘听政，平定最大规模的农民起义，收复西北，开创同治中兴，任用曾李左张等贤臣，平衡满汉民族关系，这么看是不是就励志多啦。

不知道为何看到这条问题。

前时间我也琢磨着慈禧的问题。

我越来有种感觉，慈禧并没有教科书上说的那么不堪。

至少比起康有为光绪这些被塑造为改革派的混球好一点。

一切历史都是现代史。

中国贫穷落后的时候，社会的主题是现代化。那么固守大清老一套的慈禧自然是众矢之的；

现在中国发展的不错，现代化不再是社会第一话题，第一话题变成了民族复兴，国际尊严等等，那么这个时候大家就发现，老太婆似乎干得不错啊，虽然迂腐专权，挪用军费，又怒宣过全世界，但江山好歹还保存了大半，没有被列强肢解，国际上虽然也没啥话语权，好歹还能留些许体面。而老太婆死后，中国就开始泥石流般走下坡路。

尤其是被莫名其妙捧起来的李合肥，被大家报以幻想的光绪帝，被官方捏着鼻子夸的康梁党又被扒了皮之后，老太婆的形象似乎更高大了。

慈禧的评价问题历来就不只是关乎慈禧在晚清中枢的功能与决策评价，而是一个历史编纂学问题，后者而非前者更大程度上影响了“当下”的慈禧形象构建。下文将简要从当代近代史研究中的潮来与潮去为当下慈禧形象记忆提供一种解释思路。笔者认为，近代史研究的新旧体系冲突和保守主义思潮逐渐成为合法性来源是造成慈禧形象出现反动的重要原因，但这种保守主义并非庸俗的、经济决定论和历史决定论的保守主义，而是更为危险的敌人：保守左派和自由保守派。

近代史的研究体系问题一度是越出高校引起全社会讨论的热点问题。延续着近代第三次大论战的舆论热情和开国风气需要，1953年中国历史问题研究委员会成立。尔后胡绳于1954年在《历史研究》第1期发表了《中国近代历史的分期问题》。在《从洋务、维新到资产阶级革命》一文中胡绳总结了党内马克思主义史家的观点提出重要而问题较大的三次革命高潮说，即将太平天国、义和团运动和辛亥革命视为中国近代史上三次革命运动高潮。同期影响较大的还有毛xx的两个过程说，即帝国主义与封建主义结合起来将中国变为半殖民地和殖民地的过程，这个过程也是中国人民反帝的过程。三次高潮和两个过程说的结合构成了十七年史学和cr史学前期的基本叙事基调（暂不讨论cr后期的新风向），这种叙事影响深远，在今天通用的义务教育教师用书中仍然能发现痕迹。三次高潮和两个过程说提供了一个可以切入的思路，丰富了近代史的解释思路，并塑造了公众的政治记忆。三次高潮和两个过程体系中，慈禧是镇压太平天国，抚缴义和团、阻碍早期革命会党活动，是清帝国和帝国主义的罪人。

但是三次高潮和两个过程的框架问题也是极为突出，只见神话不见事件，事件史中又缺乏情景的考察和动态分析，在启示录化的叙事中，历史谱系学远比历史主体更为重要，最终导致马克思主义史学论述成为目的论的启示录文学。诸如晚清枢政、清季阅读与接受空间、近代公共医疗、华北农村聚落、党务政治、ccp的基层实践、民族主义与国家框架等等重要问题易手于海外史家，以至于80年代补课说甚嚣尘上。以慈禧为例，因慈禧的评价问题，清季中枢的人事变动与多方博弈长期被漠视，清末公共卫生体系和重大疾病应对也不为重视，条约史部分更因慈禧评价成为一大重灾区，对条文的解读和运作缺少在地化的考察。

当然，我们不应当将这种断裂夸大为永恒的鸿沟，建国初期的郭吴十条指示中其实强调过注重区域研究和注重底层叙事。但从实际效果看并未落实。第三世界退行性左派急于成为一个“正常”的民族主义国家，“用国族主义而非马克思主义作为参与国际政治并实现统治管理，走国家主义和民族主义之路去放弃革命认同，回到国家政治和军事化秩序之中，不管它看上去多先进，这个国家必将成为民族资产阶级的乐园和部族主义政治的博物馆”。（致敬如何评价夸梅 恩克鲁玛(Kwame Nkrumah)？，说得好）

随着新自由主义思潮的复归，李时岳的四个阶梯说应运而生。四个阶梯说强调太平天国-洋务运动-维新运动-资产阶级革命是中国近代史的四个阶段。四个阶梯说的不同在于强调了洋务运动、维新运动和资产阶级革命的历史意义，认为尽管失败但“点燃了爱国、民主的火炬，召唤一代仁人志士为救国救民的真理而献身”，推动了封建社会向资本主义社会演化的历程。四个阶梯说和80年代新启蒙思潮催生了近代化说，徐泰来、王晓秋等进一步强调了近代化（或现代化，近代化说框架里并未区分）是近代史的核心议题。那么这些与慈禧又有何关系？四个阶梯说和近代化说使得清帝国和慈禧角色变得更为复杂和多元，在这种体系内清帝国既是封建主义的大本营和帝国主义帮凶，同时也具有民族主义反侵略和勠力于近代化进程的一面。譬如不仅强调清流派的保守迂腐，也开始注重清流派的民族主义情绪和从天下到万国后的挣扎；同治中兴尽管名不符实，但对近代工业布局和民族资产阶级的形成有着重要意义。而慈禧对清季中枢的稳定和资本主义一度提供过保护环境，于是越来越多的评价倾向于慈禧尽管是保守派大本营，但仍选择性地探索近代化进程的一种可能。

四个阶梯说和近代化说尽管看到了晚清的调整与行动，一定程度上，突破了三次高潮和两个过程说，丰富了慈禧形象，但配合新自由主义在大陆的复归推动了公共舆论中保守左派和自由保守派的势力膨胀。以著名的《走向共和》为例，剧名与剧本关系不大，如称为《告别革命》似更为妥当。保守左派强调国家主义和工业化，尽管对清帝国的部族政治仍为不满，但从国家框架和工业化出发，对慈禧的评价发生变化，厌恶革命党和一切革命后的革命；自由保守派对清帝国的宪政思路颇有微词，但坚持“我们自由派绝不锯掉我们站着的树枝”，夸大旧帝国解体后的霍布斯状态，否定更广大的革命力量的形成。保守左派与自由保守派在秩序稳定的偏好上达成了某种共识，而慈禧正是晚清秩序的压舱石。保守左派和自由保守派之间亦存在分歧。以性别为例，保守左派对性别议题的理解是父权制和官僚制的，必须在先锋队和国家机器领导下实现历史客体的解放；自由保守派强调清末民初的新风气、新教育和自由主义对宗法的冲击，但对自由市场抱有错误幻想，认为20世纪“走了歪路”。一般而言，保守左派多集中于政界，自由保守派多集中于学界。川旋风后另类右派思潮泛滥，保守左派和自由保守派分布更为交叉，且逐渐渗透各主要互联网社区。

保守左派和自由保守派的危险在于其不同于大陆一般的保守主义势力。以自由保守派为例，自由保守派对经济学帝国主义有着深刻的思考，且不乏其人参与到口述历史和田野调查活动，对政治事件和微观动态的理解远非一般公众可及，更有其人熟读马林诺夫斯基、巴迪欧、朗西埃等前沿动态并实践。而保守左派则渗透在智库、公共图书馆、高校读书会、政府机关新人中，积极翻译引进第三世界退行性左派和微观法西斯著作，建构第三世界政治强人神话而淡化阶级、性别、种族议题讨论。然而不管哪一派，都和以往庸俗的、经济决定论和历史决定论的保守主义者形象相去甚远。我们不仅要警惕旧有的保守主义者,更要警惕变种保守主义：预流法兰克福的另类国师右派、坚持毛主义的新自由主义企业家、熟读拉克劳的德性论社群主义、为不可说群体背书的工业党。最为关键的是，他们就潜伏在你我身边，在这个问题之中。诸众应当拿起武器，顽强斗争，坚决将其消灭干净。

最后，希望更多人能关注诸众的不屈与斗争

3.12补充几点:

别跟我说一定要提赵构，我开头就解释了为什么谈赵构没有意义。更何况人家题干就没有赵构，为什么要绑定赵构出道慈禧呢？

我确实罹患“四章二节ptsd”，学哲学的很多都有一点，多谢知友指正。

最重要的一点，本来查苏利奇回信很多场合都能拿出来玩梗（马和牛顿一样棺材板常年按不住），仔细想想出乎意料的准确。

马克思讨论的是俄国能不能跨越资本主义的卡夫地峡谷，这个问题下我想问一句:中国近代史能不能跨越慈禧的卡夫地峡谷？我想但凡真的学一点“历史唯物主义”的都不会像高赞回答那样笃定的回答:不能。

以下原答。

写完发现这么多，这次吃瓜是真的吃high了。一句话概括一下中心思想给懒人朋友：”回到历史情境”的“历史唯物主义”不应该变成“存在就是合理”式的开脱。讲真的马克思看了那个两万赞回答会想骂人。查苏利奇回信警告。

到底是进步是正义，还是稳定是正义，这是一个问题。

这个问题很大，可以涵盖很多具体的问题。比如，黑暗稳定的清朝和进步混乱的民国是哪一个是正义；世俗的叙利亚和稳定的ISIS哪一个是正义。

或者用更简略的话说，革命法理和经济法理，哪一个更重要。

而某些人说，我都想要。

某些人既想要用几十年前的进步证明自己的合法性，又想要用现在的稳定证明自己的合法性。

“都想要”的背后是自八十年代以来的急转直下。

所以难免出现“慈禧虽然是反动的，但是维持了统一和稳定，是有功的”这种调调，谁需要这种调调？不问自知。