如何看待计算机「天才」王垠的博文《对爱因斯坦和相对论的怀疑》？

你们以为我是来活捉民科的吗？

错！我是来向王大师学习的！

如果你看了王垠的博客，也开始怀疑相对论了，那你还在第一层。

如果你怒斥王垠民科，然后搬出证据和他对线，那你还在第二层。

而躺在第五层的我思考的是：

为什么王垠怀疑的是相对论，而不是别的？

我以前一直不解，为什么相对论的民科层出不穷，却很少听说其它领域的民科上热搜，比如说量子？

如今我终于大彻大悟。

原因非常简单：市场证明，怀疑相对论永远能带流量，而怀疑量子就不行。量子民科倒也不是没有，可惜僧多流量少，好像至今未能登上某乎热搜。

王垠究竟是个怎样的人，究竟做出了怎样的事，我从来没弄明白过。

• 如果他是做学术的，那他发表了哪些有影响的论文？
• 如果他是做技术的，那他发明了什么技术，被今天的我们普遍使用？
• 如果他是做生意的，那他做的是什么生意，做到多大规模了？

听说王垠专业学的是编程语言，博客上也写过许多对各种编程语言的批评，看样子非常内行。(rust语言大师张汉东老师莅临评论区实名表示不服)

那么，他发明了哪个新的编程语言？或者改进了哪个旧的语言呢？

以上种种，我虽略有耳闻，怎奈水平有限，终究还是搞不清楚。

但有一点我非常清楚：他是一个自带流量的人。

这就是我要向王大师学习的地方。

十几年前王垠写了一篇网文：《完全用Linux工作》，从此爆红出道。

而贫贱如我，用了将近20年linux，直到今天还在linux下苦逼地写代码、调参，any one knows？who cares？

王垠在清华、康奈尔好几个名校读博，一个博士学位也没拿到。这要换了那些从小做题为生的老实孩子，简历都不知道怎么写了；连续3个phd都没拿到，怕是连跳楼的心都有了。

而在王大师这儿，非但不丢人，反而变成了龙傲天的简历，可以吹一辈子。一个追求真理、不惧权威的叛逆天才人设，跃然屏外。

有人说了，比尔盖茨也辍学过，所以王垠=盖茨吧？

问题是，盖茨辍学后搞出了windows，王垠博士退学后……转身又考了一个名校，重新开始读博——然后再度退学……

当然，凭借不世出的天才光环，王大师到底还是进了谷歌、微软等大厂。然而不久后又出来了——当然，当然不是王大师的问题，一定是大厂的问题。道不同，不相与谋。心中自有大道在，岂能与尔等鼠辈同流合污耶？

乔布斯、贝索斯年轻时也进过大厂，混了不久也出来了。所以王垠=乔布斯+贝索斯吧？

问题是乔布斯出来以后创业，搞出了苹果，贝索斯搞出了亚马逊。王垠出来后到底搞出了什么，我至今搞不清楚，不敢评论。

这些有口皆碑的传奇事迹，令王大师的光辉形象愈发伟岸。作恶的谷歌将王大师视为眼中钉，腐朽的微软早已容不下王大师的锋芒，对钱不感兴趣的阿里面对王大师的境界，唯有仰望。不肯摧眉事权贵，亦不为五斗小目标折腰。嗟乎！先生真乃绝世独立的一代宗师哉！

读博=>发paper=>进大厂的名校竖子们，庸庸碌碌，多如牛毛；埋头苦干、日拱一卒的技术匹夫们，熙熙攘攘，皆为利往。

燕雀安知鸿鹄之志？

大丈夫改变世界，当吸流量、立人设、蹭热度、炒话题，此乃真英雄也！

有诗为证：

天下英雄谁敌手？
王垠。
生子当如王土艮。

有人对我说：你变了，你安心做点科普、写点干货不好么？非要来跟cs界的网红凑个什么热闹？

的确，以前的我是不想、也不屑如此的。

但是当我看到，我的文章被全网转（chao）载（xi）几百万次，而你们甚至都不知道那是谁写的——我才恍然大悟：变的不是我，而是时代。

也许，曾经的王垠和我一样，是不想、也不屑于跨界碰瓷的。

而现在的王垠——他未必当真怀疑相对论，但是免费蹭蹭爱大师的流量，不寒碜。

所以，我来蹭蹭王大师的流量，也不寒碜。

你们以为我是来嘲讽王大师的吗？

错！

我是来向王大师斗胆进言：下一次怀疑的主题，咱能不能怀疑一下量子？

量子力学自从诞生以来，就有很多争议，比相对论还多。极少人能真的理解相对论，而能理解量子的，连一个也没有。正如费曼所说：没有人懂量子力学！

用来证明量子的那些“科学实验”，也是普通人无法亲自证实、甚至难以复现的。量子的实际效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。比如被知乎炒作成“史上最灵异恐怖”的双缝干涉实验，看过的人都怀疑，科学家们真的做过这种实验吗？

你亲眼见过叠加态、物质波吗？“薛定谔的猫”真的存在吗？全都是假说而已，而且很可能都是胡扯！

最重要的是，怀疑相对论的著名科学家（除了民间的以外）好像没有，然而怀疑量子理论的科学家倒有很多，包括爱因斯坦、薛定谔、玻姆、贝尔这些量子力学大师。所以，怀疑量子，足以让王大师跻身世界大师之林！

——不不不，我当然不是说王大师您不是世界级大师——我的意思是说，您来蹭爱大师的流量，只是蹭蹭却没有进去——不不不，我是说，您怀疑爱因斯坦，可能怀疑得不够深入，下一次咱怀疑量子的时候，最好怀疑得更深入一些！

比如这本《猫、爱因斯坦和密码学：我也能看懂的量子通信》，就把量子怀疑得很深入！而且还浅出！

比如这本书，看完第三章，如果你感觉似曾相识，好像曾经在公众号上看过，那就对了：

要不是好心的路人实在看不下去，特地到评论区来告诉我，我还不知道连这玩意儿都有人抄呢。

有人说了：既然证据确凿，为什么不告他们呢？

我也咨询过法律界的朋友，这种情况如果真打的话，能赔多少？

最后发现：我宁愿被继续抄袭，也不愿去走程序拿那点“赔偿”。

好吧，你们赢了，赢麻了。

至于各位看客，我知道你们大多数人的想法是：只要能吃到免费的蛋，我何必care是哪只鸡下的呢？

在这个时代，这种想法好像并没有什么问题。

唯一的问题是：即使是鸡，也有无法忍受被白X的一天。

我决定了：从今以后，我在知乎上只想抖抖机灵、蹭蹭流量、写写软文，反正我也到了快退乎的年纪了，不求造福人类，只顾自娱自乐。

我敢说，哪怕是你在看的这篇，也有人在盘算着，怎么把它“改编”成各种流量短视频。

您随意。

虽然我一向不为反科学言论所动，但是今天着实破防了。于是我决定逐字逐句反驳这篇博文：

最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，有中国学者声称“推翻”了相对论。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者是对还是错，总的说来，对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲笑。

这是作者的基本立场，没什么好说的。

其实自从爱因斯坦发表相对论以来，就有很多争议。

所有的科学理论自发表以来，都有很多争议。不过这些争议是科学内部的争议，而不是毫无理由的质疑。

极少人能真的理解相对论，

1. 物理系的同学都是吃干饭的吗？

2. 当然“理解”一词可能还有另一种用法，即不是指“能够习惯并熟练使用”，而是“了解其产生的原因和目的”。如果作者是在这层面上运用“理解”一词，那么我想问的是，难道就有人“理解”牛顿运动定律吗？

用来证明它的那些“科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。相对论的实际效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。

1. 验证难度大不等于理论不可靠。

2. 磁效应就是相对论效应，难道磁铁不是对相对论效应的论证吗？

3. 生活中的很多东西（如GPS），如果不应用相对论的原理，是绝无可能制造出来的。虽然人们在应用它的时候不觉得这是验证了相对性原理，但是它们的存在本身就是对相对论的有力支持。

爱因斯坦的论文几乎没有任何引用，违反了科学发表的一般规则，有抄袭的嫌疑。

爱因斯坦的论文几乎没有任何引用，恰恰说明了它的影响之大。它在发表后很短时间内就进入了教科书，以至于我们在运用相对论原理的时候，早已忘记了“需要引用这一事实”。同样的例子还有杨振宁的规范场论。

试问我们在写论文的时候，会去引用牛顿的《自然哲学的数学原理》吗？

（注：有知友在评论区指出，作者这句话指的是爱因斯坦的论文没有引用其他人的工作，而不是其他人没有引用爱因斯坦的论文。）

相对论能起到的实际作用难以体现，却被媒体大肆炒作，被捧成超越哥白尼，开普勒，伽利略和牛顿的“天才”。

作者刻意运用“炒作”一词，以输出爱因斯坦名不副实的观点。然而爱因斯坦是历史上唯一能够与牛顿比肩的物理学家，没有之一。

被很多人质疑，却一直拒绝与质疑他的人公开答辩。

谁主张谁举证，请给出支持这一论断的证据。

不要忘了，在此之前爱因斯坦是一个在专利办公室工作的小职员。如果你没有怀疑的态度，这往往被当成励志的事迹。一个默默无闻的小职员，居然可以在这么短时间内发表好几篇开天辟地，轰动世界的论文。

爱因斯坦是苏黎世联邦理工大学的物理学博士。作者刻意强调他的专利局职员身份，而忽视了爱因斯坦的学术背景。实际上爱因斯坦是经受过完整科学训练的物理学研究者。

（注：评论区有知友指出爱因斯坦在1905年发表论文时尚未获得博士学位。）

你就会以为只要努力，一切奇迹都可能发生。可是一旦开始怀疑，就会发现这成为了一个重要的疑点，他符合被叫做“民科”的很多特征。再想想，他工作的地方是一个可以接触到很多其他人的专利申请（秘密想法）的地方，就更可疑了。
我不是说这些就是事实，但所有这些加在一起，不得不让人产生怀疑。我所怀疑的“命题”可能结果是 false，但怀疑这种行为本身并没有错，而是值得鼓励的。我欢迎所有人向我证明我怀疑的命题结论是 false，但这些证明必须能被我亲自验证和理解，依据非常严密的逻辑。

这不是质疑，而是对爱因斯坦的污蔑。

爱因斯坦说“如果你不能向六岁小孩解释清楚一个理论，那你并不真的懂”，然而他自己就没做到这一点。不仅小孩完全无法理解他的理论，而且他的论文极少有成人能看明白。我试过，真的。

1. 一个合格的物理系毕业生只要肯花功夫，都是可以理解他的那篇论文的。比如我就可以看懂。

2. 作者看不懂这篇论文，除了证明他的智慧不够（说直白点就是“蠢”）之外，证明不了任何东西。

几年前我看别人的书《Relativity in Illustrations》(by Jacob T. Schwartz)，一步步推导出了狭义相对论。通过理解这本书里的推导，我发现相对论是基于一个未经验证的前提条件：光速是恒定不变的。当时我就觉得这只一个“经验假设”，并没有经过严格的验证。

所有的科学都是经验假设，都是能够证伪的。如果熟悉科学哲学的话，应该知道依靠归纳是永远不可能证明理论是绝对正确的。毋宁说，只有具备“可证伪性”的才是科学。

看完这书，回头再看爱因斯坦原版的论文，仍然是天书，不知所云。还没说清楚要解决什么问题，一堆复杂的公式就丢过来了。我真是佩服他，能把这么简单的事情弄得如此复杂。

1. 复杂不等于不正确。

2. 爱因斯坦的那篇论文主要内容是把电动力学写成协变形式。可惜作者既不知道什么是“电动力学”，也不知道什么是“协变”，更不知道爱因斯坦的论文究竟解决了当时遇到的什么难题。因此作者看不懂这篇论文也情有可原。

我怀疑到底有多少物理学家实际看过他的论文，更不要说谁真的看懂过。

如果作者想要论证“没有哪些物理学家看过爱因斯坦的论文”这一观点的话，请给出能够支撑它的证据。

因为看不懂，所以很多人可能都没发现，相对论的基础是“光速不变”的假设，而这不一定是物理事实。

认真学习过《大学物理》课程的人都应该知道，相对论的基础就是“光速不变假设”。

根据我看其他领域论文的经验，真正的大师写的论文一般都比普通人更浅显和直接，因为真正的大师不需要故弄玄虚，但爱因斯坦的论文却不浅显。

请问作者读过多少物理学领域的论文？

第一篇狭义相对论就无法看懂，广义相对论和 E=mc^2 就更加晦涩。

还是那句话，除了作者蠢之外，说明不了任何问题。

看了《Relativity in Illustrations》你才发现相对论原来这么容易，自己都可以想出来。被爱因斯坦的论文一搅和，就不知道怎么回事了。他真的是大师吗？

1. 复杂不等于不正确。

2. 爱因斯坦的理论经过后世物理学家的整合，相较于原始的版本已经有了一个非常大幅度的简化。因此别的文章比爱因斯坦原文易懂说明不了什么问题。

3. 作者真的觉得相对论“自己都可以想出来”吗？我们只是站在巨人的肩膀上而已。

爱因斯坦似乎总是居高临下，经常拿“人类”说事，比如“人类的愚蠢”，仿佛他自己不是人类，而是高高在上的神。不知道是不是犯贱，很多人听了这话居然不产生反感，反而开始崇拜他。我承认，我前几天还这样犯贱，甚至引用了他关于“人类的愚蠢”的话。

这段话与相对论完全无关。对爱因斯坦性格的攻击不影响相对论的正确性。

爱因斯坦花在政治活动和发表政治观念上的时间，似乎大大超过他解释自己理论的时间。如果爱因斯坦真的理解自己的理论，有这些时间和工夫，他完全可以把相对论向大众解释清楚，可是他从来没有，其它物理学家也没有。他成名后只是忙着与各国元首和上流社会人物见面。

谁主张谁举证，请作者给出支撑这段话的论据。

牛顿定律已经被不计其数的日常现象检验，很多人（包括我）在小学中学都做过实验来验证它们。

相对论也已经被不计其数的现象检验。整个宇宙学和高能物理学都是依靠相对论发展起来的。

工业，车辆，船舶，电子，武器，航空航天系统全都依赖于牛顿定律，所以牛顿定律不大可能是错的。

工业，车辆，船舶，电子，武器，航空航天系统也全都依赖于相对论，所以相对论也不大可能是错的。

相对论的证据数量却掰着手指就数得出来，你可以到大英百科全书看看有几个证据，而且连最高级的科学家都难以独立复现和验证这些实验。

1. 相对论效应也有不计其数的实验支撑。

2. 大英百科全书的证据数量不能说明什么。请问大英百科全书中有几个实验可以支持牛顿定律？

3. 难以验证不等于理论不对。

这些声称“证实”了相对论的实验，对于我来说就像是给一块复杂不堪的代码写了非常少几个测试，而且每个测试只跑过一次，无法再现。也许这几个测试都通过了，然而它们能说明这块代码没有 bug 吗？任何负责的程序员都知道这里的问题。更何况对相对论的那些测试很难亲自去验证，甚至有些很模糊，难以说明问题。最严重的问题是，每个测试只运行过一次，无法再次执行，非常难被其他人独立验证。这违反了科学实验的基本原则。

这段话严重违背事实。现代物理学的相当大一部分都是以相对论为基础建立起来的（比如量子场论）。对于更高级的理论的检验，实际上都是对于相对论的检验。

相对论之于现代物理学，正如高等数学之于现代数学。

相对论的第一个证据出现在 1919 年，是在一次罕见的，特别长时间的全日食的时候，两个科考队在两个特别合适的地点，拍摄了两张照片进行对比，声称相对论预测到了一个叫 Hyades 的离地球 153 光年远的，包含了几百颗恒星的星团的光线，因为太阳引力造成弯曲。

这里的相对论指的是广义相对论（而非狭义相对论），而且这还是不算水星进动的观测结果。狭义相对论的第一个实验证据是1887年的迈克耳孙-莫雷实验。

当年就因为这一个实验的“成功”，媒体宣称相对论已经被证实，很快把爱因斯坦炒得大红大紫，说他超越了哥白尼，开普勒，伽利略和牛顿。这不让你产生疑惑吗？这种行为和现在很多公众号小媒体差不多。

1. 在广义相对论出现之前，爱因斯坦就是举世闻名的物理学家了。

2. 作者刻意使用“炒作”一词，以输出爱因斯坦名不副实的观点。

这个 1919 年的实验是无法复现的。这几个天文学家要是被收买了，联合作假，或者拍摄时设备出现了误差呢？1919 年的相机是什么样的技术，能否准确地拍摄如此遥远的星球？两个拍摄点相距如此之远，他们如何保证两张照片是精准地同时拍摄的呢？地球的形状是不规则的，他们如何保证拍摄的几何角度是精确的，真的可以用于对比？失之毫厘谬以千里。没人能再次做同样的实验来验证他们的结论。下一次全日食是什么时候，会有类似的现象出现吗，还能拍得到吗？事实就是，一百年过去了也没人能再做这样的实验。

这个效应被称为“引力透镜”，已经被天文学观测复现无数次了。

另一个证据来自”19 世纪对水星轨道的观察”。说 19 世纪的时候，有人观察发现水星绕太阳转，每个周期并不会到原来的起点，而是偏移了一点，说这不能用牛顿力学解释，但相对论可以解释。
这数据也是难以证实的。水星绕太阳一周只需要 88 天，现在天文技术这么先进，随时可以观测，那为什么体现问题的观测数据来自 19 世纪，而不是近一点的时代？难道水星现在不能呈现这种状态？19 世纪的天文学是什么技术，记录数据的天文学家是什么水准？其它行星没有发现过一样的现象吗？如果水星真有过这种现象，会不会因为其他原因，比如跟水星的形状，太阳的自转，被其它天体吸引了一下，或者被小行星撞了一下？也没考虑过其它理论，就说牛顿力学无法解释，只能用相对论来解释。

很遗憾，早在爱因斯坦相对论前几十年，水星进动的数值就已经测得很准确了。

后来美国发射了一个叫 Messenger 的水星探测器，说证实了水星有这现象。NASA 其实只是心理战工具，连登月都是假的，什么不可以假？月球离地球 38.4 万公里都去不了，水星离地球有 1.55 亿公里。就算真能把探测器送到水星附近，如何保证在如此遥远的地方能准确地观测和记录数据，而没有差错？你真相信 NASA 有这个能力？反正其他人没法去，随便摄影棚里拍个片就把你骗了。所以我怀疑这 Messenger 水星探测器是否存在过，更不要说采集的数据是否真实准确，计算模型是否合理了，只有任凭 NASA 瞎掰。

阴谋论不可取。如果作者想要论证这一观点，请提出支持的证据。

无论如何，相对论的所谓“证据”少得可怜，就算这几个实验是真的，也不能叫做“确凿的证据”。这些看起来都像是“UFO目击记”。有人说曾经看到过 UFO，说根据各种现象它肯定是 UFO，而其实完全可以有其他可能性。一个科学理论必须能解释非常多的现象，而且它应该是多种可能的理论中最简单的。相对论并不符合这个标准。

相对论确实能解释非常多的现象，而且它确实是多种可能的理论中最简单的。

理解了这些之后，我发现相对论其实从来就没有被证实，只能叫做“假说”（hypothesis），所以还不能谈及“推翻”。这就像一个人控告我有罪，他却没有确凿的证据，我就没有义务要拿出证据来证明我无罪。谁指控就该谁提供证据，但我没看到相对论有确凿的证据。其实相对论的“起诉状”都没写明白，绝大部分人都不知道它在说什么，又何谈证据呢？

1. 一个人控告我有罪，他却没有确凿的证据，我就没有义务要拿出证据来证明我无罪。作者控告相对论是不正确的，他却没有确凿的证据，所以相对论也没有义务拿出证据来证明它是正确的。

2. 证明一个理论正确是不可能的，正如证明一个人无罪是不可能的。

牛顿比爱因斯坦和近代其它科学家的一个伟大之处，就是他一直避免提出“假说”。牛顿的理论绝大部分是立即可以被验证，立竿见影，有不计其数的应用场景。如果一个理论经常有应用场景，还需要这么费力去给它找证据吗？如果违反了牛顿定律，做出来的机器就不会工作，任何活动都无法正确进行。这才是真正伟大的理论。应用非常多，证据也非常多，你不按它来就不行。可是相对论完全不是这样。

难道牛顿运动定律不是假说？难道它是像数学定理一样，单纯通过逻辑演绎出来的，而不是通过归纳得出来的？

相对论的证据如此稀少，应用的场景可以说几乎没有，它怎么就被叫做超越了牛顿，开天辟地的理论呢？

相对论的证据一点都不少，前面说过好多次了。

人们似乎喜欢对自己无法理解，无法体验的所谓“天才理论”有崇拜的心理。人类生活中 99.999% 的现实都能用牛顿的理论解释，每天你都能验证牛顿力学的正确性，只有极少数看不见摸不着，外太空的，无法亲自体会和验证的现象，别人跟你说得用爱因斯坦的理论。

所有牛顿力学能解释的现象，相对论都能解释。并且牛顿定律解释不了的事情，相对论还是能够解释。

然而人们却把爱因斯坦叫做“超越了牛顿的天才”。仔细想想吧，是谁的理论在做实事。就算相对论是正确的，它相比牛顿力学的作用也只有不到千分之一，只能算是一个“小补丁”。我觉得大家确实应该更加仔细地研究，体会和欣赏牛顿的理论。

不是相对论是牛顿力学的补丁，而是牛顿力学是相对论在低能量下的极限。

你可能会申辩，相对论可有用了，它成为了后来很多理论的基础，什么黑洞啊，重力波啊，宇宙大爆炸学说（Big Bang Theory）啊…… 那你就还没分清“假说”和“科学定律”的差别。相对论并没有被证实，所有基于它的理论，全都没有被证实过。你亲眼见过黑洞，重力波吗？宇宙大爆炸真有这回事吗？全都是假说而已，而且很可能都是胡扯。我看过介绍他们是如何探测所谓重力波的，花了很多钱造出那些巨大的设备（比如 LIGO），可信度却非常低。

1. 还是那句话，难道牛顿定律不是假说？

2. 是引力波，不是重力波。（感谢评论区的知友）

你可能还听说过，GPS 全球定位系统使用了相对论来调整卫星上的时钟。这个说法也被很多人质疑。……可是，计算位置真的需要地面时间吗？你可以参考这篇 FAA 的文章。……综合所有这些，我觉得说“GPS 定位系统依赖于相对论”是牵强附会，或者是故意混淆视听。

这段很长的文字旨在证明GPS 全球定位可以绕过相对论。但是就算是能够绕过相对论，还是有不计其数其他的结论能够支持相对论。而GPS只是为数不多的、能够让不学物理的人能够听懂的应用之一。

在今天的世界，我们已经难以把关键事情依赖于其他人了。真的，所有的“专家”，所有的媒体，所有的史书都可能在撒谎，几千年来一直如此。每一次你觉得这个事情可以留给“专业人士”，相信他们，最后十有八九发现他们骗了你。医生，教师，银行家，建筑工，汽车维修工，房产经纪人，程序员，企业高管，记者，厨师，咖啡师，保姆，清洁工…… 还有谁是可以信任的？科学家也不例外。所有人都掌握关键的知识，都可以进行监督，这才是正道。

知识从来都是开放的，任何人想去学习随时都可以去学。只可惜在这篇文章中我只看到了作者对相对论的“独断的”反驳，却没有看到他提出任何一个能够支持他观点的论据。

在计算机领域也有类似的问题。每天用到的技术和编程实践，几乎和图灵机没有任何关系，然而图灵却被叫做天才，被叫做”计算机的鼻祖“。计算机领域的最高奖被叫做”图灵奖“，每年发一次，却常常无法理解他们到底有什么贡献。改成十年发一次也许还有点说服力。图灵的理论成为大学必修内容，学了就忘，从来不用。真正起作用的各种逻辑学，Alonzo Church 的理论，却无人知晓。其实 Church 的 lambda calculus 能解释图灵机能解释的一切，而且更加简单。关于这个，可以参考我之前的文章《图灵的光环》。
音乐领域也是一样。每天给我们生活带来惬意享受，让我们感觉自己还活着的那些背景音乐，很多人连它们是谁的作品都不知道。但自己从来不听，没有地方播放，千篇一律，无聊到让人崩溃的莫扎特音乐，却被叫做天才作品。

对其他领域的结果不予置评。另外计算机和音乐的两个例子与相对论完全无关。

所以我之前说世界上不存在天才，恐怕确实如此。现在每当听说“天才”这个词，我都会产生怀疑，是不是又是媒体的炒作。

讽刺的是，作者本人就被称为“天才”。这句话真的不是在自黑吗？

最后，送给作者一句话：对自己不懂的领域，最好保持沉默。

END

曾经挺有才华一人，折腾这么多年，充分证明了自己没有能力做成任何事之后，现在又开始证明自己脑子也不太正常。就，挺可叹的。

如果你还在论证相对论是不是正确的，王垠是不是有资格合理质疑相对论，“什么是科学精神”，那你就已经输了。

王垠现在的各种言论主要目的是（1）继续维持自己叛逆天才的人设（2）卖课挣钱。（1）的最终目的也是为了精准吸引韭菜买课从而实现（2）。之前王垠由于微博言论被删，一气之下放下停用微博的狠话跑到twitter。当然twitter上能说的是比微博多多了，可惜墙外韭菜少，愿意看老王twitter的基本上还是中国人包括反贼，这些人自己混得也差没啥消费能力，搞了半天王垠在twitter上粉丝数才8000不到，和微博7万粉丝数形成鲜明对比。老王后悔了，又想找个体面的方式回去，于是在twitter上开始说相对论是假的，原子弹是假的，人工智能是美国人阴谋，然后自导自演把这几条删了说是twitter删的-》twitter也没言论自由-》所以还是回微博。搞笑的是王垠自己还发了一条被自己秒删的twitter：“你不会真以为我王垠认为人工智能是美国人的阴谋吧？”

你问我怎么看，我当然支持韭菜继续给王大师买课打钱。智商税这种东西还是有存在意义的。

计算机系不学物理吗……

哈哈哈哈哈哈哈。说明我看人准的。