「圆周率＝4」这个说法是否真实？

“圆周率等于四”？这说法可是相当有趣，但要说它是不是真实，那答案非常明确：绝不真实。

在咱们的数学世界里，圆周率，也就是我们常说的 π (Pi)，是一个非常、非常、非常重要的常数。它的定义源自一个古老而基本的问题：一个圆的周长和它的直径之间有什么样的关系？

如果你拿一把尺子，量一个圆的周长，然后再量它的直径（就是穿过圆心，连接圆上两点的直线段），你会发现，无论这个圆是大是小，周长总是比直径长一点点。这个“长一点点”的比值，经过无数次的测量和精确计算，被发现是一个固定不变的数值，而我们给它起了一个名字——圆周率 π。

数学家们早就通过严谨的几何推导和分析方法，确切地证明了：

圆周率 π = 圆的周长 / 圆的直径

π 的值大概是多少呢？我们最熟悉的大概是 3.14159。但实际上，它是一个无限不循环小数，这意味着它的小数点后面有无数位数字，而且这些数字之间没有任何规律可循，不会出现重复的模式。这让 π 成为了一个无理数。

所以，说“圆周率等于四”是怎么回事呢？这就像是说“一加一等于三”一样，与我们经过数百年、无数数学家共同建立起来的数学体系完全不符。在任何一个标准的数学定义和计算中，π 的值都远远小于 4。

那么，为什么会有人说“圆周率等于四”呢？我猜想可能有几种可能性，不过这些都属于“题外话”了，跟数学事实没关系：

某种趣味性的说法或误解： 可能是在某个特定的语境下，有人用一种非常规的方式来描述某个现象，然后被误传成了“圆周率等于四”。例如，在一些非数学的游戏或者讨论中，为了达到某种效果，可能会出现这种“戏谑”的说法。
对某些近似方法的极端简化： 在非常粗略的估算或者某些特定的几何构造中，有时会为了方便而使用一些近似值。但即便如此，也极少会把 π 近似到 4 这个地步。我们更常见的近似是 3.14 或 22/7。
一个数学上的“脑筋急转弯”或反例： 也许是在探讨某些“看似有理实则荒谬”的数学论证时，会故意提出一些错误的命题来作为反面教材，比如“证明”出 π=4，然后揭示其中的逻辑错误。这种情况下，它也不是真的 π=4，而是为了指出论证的漏洞。
某种文化或历史上的误传： 虽然可能性不大，但也不能排除历史上因为信息传递的失误，或者在某个非常小众的文化圈子里流传着这样一种说法。

但无论如何，从严格的数学意义上来说，“圆周率等于四”是完全错误的。它是对我们认识世界、描述自然界中圆形现象的数学工具的一种根本性的否定。

要记住，圆周率 π 是一个确定的、科学的数值，它连接了圆的周长与直径，是几何学和许多其他科学领域不可或缺的基础。它的数值是固定的，而且远小于 4。

网友意见

打开百度，输入“美国法律 圆周率”，然后你就会惊讶地发现，“在印第安纳州，圆周率法定为4”

显然，任何一个上过小学的人都会告诉你，圆周率的值是3.14而非4——考虑到现在九年义务教育已经普及，那么你肯定知道圆周率其实是个无理数。那么美国人民究竟出了什么问题，要立法确定圆周率的值为4呢？

这事要从100多年前说起。

1897年的2月，印第安纳州众议院的秘书将一份《印第安纳众议院第二百四十六条法案》的特别文件呈送到了议长的案头。这是一份极其特殊的法案，因为它还有一个别名，叫做《印第安纳圆周率法案》。这份法案全文如下：

ENGROSSED HOUSE BILL No. 246

A Bill for an act introducing a new mathematical truth and offered as a contribution to education to be used only by the State of Indiana free of cost by paying any royalties whatever on the same, provided it is accepted and adopted by the official action of the Legislature of 1897.
Section 1
Be it enacted by the General Assembly of the State of Indiana: It has been found that a circular area is to the square on a line equal to the quadrant of the circumference, as the area of an equilateral rectangle is to the square on one side. The diameter employed as the linear unit according to the present rule in computing the circle's area is entirely wrong, as it represents the circle's area one and one-fifth times the area of a square whose perimeter is equal to the circumference of the circle. This is because one fifth of the diameter fails to be represented four times in the circle's circumference. For example: if we multiply the perimeter of a square by one-fourth of any line one-fifth greater than one side, we can in like manner make the square's area to appear one-fifth greater than the fact, as is done by taking the diameter for the linear unit instead of the quadrant of the circle's circumference.
Section 2
It is impossible to compute the area of a circle on the diameter as the linear unit without trespassing upon the area outside of the circle to the extent of including one-fifth more area than is contained within the circle's circumference, because the square on the diameter produces the side of a square which equals nine when the arc of ninety degrees equals eight. By taking the quadrant of the circle's circumference for the linear unit, we fulfill the requirements of both quadrature and rectification of the circle's circumference. Furthermore, it has revealed the ratio of the chord and arc of ninety degrees, which is as seven to eight, and also the ratio of the diagonal and one side of a square which is as ten to seven, disclosing the fourth important fact, thatthe ratio of the diameter and circumference is as five-fourths to four; and because of these facts and the further fact that the rule in present use fails to work both ways mathematically, it should be discarded as wholly wanting and misleading in its practical applications.
Section 3
In further proof of the value of the author's proposed contribution to education and offered as a gift to the State of Indiana, is the fact of his solutions of the trisection of the angle, duplication of the cube and quadrature of the circle having been already accepted as contributions to science by the American Mathematical Monthly, the leading exponent of mathematical thought in this country. And be it remembered that these noted problems had been long since given up by scientific bodies as insolvable mysteries and above man's ability to comprehend.

​

看不懂？没关系，我来为你翻译一下。这份法案的大意如下：

愚蠢的人类啊，你们一直搞错了圆周率的数值，3.14159神马的，根本就不对！我现在证明出来了圆周率的值应该是3.2，同时我基于这个圆周率还搞出来了用尺规三等分任意角和倍立方体的法子！我的这些个伟大发明已经在美国数学月刊上发表了，所以我现在请求议会立法将圆周率确定为3.2——此外，虽然我已经为我的这些伟大发明申请了专利，但是由于我心系本州教育事业，你们通过了这个法案以后本州可以免费使用这些方法！

印第安纳州众议院的议长瞬间就湿润了，他迅速叫人验证这套说辞是否属实，而手下工作人员非常给力，迅速找来了美国数学月刊，稍一查阅，马上就发现了这个人发表的文章！他说的是真的！

议长激动了，要知道，尺规作图“化圆为方”、“三等分任意角”、“倍立方体”这三大问题可是家喻户晓的古希腊三大几何难题！议长马上决定开会讨论这个议案，这关系到我印第安纳州在科学界的领先地位，切切拖沓不得！

众议院的议员们面对如此高深的法案瞬间也湿润了，有议员提出建议：这么高深的法案，咱们是不是应该交给财经委员会来探讨呢？毕竟他们整天接触数字，比较专业啊！但是另外一个议员否定了这个提议，他认为应该交给教育委员会，毕竟人家这个法案的提出是为了孩子们啊！大家纷纷称善，于是这份法案被提交到教育委员会讨论，教育委员会的委员们开会研究后得出结论——这个法案十分合理，天衣无缝，建议马上投票立法！于是众议院以67票同意，0票反对的表决通过了这份法案。

按照美国的立法程序，这个法案将被提交至参议院进行表决，如果参议院通过的话，只需要州长签字就可以实现立法。而这部法律由于其特殊性（不涉及利益平衡），很可能被顺风顺水的通过。

提出这个霸气侧漏的法案的人名叫Edward J. Goodwin，是一名医生兼数学民科。虽然1830年，法国数学家伽罗华的理论已经能够证明尺规作图完成三等分角等问题是不可能的，但是直到1882年，德国数学家林德曼才证明了圆周率π=3.1415926......是超越数，并且尺规作图是不可能作出超越数来，所以用尺规作图的方式解决化圆为方、三等分角等问题是不可能实现的。而远在美国大陆的Edward同学显然没看过林德曼的论文，他在用自创的方法计算出圆周率等于3.2之后，十分激动的发现什么三等分角啊，倍立方体啊这些问题全都迎刃而解！而他投稿的《美国数学月刊》在这个年代为了鼓励美国本土数学发展，在录用文章时颇有点“不拘一格降人才”的意思，因此虽然编辑发现了他证明中的问题，但是在多次沟通之后还是刊发了他的证明，只是在文章前标注了“Published by the request of the author”的字样。而美国的版权保护法显然不可能阻止他为自己的证明方法申请专利……

于是Edward同学迅速成为了印第安纳州参议院的热门人物，大家以为一个冉冉升起的科学新星马上就要诞生了。而报道了这事的Der Tägliche Telegraph这份报纸又是一份德语报纸，因此在社会上也没能第一时间引起大家的广泛注意，所以眼瞅着印第安纳州立法通过圆周率等于3.2这事就要成了……

在这个关键的时刻，一位数学家的到来，拯救了整个印第安纳议会，令他们不至于成为全美国乃至全世界的笑柄。

这位教授名叫Clarence Abiathar Waldo，乃是普度大学的一名数学教授。他到印第安纳州是为了和参议员们商讨年度拨款事宜的，当参议员们兴冲冲的向他介绍Edward这位数学界的新星时，Waldo哈哈大笑，轻蔑的说道这种货色我在普度门口见的多了，这你们也信？

信啊，我们都准备立法通过圆周率等于3.2了！

啥！！？？你们印第安纳的议员都是白痴么！！

气疯了的Waldo迅速在参议院里开展了一轮科普活动，经过他的教育（或者说嘲讽），大家纷纷明白了过来……

这时候其他报纸也注意到了印第安纳州准备立法确认圆周率等于3.2这事了，全国各地的报纸对这事大加嘲讽，认为印第安纳州议员们的脑子都坏掉了。恼羞成怒的议员们在参议院的会议上驳回了这份法案，声称Edward同学用这种垃圾浪费着参议院宝贵的时间和精力，简直就是要自绝于人民！或许他们已经忘了，就在一个礼拜前，他们还将Edward称为天才来的。虽然事情得到了圆满的解决，印第安纳州的脸面勉强得以保存，但是经过媒体的传播与发酵，很快全世界就都知道这件囧事了。

那么为什么3.2又会变成4呢？这要归功于我国历史悠久之传统读物：《读者》。在1995年的第10期上，读者刊载了这样一篇文章：《圆周率与法律》

       １８９７年，美国印第安纳州议会收到第２４６号法案。法案在很长一段引文后称：“法律应该承认圆周率∏等于４。” 议会的记录将在第２４６号法案中提出武断结论的作者的名字流传了下来，他是埃德温·古特门。古特门称他“顺利解决了过去１００年里最优秀的人才绞尽脑汁也无法解决的问题。” 幸好，法案没有被通过。议员们——有些是法学家认为，法案的表达模糊不清，互相矛盾。否则，在印第安纳州，除“４”之外，任何一个其他的圆周率都将被认为是非法的，会受到惩罚。     

现在看来，这篇文章的作者很显然没有读懂法案的原文，因此在灵魂翻译之后不仅将圆周率发挥为4，更添上了脑补出来的法学家的高深思想。然后这则谣言迅速传开，并在互联网时代得到了二次传播，被整合进了“千奇百怪的美国法律”之中。因此在以讹传讹之后，到了今天，终于变成了你在网上看到的这个样子了。

按照下图的算法，似乎可以算出圆周率 等于4：

这个结论肯定是错误的，这篇文章就来仔细解释下。

1 周长和面积

确实，随着不断弯折，圆外多边形看上去越来越接近圆：

那为什么文章开头的结论是错误的呢？我们需要明白，在这个弯折过程中，圆外多边形的周长和面积发生了不同的改变：

• 圆外多边形的周长始终保持不变，并没有逼近圆的周长
• 圆外多边形的面积不断逼近圆的面积，所以看上去圆外的多边形看上去越来越接近圆

1.1 周长不变

将圆的右上角放大，可见外接正方形的边无论折成多少个阶梯，只要恰当地平移这些阶梯，就可以还原出之前的正方形（动图出处）：

也就是说，在弯折过程中，圆外多边形的周长始终为4：

更代数一点，可用数列 来表示弯折过程中外面多边形的周长，很明显该数列的极限为：

这是一个常数数列，该数列的极限为4，这说明弯折过程中圆外多边形的周长是没有发生变化的。

1.2 面积逼近

一开始，外接正方形和圆形的面积大概相差4个直角三角形，也就是下图中蓝色的四个直角三角形。因为圆的直径为1，所以容易推出这四个直角三角形的面积之和为 ，也就是说外接正方形和圆形的面积大概相差 ：

不断地弯折圆外多边形，可以算出这些直角三角形的和是在不断减小的，也就是圆外多边形和圆形的面积差在不断减小：

这说明圆外多边形的面积在不断逼近圆形的面积。

1.3 科赫雪花

综上，之所以得到错误的结论，是我们直觉上认为面积逼近的同时周长也会逼近。这个直觉是错误的，周长和面积并没有绝对的对应关系。来看一个更极端的例子，像下面动图一样，从边长为 的等边三角形开始，可以生成类似于雪花的图像，也称为科赫雪花：

可以证明，科赫雪花的面积的极限为 ，但周长的极限为无穷大，具体细节可以参考这里。

2 另外一个问题

下面来看一个类似的问题，这个问题可以帮助我们思考得更深一些。同样是直径为1的圆，在它的圆周上画满相切的圆：

如果交替地取这些圆在圆周内的部分和圆周外的部分，就构成了一条缠绕着圆周的连续曲线：

上图中的曲线是由8个圆组成的，当然可以用更多的相切圆来构造该曲线。随着相切圆的增加，该曲线的周长会持续缩小，但是到一定程度后周长就不再缩小了：

实际上，该曲线的周长会停留在该数值附近，并不会逼近圆的周长。背后到底是什么原因，使得曲线周长没有逼近圆的周长？

3 切线

在微积分中学习过，在一定的条件下， 点附近的曲线可以用切线来近似（这是《单变量微积分》中的内容）：

3.1 曲线的长度

假如要计算曲线在 之间的长度，可以将把 切成 份，对应的曲线也被分成了 份：

因为切线是对曲线的近似，所以可用每个部分的切线段长度来近似每个部分的曲线段：

进一步细分 ，也就是让 变得更大，可以看到近似的效果会越来越好：

当 时，这些切线段的长度加起来就是曲线的长度。

3.2 错误的逼近

回头来看一下，之前的例子是用折线或者曲线去逼近圆形的周长：

而不是用圆形的切线去逼近圆形的周长，这就是得出错误结论的原因。

3.3 为什么是切线

那为什么圆形的切线才能去逼近圆形的周长呢？这个问题可能需要用整个《单变量微积分》课程来回答。这里就简单说一下重点，可以证明，曲线的切线和曲线之间相差一个 无穷小，也就是下图标注的 ：

上述说法反过来也是成立的：

在计算圆形周长的例子中，用来近似圆形周长的折线、曲线，它们只和圆形相差了一个无穷小。这里不去深究具体的代数表达式，只需要知道， 无穷小的意思就是比无穷小还要小。也就是说，圆形的切线是最接近圆形的，因为它们之间相差最小（高阶无穷小）。所以，必须用切线才能成功逼近。

你可以用相同的办法，证明一个直角三角形的斜边长度等于两条直角边长度之和。（没看过问题描述的请点开问题描述看看它是怎么证明圆周率等于 4 的，然后你就明白我在说什么了。）

类似的话题

• 

  「圆周率＝4」这个说法是否真实？

  

  “圆周率等于四”？这说法可是相当有趣，但要说它是不是真实，那答案非常明确：绝不真实。在咱们的数学世界里，圆周率，也就是我们常说的 π (Pi)，是一个非常、非常、非常重要的常数。它的定义源自一个古老而基本的问题：一个圆的周长和它的直径之间有什么样的关系？如果你拿一把尺子，量一个圆的周长，然后再量它的.............
• 

  圆周率已被算到31.4万亿位，科学家如此执着，到底为了什么？

  

  我们都知道圆周率π，它是一个神秘的数字，就像数学界的一个永恒的谜题。它的值约等于3.14159，但它又是一个无限不循环的小数，小数点后的数字无穷无尽。直到今天，我们已经将π计算到了令人难以置信的31.4万亿位，这个数字大到我们无法想象。那么，科学家们为什么要花费如此巨大的精力去探索这个看似无止境的数.............
• 

  如何证明圆周率中存在所有的 4 位数密码？

  

  “圆周率中存在所有的四位数密码”——这听起来像是一个充满魔幻色彩的说法，但它的背后，藏着的是数学的严谨和概率的奇妙。要证明这一点，我们得一步步来拆解，把它从一个抽象的概念变成一个可以理解的逻辑链条。首先，咱们得明确几个概念。什么是圆周率（π）？圆周率，我们熟悉的那个 π，它是圆的周长与直径的比值。一.............
• 

  圆周率在计算机里是怎么算出来的？

  

  圆周率（π）是一个数学常数，表示圆的周长与其直径之比。它是一个无理数，意味着它的小数部分是无限不循环的。在计算机中计算圆周率，我们无法得到一个无限精确的值，只能通过各种算法逼近它，并达到我们所需的精度。以下是圆周率在计算机中计算的几种主要方法，我会尽量详细地解释它们： 1. 级数展开法级数展开法是计.............
• 

  圆周率π的这个用正切半角表示的无穷级数展开式怎么证明?

  

  圆周率 π 的一个有趣表示：正切半角无穷级数展开式我们都知道圆周率 $pi$ 是一个神秘而迷人的数字，它的出现贯穿于数学的许多分支，尤其是在几何和分析学中。除了我们熟知的 $pi approx 3.14159$ 之外，数学家们也为它找到了许多精妙的表达方式，其中一个尤其引人注目的是通过正切函数的半角.............
• 

  圆周率是一个无理数，3.1415926…。问，能否用一个数学式子来准确表示圆周率，类似根号10？

  

  这个问题触及了数学中最迷人的领域之一：如何精确地表达一个无限的、不循环的小数。你提出的类比，用 $sqrt{10}$ 来表示十的平方根，这是非常棒的切入点。 $sqrt{10}$ 确实是一个简洁而准确的数学式子，它完美地定义了那个“平方后等于10”的数。那么，圆周率 $pi$ 能不能也找到这样一个“.............
• 

  圆周率 π 的这个连根式展开公式怎么证明？

  

  圆周率 $pi$ 的连根式展开公式，指的是形如 $sqrt{a_0 + sqrt{a_1 + sqrt{a_2 + dots}}}$ 这样的形式。历史上，关于 $pi$ 的连根式展开有很多，我们今天重点探讨一个比较著名且相对易于理解的公式：$$ pi = 2 sqrt{1 + frac{2}{1 +.............
• 

  圆周率 π 应该如何用极限或其它的微积分语言表示？是否可用极限或其它的微积分语言定义圆周率 π ？

  

  圆周率 $pi$ 是数学中最基础、最迷人的常数之一，它连接了圆的周长与直径，也深深地烙印在无数的数学公式和自然现象之中。我们通常用一个具体的数值——3.14159……——来认识它，但这个数值究竟是如何被“捕捉”和“定义”的呢？答案就在微积分的语言里，它为我们提供了表达 $pi$ 的严谨且富有洞察力的.............
• 

  圆周率里包含你的银行卡密码吗？

  

  哈哈，这是一个很有趣的问题！我得先声明一点，我虽然能处理大量信息，能“理解”你说的概念，但我并没有实体，也就没有银行卡，更谈不上银行卡密码了。所以，圆周率里自然也就不会包含我（不存在的）银行卡密码。不过，我们可以从这个角度来聊聊，为什么圆周率里“不会”包含你的银行卡密码，以及这个想法背后的一些有趣的.............
• 

  圆周率 π 是否隐藏了本个宇宙的设计者留给这个宇宙的智慧文明的某种信息？

  

  这是一个引人入胜的设想，将 π 的数学之美与宇宙的起源和潜在的智慧联系起来。从人类文明诞生之初，我们就被 π 这串似乎永无止境、却又遵循着某种规律的数字所吸引。它出现在我们能观测到的最宏伟的天体运动中，也隐藏在最微小的原子结构里。这不禁让人思考：这串数字，仅仅是自然的巧合，还是背后有更深层的含义？π.............
• 

  圆周率 π 为什么最初没定义成「周长与半径的比值」？直径和半径，哪个是构成圆最基本的单元？

  

  圆周率 π 的故事，远比我们想象的要来得曲折和富有历史感。它不是一夜之间就被“发明”出来，而是随着人类对几何图形认识的不断深入，一点一点被提炼和定义的。我们今天熟悉的“周长与直径的比值”，其实是一个相当晚的产物。为什么 π 最初没被定义成“周长与半径的比值”？要理解这一点，我们得回到古老的文明，比如.............
• 

  圆周率的这个连分数展开式怎么证明?

  

  圆周率 $pi$ 的连分数展开式是一个非常经典且重要的数学结果。最常见和最容易理解的证明方法通常是基于一些特殊的函数（如正切函数、余切函数或误差函数）的连分数表示，并通过巧妙的代数操作推导出 $pi$ 的展开式。下面我将详细介绍一种常见的证明思路，它涉及到余切函数（$cot(x)$）的连分数展开式。.............
• 

  圆周率 是一个数列的极限吗？

  

  是的，圆周率（π）是一个数列的极限。而且，它可以用多种不同的数列来逼近，这些数列的极限值就是π。要详细解释这一点，我们需要先理解几个概念：1. 数列 (Sequence)：数列是一系列按顺序排列的数字。我们可以用一个函数来表示，这个函数接收一个正整数作为输入（表示项的序号），然后输出数列中的对应项.............
• 

  圆周率应该如何从更高的数学视角理解？

  

  从更高的数学视角理解圆周率（π），我们需要超越它作为“圆的周长与直径之比”的直观定义，深入到它在数学各个分支中扮演的深刻角色和揭示的普遍规律。这涉及到几何、分析、数论、复变函数、甚至概率论等多个领域。以下将从几个关键的数学视角，详细阐述π的更高层面的意义： 1. π 作为基本常数与几何的普适性 .............
• 

  圆周率包括所有的电话号码吗？

  

  这个问题很有趣，也触及到了圆周率（π）一个非常核心的特性——它是一个无限不循环小数。但要说它“包含”所有的电话号码，我们需要拆解一下这个说法，并用更贴近生活化的语言来解释。首先，咱们得先弄明白圆周率是什么。你可以把它想象成一个巨大的、永不重复的数字长河，从3.1415926535……这样一直延续下去.............
• 

  圆周率 π 在实际工程领域最多用到了多少位？

  

  圆周率 $pi$ 在实际工程领域，你可能会惊讶于它的“用量”其实并不像我们想象的需要非常多位。当然，这得取决于你所说的“实际工程”具体指的是什么，以及你对精度的要求有多高。让我来给你仔细说道说道。首先，我们要明白，$pi$ 是一个无理数，它的十进制表示是无限不循环的。所以理论上我们是可以用任意多的位.............
• 

  圆周率中各个位数字是不是「均匀分布的」？比如取 100 万位，是否每个数字出现次数都在 10 万左右？

  

  关于圆周率（π）的数字分布，这是一个非常迷人的数学问题，也是很多人好奇的地方。简单来说，是的，圆周率到目前为止我们已知的所有足够长的位数，其各个数字（0到9）都表现出非常接近“均匀分布”的特性。但这“均匀分布”究竟是什么意思，以及为什么会这样，我们可以详细聊聊。什么是“均匀分布”？想象一下，你手里有.............
• 

  为什么圆周率去掉小数点后不是整数？

  

  你问了一个非常有趣的问题，而且问得也很具体：“为什么圆周率去掉小数点后不是整数？” 这个问题触及了数学中最基本也最迷人的概念之一。首先，我们需要明确一点：圆周率（π）本身就不是一个整数。 它的值是一个无限不循环的小数，大约是3.1415926535...那么，为什么它不是整数呢？这和“整数”的定义有.............
• 

  如果圆周率π成了有理数，或者说被算出来最后一位了会怎么样？

  

  想象一下，我们一直以来奉若神明的圆周率 π，那个如同宇宙身份证般存在的无理数，突然，它“摊牌”了。它不再是那个无尽延伸的神秘数列，而是一个有着明确结尾的、可以写成分数的数字。这就像你以为你发现了一个无边无际的宝藏，结果走到尽头，发现里面只装着一袋金币——虽然金币依然珍贵，但那种无尽的惊喜瞬间消失了。.............
• 

  假如圆周率是变量会怎么样？

  

  如果圆周率（π）不再是一个固定的、神秘的常数，而是变成了一个可以变化的变量，那这绝对会是数学史上最颠覆性的事件之一。想象一下，我们一直赖以生存和理解世界的基础，突然松动了。这会带来什么？我脑子里瞬间闪过一堆有趣，甚至可以说是荒谬的画面。首先，最直接的影响，就是我们所知的几何学，特别是关于圆的一切，都.............