如何看待支付宝口碑入口的肯德基蛋挞因失误标价 0 元，招致中国顾客疯抢？
支付宝口碑那边，肯德基的蛋挞，因为系统出了个岔子，价格直接显示成了“0元”。你想想，这消息传出去，那还不跟炸了锅似的？尤其是中国顾客，本身就特别热情，一听有白送的好事，那还得了？瞬间就跟打了鸡血一样，疯了一样往肯德基门店涌。
咱们来掰扯掰γα一下这背后的事儿。
首先，从消费者角度看，这是个天上掉馅饼的好事儿。 谁不喜欢占便宜呢？尤其还是日常消费品，肯德基的蛋挞，口味大家也都知道，平时也得花钱买。现在突然有机会免费吃，而且还是光明正大（虽然是系统失误），那绝对是不能错过的机会。这种心理，就像是当年抢购限量版商品一样，一旦有了稀缺性和价格优势，大家的热情就会被极大地激发。
而且，中国人对于“错过的损失”这件事，是挺敏感的。一旦听说别人能买到便宜货，自己不去抢，心里会觉得亏大了。所以，即使本来没打算去肯德基，听到这消息也会赶过去碰碰运气，万一成功了呢？这种“搭便车”和“不愿落后”的心态，也是推波助澜的重要原因。
其次，从肯德基和支付宝的角度看，这暴露了在营销和技术环节上的疏忽。
营销上的失误： 虽然是技术故障，但这个“0元”的出现，其实是把一场潜在的营销活动，变成了一场公关危机。本来可能只是一个促销失误，但因为规模和影响力的原因，一下子就把肯德基和支付宝推到了风口浪尖。
技术上的漏洞： 这件事最直接的暴露就是支付宝口碑的系统稳定性问题。一个价格标错了，而且还是这么低的错误，却没有及时发现并纠正，这确实是技术上的大意。尤其是在涉及到支付环节的平台，这种失误的代价是巨大的，不光是经济上的损失，更是品牌信誉的打击。
应对策略的挑战： 面对大量的顾客涌入，肯德基的门店肯定会乱成一锅粥。是直接按照错误价格卖呢？还是拒绝？拒绝的话，顾客肯定不答应，引发更大的不满。但如果都按照0元卖，肯德基的损失就太大了。这种突发情况，对门店的现场管理能力和总部的决策都提出了极高的要求。
再来看看顾客的反应，这更是有意思了。
“不抢白不抢”的心态： 大家不是非要吃蛋挞不可，而是想抓住这个“便宜”。即使最后因为各种原因买不到，或者被取消订单，尝试一下也是值得的。
社交媒体的传播效应： 这种事情在中国社交媒体上的传播速度和广度是惊人的。一个小小的失误，通过微信、微博、抖音等平台，很快就能扩散到全国。大家分享截图、分享经验、分享排队盛况，这种病毒式传播，让更多的人知道了这件事，也吸引了更多人加入到这场“抢蛋挞大战”中。
部分消费者的“薅羊毛”心理： 确实也有一部分人，就是冲着“薅羊毛”去的，想尽办法占这个便宜。这本身也反映了当下社会上的一种消费心态，尤其是当“占便宜”的机会显得很轻易的时候。
所以，这件事可以从几个层面去看待：
1. 技术失误带来的蝴蝶效应： 一个小小的系统bug，因为恰好发生在了一个用户量庞大的平台，而且是涉及金钱的商品，就引发了如此大规模的连锁反应。这说明了技术在现代商业中的重要性，也警示了任何环节的疏忽都可能带来不可估量的后果。
2. 消费者心理的洞察： 这件事也展现了中国消费者的热情、参与感以及对“便宜货”的极致追求。这种心理，既有积极的一面（例如对促销活动的响应迅速），也有需要警惕的一面（例如过度理性或投机取巧）。
3. 品牌方的挑战： 肯德基和支付宝这次算是栽了个跟头。如何处理后续的善后工作，如何安抚消费者，如何挽回信誉，是他们面临的巨大考验。如果处理不好，这次失误可能会对品牌形象造成长期的负面影响。
总的来说，这不仅仅是一场简单的价格乌龙事件，它更像是一次社会行为的缩影，折射出了消费者心理、技术风险以及品牌管理等多方面的复杂性。对于肯德基和支付宝来说，这绝对是一个惨痛的教训，也是一个反思的好机会。而对于我们普通人来说，也提醒着我们，在追求利益的同时，也要保持一份理性和清醒。
网友意见
这个标题针对我的吧，我就刚好点了50个，店家说店里订单多烤不过来，跟我协商之后先给了一半，25个，剩下的先欠着，回办公室和办公室同事分而食之，大家一致称赞肯德基的葡式蛋挞一如既往的正宗好吃。
回来没事干搜知乎，发现了这个问题，好多人说不当得利的，我反思了一下，确实做的不对，肯德基辛辛苦苦烤了那么多蛋挞，不管是支付宝赔还是肯德基赔，反正总有一方是在损失的，以后0元的还是不弄了。
然后啊，我顺便想了以下几种情况，如果一个商家搞活动，把120元的商品卖60元，顾客买了不是不当得利，商家粗心了一下，把120的东西搞活动错写成6元顾客买了是不是不当得利，商家太粗心了，把120的东西，写成了0元购顾客买了是不是不当得利。
以上在羊毛圈子都有无数对应案例。第一个就拿肯德基说吧，肯德基生日桶，120的桶新户写本月生日就可以半价买到，这个在知乎上直接引发过热议，高票都是认为，就算消费者花60买，也在给肯德基创造利润。第二个比如摩拜搞充100送100的活动，实际是充1块送100，我充了十几块，现在余额还有一千多，摩拜没说啥。腾讯搞视频会员月卡活动，9折买月卡，不知道哪个程序员写错成了2毛钱买月卡，而且可以叠加，有人就充了1000年，腾讯没说啥。第三个比如大名鼎鼎的万豪，前几天积分换房，不管订一晚还是一个月，都是0积分，有人包了一个酒店一年的房，事后万豪当然不认咯，但是每户赔了5000积分，够半间房了。
我刚才也在反思，就比如商家标价6元和写0元，一个好像收着钱了，一个没收到钱，但是其实商家都是亏本的。再看6元和60元的差别，对消费者而言都是付了钱的，都可以认为是为这个活动付出了时间成本，商家你这么搞活动，我付了钱，东西凭什么不给我。消费者不道德与消费者参与活动之间的界限，不知道各位怎么看。
（上面的写于3.19日当天）
—————分割线—————
4.10日更新
评论区有些人不知道发生了什么事，给后来围观的人解释下发生了什么吧。
3.16日肯德基在支付宝生活窗与微信公众号发出龙抬头活动推送，主推龙抬头半价桶，支付宝里多一个龙抬头许愿活动，随便点都会给一张下面这张图的优惠券。（此券3.16到3.19下午4点可领）
3.19下午三点多，微信群里看到别人说“支付宝领了蛋挞券的，口碑，搜肯德基，在线点单，找个附近的餐厅点餐，任意蛋挞数量，直接支付，0元”。下单后口碑里的肯德基订单这么显示
支付宝里的付款订单这么显示
券的使用说明里写了限定1份，我下单下了50份，利用了口碑或肯德基的漏洞，是我在贪便宜，看到别人说的就跟着下单。平时类似的小便宜也贪不少，如果真按照一个支付宝一个蛋挞，我倒是也有六个支付宝账号里有这张免费券。
取蛋挞的经过一波三折，先是门店打电话跟我确认没有下错单吧，确实要50个蛋挞，当时烤出来的没那么多蛋挞，需要烤半小时，让我4点20分取，我同意。后来4点20分门店给我打电话说总部发了通知，暂时别发蛋挞，我同意。最后六七点吧，门店经理又用个人手机号打电话说照数目给，但是能不能先给25，第二天给25，我同意，也问过店主损失由口碑对接部门还是由店里承担，如果是店里承担就算了，店长说总部让先做蛋挞，事后才知道怎么处理，我取完蛋挞的晚上8点，店长打电话建议我留下支付宝账号，我做好了真的花375请同事吃蛋挞的准备，用短信大大方方发了过去。
我在下单的时候当然是想着免费吃蛋挞，下完单门店接单时可能是不知道我支付了0元，但4点多肯德基总部及时叫停再到傍晚下令发蛋挞，应该是知道合约中的付款金额变成了0元选择营销，我也做好了支付宝事后扣款，花钱请加班同事吃蛋挞的准备，整个事件经过就是这样。
我在原始答案中提的活动与漏洞的界限问题倒是没什么人讨论，好像确实应该另开一则问题，下次有空再说吧。
最后，再次认真感谢肯德基的免费蛋挞。
————————
4.15更新
评论区一直没有关，除了对四五条带脏字的评论点举报，知乎管理员进行了删除，别的都认真看了。
-点50个太多贪得无厌
有一些评论认为点三五个合理，点50个太多。我看到的群友消息是点了50个实际支付0元，我问了句旁边的人们50个蛋挞你们能吃完吗，就顺手操作也点了50个，前面我也说了，我有6个支付宝有这张券，如果我贪得无厌，点完之后我还可以点5*99个，总共也就是545个蛋挞。点50个图好玩，另一方面没点再多是保证没有浪费。事后没有剩下一个蛋挞，我觉得我和点三五个的没有区别，都应该被相同的理由指责。
-答主肯定是超市免费试吃无限吃，路上捡到橘子捡了就跑的人
肯德基的bug蛋挞和橘子有一些区别，下午四五点，肯德基是提出了所有蛋挞都不兑现的计划，包括我在内的大部分人认同（可能有人投诉过），晚上七点左右肯德基又决定按量全部赠送蛋挞，我觉得已经属于赠予。如果非按翻车的橘子往上套，相似的环节是卡车车主在橘子被捡起来之后决定免费送橘子。
超市免费试吃的小零食我没吃过，担心他们放在外面不干净。星巴克有免费白开水，我都是在点一倍星冰乐或拿铁后要的（虽然星巴克对我而言星冰乐拿铁也是免费的，银行替我向星巴克付了钱）。肯德基的bug出来的时候根本来不及多想，点完一单以后才是我的测试阶段，我测试了一单最多点99个，测试了仅限口碑点单，肯德基APP不能触发，然后没有下单。
-腾讯视频会员回收的问题
17年12.31晚上我在境外，网络不是很好，事后看到腾讯这样的公告，可能不是全部兑现，举例如果有问题实在抱歉。
单纯从法律角度来说，商家可以主张“零元买蛋挞”的买卖合同关系因重大误解而产生，因此可以撤销；或者干脆将这一法律关系定义为“赠与合同”，进而主张可以撤销。
我国《民法总则》第一百四十七条规定，“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。” 而在具体的部门法方面，《合同法》第五十四条规定，“因重大误解订立的”合同经当事人向法院或者仲裁机构申请可以变更或撤销。
为什么基于“重大误解”的合同可以撤销呢？这一规定涉及到法律上合同成立的基本要件：双方就主要条款达成合意。在题目中，商家并没有要白送蛋挞的意思表示，其内心的意思还是想要卖钱的，仅仅是因为系统出现bug，而错误地导致顾客可以零元下单，因此不能认为达成了合意。
退一步说，即使认为商家主观上真是想要白送蛋挞，这类赠与合同在实际履行之前也可以撤销。根据《合同法》第一百八十六条第一款，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。” 也就是说，哪怕商家答应白白将商品送给消费者，在实际把蛋挞交到顾客手上之前，也可以完全合法地撤销。
上述条款有一个例外：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。” 然而，在题目中提到的情况下，显然不符合这一例外。
--
这是我国法律的情况，假设是在英美法系国家，可能被认为合同根本就没有成立。在英美法系中，买卖合同必须要有“对价”（Consideration）, 一方必须承担了一定的给付义务，才能获得合同上的权利。通俗来说，就是没有付出就没有收获，不能空手套白狼。像这样消费者一分钱不花就可以下单的情况，在英美法系国家可能被视为根本没有成立。（当然，这里只是发散一下，我国法律没有直接要求存在对价，但也会考虑公平的因素。例如，合同法规定“显失公平”的合同可以撤销。）
--
当然，上面说的是纯粹理论上的情况，在真实世界，再家大业大的企业，也未必真为了几个蛋挞的钱就起诉到法院要求撤销。出于公众形象的考虑，企业也犯不着和消费者较真，甚至可以将其作为一场有正面意义的营销事件。
然而，对方不一定较真，不代表消费者就可以心安理得地大薅羊毛。不给告上法庭，仅仅是一个人行为准则的最低底线，而不是上限。子曾经曰过，“取乎其上，得乎其中；取乎其中，得乎其下；取乎其下，则无所得矣”。这个道理也无需多言了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有