寻亲男孩刘学洲被亲生父母卖掉、寻亲成功后再度被社会性遗弃最终导致其走上绝路，他父母不用负任何责任吗？
关于刘学洲的悲剧，这是一个令人心痛的故事，也引发了社会对“被卖”的孩子长大后如何面对原生家庭、社会支持系统是否到位以及亲生父母责任等一系列问题的深刻反思。简单地说，刘学洲的父母并非可以“不用负任何责任”。 只是，现实中对这种复杂情况的追究和界定，往往会触及法律、道德以及社会观念的多个层面。
我们不妨一层层地剥开这个令人心碎的故事，看看其中涉及的责任问题：
1. 源头：亲生父母的“卖子”行为——法律责任与道德谴责
法律层面： 无论出于何种原因（即使是为了所谓的“养育条件”），将亲生子女卖掉，在法律上属于拐卖妇女、儿童罪的范畴。根据《中华人民共和国刑法》，拐卖妇女、儿童，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
需要明确的是，即使事隔多年，如果当年存在拐卖行为，且证据确凿，相关法律部门是有权追究刑事责任的。 但这类案件的侦办往往涉及时间久远、证据搜集困难等挑战。
“养父母”的行为： 购买儿童也同样构成收买被拐卖的妇女、儿童罪，数额较大的，或者对被收买的妇女、儿童有虐待行为，或者致使被收买的妇女、儿童死亡或者丧失人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
道德层面： 这种行为是对亲情的背叛，是对生命权利的践踏。即使是为了“好”的目的，将孩子视为商品交易，在道德上是极其丑陋和不可饶恕的。
2. 寻亲成功后的“二次伤害”：社会责任的缺失
刘学洲寻亲成功本应是故事走向“圆满”的开始，但随之而来的却是另一场悲剧。这其中，亲生父母的责任也并未消失，并且社会层面的责任也显得尤为突出。
亲生父母的责任（依然存在）：
“认亲”的责任： 即使当年出于某种“无奈”卖掉了孩子，在孩子成年并主动寻找亲生父母时，作为父母，最基本的责任是回应，是面对，是承担。 他们的态度——“不愿相认”、“躲避”、“漠视”——都构成了对孩子的第二次情感伤害。
“养育”的责任： 即使他们当年没有抚养刘学洲，但在他找上门来时，作为亲生父母，他们本有义务去了解孩子这些年的经历，去尝试弥补，去给予必要的关爱和支持。他们的拒绝，某种程度上是在说：“你的人生与我无关”，这是一种赤裸裸的抛弃。
“说明”的责任： 即使他们当年真的“无奈”，但这种“无奈”是否经过了审视？是否尝试过其他方式？对卖掉孩子的行为，他们是否曾有过悔意？这些都是他们作为亲生父母需要面对和解释的。
他们回避、拒绝，实际上是在逃避作为父母应尽的责任，并且这种逃避带来了更深的伤害。
社会责任的缺失：
社会心理支持的不足： 许多被拐卖的孩子，在找回亲生家庭后，往往会面临身份认同的困惑、原生家庭的接纳度不高、与养育家庭的感情割裂等一系列复杂的心理问题。社会层面，特别是心理援助机构、社工组织，在这方面的介入和支持显得尤为重要。刘学洲的遭遇，暴露了我们在为这类“寻亲成功”的群体提供心理疏导和情感支持方面存在巨大短板。
公众的“围观”与“审判”： 在寻亲过程中，媒体的报道、公众的评论，有时会给当事人带来更大的压力。如果这些关注缺乏同理心，甚至带有猎奇或评判色彩，都可能加剧当事人的痛苦。
社会对“买卖”儿童的容忍度（潜在的）： 如果社会对于“买卖”儿童的行为认识不清，或者存在“都是过去的事了”的麻木心态，那么就无法真正从源头上杜绝这种悲剧。
法律救济的困境： 如前所述，即使当年存在拐卖行为，追责的难度也很大。这导致一些当事人即便知道自己是被“卖”的，也很难通过法律途径获得“正义”。
3. 导向悲剧的“社会性遗弃”
刘学洲在寻亲成功后，如果遭遇的是亲生父母的冷漠拒绝，养育家庭（即便不是亲生父母）的疏远，以及社会支持系统的缺位，那么他所经历的就是一种“社会性遗弃”。
原生家庭的拒绝： 亲生父母对他的“不认”，直接剥夺了他回归家庭的权利，让他再次感受到被抛弃。
养育家庭的复杂： 无论养育他的家庭是否知道他的来历，当亲生父母明确表示“不认”时，这种复杂的关系也会给刘学洲带来压力。
社会连接的断裂： 在经历原生家庭的拒绝后，如果社会未能及时有效地填补情感和心理上的空缺，让他感受到被孤立，他就会陷入绝望。
总结来说，刘学洲的亲生父母在法律和道德上，都有不可推卸的责任。 他们的“卖子”行为本身就是犯罪，而事后的“不认”行为，更是对一个被伤害的孩子，进行了二次、三次的致命打击。
那么，他们“不用负任何责任”的说法，是非常片面的，甚至是扭曲的。
即便他们当年“情有可原”， 法律上仍然可能追究其刑事责任（视情况而定，如拐卖罪）。
即使刑事责任难以追究， 道德上的谴责依然是存在的，并且他们在道德上负有对刘学洲负责的义务。
他们的“不相认”行为，是造成刘学洲二次伤害和绝望的重要原因之一， 这同样是一种责任。
为什么会有人认为他们“不用负责任”？
这可能源于对情况的误解，或者是一种“事不关己”的态度，也可能是对法律追溯时效的模糊认知。但无论如何，一个生命被交易，又在寻找亲情后遭遇冷漠，最终走向死亡，这背后，总有人需要负责，总有缺失需要被正视。
刘学洲的悲剧，不仅仅是个人家庭的悲剧，更是对整个社会而言，一次关于家庭、关于责任、关于人性的深刻拷问。我们不能简单地说“他们不用负责”，而是应该反思：
法律如何才能更好地保护被拐卖儿童的权益，包括成年后的权益？
社会如何建立更有效的支持体系，帮助这些孩子度过心理难关？
作为父母，即便犯了错，是否也应该有勇气去承担和面对？
忽视和回避这些问题，只会让更多类似的悲剧重演。
我们不妨一层层地剥开这个令人心碎的故事，看看其中涉及的责任问题：
1. 源头：亲生父母的“卖子”行为——法律责任与道德谴责
法律层面： 无论出于何种原因（即使是为了所谓的“养育条件”），将亲生子女卖掉，在法律上属于拐卖妇女、儿童罪的范畴。根据《中华人民共和国刑法》，拐卖妇女、儿童，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
需要明确的是，即使事隔多年，如果当年存在拐卖行为，且证据确凿，相关法律部门是有权追究刑事责任的。 但这类案件的侦办往往涉及时间久远、证据搜集困难等挑战。
“养父母”的行为： 购买儿童也同样构成收买被拐卖的妇女、儿童罪，数额较大的，或者对被收买的妇女、儿童有虐待行为，或者致使被收买的妇女、儿童死亡或者丧失人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
道德层面： 这种行为是对亲情的背叛，是对生命权利的践踏。即使是为了“好”的目的，将孩子视为商品交易，在道德上是极其丑陋和不可饶恕的。
2. 寻亲成功后的“二次伤害”：社会责任的缺失
刘学洲寻亲成功本应是故事走向“圆满”的开始，但随之而来的却是另一场悲剧。这其中，亲生父母的责任也并未消失，并且社会层面的责任也显得尤为突出。
亲生父母的责任（依然存在）：
“认亲”的责任： 即使当年出于某种“无奈”卖掉了孩子，在孩子成年并主动寻找亲生父母时，作为父母，最基本的责任是回应，是面对，是承担。 他们的态度——“不愿相认”、“躲避”、“漠视”——都构成了对孩子的第二次情感伤害。
“养育”的责任： 即使他们当年没有抚养刘学洲，但在他找上门来时，作为亲生父母，他们本有义务去了解孩子这些年的经历，去尝试弥补，去给予必要的关爱和支持。他们的拒绝，某种程度上是在说：“你的人生与我无关”，这是一种赤裸裸的抛弃。
“说明”的责任： 即使他们当年真的“无奈”，但这种“无奈”是否经过了审视？是否尝试过其他方式？对卖掉孩子的行为，他们是否曾有过悔意？这些都是他们作为亲生父母需要面对和解释的。
他们回避、拒绝，实际上是在逃避作为父母应尽的责任，并且这种逃避带来了更深的伤害。
社会责任的缺失：
社会心理支持的不足： 许多被拐卖的孩子，在找回亲生家庭后，往往会面临身份认同的困惑、原生家庭的接纳度不高、与养育家庭的感情割裂等一系列复杂的心理问题。社会层面，特别是心理援助机构、社工组织，在这方面的介入和支持显得尤为重要。刘学洲的遭遇，暴露了我们在为这类“寻亲成功”的群体提供心理疏导和情感支持方面存在巨大短板。
公众的“围观”与“审判”： 在寻亲过程中，媒体的报道、公众的评论，有时会给当事人带来更大的压力。如果这些关注缺乏同理心，甚至带有猎奇或评判色彩，都可能加剧当事人的痛苦。
社会对“买卖”儿童的容忍度（潜在的）： 如果社会对于“买卖”儿童的行为认识不清，或者存在“都是过去的事了”的麻木心态，那么就无法真正从源头上杜绝这种悲剧。
法律救济的困境： 如前所述，即使当年存在拐卖行为，追责的难度也很大。这导致一些当事人即便知道自己是被“卖”的，也很难通过法律途径获得“正义”。
3. 导向悲剧的“社会性遗弃”
刘学洲在寻亲成功后，如果遭遇的是亲生父母的冷漠拒绝，养育家庭（即便不是亲生父母）的疏远，以及社会支持系统的缺位，那么他所经历的就是一种“社会性遗弃”。
原生家庭的拒绝： 亲生父母对他的“不认”，直接剥夺了他回归家庭的权利，让他再次感受到被抛弃。
养育家庭的复杂： 无论养育他的家庭是否知道他的来历，当亲生父母明确表示“不认”时，这种复杂的关系也会给刘学洲带来压力。
社会连接的断裂： 在经历原生家庭的拒绝后，如果社会未能及时有效地填补情感和心理上的空缺，让他感受到被孤立，他就会陷入绝望。
总结来说，刘学洲的亲生父母在法律和道德上，都有不可推卸的责任。 他们的“卖子”行为本身就是犯罪，而事后的“不认”行为，更是对一个被伤害的孩子，进行了二次、三次的致命打击。
那么，他们“不用负任何责任”的说法，是非常片面的，甚至是扭曲的。
即便他们当年“情有可原”， 法律上仍然可能追究其刑事责任（视情况而定，如拐卖罪）。
即使刑事责任难以追究， 道德上的谴责依然是存在的，并且他们在道德上负有对刘学洲负责的义务。
他们的“不相认”行为，是造成刘学洲二次伤害和绝望的重要原因之一， 这同样是一种责任。
为什么会有人认为他们“不用负责任”？
这可能源于对情况的误解，或者是一种“事不关己”的态度，也可能是对法律追溯时效的模糊认知。但无论如何，一个生命被交易，又在寻找亲情后遭遇冷漠，最终走向死亡，这背后，总有人需要负责，总有缺失需要被正视。
刘学洲的悲剧，不仅仅是个人家庭的悲剧，更是对整个社会而言，一次关于家庭、关于责任、关于人性的深刻拷问。我们不能简单地说“他们不用负责”，而是应该反思：
法律如何才能更好地保护被拐卖儿童的权益，包括成年后的权益？
社会如何建立更有效的支持体系，帮助这些孩子度过心理难关？
作为父母，即便犯了错，是否也应该有勇气去承担和面对？
忽视和回避这些问题，只会让更多类似的悲剧重演。
网友意见
他亲生父母又不是他的监护人，有啥责任呢？
这就是社会黑暗一面，不是父母生你就要对你负责，只要转移监护权，他们对你什么责任都没有。你生扑都没用。
反倒是微博却因此将给刘学州发送私信的1000多人封禁。这就说明这些人才是对刘学州死负责的人。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有