我该怎么反驳那些说“诸葛亮是阻止全国统一的历史罪人，对百姓来说，统一的魏国比分裂的三国更好”的人？
核心反驳思路：
1. 历史的必然性与偶然性： 区分历史发展的必然趋势和特定人物的选择。
2. “罪人”的定义： 重新审视“罪人”的定义，将其置于历史的复杂性中。
3. “更好”的标准： 质疑“统一的魏国比分裂的三国更好”的绝对性，并提出评价标准的多样性。
4. 诸葛亮的真实目标与局限性： 还原诸葛亮的历史真实面貌和其行为的时代背景。
5. 蜀汉政权的合法性与意义： 强调蜀汉政权存在的价值和对后世的影响。
详细论证步骤：
第一部分：挑战“诸葛亮是阻止全国统一的历史罪人”的论点
1. 诸葛亮并非统一的主要阻碍，而是曹魏占据主导地位的产物：
曹魏的强大是先决条件： 在三国鼎立形成之初，曹操已经统一了北方，奠定了曹魏强大的军事、经济和政治基础。即便没有诸葛亮，以曹魏的实力，其统一中国的目标也极为明确且具备优势。诸葛亮和蜀汉的存在，更多的是在既定格局下的一种对抗，而非创造了分裂的局面。
蜀汉的力量对比： 蜀汉地狭人少，经济基础相对薄弱，其力量无法与北方的曹魏相提并论。诸葛亮的主要任务是稳定并壮大蜀汉，在军事上采取防御为主、伺机北伐的策略，这是在实力不对等情况下的理性选择，而非主动追求分裂。
反问： 如果诸葛亮选择放弃抵抗，向曹魏投降，那他就是“促成统一的历史功臣”吗？这种逻辑回避了曹魏主动进取的本质。
2. “统一”并非唯一或最高价值，关键在于“谁统一”以及“如何统一”：
历史的复杂性： 历史上，统一战争往往伴随着巨大的破坏和牺牲。曹操统一北方，也经过了长期的战乱。即使曹魏成功统一，过程是否就会“更好”？我们无法简单地假设。
政权的合法性与道义： 蜀汉政权继承了汉朝的法统，虽然实力弱小，但其代表了汉室正统的延续，在道义上有一定的基础。诸葛亮辅佐刘备，旨在恢复汉室，这本身就代表了一种“理想的统一”。如果按照曹魏的逻辑统一，是否意味着汉朝的彻底终结，以及一种新的政治秩序的建立？这本身就是历史的变数。
“罪人”的定义过于狭隘： 将历史人物简单地归结为“罪人”或“功臣”，忽视了他们在特定历史条件下所面临的困境和他们所肩负的责任。诸葛亮是忠诚的臣子，是杰出的政治家和军事家，他的行为是为了蜀汉的生存和发展，并非为了阻碍“统一”而存在的个人野心。
3. 诸葛亮的政策是为了蜀汉的“存续”而非“扩张”：
“隆中对”的战略： 诸葛亮提出的“隆中对”战略，其核心目标是“跨有荆益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理”，最终的目标是“待天下有变，则命一上将军，率荆、益之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎之者”，以图匡扶汉室。这个战略并非是以分裂为目的，而是以恢复汉室统一为最终目标。
有限的资源和敌人： 蜀汉的实力不足以正面抗衡曹魏，诸葛亮深知这一点。他的北伐更多的是一种战略牵制，消耗曹魏的力量，为蜀汉争取生存空间，并伺机而动。这是一种“以退为进”或“以守为攻”的策略，是为了实现更长远的目标。
“不为统一而统一”： 如果将“统一”作为唯一目标，那么诸葛亮的策略是可以被理解为“消极抵抗”。但更准确的说法是，诸葛亮在以自身有限的力量，试图在混乱的时代中实现一种符合他政治理想的“统一”。
第二部分：挑战“对百姓来说，统一的魏国比分裂的三国更好”的论点
1. “百姓”的利益视角需要辩证看待，统一的形式至关重要：
战争的残酷性： 无论是谁统一，最终实现统一的过程中，都会带来战争的破坏和百姓的苦难。三国时期，虽然存在分裂，但不同政权下的百姓，其生活状况也存在差异。
曹魏的统治并非天然优越： 曹操政权虽然统一了北方，但其早期也经历了战乱，且曹操本人推行过一些严苛的政策。曹丕篡位后建立的曹魏，其统治是否就一定能给全国百姓带来比三国分裂时期更好的生活，需要打上问号。
蜀汉的制度优势（至少在一定程度上）： 诸葛亮在蜀汉推行了相对仁政、严明法度的政策，例如“务农殖谷，休养生息”，以及强调依法治国。虽然蜀汉地小力弱，但其在治理上的理念和实践，对百姓而言未必是负面的。
“统一”不等于“安宁”： 一个统一的政权，如果其统治是暴虐的，那么这种统一反而会给百姓带来更大的灾难。反之，即使处于分裂时期，如果各个政权都能相对善待百姓，其造成的痛苦也可能小于一个统一的暴政。
2. 分裂时期也有其积极意义，不应被全盘否定：
人才的汇聚： 三国时期，由于人才需求各异，不同的政权都吸引了大量优秀人才。例如，蜀汉以其“仁义”之名吸引了诸葛亮、关羽、张翼德等，而曹魏和东吴也各有其优秀人才。这种人才的流动和汇聚，在一定程度上促进了不同地区的文化和政治发展。
政治模式的多样性探索： 分裂时期也为不同政治模式的探索提供了空间。例如，蜀汉试图恢复汉朝的政治制度，而曹魏则在继承和创新中发展。这种多样性为后来的历史发展提供了借鉴和反思。
地域文化的保护与发展： 在一定程度上，分裂也使得不同地域的文化得以保留和发展，避免了被单一文化强势同化的风险。
3. “历史罪人”是道德审判，而历史发展有其必然性：
“罪人”的标签过于简单化： 将诸葛亮称为“历史罪人”，是站在后世的视角，用现代的价值判断去审判古代人物。在当时的历史条件下，诸葛亮的首要任务是维护蜀汉政权的生存，实现刘备的遗愿。他的努力是为了在一个混乱的时代中，维系一种他所信奉的政治理想。
历史的必然并非个人可以完全左右： 三国鼎立的局面是多种历史因素共同作用的结果，包括曹操的雄才大略、东吴的地理优势、刘备的崛起以及各方势力之间的相互制衡。将责任完全归咎于诸葛亮，是忽视了其他关键因素。
反问： 如果诸葛亮真的“罪大恶极”，那么历史的必然趋势为何没有在他反对时就轻易实现？这恰恰说明诸葛亮及其所代表的蜀汉政权，在一定程度上起到了制衡作用，延缓了统一的进程，也为后世留下了讨论和反思的空间。
第三部分：还原诸葛亮的真实历史形象和蜀汉政权的意义
1. 诸葛亮并非“守旧派”或“阻碍进步者”：
政治理想的坚守： 诸葛亮之所以坚持北伐，是因为他有恢复汉室、统一中国的政治理想，这并非简单的“守旧”。他试图以一种更符合道义和法统的方式实现统一。
军事上的努力： 诸葛亮六出祁山，其军事行动虽然未能成功统一，但也在客观上牵制了曹魏的兵力，延缓了曹魏南下的步伐，为蜀汉的内部建设争取了时间和空间。
制度建设的成就： 诸葛亮在蜀汉推行的法治、经济、农业等方面的改革，都为蜀汉的稳定和发展奠定了基础。例如他推行的都江堰维护、农田水利建设等，都对当地百姓的生产生活有积极影响。
2. 蜀汉政权存在的历史意义：
汉室正统的象征： 蜀汉代表了汉朝的法统，在一定程度上维系了中国文化和政治的连续性。虽然其力量薄弱，但其存在本身就具有象征意义，对后世的“正统”观念产生了影响。
道德和理想的追求： 蜀汉以“仁义”为号召，虽然未必能完全实现，但这种追求在乱世中为人们提供了一种价值的参照。诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，至今仍是忠诚和奉献的典范。
对曹魏的制约作用： 蜀汉作为曹魏南下的主要障碍之一，在一定程度上迫使曹魏集中精力于北方，也给了东吴喘息之机，使得三国鼎立的局面得以维持一段时间，避免了过早的血腥统一。
总结反驳要点：
诸葛亮并非“阻止统一的罪人”，而是时代局势下的忠臣和战略家，他的行动是为了实现其政治理想，而非阻碍统一本身。
“统一的魏国比分裂的三国更好”的论断过于片面，忽视了统一的形式、过程以及统一后的统治质量对百姓的影响。
评价历史人物和历史事件，应将其置于当时的时代背景和历史条件下进行分析，避免用脱离实际的简单化标签去定性。
诸葛亮和蜀汉政权的价值，不应仅仅用是否“促成统一”来衡量，更在于其所代表的政治理想、制度实践和对后世的影响。
通过以上多角度、深入的论述，可以有效地反驳“诸葛亮是阻止全国统一的历史罪人，对百姓来说，统一的魏国比分裂的三国更好”的观点，展现诸葛亮和三国历史的复杂性与多重意义。
网友意见
其实我跟你嗦，不要认为古人就不在乎统一，当时确实有不少士人和将领认为孙权在搞分裂，坚信控制朝廷中央的曹操代表了正统。尤其是曹操平定河北之后，更是有无数人认为曹操平定天下已经是天命所归。不然也不至于赤壁之战前，江东除周瑜、鲁肃外的几乎所有集团大佬、诸将都主张至少是奉迎曹操。后来东吴政权也动不动就真的有人过江降曹降魏，以至于用诈降计屡试不爽等。
三国志吴主传：是时曹公新得表众，形势甚盛，诸议者皆望风畏惧，多劝权迎之。惟瑜、肃执拒之议，意与权同。
三国志周瑜传：权延见群下，问以计策。议者咸曰："曹公豺虎也，然讬名汉相，挟天子以征四方，动以朝廷为辞，今日拒之，事更不顺。且将军大势，可以拒操者，长江也。今操得荆州，奄有其地，刘表治水军，蒙冲斗舰，乃以千数，操悉浮以沿江，兼有步兵，水陆俱下，此为长江之险，已与我共之矣。而势力众寡，又不可论。愚谓大计不如迎之。"
三国志鲁肃传：会权得曹公欲东之问，与诸将议，皆劝权迎之，而肃独不言。
这几篇传，说得很明确，当时孙权召见了几乎所有的“群下”、“诸将”（而不光是演义里面的儒士），结果除了周瑜鲁肃之外，几乎所有人都主降，甚至孙策两大谋主张昭、秦松都不例外，孙权一意孤行，再有言降者杀，这才勉强打完了赤壁之战。
此外，由于上述所说的原因，在那个特殊的时间段也出了不少丞相府的铁粉，不惜排除万难，也要归顺朝廷，比如王朗王司徒；比如很多人提到的刘巴，主动提出为曹操招抚荆南，失败后逃到交趾、益州都要躲开刘备；比如桓阶，就为了让曹操避免两线作战，主动在荆南煽动张羡叛离刘表，张羡失败后东躲西藏，一直撑到刘表死后自己背井离乡（长沙）北上相府；比如在袁术死后，又是九死一生把传国玉玺完璧归曹的汉官徐缪：
献帝迁许，以廷尉征，当诣京师，道为袁术所劫，授以上公之位。乃叹曰：“龚胜、鲍宣，独何人哉？守之必死！”术不敢逼。术死军破，璆得其盗国玺，及还许，上之，并送前所假汝南、东海二郡印绶。司徒赵温谓曰：“君遭大难，犹存此邪？”曰：“昔苏武困于匈奴，不队七尺之节，况此方寸印乎？”
蜀汉因为打出了汉朝IP，所以情况还好一点，尤其是失街亭之后，诸葛亮是很较真的处理了多名重臣重将（将刘备时期任命的太守马谡、向朗一个处死、一个免职，将军张休、李盛处死，诸葛亮自己和赵云贬官），向全军表明兴复汉室、还于旧都的口号是认真的，这才统一了思想，逐渐扭转了刘备死后人心不稳的局面。
孙权就无法打出这个旗号，因为他割据江东的动机无非就是自己想当皇帝，甚至自己都没否认这一点，当然也有一些人是希望他称帝（自己当开国元勋）的，比如说鲁肃：
权大请诸将迎肃。肃将入閤拜，权起礼之，因谓曰："子敬，孤持鞍下马相迎，足以显卿未？"肃趋进曰："未也。"众人闻之，无不愕然。就坐，徐举鞭言曰："愿至尊威德加乎四海，总括九州，克成帝业，更以安车软轮徵肃，始当显耳。"权抚掌欢笑。
鲁肃有一句名言，就是群下都可以降曹，唯独主公不能，因为群下降曹都少不了官职富贵，主公降曹可就什么都没有了。这点其实也要顺着孙权的心理来分析，群雄投降将要统一的势力，其实历史上并不罕见，比如说隋末割据江东的汪华率众降唐，后来荣华富贵也没少。刘琮投降曹操，据说也当过州刺史，并没像演义中那样被杀了。
所以，这个主公降曹了就一无所有，其实指的是孙权拼死一战还有几分希望打出个孙家王朝，如果降了称帝的希望就彻底完了。你说孙权能不听么？其实就是顺着他的意思说的。
那么，孙权要是对臣下说，你们都给我拼死作战，让我好当皇帝。。。这样人不跑光才怪呢。所以为了维持孙吴政权，孙权确实是给了一些实实在在的利益的，尤其是对于重将非常舍得封赏，几乎是稍有战功就给县侯，其中不乏郡治级别的大城，例如陆逊封江陵侯、步骘封临湘侯、吕岱封番禺侯、吕范封南昌侯、贺齐封山阴侯、全琮封钱唐侯等，用利益绑定的手法才勉强维持了第一代功臣的忠诚度稳定。
换句话说，赤壁之战前曹操可谓人（士人）心所向，而孙权阵营则人心动荡，连自己都是朝不保夕、心理动摇（217年四战巢湖之后，孙权在重压之下终于不得不向曹操请降从属，开始当大魏吴王）。
那么比起这类话题，我认为更有意思的问题是：曹操是怎么做到把这么一个局给玩砸的？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有