如何看待《夏洛特烦恼》导演状告影评人“发文声称电影抄袭”胜诉，影评人文白赔偿 8 万元的一审判决结果？
事件的背景和起因
电影《夏洛特烦恼》的成功： 《夏洛特烦恼》是一部在中国上映的喜剧电影，凭借其接地气的笑点、怀旧的情怀以及演员的出色表现，获得了巨大的商业成功和观众的喜爱。
影评人的指控： 在电影上映后，一位名叫文白的影评人发布了文章，指控《夏洛特烦恼》存在抄袭行为，并详细列举了疑似抄袭的桥段和创意。
导演的回应和诉讼： 电影的导演（通常指开心麻花团队，具体到诉讼主体可能是法人代表或主要创作者）认为影评人的指控不实，严重损害了电影及其主创团队的声誉，因此提起了名誉侵权诉讼。
核心争议点：抄袭与诽谤
1. 抄袭指控的性质：
影评人的观点： 文白认为《夏洛特烦恼》的某些情节、桥段、甚至是某些创意，与他认为的原创作品（可能是其他电影、小说或剧本）存在高度相似之处，构成了抄袭。在法律上，“抄袭”往往涉及到对他人作品的实质性复制，侵犯了著作权。
导演的辩护： 导演和制作方则认为，电影中的相似之处是普遍存在的电影元素、巧合，或者来源于大众文化语境下的创作，并非对特定作品的抄袭。他们可能强调电影的整体原创性和艺术构思。
2. 名誉侵权的认定：
诽谤： 名誉侵权的核心在于是否发布了不实信息，并对他人声誉造成损害。在本案中，关键在于电影是否真的构成抄袭，以及影评人在发布信息时是否存在恶意或未尽到合理的审慎义务。
言论自由与法律界限： 影评作为一种公共评论，受到言论自由的保护。然而，这种自由并非无限的，当影评内容涉及诽谤、捏造事实，并对他人造成实际损害时，就可能超出保护范围，需要承担法律责任。
一审判决结果及影响分析：赔偿 8 万元
胜诉方： 导演方（开心麻花团队）胜诉，表明法院认为影评人文白发布的关于抄袭的言论，在法律上构成了对导演名誉的侵犯。
赔偿金额： 8 万元的赔偿金，虽然对于一部票房过亿的电影来说不算巨款，但足以表明法院对名誉损害的认定，并试图以此来弥补导演方遭受的损失。这个金额也具有一定的警示意义。
判决的意义：
对电影创作者的保护： 该判决一定程度上肯定了电影创作者在面对不实指控时寻求法律保护的权利，维护了创作的严肃性和合法性。
对影评人的警示： 这也对影评人敲响了警钟，即在发表评论时，尤其是在指控抄袭这类严重问题时，需要有充分的证据支持，并保持客观和审慎的态度。不能仅仅基于个人猜测或片面理解，就随意发布可能构成诽谤的言论。
对司法实践的参考： 类似案件有助于界定言论自由与名誉权之间的界限，为未来类似纠纷的解决提供参考。
案件的复杂性和可能的深层原因
1. “抄袭”的认定标准： 在著作权法领域，“抄袭”的认定本身就是一个复杂的问题。是否构成抄袭，通常需要比对作品的整体创意、情节设计、人物塑造、表达方式等多个层面。仅仅几个场景或台词的相似，是否达到“实质性相似”的标准，往往需要专业的司法鉴定。
相似性 vs. 侵权： 很多电影作品会借鉴前人的经典桥段或创作手法，这并不一定构成侵权。电影创作本身就存在传承和致敬的传统。难点在于区分是合理的借鉴还是非法的复制。
举证责任： 在这种诉讼中，原告（导演方）需要证明影评人的言论不实且损害了其名誉。被告（影评人）则可能需要证明其言论是基于事实且为善意的评论，或者其对“抄袭”的判断有充分的理由。
2. 影评的边界与“差评自由”： 影评的本质是对电影艺术进行评价和分析。观众和影评人有权表达自己的看法，包括批评和负面评价。但这种权利不应被滥用，去进行不实指控或恶意诽谤。
“差评”与“诽谤”的区别： 即使影评表达了负面观点，只要是基于对电影本身的评价，且不存在捏造事实，就属于正当的评论范畴。而指控抄袭，如果被证明是虚假的，则可能超出“差评”的范畴，进入“诽谤”的领域。
3. 商业利益与舆论导向： 在电影产业高度发达的今天，一部电影的口碑和舆论导向对其商业表现至关重要。影评人的言论往往会对观众的观影选择产生影响。因此，关于电影的争议，常常也夹杂着商业利益的考量。
可能的后续发展
上诉： 影评人文白是否会上诉，争取翻案，是后续需要关注的焦点。如果上诉，二审法院将对案件进行审查，可能会维持原判，也可能改判。
对影评行业的反思： 此类事件可能会促使影评行业内部进行反思，如何提升影评的专业性、客观性和责任感，如何在言论自由和法律责任之间找到更佳的平衡点。
电影版权保护和维权意识的提升： 这类案件也反映了电影创作者在面对侵权或诽谤时的维权意识在增强。
总结
《夏洛特烦恼》导演状告影评人并胜诉一案，是一次在著作权、名誉权和言论自由交叉领域的司法实践。一审判决影评人赔偿 8 万元，表明法院认为影评人的抄袭指控缺乏充分依据，并构成了对导演名誉的侵害。这一结果既是对电影创作者权利的保护，也是对影评人言论边界的划定。它提醒我们在享受言论自由的同时，更要承担起相应的责任，尊重事实，审慎表达，避免以不实的指控损害他人的合法权益。同时，也凸显了在复杂的电影创作和评论环境中，如何准确界定“相似”与“抄袭”，以及如何处理个人观点与法律责任之间的关系，仍然是需要持续探讨和实践的课题。
网友意见
影评人赚大发了，才赔了八万，结果名声也有了，受害者的身份也有了，光打赏的钱就不止八万，以后时不时的出来控诉一下资本主义的迫害，吃穿至少不愁了。
从这个提问的答案下的评论看：中国人真不配有言论自由。
一个公司找一个人打评论的官司，居然还这么多人支持公司的。
法不公正，民心也不公正。
你骂了百度是狗东西，百度告你要你每次去北京出庭，你能坚持住？
王志安至少在北京。
言论自由：简单说就是要容忍一个人错误的言论的自由。
add：看了评论，更坚定了我的认识。
大臣A：皇上不可以以言论杀大臣。
皇上：只要他说的是事实，不是歪曲事实，不是诅咒本皇上的，都有言论自由。
众大臣：皇上圣明。
不配有言论自由。
add：看来还要科普啊。国人政治名词都是望文生义。
比如，我们普通人接受“要法治，不人治”。那么就得接受不私自去执法，要接受
坏人可能没有没被惩罚，要接受好人可能被诬陷。个人要惩治坏人辩护好人，都在法律范畴之内。
言论自由也是这样的。要接受坏的结果，有人造谣。支持言论自由，就是用辟谣对付造谣，
用言论对付言论，不把言论之内的事情，上升到刑事以及武力。
任何看上去美好的东西，一样有其约束性和局限性，有另外的利益受害人。法治如此，言论自由也如此。只是它比另外一面（人治，言论审核）更好一些而已。
成长，不是在黑白之间选择白。而是在两个美好中选择更美好，两个不好中选择较好。
感谢 @章牧之 的邀请，从名誉权侵权法律实务角度说说吧，这件事的争议核心在于名誉权侵权认定。
自由止于他人权利，而权利的享有以责任为后盾。因此，文艺批评是否逾越言论自由的边界构成对他人名誉权的侵害，侵权责任构成要件最具说服力。
笔者按：本文写作基于现有公开的新闻报道和当事人各方公开的叙述，如有瑕疵，还请指出。
综合此事现有的信息而言，希望诸位能够了解网络公开言论的法律边界，也需要了解诉讼维权的法律常识。
- 现有法院名誉权裁判情况如何？
法院的判决一定是基于制裁名誉侵权、保护言论自由，维护文明和谐网络言论环境的。在现有的名誉权侵权的裁判标准体系下，注重多方利益保护的平衡是法院裁判这类案件的出发点。
- 从本案法院认定名誉权侵权的维度展开，有什么可分析的？
所谓名誉权，是指公民或者法人对自己在社会生活中所获得的社会评价依法所享有的不可侵犯的权利。侵害名誉权的行为方式则有侮辱、诽谤，侮辱是指以语言、文字等方式贬低他人人格、毁损他人名誉，诽谤是指捏造并散布某些虚假的事实，损害他人名誉的行为。
本案即归属于名誉权的范畴，影评人文白所创作的文章表述有认为《夏洛特烦恼》抄袭、剽窃或非法侵权改编影片《佩姬苏要出嫁》的情况，实际上会对北京开心麻花影业有限公司、新丽传媒股份有限公司以及编剧彭安宇（笔名：彭大魔）、闫非的社会评价有所降低。
既然提到名誉权，则免不了说到名誉权侵权的认定问题。
据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：
是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
于名誉权侵权认定而言，需满足四方面，缺一不可：
- 名誉被损害的事实结果：妨害名誉的行为指向特定的主体；
- 行为人违法行为：行为人实施了侮辱、诽谤、报道严重失实、评论严重不当等行为；
- 违法行为与损害结果之间有因果关系：行为人的行为须为第三人所知晓，产生名誉毁损的后果，即在外部造成受害人社会评价的降低，在内部导致受害人的精神损害；
- 行为人主观有过错。
凡是法院裁判的作出，都不会脱离以上这四个方面。因本案判决处于一审结束，尚不知当事人是否上诉，但能确定的是文书并未公开，为求谨慎客观，以上四方面也就不做特别的展开。
若后续影评人文白放出一审判决文书，则笔者自然可以做出更为详尽的分析。
本案一审判决结果如确为所述，则应是影评人文白所叙述的内容已经构成了名誉侵权的主观恶意与客观行为，足以损害影片出品方、编剧的名誉权，从而大大降低了其应有的社会评价。
- 《夏洛特烦恼》抄袭、剽窃或非法侵权改编影片《佩姬苏要出嫁》为真，能否影响判决结果？
看到 @胡戈 导演说的“在美国的话，影评人基本上一点事都没有”的表述特别有感慨。胡导演说的其实是英美法那边关于名誉权侵权真实性抗辩和公正评论抗辩问题。
在此引用人大法学院姚辉教授的话：
美国《侵权行为法重述》认为，“公布诽谤性事实的行为人，如果该陈述属实，不须承担诽谤责任。” 事实陈述的真实性对名誉权的抗辩是强有力的。若陈述属实，则无论陈述目的何在、行为人主观恶意与否，都不应被认为是对名誉权的侵害（当然，若是对他人与公益无关的私生活的描述，即便属实，亦不可避免地构成隐私权的侵犯）。因为名誉权所保护的对客观的社会评价，对权利人基于信息的不对称而获得的虚高评价，法律是无须加以维护的。值得注意的是，真实性抗辩仅限于对诽谤的阻隔，如果表达构成了对他人的侮辱，则是无法引用内容的真实性加以抗辩的。
涉及评论与名誉权的纠纷中，最常被提及的便是英美法中的“公正评论抗辩”原则。其主要指在涉及公共性事务时，评论是自由的，只要是出于公共利益而非侮辱他人的目的，在客观事实的基础上所作的评论，即使观点片面、表达激烈，甚至客观上造成了被评论者社会评价的降低，也不应因此而对评论人苛以责任。公正评论是建立在事实和意见的划分的基础上的，是意见自由在公共利益之上取得的绝对优势。
国内关于真实性的裁判思路又是如何呢？在真实性判断上，最高法院的司法解释采取了“基本属实”的立场。
在侮辱之诉中，言论、行为本身即可证明侵权行为的存在，法院不必考虑言论是否包含虚假陈述，被告亦不得以真实性作为抗辩事由。而在诽谤之诉则反之。
不过，无论立法抑或审判实践都并不刻意强调上述区别，由于两者都是导致侵害名誉权的行为，因此在实际的做法里，行为方式的认定往往被置换为真实性的判定。从目前的审判实践来看，在判断引起讼争的言行是否构成毁损名誉时，大体上就是以真实性作为判断的基准。最高人民法院关于此类案件审理的司法解释，也支持了这样的理解。
从上海中院《侵权认定的几个问题》一文来说，网络上的名誉侵权，判断言论或报道是否为真时，以下因素是不能被忽视的：
其一，所谓“真实”，当然指的就是传播的内容与其本来状况相符，但是诉讼中经由法庭确认的“真实”与事实上的“真实”并不是一回事，直接决定案件审理效果的，只能是法律上的真实。
其二，认定言论是否构成侮辱或诽谤，还应考虑到特殊或特定的语境，不能以传统媒体的标准去要求网上言论的真实性。
也就是如上海中院所说的：
网络在资讯传播机制上区别于传统媒体的最大特点，在于其语言所具有的即时性、随意性和不经编辑的直接性，由此决定不能仅以言论本身来确定侵权是否成立，而必须添加是否恶意作为基本的判断。
我国学界又是怎么看真实性问题的呢？
且举一例，王利明教授认为：
如果对有关社会利益的公众事件进行评论，以及就某些学术观点进行争论和批评，只要评论人从维护公共利益出发，善意地表达自己的真实见解，而非故意贬损他人人格的，一般不应认为侵害名誉权。（参见王利明：《人格权法研究》，中国人民大学出版社2005年版，第527页。）
- 一审判决，判决被告方败诉，并判处其赔偿原告8万元含对方律师及诉讼费并公开道歉——是否合理？
名誉权侵权案件经济损失赔偿判赔额中对企业的经济损失赔偿金额一般在5万元到20万元之间，对个人的经济损失赔偿金额一般在10万元以下。
2019年1月15日北京市朝阳人民法院对此案做出一审判决，判决被告方败诉，并判处其赔偿原告8万元含对方律师及诉讼费并公开道歉。
从赔偿金额上来说，实际上并无太大的出入，在比较合理的赔偿范围之内。
- 影评人文白该不该上诉？
抱歉因为没有充分的案件材料，这个问题我无法回答。责任构成和抗辩事由最终决定侵权民事责任的判断，所以究竟后续如何，相信影评人文白及其律师会有相应的考量。
- 文学批评言论自由和名誉权侵权孰轻孰重？
就个案来说，表达自由、文艺评判的底线究竟在哪里，该如何划清正常的批评与侵害名誉权的界限之类的问题，笔者因为尚未完全看到本案的所有材料，因而也只能言尽于此。但是从整体而言，笔者比较赞同姚辉教授的意见：
文艺批评因其批评”个性“极容易招致名誉侵权的指控。在笔墨官司中，言论自由与名誉权的冲突是个颇为棘手的问题。二者的平等性，使我们无法从中得出孰轻孰重的一般性判断，而仅能从文艺批评公共性以及其区别于其他作品的特殊属性出发，对其采取更为宽容的基本立场。在此立场下，文艺批评的范围决定着言论自由优势的有无及强弱，并可以从宏观上反向勾勒出名誉权的界限范围。
的确应该给予文学批评以更为宽容的立场，以规范、引导文学艺术的创作生产，促进文艺的发展繁荣。否则文学批评岂不是“万马齐喑究可哀”？
最后顺带提一句：凡事应该基于客观理智，就已知信息做评论，而非夹带情绪——否则，未免容易带有固有印象，而被带节奏。
以上，诗睿于北京，戊戌腊月十三凌晨于办公室。
原文见笔者最高检正义网法律博客：
广州影评人文白又刷屏了，这一次他的文章叫《官司输了，谢谢各位》，讲的是他和开心麻花的官司输了，再说一下这几年他过得有多苦。
让我惊讶的是，居然有很多影评公众号（包括我所尊重的一些）跳出来为他鸣不平，而且还把这次的事件说得好像言论自由再一次被权力强奸了一样。
但在我看来，这一次的事件纯粹就是文白自己因诬告、诽谤而背负上法律责任，有锅也该自己扛，不能扔到言论自由头上。如果说真有什么强奸事件，那也是文白那种文章对言论自由的迷奸。
来梳理一下事件，首先是2015年10月文白在公众号上面发文《炸裂！<夏洛特烦恼>居然全片抄袭了<教父>导演的旧作！》，大家可以感受一下这种标题党背后浓浓的煽动味道。
老实说，我也不知道《夏洛》是不是抄了那个叫《佩姬要出嫁》的电影。但仅就文章而论，文白这篇水得都可以上面划船了。
举个例子，比如里面写到“《佩姬》是众目睽睽下穿越回高中的学校。《夏洛》是在卫生间里穿越回高中的学校。”这两句完全就在给对方送人头。
再比如“《佩姬》里佩姬醒来用老歌和四处张望的镜头来表达穿越。《夏洛》里夏洛醒来也用老歌（什么1997）和四处张望的镜头来表达穿越。”和“《佩姬》里在表达时代感时用了很多唱片镜头。《夏洛》里在表达时代感时用了磁带镜头。”就更加奇怪了，我很希望文白能编出一个穿越回十几年前的磁带时代还不会“东张西望”、不会听到几十年前的“老歌”、看不到磁带的角色。
如果这两条能成立，那么所有的穿越剧都是抄袭：你看《佩姬要出嫁》里女主角回去看到了老建筑，你这个穿越剧也看到老建筑了，抄袭！
那科波拉也不用拍电影，光靠收赔偿都能富可敌国。
而在同一年十月十九号，因为被《夏洛》的主创人员怼了之后，文白还在自己的公众号上，表示是从他“个人角度”来看，《夏洛》存在抄袭。
大概就是在看到这个消息之后，我觉得这件事太吊轨了。一个媒体人仅仅因为从“个人角度”觉得“存在抄袭”，就可以没有百分百的实锤，便在公众号上面用耸动的标题指控人家“全面抄袭”，完全不顾自己不谨慎的言论可能给他人造成的伤害，结果还能在被告的时候，觉得自己特别冤，这也是很魔幻现实主义了。
更重要的是，如果因为“个人角度”而轻率地指控别人“抄袭”，结果法律鉴定你这是污蔑了别人，给别人造成名誉损失，正常人大概也会感到抱歉一下吧。但文白老师的脑回路，显然不是正常人可以揣度的（建议科学家们研究一下），所以才有了这篇《官司输了，谢谢各位》。
大家可以感受一下这篇文章的文风，比如他是怎么形容开心麻花控告他的行为的：“怎奈，别人把一扇门重重的关上，并依据资本之力，下了一道我无力承担的杀手锏。”用几个不着调的比喻，把一句简单的“我被告了”说得那么啰嗦，还饱含了浓浓的知音味道。而且还把别人用法律武器维护自己名誉权的行为，说成了用资本之力来打压他，就问你：服不服？
反正我是服的，像我的脑回路，一辈子也写不出这种东西。
而在败诉被索赔八万之后，他的说法是：
但事实上这个结果我早有准备，如果你了解历史，你会知道在任何一个朝代里，卑微的鸡蛋，是永远战胜不了石头的，尽管他们都可以用所谓的法律公正来解释。
如果你关注过去年各种公众号不断被关停的消息，你就该知道，大形势之下，你无法成为个例。
钱与权，是这个国家颠扑不破的真理，屁民，就不要谈什么公正与公义了。
把自己侵犯别人名誉被罚款，直接上纲上线成金钱与权力对个体的打压，变成了对方对“公正与正义”的打压。
其实我觉得这种行为，跟那些片子拍得烂，得到差评就说自己拍电影是“要为民族争口气”的电影人是一样的。就以他耸动的标题党行为，你完全看不出他真的关心什么公正与公义（哪个在乎公正的人，会仅凭着“个人角度”就定性别人为“全面抄袭”？），但关键时刻，这种人就会把民族啊、公正啊、公义啊这些东西拿出来当垫脚石，试图拔高自己，免得被口水淹没了。
更让我懵逼的是，文章里面还谈到了他父亲的死亡给他的打击。虽然这件事跟官司没有任何关系，但是可以卖惨啊——你看我这几年活得多么辛苦，赔了钱，老爸还没了。
别人是卖身葬父，文老师不一样，靠葬父卖惨，来博取同情。看到这里，不能不对文白的脑回路佩服到五体投地。（其实我一直在想提到这件事会不会太不得体，但既然文老师都不惮以消费父亲的死亡来卖惨了，我又何必客气。）
一个明明因为轻率指控，而被别人控告，最终为自己侵犯他人名誉付出代价的标题党，靠着一篇卖惨的文章，试图把自己塑造成了言论自由的斗士。而居然真的有很多影评人因此对他广施同情，把这件事视为言论自由进一步被侵蚀的标志。
如果今天真的是说，一个影评人指控别人抄袭，还不许人家用法律武器维护自己的名誉，只要顶着言论自由的名义，就可以不用为自己的言论负责，只要顶着批评权的名义，就可以说别人对自己的指控都是对言论自由的打压，那才是我们这个社会真正的退步。因为这样，所有的创作者的名誉权都将岌岌可危。
那些声援文白的影评人，是否想过，如果有一天自己被人指责抄袭，法律却不允许你走司法程序维护自己权力时怎么办？
大家也应该分清楚，什么是批评，什么是指控。就像今天，有人说我文章很烂，写的什么傻逼玩意，那是批评；但你如果说我抄袭，那就是指控，就必须拿出实锤的证据，否则我肯定会把你告到倾家荡产——不要跟我说这是你的言论自由，言论自由从来都不意味着不当的指控不用负法律责任。
我知道，很多人可能很讨厌开心麻花，但就算开心麻花电影拍得再三俗再低劣，也有权力用法律武器维护自己的名誉，不用一提出诉讼就被说成是“依据资本之力”在打压“公正和公义”。
我也知道，很多人可能真的很同情文白，但就算文白再可怜，也不意味着他被判侵犯他人名誉是对言论自由的伤害。言论自由很重要，但争取言论自由不意味着争取造谣和污蔑的自由。
相反的，在没有百分百实锤的情况下，利用言论自由的名义，以耸动标题指责别人抄袭，完全不考虑自己的不谨慎可能给他人的名誉带来不可挽回的损失；在被告败诉后，并没有丝毫搜集证据上诉的举动，而是以卖惨文章来意图博取同情，让人觉得对方用法律武器保护自己名誉权的行为并不正当。这样的人，才是真正在迷奸我们的自由和法律。
所以，我们到底在为他鸣什么不平？
最后引用一下名人名言：自由，多少罪恶，假汝之名。
觉得好看的朋友可以关注一下个人公众号夜枭笔记（id:yxbj2018)
并没看到判决书没法知道法院的逻辑是怎样的，仅从个人角度讲两点。
首先我是很讨厌把这个具体的案例给说成是出品方告影评人然后影评人输了这样的说法的。影评人不应该有天然的正义性，判决是否合理，言论自由的保障要放到具体的案例里面来看。影评人输了官司就说明以后不能发表评论了，鼓吹这种说法的人就是在掀桌子。
然后这篇影评貌似问题中给出了链接，从头到尾看了一次，老实讲我不觉得措辞上有什么很不能接受的地方。也可能是现在这个自媒体的时代我的诽谤阈值早就被拉高了。反正从个人角度来看，比这过分的瞎几把扯的影评多的是，这种程度的措辞不应当承担法律责任才是，当然这个还要看法庭审判所依据的证据和逻辑，目前没公开没法评价。
当然这有可能会带来一个不好的问题，如果瞎几把吹的影评不会带来法律责任，而瞎几把黑的影评会被起诉侵犯名誉权，某种程度上也会造成整个影评市场向瞎几把吹的方向偏移……
类似的话题
-
《夏洛特烦恼》导演状告影评人“发文声称电影抄袭”胜诉，影评人文白赔偿 8 万元的一审判决结果，是一个在电影界和法律界都引起广泛关注的事件。要全面理解这个事件，我们需要从多个角度进行分析： 事件的背景和起因 电影《夏洛特烦恼》的成功： 《夏洛特烦恼》是一部在中国上映的喜剧电影，凭借其接地气的笑点、............. -
None.............
-
关于夏代一片卜骨上发现两个字，其中一字可能为“夏”的这件事，这无疑是考古界和史学界都高度关注的一个重大发现。它一旦得到证实，将极大地推动我们对夏朝历史的认知。要深入理解这件事的意义，我们需要从几个方面来分析：一、 发现背景：夏朝的争议与考古证据的渴望首先，理解为什么这个发现如此重要，就要明白夏朝在中.............
-
“夏天在家开着空调、盖大被子睡觉”，光是想想就觉得一股凉意扑面而来，脑海里立刻浮现出那个画面：窗外是烈日炎炎，蝉鸣阵阵，而你裹在厚实的被子里，仿佛与世隔绝，沉浸在一个自己专属的冰雪王国里。这到底是一种怎样的体验？用“爽”这个字来形容，我觉得远远不够。那是一种近乎奢侈的、叛逆的、甚至有点儿变态的舒适感.............
-
好的，我们来详细聊聊 8 月 19 日 LPL 夏季赛 IG 对阵 VG 的比赛，以及王思聪的“职业首秀”。首先，需要明确一点：王思聪并没有在 8 月 19 日 LPL 夏季赛的 IG 对阵 VG 的比赛中进行职业首秀。 这场比赛的选手阵容是大家所熟知的 IG 队员。王思聪本人作为 IG 战队的创始.............
-
夏日校园，烈日炎炎，按理说，男生们为了躲避那灼人的阳光，应该人手一把伞才对。可现实却是，一走进校园，放眼望去，伞似乎成了女生们的专属，男生们大多顶着太阳，任由汗水浸湿后背。这到底是怎么回事？是男生们天生就比女生更能扛晒？还是有什么我们不知道的“潜规则”在作祟？仔细掰扯掰扯，这背后其实有不少说道。首先.............
-
上海的夏日祭，就像一张被过度描摹的旧照片，总能引起一番热议。说到底，夏日祭这个名字本身就带着点异域风情，容易勾起人们的好奇心，也容易触动某些敏感的神经。上海夏日祭：一场褪了色的狂欢，还是文化碰撞的缩影？如果要聊上海的夏日祭，那得先说清楚，它到底是个什么东西。严格来说，上海的“夏日祭”更多的是商家们借.............
-
BEJ48夏越在2023年10月1日宣布暂休，并在11月18日恢复公演，这一系列变动在粉丝圈引发了不小的关注和讨论。要全面看待这件事，咱们得从几个层面去捋一捋。首先，暂休的背景与原因：公开信息显示，夏越在10月1日暂停了所有公演和团队活动，并且是在当天发表了暂休声明。具体原因，公司和本人并没有给出非.............
-
说实话，当 2021 LPL 夏季赛 EDG 对阵 WE 的比赛中，我们看到了那个熟悉的名字——Clearlove，并且他将以选手的身份重新站上赛场，那一刻，我的心情可以说是五味杂陈，既有惊喜，也有期待，当然，也少不了一些复杂的思考。首先，从情怀的角度来说，这简直是一场粉丝狂欢。明凯，这个名字对于很.............
-
2018年LPL夏季赛决赛，RNG以3比2险胜IG，问鼎冠军，这绝对是LPL历史上浓墨重彩的一笔。这场比赛的戏剧性，双方的恩怨纠葛，以及选手们在压力下的发挥，直到今天依然让很多老玩家津津乐道。与其说这是一场简单的BO5，不如说这是两个顶尖队伍在最高舞台上的一次巔峰对决，一次关于勇气、关于战术、关于细.............
-
德马库斯·考辛斯加盟勇士：一次充满争议与期待的“抱团”大手笔2018年夏天，NBA自由球员市场刮起了一阵巨浪：德马库斯·考辛斯，这位被誉为联盟中最具统治力的中锋之一，以一份一年530万美元的口头协议加盟了当时如日中天的金州勇士队。这笔签约在当时引起了轩然大波，褒贬不一，也成为了NBA历史上一次备受瞩.............
-
少女前线夏季活动第五章的难度，历来都是玩家们讨论的热点话题，尤其是对于新入坑的玩家来说，更是充满了挑战和未知。下面我将尽量详细地从几个方面来分析这个问题：一、 官方设定与设计思路： 递进式挑战： 夏季活动通常是游戏中的大型活动，第五章作为剧情和挑战都相对集中的关键节点，其难度设计往往是整个活动难.............
-
2018年夏天，C罗从皇家马德里转会至尤文图斯，这无疑是当时足坛最爆炸性的新闻之一。这场转会之所以如此引人注目，不仅仅是因为C罗本人是世界足坛的顶级巨星，更因为这笔交易背后蕴含着多重意义和影响。事出有因：多年的猜疑与皇马的“新周期”C罗在皇马的九年，创造了无数辉煌，但也并非一帆风顺。在2017201.............
-
五条人，这两个名字，在《乐队的夏天2》第一期播出后，成为了不少观众心中的意难平。首轮就被淘汰，这个结果，无疑是让很多人措手不及，甚至觉得有些荒谬。要说这件事，得从头说起。五条人在《乐夏2》登场时，就带着一股与众不同的劲儿。他们不是那种靠炫技、靠华丽编曲来征服观众的乐队。他们的音乐，更像是生活本身，粗.............
-
关于《乐队的夏天2》第13期五条人排名第一复活这件事，确实挺有意思的，也引发了不少讨论。有人惊呼“五条人真的有五条命吗？”，这话倒不是说他们真的有什么超能力，而是对他们多次“绝境逢生”的一种形象说法。先来捋一捋五条人在《乐夏2》这个节目里的“命途多舛”：第一次“死亡”与复活：在节目初期，五条人因为其.............
-
罗夏（Rorschach）是艾伦·摩尔和戴夫·吉本斯创作的经典漫画《守望者》（Watchmen）中最具标志性和争议性的角色之一。他是一个复杂、黑暗且极具吸引力的人物，深刻地反映了漫画的主题和对超级英雄题材的解构。看待罗夏，需要从多个维度进行深入剖析。一、 角色背景与核心特质： 真实姓名：沃尔特·.............
-
传奇不老，倪夏莲的世乒赛铜牌：一份写给热爱与坚持的赞歌58岁，一个对大多数运动员而言早已告别赛场的年纪，倪夏莲却在时隔36年之后，再次站上世乒赛的领奖台，收获一枚宝贵的铜牌。这不仅仅是一项个人荣誉，更是对生命、对热爱、对坚持的最好诠释，一幅浓墨重彩的生命画卷。如何看待这一成就？我们可以从多个维度深入.............
-
上海工程技术大学校长夏建国因严重违法违纪被调查一事，在教育界和社会上引起了不小的震动。这不仅仅是上海工程技术大学一家的事情，更折射出当前高校管理中存在的某些普遍性问题，也引发了公众对高等教育领域反腐倡廉的关注。从公开信息来看，夏建国被调查的原因是“严重违法违纪”。虽然具体的细节尚未完全披露，但结合过.............
-
台湾名嘴黄创夏在节目中抛出“一颗导弹可打垮三峡大坝，瞬间造成百万人死亡”的说法，这番言论无疑是极具爆炸性的，在引发公众关注的同时，也激起了许多讨论和疑问。要理解这个说法，我们需要从几个层面去剖析：一、 关于三峡大坝的脆弱性与攻击性：首先，三峡大坝作为世界上规模最大的水利工程之一，其本身的坚固程度是经.............
-
说起朱婷，大家脑海里浮现的，除了她在赛场上那些令人惊叹的扣杀和标志性的笑容，还有她身上那股子“中国力量”。所以，当中国奥委会公布2016年里约奥运会开幕式升旗仪式上，朱婷将作为中国体育代表团的旗手时，这消息就像一颗重磅炸弹，瞬间点燃了无数人的热情。要说朱婷成为中国夏季奥运会首位女性旗手，这绝对是中国.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有