如果明英宗在土木堡战败时自尽，现在历史对他的评价将会如何？
一、从“罪人”到“殉国皇帝”的形象转变
现在，明英宗最被后人诟病的就是他“不听劝谏”、“御驾亲征”导致了土木堡惨败，以及之后的“南宫复辟”和“夺门之变”，这些事件将他钉在了“昏君”、“败亡之君”的耻辱柱上。然而，如果他在土木堡战败时自尽，他将立刻被塑造成一位“殉国皇帝”。
道德的高度升华： 在中国传统文化中，“君为臣纲，国为民主”是根深蒂固的观念。皇帝作为国家的象征，其生命安全比任何臣子都要重要。在生死关头，为了不成为敌人的俘虏，避免国家蒙受更大的耻辱，选择自尽，这在很大程度上会被视为一种承担责任、舍生取义的行为。这种行为能够赢得当时和后世许多人的敬意，将其与那些临阵脱逃、苟且偷生的帝王区分开来。
政治遗产的重塑： 他的死，将成为明朝政治叙事中的一个重要节点。不再是“败于瓦剌”的耻辱，而是“殉于边塞”的壮烈。这会掩盖他之前一系列昏聩决策带来的负面影响，至少在公众认知层面，他的政治罪责会被大大削弱。例如，“御驾亲征”的错误决策，即便再严重，也可能被“为国捐躯”的光辉事迹所覆盖。
二、对明朝政治格局的深远影响
英宗的自尽，会直接导致明朝政治格局的巨变，这些变化会反过来影响对他的评价：
郕王朱祁钰的继位： 郕王朱祁钰继位，历史学家会如何评价他？
正面评价的可能性： 如果朱祁钰继位后，能够励精图治，重新振作朝纲，将土木堡之败的恶果降到最低，甚至能够通过一系列改革扭转颓势，那么他作为“临危受命”的明君形象将会被树立。在这种情况下，英宗的死，将为他继位提供正当性，而他本人也可能会被描绘成继承了哥哥的遗志，将明朝从危机中拯救出来。
负面评价的局限性： 即使朱祁钰的统治出现问题，比如像历史上那样，他可能同样会面临挑战。但英宗的死，会大大降低对“夺门之变”的关注和讨论。因为“夺门之变”正是围绕着英宗“复辟”展开的，如果英宗已死，那么“夺门”的动机和合法性将不复存在。这可能意味着景泰朝的政治斗争会转向其他方面，但英宗作为“殉国者”的地位，不会受到影响。
“夺门之变”的消失： 这是最关键的一点。如果英宗在土木堡战败时自尽，那么“夺门之变”这一事件将不复存在。
“夺门之变”的负面评价： 历史上，英宗复辟后的行为，如清洗异己，宠信宦官，再次启用奸臣，都让他饱受批评。更重要的是，“夺门之变”本身被视为一次政治政变，是对合法继承顺序的扰乱，是缺乏正义性的。
英宗个人评价的提升： “夺门之变”的消失，直接消除了英宗一生中最大的政治污点。他将不再是那个篡位者，也不再是那个被权臣裹挟的复辟者。他的历史形象将更纯粹，他的生命将以一种悲壮的方式结束，而不是充满争议和权谋。
三、历史叙事的调整
历史的评价，很大程度上取决于历史的叙述方式。
“京营之变”的定性： 土木堡之败，是“京营之变”的导火索。如果英宗自尽，那么“京营之变”的责任，将更多地落在那些策划和执行战争的官员身上，比如王振。英宗的死，可以被视为他试图挽回局势、承担责任的表现。
“瓦剌”的地位： 瓦剌作为战胜方，可能会被描绘成“逼死英宗”的残暴之徒，而不是仅仅“俘虏了皇帝”。这在一定程度上会激起明朝人民的民族仇恨，并将英宗的死与民族气节联系起来。
明朝的“内省”与“改革”： 英宗的死，可能会促使明朝进行更深刻的反思。他的死，可以被解读为对前一阶段政策失误的一种警示。如果继任者能够抓住这个契机，推行改革，那么英宗的死，其历史意义将被进一步放大。
四、潜在的争议与保留
尽管如此，即便英宗在土木堡自尽，历史评价也未必会完全一边倒的歌颂。
“为何要御驾亲征”的追问： 即使他壮烈牺牲，但“御驾亲征”的决策本身仍然存在问题。历史学家仍然会追问，为什么他会做出如此鲁莽的决定？是否是由于个人性格的缺陷，还是受到了错误信息的误导？
“瓦剌”的战力： 瓦剌的强大战力，以及明朝军队的腐败，是导致惨败的根本原因。英宗的死，并不能改变这些根本性的问题。
统治能力仍受质疑： 即使他“殉国”，但他在位期间的统治能力，是否真的能得到所有人的认可，仍是未知数。如果继任者能力平平，甚至出现更严重的政治动荡，那么对英宗的评价，也可能包含对其早期决策的批评。
总结来说，
如果明英宗在土木堡战败时自尽，他将从一个背负“昏君”、“败亡”恶名的皇帝，转变为一位“殉国皇帝”。他的生命将以一种悲壮的方式结束，他的政治罪责将大幅减轻，甚至被掩盖。历史上最重要的“夺门之变”将不复存在，这使得他个人形象的负面评价大幅削弱。
他的死，可能会成为明朝政治格局重塑的关键，为郕王朱祁钰的继位提供“合法性”，并可能催生一代新的明君。历史叙事也将围绕着“殉国”这一主题展开，为他带来比现在高得多的历史地位和道德评价。他将被载入史册，成为一位为了国家尊严和民族气节而牺牲的悲壮君主，而非那个因个人失误而导致国家蒙羞的失败者。这是一种近乎“涅槃重生”式的历史评价重塑。
网友意见
既然题目为“现在历史对他的评价”，那么就意味着问题有两个前提：
一是时间范围，是现代；
二是评价主体，是群仲。
那么答案是肯定的，英宗风评会大幅上升。
同时， @回答问题 的回答就可以作废了，因为他回答的大多是明代人物（全是官僚或出身官僚世家）对英宗的评价，而且刻意以偏概全，扭曲评价帝王的标准。
回到问题。假设英宗自尽没有引发蝴蝶效应，明帝系表是英宗（正统）——景帝（景泰八年去世）——宪宗（成化提前继位），那么对英宗的评价肯定是会大幅上升的。
先确定一个问题：应该如何评价帝王呢？
显而易见，应该依据帝王的功过。
评价帝王可以从多个维度进行评价。帝王按能力可以分为明君、庸君、昏君；按品行可以分为仁君、暴君；按功绩可以分为功在当代、功垂千秋、罪在当代、罪在千秋。
评价帝王时，会以政绩为主要评判标准，综合考虑以上三个维度，并以帝王个人的私生活（包括不限于感情、才华）做参考项，酌情加减分数。
也就是说，现代人对英宗的评价是基于英宗本身的政绩做加减法。而英宗呢，在他继位但未亲政的阶段，有孝诚张皇后（仁宗之妻，宣宗之母，英宗祖母，宣宗留下遗诏，“大事白太后”）与三杨等人在，政z上仍延续着仁宣时期的清明。但张太后去世后，英宗就开始逐渐跑偏，先是闹出邓茂七叛乱，后又是土木堡。接下来的骚操作大家都耳熟能详了。
也就是说，英宗自己主导的大多数操作都是很大的减分项。而很多时候呢，不做就不会错。英宗做的越多，后人越能发现他又蠢又坏、对郭嘉的破坏性越大，他的评价也自然越来越低。
倘若英宗死在土木堡，英宗的画像是什么？
雄心勃勃的帝王御驾亲征，不幸惨败，以身殉国，一死以向祖宗社稷赔罪。
朱祁镇平生最大的两条黑点——叫门、杀于谦不复存在，明粉喊“天子守国门，君王死社稷”时也不用头疼对方提朱祁镇了。
这时候的朱祁镇破坏力要小于徽钦，远非现实世界里靖康三杰绑一块才能勉强望其项背的叫门天子。
既然被拉黑了，我就在此回答为什么 @回答问题 在此题目下的回答应该作废：
首先驳斥他拿文景替英宗洗白的举动：
历朝历代夸汉文帝汉景帝是因为文景之治，是因为汉朝强盛至极，而非文景二帝杀功臣、养男宠。
文帝腹黑到继承大统后王后和几个儿子都暴毙，还把铸币权给了邓通；景帝早年就杀了吴王世子，一堆孩子堪称英雄父亲。这些都是人尽皆知的事，但这不是文景之治的内容。
文景之治的内容是轻徭薄赋与民休息。
人们在看待文景二帝杀功臣一事时，并非拍手叫好，而是看在文景政绩出色的前提下，硬着头皮忍了他们杀功臣的事，认为功过相抵下，他们的功仍远大于过。倘若他们没有杀功臣，风评只会更好。
如果文景二帝也把国家糟蹋得风雨飘摇——不必假设，只看把唐代推向鼎盛又推向飘摇的李三郎唐玄宗，唐粉哪个不是咬牙切齿地恨不得李三郎早死二十年？
亲手开创开元盛世的唐玄宗都被骂老不死、被无数唐粉诅咒少活二十年，那么花了二十年把一个强盛的国家搞得风雨飘摇的朱祁镇，有什么理由不被骂？
说完英宗不配与文景相提并论再提 @回答问题 所列的评论。
@史盲才吹朱见深 已经指出，人民网不存在该条评论
大多数评论都是明人所写——
说上司儿子平庸、骂老板祖宗混蛋，这不是情商问题，是智商问题（笑）。与其从明代官僚的评价里找英宗的负面评论， @回答问题 仁兄何不去火车里找没买到火车票的乘客呢？
而在云雀（公子）的努力下，大家也在湖南人民的科普下知道湖南话里“仁”与“英”极为相似：
索性我也引用鲁迅先生的一句话吧：
我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。
二十四史毕竟是帝王将相的家史，皇帝的评价基本上差不了；而两千年封建社会也只有王夫之、唐甄等寥寥几人能说出君主为天下害、帝王皆贼的话，那么为三纲五常所害的古人们认为帝王无错也不难理解了。
那么，古人的评价，适用于帝王吗？
现在的评价就应该盲目为帝王讳吗？
倘若我是封建社会下目不识丁、愚昧迟钝的草民，我自然会信罪在万方、唯帝英睿的鬼话；
可我偏偏读书识字。若我一心为帝王隐晦、或是全无臧否人物的权利，可对得起读过的书？
二十一世纪已经进入第三个时代了，多少人还生活在灭亡几百年的明朝？
君主无错论，当休矣！
不好说啊，得看后人的政治需要。
也许把他树为皇帝中的标杆，宁死不降的硬汉子；比如南明的遗老遗少就把崇祯视为这样皇帝，甚至满清开国多少年了，不少反清人士还以崇祯为号召来反清复明。
也许把他说成是误国误军的昏君，一连串不可原谅的失误把自己都葬送了；远的不说，建文帝按照正史的记载也是自尽了，你看历史对他的评价好么？
也许无视他、忽视他，不承认他的帝号和帝位，全当没有这么个皇帝、没有这么个人。金国第四位皇帝完颜亮，南征南宋失败被部下弑杀，金国后来的皇帝就不承认他的帝位，虽然他在位11年，但是正史中称呼他为海陵王；还有完颜永济，干了5年皇帝，后来也不被承认，只称呼他为“卫王”。明朝从永乐之后也不承认建文帝的帝位，永乐皇帝连建文年号都废除了，一直到了万历年间才重新承认了建文年号，给建文帝上庙号，那要等到南明时期了。还有明英宗复位时，也不承认景泰皇帝的帝位，给他了一个“郕戾王”的侮辱性的王号，到了成化年间才承认了明景帝的帝位，到了南明时期才给了庙号。——所以假如明英宗真的死了，说不定后面的皇帝会以他为耻辱，干脆不承认他的帝位就是了。
所以，人死如灯灭，能获得什么评价，就看后人政治需要是什么了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有