美利坚算不算是在阿富汗败得最憋屈的帝国？
美利坚在阿富汗的经历，确实可以称得上是一次令人扼腕的“撤离”，而非传统的“战败”。要说它是不是“最憋屈”，这得看我们怎么定义“憋屈”了。毕竟，历史上帝国们的兴衰，哪一次不是充满了曲折与无奈？
但如果我们把目光聚焦在“投入巨大、目标宏大、但最终收获与投入不成正比，并且以一种仓促、混乱且被动的方式收场”，那么美利坚在阿富汗的二十年，确实留下了许多让人难以释怀的“憋屈感”。
首先，我们得回顾一下这场漫长且昂贵的军事行动的初衷和目标。9·11事件后，美国迅速将矛头指向了塔利班政权，认为其庇护了策划袭击的基地组织及其头目本·拉登。最初的目标是清晰而明确的：打击恐怖主义，摧毁基地组织，并将塔利班政权赶下台。从这个角度看，美国人似乎是“成功”的。塔利班确实被推翻了，基地组织也受到了重创，本·拉登最终也被击毙。
然而，正如许多军事专家和历史学家所言，美国在阿富汗的任务远不止于此。随着时间的推移，其目标变得越来越模糊和宏大：建立一个民主、稳定、能够自给自足的阿富汗，一个可以成为地区稳定伙伴的国家。这其中包含了国家建设、民主推广、经济发展、军队训练、司法改革等等一系列复杂而艰巨的任务。美国投入了巨额的资金——按照一些估算，接近万亿美元，派遣了数十万的士兵，经历了数千人的牺牲。
“憋屈”的感觉，恰恰就体现在目标实现上的困难重重，以及最终的“打道回府”。
为什么说它“憋屈”？
投入与产出的巨大反差： 投入了如此多的资源，付出了如此大的牺牲，但最终看到的却是塔利班的卷土重来，而且以一种近乎“不战而胜”的方式重新掌控了全国。这让无数参与行动的军人、决策者和纳税人都感到难以接受。二十年的努力，似乎一夜之间化为乌有。
目标的膨胀与现实的脱节： 从最初的反恐，到后来试图“再造一个阿富汗”，这种目标上的“膨胀”，很大程度上忽视了阿富汗独特的历史、文化、社会结构和地理环境。当地人民对西方模式的接受程度、部落社会的根深蒂固、以及长期的战乱对社会信任的侵蚀，都使得“从上而下”的国家建设变得异常困难。美国试图将一个民主、法治、现代化的国家蓝图强加在一个截然不同的土壤上，其难度可想而知。
战略的摇摆与缺乏耐心： 在二十年的时间里，美国在阿富汗的战略似乎一直在摇摆。有时是聚焦于反恐，有时是强调国家建设，有时又将重心转移到其他地区，比如伊拉克。这种战略上的不确定性，以及不同政府对阿富汗政策的差异，也导致了政策的碎片化和连续性不足。此外，对于一个如此复杂的问题，二十年的时间是否足够？许多评论认为，美国虽然投入了时间，但在战略耐心上却显得不足。
盟友与伙伴的脆弱性： 美国在阿富汗扶持的政府和军队，虽然得到了大量的训练和装备，但在面对塔利班的攻势时，却表现得不堪一击。许多阿富汗士兵似乎并没有为这个政府而战的强烈动机，而腐败和内部分裂更是削弱了其战斗力。这让美国感到更加沮丧，仿佛自己一直在为一个无法独立站立的伙伴提供输血。
撤兵方式的混乱与冲击： 最终的撤兵过程，尤为让人感到“憋屈”。喀布尔的迅速陷落，机场的混乱场面，大量盟友和可能遭受报复的阿富汗人的滞留，这些画面在全球媒体上广为传播，极大地损害了美国的国际形象和信誉。这种如同“丢盔弃甲”般的撤离，与美国一贯宣扬的强大和有序形象形成了鲜明对比。
未能彻底解决安全威胁： 虽然本·拉登被击毙，但塔利班政权本身并未完全被消灭，且其意识形态和影响力在地区仍然存在。此外，其他极端组织也在阿富汗寻找生存空间。美国投入巨资的军事行动，并未能彻底消除其最初要应对的安全威胁。
与其他帝国的“失败”相比呢？
当然，“最憋屈”是一个比较主观的说法。我们也可以回望历史上的例子：
罗马帝国在蛮族入侵下的衰落： 这是一个漫长而复杂的进程，涉及内部腐败、经济危机、军事改革失败等多种因素，最终被一步步蚕食。但其衰落并非如同美利坚在阿富汗那样，在相对短的时间内，带着如此清晰的“目标行动结果”的对照感。
大英帝国在殖民地独立的斗争： 比如印度独立，虽然英国在过程中付出了代价，但其“帝国”的整体架构并未因一次殖民地的独立而迅速崩溃。而且，许多独立运动是伴随着长期的民族主义觉醒和政治谈判，而非像阿富汗那样，主要由一场军事介入后期的撤离所定义。
苏联在阿富汗战争中的遭遇： 苏联在阿富汗的战争也损失惨重，并且加速了其自身的解体。然而，苏联的战争目标更侧重于维护其地缘政治利益和共产主义意识形态，其后期的撤兵也同样显得仓促。但苏联的解体是一个更大的、多层面的事件，不能完全归咎于阿富汗一场战争的失败。
相较而言，美利坚在阿富汗的经历，其“憋屈感”更体现在其作为当今世界唯一的超级大国，在投入了压倒性优势的资源和技术后，却未能按照自己的意愿塑造一个国家的命运，并且最终以一种狼狈的方式离场，未能完成其设定的宏大目标，反而似乎让最初的敌人重回主导地位。 这种“心有不甘”和“力有不逮”的复杂感受，使得这场战争的结局，尤其容易被贴上“憋屈”的标签。
它不是传统意义上的“帝国”因为自身衰败而被外部力量推翻，而是因为对一个相对贫穷、落后且内部分裂严重的国家，其先进的军事力量和庞大的资源投入，在面对根深蒂固的民族矛盾、宗教信仰和地方势力时，显得难以施展其“决定性”作用。最终，是阿富汗人自己的选择和行动，以及美国自身战略的调整和疲惫，共同塑造了这个令人感慨的结局。
所以，“最憋屈”吗？这个问题或许没有标准答案。但可以肯定的是，美利坚在阿富汗的二十年，无疑是其现代军事史和对外政策中，一个充满争议、代价高昂且结局令人深思的案例，其中所蕴含的“憋屈”滋味，是真实而深切的。
但如果我们把目光聚焦在“投入巨大、目标宏大、但最终收获与投入不成正比，并且以一种仓促、混乱且被动的方式收场”，那么美利坚在阿富汗的二十年，确实留下了许多让人难以释怀的“憋屈感”。
首先，我们得回顾一下这场漫长且昂贵的军事行动的初衷和目标。9·11事件后，美国迅速将矛头指向了塔利班政权，认为其庇护了策划袭击的基地组织及其头目本·拉登。最初的目标是清晰而明确的：打击恐怖主义，摧毁基地组织，并将塔利班政权赶下台。从这个角度看，美国人似乎是“成功”的。塔利班确实被推翻了，基地组织也受到了重创，本·拉登最终也被击毙。
然而，正如许多军事专家和历史学家所言，美国在阿富汗的任务远不止于此。随着时间的推移，其目标变得越来越模糊和宏大：建立一个民主、稳定、能够自给自足的阿富汗，一个可以成为地区稳定伙伴的国家。这其中包含了国家建设、民主推广、经济发展、军队训练、司法改革等等一系列复杂而艰巨的任务。美国投入了巨额的资金——按照一些估算，接近万亿美元，派遣了数十万的士兵，经历了数千人的牺牲。
“憋屈”的感觉，恰恰就体现在目标实现上的困难重重，以及最终的“打道回府”。
为什么说它“憋屈”？
投入与产出的巨大反差： 投入了如此多的资源，付出了如此大的牺牲，但最终看到的却是塔利班的卷土重来，而且以一种近乎“不战而胜”的方式重新掌控了全国。这让无数参与行动的军人、决策者和纳税人都感到难以接受。二十年的努力，似乎一夜之间化为乌有。
目标的膨胀与现实的脱节： 从最初的反恐，到后来试图“再造一个阿富汗”，这种目标上的“膨胀”，很大程度上忽视了阿富汗独特的历史、文化、社会结构和地理环境。当地人民对西方模式的接受程度、部落社会的根深蒂固、以及长期的战乱对社会信任的侵蚀，都使得“从上而下”的国家建设变得异常困难。美国试图将一个民主、法治、现代化的国家蓝图强加在一个截然不同的土壤上，其难度可想而知。
战略的摇摆与缺乏耐心： 在二十年的时间里，美国在阿富汗的战略似乎一直在摇摆。有时是聚焦于反恐，有时是强调国家建设，有时又将重心转移到其他地区，比如伊拉克。这种战略上的不确定性，以及不同政府对阿富汗政策的差异，也导致了政策的碎片化和连续性不足。此外，对于一个如此复杂的问题，二十年的时间是否足够？许多评论认为，美国虽然投入了时间，但在战略耐心上却显得不足。
盟友与伙伴的脆弱性： 美国在阿富汗扶持的政府和军队，虽然得到了大量的训练和装备，但在面对塔利班的攻势时，却表现得不堪一击。许多阿富汗士兵似乎并没有为这个政府而战的强烈动机，而腐败和内部分裂更是削弱了其战斗力。这让美国感到更加沮丧，仿佛自己一直在为一个无法独立站立的伙伴提供输血。
撤兵方式的混乱与冲击： 最终的撤兵过程，尤为让人感到“憋屈”。喀布尔的迅速陷落，机场的混乱场面，大量盟友和可能遭受报复的阿富汗人的滞留，这些画面在全球媒体上广为传播，极大地损害了美国的国际形象和信誉。这种如同“丢盔弃甲”般的撤离，与美国一贯宣扬的强大和有序形象形成了鲜明对比。
未能彻底解决安全威胁： 虽然本·拉登被击毙，但塔利班政权本身并未完全被消灭，且其意识形态和影响力在地区仍然存在。此外，其他极端组织也在阿富汗寻找生存空间。美国投入巨资的军事行动，并未能彻底消除其最初要应对的安全威胁。
与其他帝国的“失败”相比呢？
当然，“最憋屈”是一个比较主观的说法。我们也可以回望历史上的例子：
罗马帝国在蛮族入侵下的衰落： 这是一个漫长而复杂的进程，涉及内部腐败、经济危机、军事改革失败等多种因素，最终被一步步蚕食。但其衰落并非如同美利坚在阿富汗那样，在相对短的时间内，带着如此清晰的“目标行动结果”的对照感。
大英帝国在殖民地独立的斗争： 比如印度独立，虽然英国在过程中付出了代价，但其“帝国”的整体架构并未因一次殖民地的独立而迅速崩溃。而且，许多独立运动是伴随着长期的民族主义觉醒和政治谈判，而非像阿富汗那样，主要由一场军事介入后期的撤离所定义。
苏联在阿富汗战争中的遭遇： 苏联在阿富汗的战争也损失惨重，并且加速了其自身的解体。然而，苏联的战争目标更侧重于维护其地缘政治利益和共产主义意识形态，其后期的撤兵也同样显得仓促。但苏联的解体是一个更大的、多层面的事件，不能完全归咎于阿富汗一场战争的失败。
相较而言，美利坚在阿富汗的经历，其“憋屈感”更体现在其作为当今世界唯一的超级大国，在投入了压倒性优势的资源和技术后，却未能按照自己的意愿塑造一个国家的命运，并且最终以一种狼狈的方式离场，未能完成其设定的宏大目标，反而似乎让最初的敌人重回主导地位。 这种“心有不甘”和“力有不逮”的复杂感受，使得这场战争的结局，尤其容易被贴上“憋屈”的标签。
它不是传统意义上的“帝国”因为自身衰败而被外部力量推翻，而是因为对一个相对贫穷、落后且内部分裂严重的国家，其先进的军事力量和庞大的资源投入，在面对根深蒂固的民族矛盾、宗教信仰和地方势力时，显得难以施展其“决定性”作用。最终，是阿富汗人自己的选择和行动，以及美国自身战略的调整和疲惫，共同塑造了这个令人感慨的结局。
所以，“最憋屈”吗？这个问题或许没有标准答案。但可以肯定的是，美利坚在阿富汗的二十年，无疑是其现代军事史和对外政策中，一个充满争议、代价高昂且结局令人深思的案例，其中所蕴含的“憋屈”滋味，是真实而深切的。
网友意见
你这逻辑有问题吧？
你要干一件事，大家都支持，最后还是没成。我觉得这不憋屈，这就是能力不足，“彪子，给你机会了，你不中用啊。”
反过来，你要干一件事，大家都给你使绊子拖后腿，最后没干成。这才应该憋屈啊，自己能力够够的，要是没有这些虫豸说不定就成了啊，这才是憋屈啊。
居然有人宣称美国赢了，那中国足球队从来没输过呀，中国足球队为了啥踢球，广告费啊。呵呵
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有