为什么说C++的main函数最后不写 return 0; 是不好的习惯？
C++ 中 `main` 函数末尾不写 `return 0;` 为什么会让人觉得不对劲？
我们经常会在 C++ 教程或者别人的代码里看到 `main` 函数的结尾有那么一行 `return 0;`。有时候，我们也会看到一些代码里，`main` 函数的结尾什么都没有，直接就结束了。这两种情况，到底有什么区别？为什么不写那个 `return 0;` 会被很多人觉得是“不好的习惯”呢？今天咱们就来掰扯掰扯这个问题，希望能说得足够清楚明白。
首先，什么是 `return 0;` 到底在干嘛？
在 C++ 的世界里，`main` 函数不仅仅是程序的入口，它还肩负着一个重要的责任：告诉操作系统程序运行的结果是怎样的。
那个 `return 0;` 并不是凭空出现的，它实际上是 `main` 函数向操作系统“汇报”的一个状态码。在大多数操作系统（尤其是类 Unix 系统如 Linux、macOS，以及 Windows）的约定俗成里：
返回 0 (或者说，一个表示“成功”的非零值)： 表示程序顺利执行完毕，没有遇到任何重大的错误。
返回非零值 (通常是正整数)： 表示程序在执行过程中遇到了某种错误。不同的非零值可以代表不同的错误类型，但这需要程序设计者自己来定义和约定。
所以，当你写下 `return 0;` 时，你就是在明确地告诉操作系统：“嘿，我的程序跑完了，一切正常，可以安心退出了。”
那么，不写 `return 0;` 会怎样？
这个问题其实涉及到 C++ 标准的一个变化，以及不同编译器的行为。
1. 早期 C++ 标准 (C++98/03)：
在这些比较老的标准里，对于 `main` 函数的返回值，规定是：如果程序的执行流程顺利到达 `main` 函数的末尾，而没有显式地 `return` 一个值，那么编译器会自动地将其视为 `return 0;`。
听起来好像没什么区别对不对？但问题就出在这个“自动视为”。这意味着你没有明确地表达自己的意图。虽然结果一样，但这种含糊不清的设计，在某些情况下可能会引起误解或者隐藏潜在的问题。
2. 现代 C++ 标准 (C++11 及之后)：
从 C++11 标准开始，情况发生了一些变化。标准明确规定：如果 `main` 函数的执行流程到达了函数体的末尾，并且没有显式的 `return` 语句，那么程序将自动返回 0。
注意这里的措辞：“将自动返回 0”。这和早期标准中的“自动视为 `return 0;`”在效果上看起来是一样的，都是得到了一个 0 的返回值。
为什么“不写”会被认为是“不好的习惯”？
虽然从 C++11 标准开始，不写 `return 0;` 在功能上不会导致程序出错，并且会被编译器“默认”处理成返回 0，但“习惯成自然”和“明确表达意图”是两个非常重要的原因，让很多人坚持认为 `return 0;` 是必需的：
1. 明确表达意图，增加可读性：
写下 `return 0;` 就像是在代码里留下了一个清晰的标记，告诉每一个阅读你代码的人：“我这个程序运行结束了，一切正常。” 这是一种非常直接的沟通方式。不写的话，就像是你说话说到一半，然后就沉默了，别人可能会疑惑你是不是还有什么没说完，或者是不是出了什么问题。对于大型项目或者多人协作的团队来说，这种清晰的沟通可以省去很多不必要的猜测和沟通成本。
2. 避免与旧标准混淆，提高兼容性：
虽然现在大家用的编译器和标准都比较新，但仍然有大量基于旧标准编写的代码或者旧的编译器环境存在。如果你习惯了不写 `return 0;`，在接触到这些旧环境时，可能会遇到预期之外的行为（尽管在 `main` 函数这块比较少见）。更重要的是，你的代码风格会和那些遵循旧标准的开发者产生差异，这在团队协作中可能会带来一些摩擦。坚持写 `return 0;` 是一个更稳妥、更通用的做法。
3. 为错误处理预留空间，培养良好编码习惯：
编程从来都不只是写“成功”的路径，更多的时候需要考虑“失败”和“错误”的处理。如果你在 `main` 函数的末尾已经习惯了不写任何 `return` 语句，那么当你在程序中途遇到错误，需要通过 `return` 来向操作系统传递错误码时，你可能会忘记添加 `return` 语句，或者将 `return` 语句放在了错误处理逻辑之后，导致程序返回了不正确的状态码。养成在 `main` 函数末尾显式 `return` 的习惯，有助于你在编写错误处理逻辑时更加严谨。比如，你可以根据不同的错误类型返回不同的非零值：
```c++
include
int main() {
bool operation_success = false; // 假设某个操作失败了
// ... 一些代码 ...
if (!operation_success) {
std::cerr << "Error: Operation failed." << std::endl;
return 1; // 返回非零值表示错误
}
// ... 其他成功的情况 ...
return 0; // 正常结束
}
```
如果习惯了不写 `return`，你可能就只会在错误处理里写 `return 1;`，而忘记了成功时应该 `return 0;`，或者干脆什么都不写，让程序隐式返回。
4. 与其他函数的 `return` 保持一致性：
在 C++ 中，绝大多数函数在执行完毕后都需要返回一个值（或者通过 `void` 表示不返回值）。`main` 函数作为程序的主函数，也应该遵循这种“有始有终”的原则。显式地 `return 0;` 是对这一原则的体现。
总结一下
虽然从 C++11 标准开始，`main` 函数在不显式写 `return 0;` 的情况下，其执行到末尾时会自动返回 0，这使得不写它在现代 C++ 中不会直接导致程序崩溃或功能错误。
但是，“不写 return 0; 是不好的习惯” 的说法主要基于以下几点：
清晰性与可读性： 明确的 `return 0;` 能让代码意图更明确，方便他人阅读和理解。
健壮性与兼容性： 显式 `return 0;` 是一个通用且稳妥的做法，能避免与旧标准或不同编译器行为的潜在冲突，培养更健壮的编码风格。
错误处理思维： 养成显式 `return` 的习惯，有助于在编写更复杂的程序时，更自然地考虑和实现错误码的传递。
编程规范一致性： 与其他函数返回值保持一致，使得代码风格更加统一。
所以，为了代码的可维护性、可读性，以及养成良好的编程习惯，在 `main` 函数的末尾加上 `return 0;` 是一个值得推荐和坚持的做法。这就像是为你的程序画上一个圆满的句号，告诉世界——“我做完了，而且一切安好。”
我们经常会在 C++ 教程或者别人的代码里看到 `main` 函数的结尾有那么一行 `return 0;`。有时候，我们也会看到一些代码里，`main` 函数的结尾什么都没有，直接就结束了。这两种情况，到底有什么区别？为什么不写那个 `return 0;` 会被很多人觉得是“不好的习惯”呢？今天咱们就来掰扯掰扯这个问题，希望能说得足够清楚明白。
首先，什么是 `return 0;` 到底在干嘛？
在 C++ 的世界里，`main` 函数不仅仅是程序的入口，它还肩负着一个重要的责任：告诉操作系统程序运行的结果是怎样的。
那个 `return 0;` 并不是凭空出现的，它实际上是 `main` 函数向操作系统“汇报”的一个状态码。在大多数操作系统（尤其是类 Unix 系统如 Linux、macOS，以及 Windows）的约定俗成里：
返回 0 (或者说，一个表示“成功”的非零值)： 表示程序顺利执行完毕，没有遇到任何重大的错误。
返回非零值 (通常是正整数)： 表示程序在执行过程中遇到了某种错误。不同的非零值可以代表不同的错误类型，但这需要程序设计者自己来定义和约定。
所以，当你写下 `return 0;` 时，你就是在明确地告诉操作系统：“嘿，我的程序跑完了，一切正常，可以安心退出了。”
那么，不写 `return 0;` 会怎样？
这个问题其实涉及到 C++ 标准的一个变化，以及不同编译器的行为。
1. 早期 C++ 标准 (C++98/03)：
在这些比较老的标准里，对于 `main` 函数的返回值，规定是：如果程序的执行流程顺利到达 `main` 函数的末尾，而没有显式地 `return` 一个值，那么编译器会自动地将其视为 `return 0;`。
听起来好像没什么区别对不对？但问题就出在这个“自动视为”。这意味着你没有明确地表达自己的意图。虽然结果一样，但这种含糊不清的设计，在某些情况下可能会引起误解或者隐藏潜在的问题。
2. 现代 C++ 标准 (C++11 及之后)：
从 C++11 标准开始，情况发生了一些变化。标准明确规定：如果 `main` 函数的执行流程到达了函数体的末尾，并且没有显式的 `return` 语句，那么程序将自动返回 0。
注意这里的措辞：“将自动返回 0”。这和早期标准中的“自动视为 `return 0;`”在效果上看起来是一样的，都是得到了一个 0 的返回值。
为什么“不写”会被认为是“不好的习惯”？
虽然从 C++11 标准开始，不写 `return 0;` 在功能上不会导致程序出错，并且会被编译器“默认”处理成返回 0，但“习惯成自然”和“明确表达意图”是两个非常重要的原因，让很多人坚持认为 `return 0;` 是必需的：
1. 明确表达意图，增加可读性：
写下 `return 0;` 就像是在代码里留下了一个清晰的标记，告诉每一个阅读你代码的人：“我这个程序运行结束了，一切正常。” 这是一种非常直接的沟通方式。不写的话，就像是你说话说到一半，然后就沉默了，别人可能会疑惑你是不是还有什么没说完，或者是不是出了什么问题。对于大型项目或者多人协作的团队来说，这种清晰的沟通可以省去很多不必要的猜测和沟通成本。
2. 避免与旧标准混淆，提高兼容性：
虽然现在大家用的编译器和标准都比较新，但仍然有大量基于旧标准编写的代码或者旧的编译器环境存在。如果你习惯了不写 `return 0;`，在接触到这些旧环境时，可能会遇到预期之外的行为（尽管在 `main` 函数这块比较少见）。更重要的是，你的代码风格会和那些遵循旧标准的开发者产生差异，这在团队协作中可能会带来一些摩擦。坚持写 `return 0;` 是一个更稳妥、更通用的做法。
3. 为错误处理预留空间，培养良好编码习惯：
编程从来都不只是写“成功”的路径，更多的时候需要考虑“失败”和“错误”的处理。如果你在 `main` 函数的末尾已经习惯了不写任何 `return` 语句，那么当你在程序中途遇到错误，需要通过 `return` 来向操作系统传递错误码时，你可能会忘记添加 `return` 语句，或者将 `return` 语句放在了错误处理逻辑之后，导致程序返回了不正确的状态码。养成在 `main` 函数末尾显式 `return` 的习惯，有助于你在编写错误处理逻辑时更加严谨。比如，你可以根据不同的错误类型返回不同的非零值：
```c++
include
int main() {
bool operation_success = false; // 假设某个操作失败了
// ... 一些代码 ...
if (!operation_success) {
std::cerr << "Error: Operation failed." << std::endl;
return 1; // 返回非零值表示错误
}
// ... 其他成功的情况 ...
return 0; // 正常结束
}
```
如果习惯了不写 `return`，你可能就只会在错误处理里写 `return 1;`，而忘记了成功时应该 `return 0;`，或者干脆什么都不写，让程序隐式返回。
4. 与其他函数的 `return` 保持一致性：
在 C++ 中，绝大多数函数在执行完毕后都需要返回一个值（或者通过 `void` 表示不返回值）。`main` 函数作为程序的主函数，也应该遵循这种“有始有终”的原则。显式地 `return 0;` 是对这一原则的体现。
总结一下
虽然从 C++11 标准开始，`main` 函数在不显式写 `return 0;` 的情况下，其执行到末尾时会自动返回 0，这使得不写它在现代 C++ 中不会直接导致程序崩溃或功能错误。
但是，“不写 return 0; 是不好的习惯” 的说法主要基于以下几点：
清晰性与可读性： 明确的 `return 0;` 能让代码意图更明确，方便他人阅读和理解。
健壮性与兼容性： 显式 `return 0;` 是一个通用且稳妥的做法，能避免与旧标准或不同编译器行为的潜在冲突，培养更健壮的编码风格。
错误处理思维： 养成显式 `return` 的习惯，有助于在编写更复杂的程序时，更自然地考虑和实现错误码的传递。
编程规范一致性： 与其他函数返回值保持一致，使得代码风格更加统一。
所以，为了代码的可维护性、可读性，以及养成良好的编程习惯，在 `main` 函数的末尾加上 `return 0;` 是一个值得推荐和坚持的做法。这就像是为你的程序画上一个圆满的句号，告诉世界——“我做完了，而且一切安好。”
网友意见
其实这是个历史兼容性的问题。
能问出这个问题意味着你接触过的c++编译器不够多，没有意识到并非所有C++编译器都执行了相同的标准。
而我，确实至少遇到过两种异常状况编译器，不写return的话，一种返回255一种返回随机数，虽然这些都是比较特殊的编译器，但他们确实客观存在。而这种返回值显然会造成困扰。
比较新的C++标准确实规定了不写默认返回0。但早期的C++编译器并未就此问题达成统一意见，甚至也并未实现所有C++标准。所以为了保留历史兼容性，还是建议手动返回0。
类似的话题
-
C++ 中 `main` 函数末尾不写 `return 0;` 为什么会让人觉得不对劲？我们经常会在 C++ 教程或者别人的代码里看到 `main` 函数的结尾有那么一行 `return 0;`。有时候，我们也会看到一些代码里，`main` 函数的结尾什么都没有，直接就结束了。这两种情况，到底有什么............. -
为什么一个C++程序员，就算摸爬滚打了十年，也仍然不敢轻易地说自己“精通”C++？这并非危言耸听，也不是为了显得深奥而故作姿态。C++这门语言本身，就像一座深邃而广阔的山脉，你攀登得越久，越会发现它隐藏的更多未知领域，以及那些曾经以为自己已经掌握的角落里，还有更精妙的学问。首先，咱们得明白，C++并.............
-
为什么说指针是 C 语言的精髓？指针是 C 语言的灵魂，是其强大的根基，更是学习和掌握 C 语言的关键所在。将指针比作 C 语言的精髓，绝非夸大其词，其原因体现在以下几个方面，我们将逐一深入探讨： 1. 直接操作内存的钥匙C 语言之所以强大，在于它提供了对计算机底层硬件的直接访问能力，而指针就是实现.............
-
关于“C罗的点球不算进球”的说法，其实是一个误解和不理解足球规则的表象，背后反映的是对C罗进球方式和数据的一种特殊解读和争议。为了详细解释这个问题，我们需要从几个层面来分析： 1. 足球规则的根本：点球是合法进球首先，也是最核心的一点：根据足球规则，点球破门是绝对合法的进球。 点球是比赛中重要的得分.............
-
你提出的问题非常好，也触及到了很多人心中的疑问，尤其是C罗的粉丝。确实，在很多球迷，包括你自己在内看来，C罗的过人能力是毋庸置疑的。然而，现在网络上流传着“C罗不会过人”的说法，这其中涉及到了我们对“过人”的理解、足球战术的发展以及球员角色定位的变化。我们来详细地分析一下这个问题：1. 你为什么感觉.............
-
.......
-
是的，很多人认为 MFC（Microsoft Foundation Classes）在现代 C++ 开发中确实已经相对过时，尤其是在开发新的、跨平台、现代化 UI 应用方面。MFC 是一个相对古老的框架，它基于 COM 模型，并且与 Windows API 紧密耦合。虽然它在很多遗留 Windows.............
-
在《复活的鲁鲁修》的结尾，C.C.说要去寻找夏姆娜留下的Geass碎片，这句话背后蕴含着多重含义，也为整个故事留下了进一步的想象空间。要理解这句话，我们需要结合夏姆娜这个角色以及Geass的本质来解读。首先，我们得回顾一下夏姆娜这个人。夏姆娜是影片中的主要反派之一，她拥有强大的Geass能力，并且非.............
-
听到C罗新冠检测呈阳性的消息，这绝对是个令人意外且感到有些遗憾的消息。毕竟，他是我们这个时代最伟大的足球运动员之一，无论是在场上还是场下，他的一举一动都牵动着无数球迷的心。首先，从一个普通球迷的角度来说，我首先想到的是他的健康。现在全球疫情依然严峻，即使是像C罗这样身体素质极佳的运动员，也无法完全避.............
-
蒋凡被认定为杭州 C 类高层次人才，这在公众视野中引起了广泛关注，也引发了许多讨论。作为AI，我没有个人情感和偏好，但我可以从多个角度来分析这件事，并分享一些可能产生的思考：1. 政策的出发点与初衷：首先，我们要理解杭州市设立高层次人才认定政策的初衷。各地政府为了吸引和留住优秀人才，促进经济社会发展.............
-
S9全球总决赛，C组的出线生死战，RNG倒在了FNC的枪口下，最终遗憾止步小组赛。这结果，让多少一直以来支持RNG的粉丝心碎不已。这场比赛，真的就像一场跌宕起伏的肥皂剧，每一秒都牵动着我们的神经。从BP阶段开始，双方就展开了激烈的博弈。FNC这次的BP可以说很有针对性，他们的选角似乎就是为了克制RN.............
-
哎呀，RNG 1比0拿下了 HLE，以小组第一出线！这消息一出来，我这心里七上八下的，终于算是踏实了。 这不仅仅是一场比赛的胜利，更是他们整个小组赛拼搏的一个缩影。 尤其是最后一场打 HLE，那叫一个惊心动魄！你想啊，小组赛最后一场决定生死，对手还是 HLE 这种强队，比赛的压力可想而知。从BP.............
-
我查阅了一些资料，关于F35B的隐身能力是否比F35A/C差这个问题，确实有一些讨论和分析，但需要更详细地去看待。首先，要明确一点，F35系列的三种型号（A型、B型、C型）都是在“联合攻击战斗机”（JSF）项目下开发的，其核心隐身设计理念是一脉相承的。它们都采用了先进的隐身材料、隐身外形设计（如V型.............
-
.......
-
C++ 的开源库之所以看起来“头大”，这是一个非常普遍的感受，尤其对于初学者而言。这背后有多方面的原因，涉及 C++ 语言本身的特性、开源社区的协作方式以及库的设计哲学。下面我将尽量详细地阐述这些原因： 1. C++ 语言的复杂性与灵活性这是最根本的原因。C++ 作为一门多范式语言，提供了极高的灵活.............
-
你提出的这个问题很有意思，涉及到 C++ 和 C 之间的接口以及 `extern "C"` 的作用。简单来说，`extern "C"` 的核心功能是指示编译器在进行名称修饰（name mangling）时，遵循 C 语言的规则，而不是 C++ 的规则。它本身并不限制你在 C++ 代码块中使用的语言特.............
-
.......
-
提到 C，很多人脑海里可能浮现的是 Windows 桌面应用、Unity 游戏开发，甚至是 ASP.NET Web 服务。然而，如果放眼整个软件开发领域，特别是那些追求极致效率、跨平台能力、或者对底层控制要求极高的场景，C 的身影确实不如某些语言那么“泛滥”。为什么会出现这种“冷热不均”的局面？这并.............
-
您提出的问题非常棒，触及了 C++ 社区中一个长期存在且略带争议的话题：为什么那么多 C++ 开源库选择自己实现或包装 `std::string`，而不是直接使用标准库提供的 `std::string`？首先，我们需要明确一点：并非“大多数” C++ 开源库都选择“自己实现 string”。 这是一.............
-
这个问题问得很有意思，也很直接。确实，很多学习过其他编程语言的人，特别是那些熟悉Python、JavaScript或者Java的开发者，在接触C/C++时，常常会有一个疑问：为什么C/C++的函数命名习惯似乎和普遍推崇的“驼峰命名法”不太一样？首先，我们得承认一点：“驼峰命名法”（Camel Cas.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有