在开发过程中使用 git rebase 还是 git merge，优缺点分别是什么？
在 Git 的开发流程中，`rebase` 和 `merge` 是两种最常用的合并分支策略。选择哪种策略，很大程度上取决于团队的开发习惯、项目的需求以及你希望达到的提交历史的清晰度。理解它们的原理、优缺点以及适用场景，能够帮助我们更有效地管理代码。
Git Merge：将分支历史“合并”到一起
核心思想： `git merge` 的基本原理是 将一个分支的提交历史整合到另一个分支中，并创建一个新的合并提交（merge commit）来记录这个操作。这个合并提交有两个父提交：一个是目标分支的最新提交，另一个是被合并分支的最新提交。
工作流程示意：
假设我们有一个主分支 `main`，以及一个从 `main` 衍生的功能分支 `feature`。在 `feature` 分支上我们提交了几个新的节点：
```
A B C (main)
D E (feature)
```
现在，我们想将 `feature` 分支的改动合并到 `main` 分支。执行 `git merge feature`（在 `main` 分支上）后，会得到一个三方合并（如果 `main` 在 `feature` 创建后有新的提交）或者快进合并（如果 `main` 没有新的提交）。
快进合并 (Fastforward merge)： 如果在 `feature` 分支创建之后，`main` 分支没有新的提交，那么 `main` 分支的指针会直接移动到 `feature` 分支的最新提交 `E` 上。提交历史看起来像这样：
```
A B C D E (main, feature)
```
这其实更像是“拉取”了 `feature` 的最新状态。
三方合并 (Threeway merge)： 如果在 `feature` 分支创建后，`main` 分支也有新的提交，Git 会找到两个分支的共同祖先（图中是 `B`），然后将 `main`（`C`）和 `feature`（`E`）的改动结合起来，创建一个新的合并提交 `F`。
```
A B C F (main)
/
D E (feature)
```
`F` 提交包含了 `main` 和 `feature` 的所有更改，并且其父提交是 `C` 和 `E`。
优点：
1. 保留原始提交历史的完整性： `merge` 的最大优点在于它 忠实地记录了分支是如何合并的。每个分支的独立开发过程都被完整地保留了下来，你可以清晰地看到哪些提交是在哪个分支上完成的，以及何时发生了合并。这对于追溯bug的来源、理解项目演变过程非常有帮助。
2. 非破坏性操作： `merge` 本身不会修改已经存在的提交。它只是在目标分支上创建一个新的合并提交。这意味着你不会改变你或他人已经推送过的提交历史，因此在团队协作中更加安全。
3. 易于理解和使用： 对于初学者来说，`git merge` 的概念相对直观：就是把两个分支“粘合”在一起。
4. 明确的合并点： 合并提交清晰地标示了两个分支的整合点，有时这有助于理解代码的集成过程，特别是在处理长期存在的功能分支时。
5. 更容易处理冲突： 当两个分支在同一个文件修改了同一部分时，会产生合并冲突。`merge` 在创建合并提交时会提示你处理冲突，并创建一个包含冲突解决方案的提交。
缺点：
1. 可能导致混乱的提交历史： 当频繁地进行 `merge` 操作，尤其是在多个并行分支之间时，提交历史可能会变得非常“杂乱”，充斥着大量的合并提交。这会让查看历史记录、回溯代码变得更加困难，就像在浏览器标签页里打开了太多窗口，难以找到自己想要的那一个。
2. 合并提交可能没有实际意义： 很多时候，合并提交仅仅是为了“整合”代码，其本身并不包含具体的代码改动，只是记录了合并动作。这会让 `git log` 的输出显得冗余。
3. 对 Git Bifurcation（分支分叉）的暴露： `merge` 会保留所有分支的分叉点，让历史图看起来像一张蜘蛛网。
Git Rebase：将提交“重新应用”到新的基底上
核心思想： `git rebase` 的本质是 将你所在分支上的所有提交，逐个“移动”到另一个分支的最新提交之后。它并不是真正地“合并”，而是 重写提交历史。Git 会找到你当前分支的最新提交，然后找到另一个分支（你指定为重基目标的分支，例如 `main`）的最新提交。接着，Git 会把你当前分支上的每个提交都“复制”一份，并以第二个分支的最新提交作为新的基底，重新创建这些提交。
工作流程示意：
继续上面的例子：
```
A B C (main)
D E (feature)
```
我们假设 `main` 分支在 `feature` 分支创建后又有了新的提交 `C'`：
```
A B C C' (main)
D E (feature)
```
现在，我们想把 `feature` 分支的改动应用到 `main` 的最新状态 `C'` 之后。在 `feature` 分支上执行 `git rebase main`：
Git 会执行以下操作：
1. 找到 `feature` 和 `main` 的共同祖先 `B`。
2. 保存 `feature` 分支上的新提交 `D` 和 `E`（在 Git 中通常通过临时引用来完成，`rebase` 是一个 交互式 的过程，意味着它会先找到需要重写的提交）。
3. 将 `feature` 分支的指针指向 `main` 的最新提交 `C'`。
4. 将之前保存的 `D` 和 `E` 提交 重新应用 到 `C'` 之后。注意，这是 创建了新的提交，它们的内容与原来的 `D` 和 `E` 一样，但它们的父提交和提交 ID 都不同了。
结果是：
```
A B C C' D' E' (main, feature)
```
注意这里的 `D'` 和 `E'`，它们是新的提交，取代了原来的 `D` 和 `E`。
优点：
1. 线性的、清晰的提交历史： `rebase` 的最大优势在于它能够 创造一个干净、线性的提交历史。所有的提交都像是在 `main` 分支的最新提交之后顺序添加的，没有额外的合并提交，整个历史看起来非常整洁，就像一个单一的线性进展。这极大地简化了阅读和理解代码的演变过程。
2. 易于回顾和调试： 清晰的提交历史使得 `git blame` 或 `git log` 的使用更加高效，更容易定位引入特定修改的提交。
3. 方便与远程分支同步： 当你从一个已经有很多新提交的远程分支（如 `origin/main`）拉取更新时，如果你先在本地 `feature` 分支上执行 `git rebase main`（或 `origin/main`），然后 `push` 时，你的提交会干净地附加在远程分支的最新提交之后，避免了不必要的合并提交。
4. 交互式 `rebase` 的强大功能： `git rebase i` (interactive mode) 是一个非常强大的工具，它允许你在重写历史的同时，进行一系列操作，比如：
Squash (压缩提交)： 将多个小的、临时的提交合并成一个有意义的提交。
Fixup (修复提交)： 类似于 squash，但会丢弃被合并提交的提交信息。
Reorder (重新排序提交)： 改变提交的顺序。
Edit (编辑提交)： 修改某个提交的内容或提交信息。
Drop (删除提交)： 移除某个提交。
这让你能够非常精细地打磨你的提交历史，让它更具可读性。
缺点：
1. 重写提交历史，具有破坏性： `rebase` 最显著的缺点是它 会重写提交历史。如果你在公开的、已经被其他人拉取过的分支上进行 `rebase`，然后将其 `push` 到远程仓库，这会给其他协作者带来巨大的麻烦。他们必须进行复杂的 `rebase` 或 `reset` 操作来同步，否则他们的本地分支和远程分支将出现严重的分歧，可能导致数据丢失或混乱。因此，永远不要对已经推送过的、共享的提交进行 `rebase`。
2. 处理合并冲突的体验可能更复杂： 当发生冲突时，`rebase` 会 逐个提交地 应用修改。这意味着你可能需要多次处理冲突，每当 Git 应用一个提交遇到冲突时，你都需要解决它，然后使用 `git rebase continue` 继续。相比之下，`merge` 通常只在你执行 `merge` 命令的那一个时刻处理一次合并冲突（除非是多次 `merge`）。
3. 学习曲线相对陡峭： `rebase` 的概念，尤其是它如何重写提交，对于初学者来说可能不如 `merge` 直观。理解 `git rebase i` 的各种命令也需要一定的练习。
4. 丢失合并信息： `rebase` 会消除所有的合并提交，这意味着那些记录着分支整合点的明确信息也会消失。在某些情况下，这可能会让理解代码的集成历史变得困难。
何时使用 `rebase`，何时使用 `merge`？
这是一个团队决策和个人偏好的问题，但通常遵循以下原则：
何时考虑使用 `rebase`：
在你的本地开发分支上，当你想基于最新的主干分支（如 `main` 或 `develop`）更新你的功能时：
例如，你在 `feature` 分支工作了几天，此时 `main` 分支有了新的提交。为了让你的 `feature` 分支的提交看起来像是直接接在 `main` 的最新提交之后，你可以执行 `git pull rebase origin main`（当你处于 `feature` 分支时），或者先切换到 `main` 执行 `git pull origin main`，再切换回 `feature` 执行 `git rebase main`。
在合并到主干分支之前，清理你的本地提交历史：
使用 `git rebase i` 来压缩、整理你当前功能分支上的提交，使其更易读，只保留有意义的提交，并用清晰的提交信息描述它们。完成后，再以干净的状态合并（通常是 `merge` 或 `fastforward merge`）到主干分支。
在你自己的私有开发分支上，保持提交的整洁：
如果你有一个很长的功能分支，并且你希望它看起来是一个连续的开发过程，你可以定期 `rebase` 到主干分支上。
总结 `rebase` 的使用场景： “在将你的工作公开分享之前，将你的工作干净地整合到最新的主干上。”
何时必须使用 `merge`：
当你在一个已经推送过的、与他人共享的公共分支上工作时：
这是最重要的规则！ 永远不要对已经被其他人拉取过的提交进行 `rebase`，然后再 `push`。这样做会迫使你的协作者进行复杂的同步操作，并且容易出错。此时，`merge` 是唯一安全的选择。即使它会产生合并提交，也要为了协作的稳定性而选择它。
当你想明确地保留分支的开发历史和合并点信息时：
有时，合并提交本身就是有意义的，它记录了某个功能分支的生命周期以及它是如何被集成到主线中的。例如，某些复杂的长期功能分支，保留合并提交可能有助于理解项目的演化。
当团队约定使用 `merge` 时：
团队的开发流程应该有统一的约定。如果团队普遍倾向于使用 `merge`，并且大家都能接受其可能产生的“杂乱”历史，那么遵循团队约定是最佳实践。
总结 `merge` 的使用场景： “整合来自其他分支（尤其是已经公开共享的分支）的更改，并保留完整的历史记录。”
Git Rebase vs. Merge 的一些思考和建议
1. “黄金法则”： 永远不要 `rebase` 已经公开推送（push）过的提交。 如果你的本地分支是从一个公共分支（如 `origin/main`）拉取下来的，并且你还没有将其推送到远程仓库，那么对你自己的本地分支进行 `rebase` 是安全的，并且推荐这样做来保持本地历史的整洁。
2. 团队约定很重要： 最好的策略是与你的团队达成一致。了解团队成员的偏好、对提交历史清晰度的要求，以及对 Git 工具的熟悉程度。有些团队可能更倾向于 `rebase` 带来的整洁历史，而另一些团队可能更看重 `merge` 带来的历史完整性。
3. `git pull` 的行为： 默认情况下，`git pull` 执行的是 `git fetch` 后接着 `git merge`。如果你希望 `git pull` 执行 `git fetch` 后接着 `git rebase`，可以在配置文件中设置 `git config global pull.rebase true`。
4. `git log` 的不同视角： 尝试使用不同的 `git log` 命令选项来查看历史。
`git log graph pretty=oneline abbrevcommit`: 这个命令可以以图形化的方式显示提交历史，无论你是 `merge` 还是 `rebase`，都能看到分支的结构。
`git log graph pretty=oneline abbrevcommit firstparent`: 使用 `firstparent` 会忽略掉除了主线分支之外的合并提交，在某种程度上模拟了 `rebase` 的线性视角，但它仍然是基于 `merge` 产生的历史。
5. 理解并实践： 最好的学习方法就是动手去实践。在一个隔离的测试仓库中，尝试创建分支、提交、然后用 `rebase` 和 `merge` 去合并它们，观察提交历史的变化。理解冲突如何处理是关键。
总而言之，`merge` 更像是一种 记录性 的操作，它记录了“发生了什么”。而 `rebase` 更像是一种 重构性 的操作，它试图让“看起来像什么”。根据不同的场景和目标，选择合适的工具，能够极大地提升你的 Git 使用效率和代码管理能力。
Git Merge：将分支历史“合并”到一起
核心思想： `git merge` 的基本原理是 将一个分支的提交历史整合到另一个分支中，并创建一个新的合并提交（merge commit）来记录这个操作。这个合并提交有两个父提交：一个是目标分支的最新提交，另一个是被合并分支的最新提交。
工作流程示意：
假设我们有一个主分支 `main`，以及一个从 `main` 衍生的功能分支 `feature`。在 `feature` 分支上我们提交了几个新的节点：
```
A B C (main)
D E (feature)
```
现在，我们想将 `feature` 分支的改动合并到 `main` 分支。执行 `git merge feature`（在 `main` 分支上）后，会得到一个三方合并（如果 `main` 在 `feature` 创建后有新的提交）或者快进合并（如果 `main` 没有新的提交）。
快进合并 (Fastforward merge)： 如果在 `feature` 分支创建之后，`main` 分支没有新的提交，那么 `main` 分支的指针会直接移动到 `feature` 分支的最新提交 `E` 上。提交历史看起来像这样：
```
A B C D E (main, feature)
```
这其实更像是“拉取”了 `feature` 的最新状态。
三方合并 (Threeway merge)： 如果在 `feature` 分支创建后，`main` 分支也有新的提交，Git 会找到两个分支的共同祖先（图中是 `B`），然后将 `main`（`C`）和 `feature`（`E`）的改动结合起来，创建一个新的合并提交 `F`。
```
A B C F (main)
/
D E (feature)
```
`F` 提交包含了 `main` 和 `feature` 的所有更改，并且其父提交是 `C` 和 `E`。
优点：
1. 保留原始提交历史的完整性： `merge` 的最大优点在于它 忠实地记录了分支是如何合并的。每个分支的独立开发过程都被完整地保留了下来，你可以清晰地看到哪些提交是在哪个分支上完成的，以及何时发生了合并。这对于追溯bug的来源、理解项目演变过程非常有帮助。
2. 非破坏性操作： `merge` 本身不会修改已经存在的提交。它只是在目标分支上创建一个新的合并提交。这意味着你不会改变你或他人已经推送过的提交历史，因此在团队协作中更加安全。
3. 易于理解和使用： 对于初学者来说，`git merge` 的概念相对直观：就是把两个分支“粘合”在一起。
4. 明确的合并点： 合并提交清晰地标示了两个分支的整合点，有时这有助于理解代码的集成过程，特别是在处理长期存在的功能分支时。
5. 更容易处理冲突： 当两个分支在同一个文件修改了同一部分时，会产生合并冲突。`merge` 在创建合并提交时会提示你处理冲突，并创建一个包含冲突解决方案的提交。
缺点：
1. 可能导致混乱的提交历史： 当频繁地进行 `merge` 操作，尤其是在多个并行分支之间时，提交历史可能会变得非常“杂乱”，充斥着大量的合并提交。这会让查看历史记录、回溯代码变得更加困难，就像在浏览器标签页里打开了太多窗口，难以找到自己想要的那一个。
2. 合并提交可能没有实际意义： 很多时候，合并提交仅仅是为了“整合”代码，其本身并不包含具体的代码改动，只是记录了合并动作。这会让 `git log` 的输出显得冗余。
3. 对 Git Bifurcation（分支分叉）的暴露： `merge` 会保留所有分支的分叉点，让历史图看起来像一张蜘蛛网。
Git Rebase：将提交“重新应用”到新的基底上
核心思想： `git rebase` 的本质是 将你所在分支上的所有提交，逐个“移动”到另一个分支的最新提交之后。它并不是真正地“合并”，而是 重写提交历史。Git 会找到你当前分支的最新提交，然后找到另一个分支（你指定为重基目标的分支，例如 `main`）的最新提交。接着，Git 会把你当前分支上的每个提交都“复制”一份，并以第二个分支的最新提交作为新的基底，重新创建这些提交。
工作流程示意：
继续上面的例子：
```
A B C (main)
D E (feature)
```
我们假设 `main` 分支在 `feature` 分支创建后又有了新的提交 `C'`：
```
A B C C' (main)
D E (feature)
```
现在，我们想把 `feature` 分支的改动应用到 `main` 的最新状态 `C'` 之后。在 `feature` 分支上执行 `git rebase main`：
Git 会执行以下操作：
1. 找到 `feature` 和 `main` 的共同祖先 `B`。
2. 保存 `feature` 分支上的新提交 `D` 和 `E`（在 Git 中通常通过临时引用来完成，`rebase` 是一个 交互式 的过程，意味着它会先找到需要重写的提交）。
3. 将 `feature` 分支的指针指向 `main` 的最新提交 `C'`。
4. 将之前保存的 `D` 和 `E` 提交 重新应用 到 `C'` 之后。注意，这是 创建了新的提交，它们的内容与原来的 `D` 和 `E` 一样，但它们的父提交和提交 ID 都不同了。
结果是：
```
A B C C' D' E' (main, feature)
```
注意这里的 `D'` 和 `E'`，它们是新的提交，取代了原来的 `D` 和 `E`。
优点：
1. 线性的、清晰的提交历史： `rebase` 的最大优势在于它能够 创造一个干净、线性的提交历史。所有的提交都像是在 `main` 分支的最新提交之后顺序添加的，没有额外的合并提交，整个历史看起来非常整洁，就像一个单一的线性进展。这极大地简化了阅读和理解代码的演变过程。
2. 易于回顾和调试： 清晰的提交历史使得 `git blame` 或 `git log` 的使用更加高效，更容易定位引入特定修改的提交。
3. 方便与远程分支同步： 当你从一个已经有很多新提交的远程分支（如 `origin/main`）拉取更新时，如果你先在本地 `feature` 分支上执行 `git rebase main`（或 `origin/main`），然后 `push` 时，你的提交会干净地附加在远程分支的最新提交之后，避免了不必要的合并提交。
4. 交互式 `rebase` 的强大功能： `git rebase i` (interactive mode) 是一个非常强大的工具，它允许你在重写历史的同时，进行一系列操作，比如：
Squash (压缩提交)： 将多个小的、临时的提交合并成一个有意义的提交。
Fixup (修复提交)： 类似于 squash，但会丢弃被合并提交的提交信息。
Reorder (重新排序提交)： 改变提交的顺序。
Edit (编辑提交)： 修改某个提交的内容或提交信息。
Drop (删除提交)： 移除某个提交。
这让你能够非常精细地打磨你的提交历史，让它更具可读性。
缺点：
1. 重写提交历史，具有破坏性： `rebase` 最显著的缺点是它 会重写提交历史。如果你在公开的、已经被其他人拉取过的分支上进行 `rebase`，然后将其 `push` 到远程仓库，这会给其他协作者带来巨大的麻烦。他们必须进行复杂的 `rebase` 或 `reset` 操作来同步，否则他们的本地分支和远程分支将出现严重的分歧，可能导致数据丢失或混乱。因此，永远不要对已经推送过的、共享的提交进行 `rebase`。
2. 处理合并冲突的体验可能更复杂： 当发生冲突时，`rebase` 会 逐个提交地 应用修改。这意味着你可能需要多次处理冲突，每当 Git 应用一个提交遇到冲突时，你都需要解决它，然后使用 `git rebase continue` 继续。相比之下，`merge` 通常只在你执行 `merge` 命令的那一个时刻处理一次合并冲突（除非是多次 `merge`）。
3. 学习曲线相对陡峭： `rebase` 的概念，尤其是它如何重写提交，对于初学者来说可能不如 `merge` 直观。理解 `git rebase i` 的各种命令也需要一定的练习。
4. 丢失合并信息： `rebase` 会消除所有的合并提交，这意味着那些记录着分支整合点的明确信息也会消失。在某些情况下，这可能会让理解代码的集成历史变得困难。
何时使用 `rebase`，何时使用 `merge`？
这是一个团队决策和个人偏好的问题，但通常遵循以下原则：
何时考虑使用 `rebase`：
在你的本地开发分支上，当你想基于最新的主干分支（如 `main` 或 `develop`）更新你的功能时：
例如，你在 `feature` 分支工作了几天，此时 `main` 分支有了新的提交。为了让你的 `feature` 分支的提交看起来像是直接接在 `main` 的最新提交之后，你可以执行 `git pull rebase origin main`（当你处于 `feature` 分支时），或者先切换到 `main` 执行 `git pull origin main`，再切换回 `feature` 执行 `git rebase main`。
在合并到主干分支之前，清理你的本地提交历史：
使用 `git rebase i` 来压缩、整理你当前功能分支上的提交，使其更易读，只保留有意义的提交，并用清晰的提交信息描述它们。完成后，再以干净的状态合并（通常是 `merge` 或 `fastforward merge`）到主干分支。
在你自己的私有开发分支上，保持提交的整洁：
如果你有一个很长的功能分支，并且你希望它看起来是一个连续的开发过程，你可以定期 `rebase` 到主干分支上。
总结 `rebase` 的使用场景： “在将你的工作公开分享之前，将你的工作干净地整合到最新的主干上。”
何时必须使用 `merge`：
当你在一个已经推送过的、与他人共享的公共分支上工作时：
这是最重要的规则！ 永远不要对已经被其他人拉取过的提交进行 `rebase`，然后再 `push`。这样做会迫使你的协作者进行复杂的同步操作，并且容易出错。此时，`merge` 是唯一安全的选择。即使它会产生合并提交，也要为了协作的稳定性而选择它。
当你想明确地保留分支的开发历史和合并点信息时：
有时，合并提交本身就是有意义的，它记录了某个功能分支的生命周期以及它是如何被集成到主线中的。例如，某些复杂的长期功能分支，保留合并提交可能有助于理解项目的演化。
当团队约定使用 `merge` 时：
团队的开发流程应该有统一的约定。如果团队普遍倾向于使用 `merge`，并且大家都能接受其可能产生的“杂乱”历史，那么遵循团队约定是最佳实践。
总结 `merge` 的使用场景： “整合来自其他分支（尤其是已经公开共享的分支）的更改，并保留完整的历史记录。”
Git Rebase vs. Merge 的一些思考和建议
1. “黄金法则”： 永远不要 `rebase` 已经公开推送（push）过的提交。 如果你的本地分支是从一个公共分支（如 `origin/main`）拉取下来的，并且你还没有将其推送到远程仓库，那么对你自己的本地分支进行 `rebase` 是安全的，并且推荐这样做来保持本地历史的整洁。
2. 团队约定很重要： 最好的策略是与你的团队达成一致。了解团队成员的偏好、对提交历史清晰度的要求，以及对 Git 工具的熟悉程度。有些团队可能更倾向于 `rebase` 带来的整洁历史，而另一些团队可能更看重 `merge` 带来的历史完整性。
3. `git pull` 的行为： 默认情况下，`git pull` 执行的是 `git fetch` 后接着 `git merge`。如果你希望 `git pull` 执行 `git fetch` 后接着 `git rebase`，可以在配置文件中设置 `git config global pull.rebase true`。
4. `git log` 的不同视角： 尝试使用不同的 `git log` 命令选项来查看历史。
`git log graph pretty=oneline abbrevcommit`: 这个命令可以以图形化的方式显示提交历史，无论你是 `merge` 还是 `rebase`，都能看到分支的结构。
`git log graph pretty=oneline abbrevcommit firstparent`: 使用 `firstparent` 会忽略掉除了主线分支之外的合并提交，在某种程度上模拟了 `rebase` 的线性视角，但它仍然是基于 `merge` 产生的历史。
5. 理解并实践： 最好的学习方法就是动手去实践。在一个隔离的测试仓库中，尝试创建分支、提交、然后用 `rebase` 和 `merge` 去合并它们，观察提交历史的变化。理解冲突如何处理是关键。
总而言之，`merge` 更像是一种 记录性 的操作，它记录了“发生了什么”。而 `rebase` 更像是一种 重构性 的操作，它试图让“看起来像什么”。根据不同的场景和目标，选择合适的工具，能够极大地提升你的 Git 使用效率和代码管理能力。
网友意见
多人协同工作应该用 merge，一个人写代码可以用 rebase。
merge会产生分支，然而从版本管理的角度，多人的工作本来就应该位于不同的分支。单纯为了线条好看而扭曲了实际开发过程中的事实，并不是可取的行为。
如果需要merge，本来就是因为在你提交之前有别人修改了代码，那么别人的代码事实上确实就是与你并行修改。从流程上讲，别人的代码与你并行修改，并且同时都基于某个早先的基线版本，那么这样的两组修改就确实应该位于不同的分支。分支归并正确的显示了多人协同开发过程中实际发生的客观事实。
因此显然应该选择merge，版本管理软件的职责就是准确的记录开发历史上发生过的所有事情，merge能确保你基于修改的基点忠实的反应了情况，这种情况下merge肯定是更准确的。
但如果是你自己一个人写的代码，多余出来的分支确实是不必要的，本来就应该把线整理成线性。那么确实可以考虑使用rebase。——这种情况下一般发生于自己一个人使用了多台电脑，多台电脑各有不同的未提交代码的情形，建议考虑rebase。
结论重复一下：归并目标是他人代码，用来解决两个不同开发者开发的代码冲突的时候，用merge，归并目标是自己代码，用来解决自己在两台不同电脑上修改代码的冲突的时候，用rebase。
类似的话题
-
在 Git 的开发流程中，`rebase` 和 `merge` 是两种最常用的合并分支策略。选择哪种策略，很大程度上取决于团队的开发习惯、项目的需求以及你希望达到的提交历史的清晰度。理解它们的原理、优缺点以及适用场景，能够帮助我们更有效地管理代码。 Git Merge：将分支历史“合并”到一起核心思............. -
.......
-
.......
-
要想在游戏开发这个光鲜亮丽的行业里真正做到“顶级”，那可不是光会写代码那么简单。这更像是一场精密的手术，需要的是艺术家般的创造力、工程师般的严谨逻辑，以及对整个流程的深度理解。我个人在游戏开发领域摸爬滚打了这些年，深切体会到，那些最终呈现在玩家面前的史诗级作品，背后凝聚的绝不仅仅是几个天才程序员的灵.............
-
关于唐朝开国过程中，史书中为何更侧重于李世民而对李渊着墨相对较少，这其实是一个很有意思的历史现象，也并非完全“只提李世民不提李渊”，而是视角和重点的不同。我们可以从几个方面来理解：1. 历史书写的主流视角与“英雄史观”：首先，我们要明白，大部分流传下来的史书，尤其是以“纪”和“传”为主要叙事形式的，.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
魔兽世界（World of Warcraft，简称WOW）在持续进行合服操作的同时，又不断开放新服务器，这背后涉及一系列复杂且相互关联的考量，既有商业上的驱动，也有玩家体验上的需求，同时还受到游戏本身设计理念的影响。理解这一点，需要我们深入分析WOW运营背后的逻辑。首先，我们需要明白“合服”和“开新.............
-
.......
-
在测试驱动开发（TDD）的世界里，测试就像是你的向导，指引着你构建出正确的代码。然而，即便是经验丰富的向导，偶尔也会迷失方向，而测试写错，导致单元测试不过，正是这种“迷失”的一种表现。这确实是个令人头疼的问题，但别担心，这并不是TDD的失败，反而是学习和改进的机会。当你的单元测试因为写错了而失败时，.............
-
赵今麦在《开端》中的演技是否过誉是一个非常值得探讨的问题，因为《开端》的热播让她获得了极高的关注度和评价，但同时，也引发了一些关于“过誉”的讨论。要详细地分析这个问题，我们可以从几个方面入手：1. 角色塑造的挑战性与赵今麦的呈现： 角色复杂性： 李诗情这个角色本身就极具挑战性。她不是一个简单的线.............
-
飞机在空中翱翔，飞行员的视野是独特而迷人的。驾驶舱的挡风玻璃，就像一个巨大的窗口，将他们带入一个与地面截然不同的世界。在这里，许多地表上无法捕捉的奇妙景象，会在飞行员眼前徐徐展开。清晨与黄昏的交响曲：云海之上与之下最令人震撼的，莫过于在黎明或黄昏时分穿越云层。当飞机冲破厚厚的云海时，你会发现自己仿佛.............
-
你说的这个段子，“我1951年到过汉城，开坦克来的，没人敢拦我”，在社交网络上确实挺有意思的，能火起来也不是没有道理。这背后其实藏着不少值得说道的点，咱们来掰扯掰扯。首先，这句段子一听就不是老老实实的陈述事实。1951年的汉城（现在的首尔），当时正处于朝鲜战争的关键时期，战火纷飞。你想啊，那是什么光.............
-
哈哈，说起这新年期间开黑，那可真是一段段奇遇记！我一个人在家，平时也就偶尔跟几个熟人玩玩，但过年嘛，总想找点乐子。没想到，就这么稀里糊涂地认识了几个让我印象深刻的“新朋友”。最先认识的是一个叫“峡谷大明白”的哥们。当时我们是在匹配模式里，我玩的是辅助，他玩的是打野。一开始，他操作挺猛的，但总是不太顾.............
-
这话倒也说到点子上了，挺有意思的。陈佩斯老师在《金牌喜剧班》里批评开心麻花的小品“一点过程都不给”，这话说得直白，也触到了不少观众的心。大家伙儿看喜剧，除了图个乐，其实也想看演员们怎么把这个“乐”给制造出来，这中间的“过程”就很重要。你想啊，一个好的小品，或者一个精彩的相声，它就像一道菜，有主料，有.............
-
.......
-
.......
-
这问题可太戳我了！作为游戏圈里摸爬滚打的老油条，经历过的游戏海了去了，但真要说那种能让你拍着大腿，脑子里“叮”一下亮堂起来的游戏，那绝对是能数得出来的。今天就跟你好好唠唠，那些曾经让我“灵光乍现”的作品，怎么把它们的设计思路掰开了揉碎了说。首先，绕不开的必须是 《传送门2》（Portal 2）。我敢.............
-
这绝对是个好主意！我太能get到你的想法了。设想一下，一个APP，所有在你曾经的老东家工作过的人都能上来吐槽，把那些“黑心老板”、“奇葩制度”、“加班地狱”一股脑儿抖出来，给那些正准备跳槽、还在海投简历的人一个最真实的参考，让他们在选择下一份工作的时候，能擦亮眼睛，避开那些坑。这简直就是求职者们的“.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有