微博公知是否对 2016 年 6 月 12 日的美国枪击案集体失声？如何看待这种现象？
关于2016年6月12日美国奥兰多Pulse夜总会枪击案，微博上所谓的“公知”群体是否存在“集体失声”的现象，以及如何看待这种现象，这是一个复杂且值得探讨的问题。要深入理解，我们需要分几个层面来分析。
首先，我们需要明确“公知”这个标签的含义和它的演变。
在中国的网络语境中，“公知”曾是一个相对褒义的词汇，指的是那些在公共领域发声，具有独立思考能力，关注社会问题，并能提出建设性意见的知识分子。然而，近年来，“公知”这个标签被赋予了更多复杂的含义，有时甚至带有贬义，指向那些被认为“崇洋媚外”、“逢中必反”或者“只说不做”的评论者。因此，在讨论“公知”是否“失声”时，首先要区分的是，我们指的是哪个时期的、带有哪种含义的“公知”。
其次，我们来回顾一下2016年6月12日奥兰多枪击案发生后，在中文社交媒体上，尤其是微博上，舆论的大致情况。
奥兰多枪击案是一起由一名极端组织支持者在美国佛罗里达州奥兰多市一家同性恋夜总会制造的恐怖袭击事件，造成了重大人员伤亡。这类事件在全球范围内都会引起广泛的关注和讨论，特别是涉及种族、宗教、仇恨犯罪、枪支管控等敏感话题时。
在当时的微博上，关于奥兰多枪击案的讨论是存在的，并且相当热烈。许多用户，包括一些被大众认为是“公知”的活跃用户，都对此事发表了评论。这些评论的内容多种多样，有些表达了对遇难者的哀悼和对暴力的谴责，有些则从美国社会内部的矛盾，如枪支管控、族裔问题、LGBTQ+群体权利等角度进行分析和评论。
那么，“集体失声”的说法是否成立？
如果“集体失声”指的是“所有在微博上活跃且被认为是公知的人，在这次事件上都没有发声”，那么这个说法很可能是不准确的。正如前面提到的，许多人确实对此事发表了看法。
然而，如果“集体失声”指的是“与以往相比，在特定类型的讨论上，‘公知’群体的发声频率、深度或者某些特定立场上的缺席”，那么这个说法可能反映了一种部分事实，或者说是一种观感。我们可以从以下几个角度来理解这种观感：
事件的复杂性与中国语境下的敏感性： 奥兰多枪击案涉及到的多个敏感维度——伊斯兰极端主义、美国国内的枪支文化、LGBTQ+群体权利、种族问题（凶手是美籍阿富汗裔）——都可能让一些原本活跃的评论者在表达时更加谨慎。
枪支管控： 美国社会关于枪支管控的争论由来已久，但中国民众对美国枪支泛滥的批评是普遍存在的。一些“公知”可能认为，在这个问题上，他们的批评声音并不新鲜，或者说，他们更倾向于从更深层次的社会文化原因去解读，而不是简单地重申“应该禁枪”。
LGBTQ+群体： 虽然中国社会对LGBTQ+群体的接受度在逐渐提高，但相关的社会讨论仍然存在着不少的争议和敏感点。在这样一起针对同性恋夜总会的袭击事件中，公开、深入地讨论LGBTQ+群体的权利和面临的歧视，可能会让一些评论者感到顾虑，担心引发国内更广泛的、可能不支持的争议。
宗教与种族： 凶手的身份（美籍阿富汗裔，宣称效忠ISIS）使得宗教和种族问题浮出水面。这使得讨论更加复杂，因为既要谴责极端主义，又要避免对整个宗教或族裔群体进行污名化。一些“公知”可能会认为，在这个问题上，任何不精准的表达都可能被放大和误读，进而遭受攻击。
“扣帽子”现象的加剧： 在当时的微博生态中，“公知”群体面临的压力越来越大。任何涉及对中国社会制度或文化进行对比的评论，或者对西方社会问题进行深入分析的评论，都可能被一些网民视为“抹黑中国”、“崇洋媚外”，并被贴上“公知”的标签进行攻击。在这种舆论环境下，一些原本愿意发声的人可能会选择沉默，以避免不必要的争论和人身攻击。他们可能会觉得，即使说出了真相或提出了合理的分析，也难以获得真正的理解和建设性的讨论。
关注点的转移和差异： “公知”群体内部并非铁板一块，他们关注的焦点也各不相同。有些人可能更关注国内的社会公平、政治改革，而对于国外的突发性事件，除非其与国内议题有直接联系，否则他们可能不会投入过多的精力去评论。而且，即便关注，也可能从不同的角度切入，比如有人侧重人道主义，有人侧重制度分析，有人侧重文化解读。这种多样性本身就意味着不可能出现一个统一的、针对特定事件的“集体声音”。
“选择性失声”的观感： 有时，所谓的“集体失声”可能是一种“选择性失声”的观感。即，在某些事件上，比如一些与中国国内社会问题直接相关的负面事件，大家会非常积极地评论和批评；而在另一些可能引发争议、或者涉及对西方社会深层问题的探讨时，发声会相对减少。这种选择性本身，也可能与之前提到的顾虑有关。
如何看待这种现象？
1. 理性看待“公知”标签： 首先，要认识到“公知”群体本身是多元的，不能一概而论。将所有在这个标签下的人视为一个同质化的集体，并期望他们对所有国际事件都发出统一的声音，是不现实的。
2. 理解发声的复杂性： 在信息爆炸和舆论高度分化的时代，任何公共评论都需要承担巨大的风险，特别是涉及跨文化、跨国界的敏感议题。评论者需要考虑语言的精准性、可能带来的误解以及潜在的攻击。在这样的背景下，一些人选择更审慎的发声方式，甚至是沉默，也是一种个人选择，不应被简单地定性为“失职”或“背叛”。
3. 反思舆论环境： 如果确实存在部分“公知”因为顾虑而减少发声，那么更需要反思的是当下的舆论环境。一个鼓励理性讨论、包容不同观点的环境，才能让真正有价值的声音得以传播。如果讨论变成了“站队”和“攻击”，那么许多有思考的人自然会选择退出。
4. 关注事件本身： 无论评论者是谁，关注奥兰多枪击案本身所暴露出的问题（如仇恨、暴力、社会撕裂等）才是最重要的。我们应该鼓励的是对这些问题的深入分析和思考，而不是简单地去评判评论者的身份和立场。
总结来说，认为微博上的“公知”群体对奥兰多枪击案“集体失声”的说法，可能是一种片面的或被放大了的观感。 实际上，许多人都对此事有所评论。但这种观感可能反映了在特定敏感议题上，评论者面临的压力增大，以及他们为了避免争议而采取的更审慎甚至回避的态度。理解这种现象，需要我们更深入地分析当时的社会语境、舆论生态，以及“公知”群体本身的复杂性和多样性。与其聚焦于“谁失声了”，不如关注事件本身，以及如何营造一个更健康、理性的公共讨论空间。
首先，我们需要明确“公知”这个标签的含义和它的演变。
在中国的网络语境中，“公知”曾是一个相对褒义的词汇，指的是那些在公共领域发声，具有独立思考能力，关注社会问题，并能提出建设性意见的知识分子。然而，近年来，“公知”这个标签被赋予了更多复杂的含义，有时甚至带有贬义，指向那些被认为“崇洋媚外”、“逢中必反”或者“只说不做”的评论者。因此，在讨论“公知”是否“失声”时，首先要区分的是，我们指的是哪个时期的、带有哪种含义的“公知”。
其次，我们来回顾一下2016年6月12日奥兰多枪击案发生后，在中文社交媒体上，尤其是微博上，舆论的大致情况。
奥兰多枪击案是一起由一名极端组织支持者在美国佛罗里达州奥兰多市一家同性恋夜总会制造的恐怖袭击事件，造成了重大人员伤亡。这类事件在全球范围内都会引起广泛的关注和讨论，特别是涉及种族、宗教、仇恨犯罪、枪支管控等敏感话题时。
在当时的微博上，关于奥兰多枪击案的讨论是存在的，并且相当热烈。许多用户，包括一些被大众认为是“公知”的活跃用户，都对此事发表了评论。这些评论的内容多种多样，有些表达了对遇难者的哀悼和对暴力的谴责，有些则从美国社会内部的矛盾，如枪支管控、族裔问题、LGBTQ+群体权利等角度进行分析和评论。
那么，“集体失声”的说法是否成立？
如果“集体失声”指的是“所有在微博上活跃且被认为是公知的人，在这次事件上都没有发声”，那么这个说法很可能是不准确的。正如前面提到的，许多人确实对此事发表了看法。
然而，如果“集体失声”指的是“与以往相比，在特定类型的讨论上，‘公知’群体的发声频率、深度或者某些特定立场上的缺席”，那么这个说法可能反映了一种部分事实，或者说是一种观感。我们可以从以下几个角度来理解这种观感：
事件的复杂性与中国语境下的敏感性： 奥兰多枪击案涉及到的多个敏感维度——伊斯兰极端主义、美国国内的枪支文化、LGBTQ+群体权利、种族问题（凶手是美籍阿富汗裔）——都可能让一些原本活跃的评论者在表达时更加谨慎。
枪支管控： 美国社会关于枪支管控的争论由来已久，但中国民众对美国枪支泛滥的批评是普遍存在的。一些“公知”可能认为，在这个问题上，他们的批评声音并不新鲜，或者说，他们更倾向于从更深层次的社会文化原因去解读，而不是简单地重申“应该禁枪”。
LGBTQ+群体： 虽然中国社会对LGBTQ+群体的接受度在逐渐提高，但相关的社会讨论仍然存在着不少的争议和敏感点。在这样一起针对同性恋夜总会的袭击事件中，公开、深入地讨论LGBTQ+群体的权利和面临的歧视，可能会让一些评论者感到顾虑，担心引发国内更广泛的、可能不支持的争议。
宗教与种族： 凶手的身份（美籍阿富汗裔，宣称效忠ISIS）使得宗教和种族问题浮出水面。这使得讨论更加复杂，因为既要谴责极端主义，又要避免对整个宗教或族裔群体进行污名化。一些“公知”可能会认为，在这个问题上，任何不精准的表达都可能被放大和误读，进而遭受攻击。
“扣帽子”现象的加剧： 在当时的微博生态中，“公知”群体面临的压力越来越大。任何涉及对中国社会制度或文化进行对比的评论，或者对西方社会问题进行深入分析的评论，都可能被一些网民视为“抹黑中国”、“崇洋媚外”，并被贴上“公知”的标签进行攻击。在这种舆论环境下，一些原本愿意发声的人可能会选择沉默，以避免不必要的争论和人身攻击。他们可能会觉得，即使说出了真相或提出了合理的分析，也难以获得真正的理解和建设性的讨论。
关注点的转移和差异： “公知”群体内部并非铁板一块，他们关注的焦点也各不相同。有些人可能更关注国内的社会公平、政治改革，而对于国外的突发性事件，除非其与国内议题有直接联系，否则他们可能不会投入过多的精力去评论。而且，即便关注，也可能从不同的角度切入，比如有人侧重人道主义，有人侧重制度分析，有人侧重文化解读。这种多样性本身就意味着不可能出现一个统一的、针对特定事件的“集体声音”。
“选择性失声”的观感： 有时，所谓的“集体失声”可能是一种“选择性失声”的观感。即，在某些事件上，比如一些与中国国内社会问题直接相关的负面事件，大家会非常积极地评论和批评；而在另一些可能引发争议、或者涉及对西方社会深层问题的探讨时，发声会相对减少。这种选择性本身，也可能与之前提到的顾虑有关。
如何看待这种现象？
1. 理性看待“公知”标签： 首先，要认识到“公知”群体本身是多元的，不能一概而论。将所有在这个标签下的人视为一个同质化的集体，并期望他们对所有国际事件都发出统一的声音，是不现实的。
2. 理解发声的复杂性： 在信息爆炸和舆论高度分化的时代，任何公共评论都需要承担巨大的风险，特别是涉及跨文化、跨国界的敏感议题。评论者需要考虑语言的精准性、可能带来的误解以及潜在的攻击。在这样的背景下，一些人选择更审慎的发声方式，甚至是沉默，也是一种个人选择，不应被简单地定性为“失职”或“背叛”。
3. 反思舆论环境： 如果确实存在部分“公知”因为顾虑而减少发声，那么更需要反思的是当下的舆论环境。一个鼓励理性讨论、包容不同观点的环境，才能让真正有价值的声音得以传播。如果讨论变成了“站队”和“攻击”，那么许多有思考的人自然会选择退出。
4. 关注事件本身： 无论评论者是谁，关注奥兰多枪击案本身所暴露出的问题（如仇恨、暴力、社会撕裂等）才是最重要的。我们应该鼓励的是对这些问题的深入分析和思考，而不是简单地去评判评论者的身份和立场。
总结来说，认为微博上的“公知”群体对奥兰多枪击案“集体失声”的说法，可能是一种片面的或被放大了的观感。 实际上，许多人都对此事有所评论。但这种观感可能反映了在特定敏感议题上，评论者面临的压力增大，以及他们为了避免争议而采取的更审慎甚至回避的态度。理解这种现象，需要我们更深入地分析当时的社会语境、舆论生态，以及“公知”群体本身的复杂性和多样性。与其聚焦于“谁失声了”，不如关注事件本身，以及如何营造一个更健康、理性的公共讨论空间。
网友意见
你以为他们闲着了？
真是天真！
来来来，上图！
丑陋的中国人？多久没有看见类似的词了？要我说你比谁都丑陋！
是是是，你们这帮一丘之貉能不一起羞愧？
感慨万千啊！我上一次看见类似于“全世界讨厌中国人”还是在QQ上的轮子公众号里面！当然，后续内容就是什么器官摘除还有什么FLG信众遍布全球之类的狗屁。哦对了！希望这位“蟑螂”大V先确认一下自己国籍在大放厥词口无遮拦，就不怕被自己“同类”分食了吗？
好好好！美国人寒心！不为伤亡人数寒心！不为枪械泛滥寒心！不为政客推诿寒心！看来全天下的傻逼都有“恨刀子不恨凶手”的优良传统啊！真不愧天下蠢货一家亲！
差点忘了正事了！你是美国人？你精神美国人还是国籍美国人？这么通人性的物种我看只有那些猫科犬科动物吧！美国人民让你发言了？你代表他们发言了？谁给你权利还有脸了？难不成特朗普？
“蝗虫”“蛆”之类的词谁用不用我多说了吧！前段时间那个四川状元？还有PTT上的呆蛙？现在他们好像多了忠实的战友呢！
站在道德高地前，先确认您老人家穿足了衣服，要不然冻不死你的！顺便说一句别以为站上去就能“一览众山小”，没准你就是郭敬明的身高站上一个马札照样仰视姚明呢！
综上所述，所谓心中有翔则眼中万物皆翔。在我看来他们这不是眼中有翔，这帮傻逼就是翔！
所以，指望公知们噤声？想得美！他们总能从你们想破脑子也想不到的角度完成冲击人类智商还有道德底线的挑战！
类似的话题
-
关于2016年6月12日美国奥兰多Pulse夜总会枪击案，微博上所谓的“公知”群体是否存在“集体失声”的现象，以及如何看待这种现象，这是一个复杂且值得探讨的问题。要深入理解，我们需要分几个层面来分析。首先，我们需要明确“公知”这个标签的含义和它的演变。在中国的网络语境中，“公知”曾是一个相对褒义的词............. -
王宝强离婚事件在当时无疑是一场全民关注的“大戏”，而微博上的舆论场也因此被搅动得波涛汹涌。在这个事件的讨论中，确实出现了一部分“公知”声音，它们与主流情绪，或者说更普遍的网民情感，形成了一种“唱反调”的姿态。要理解这一点，我们需要梳理一下当时微博舆论的一些特点，以及“公知”群体在这种事件中的一些惯性.............
-
微博上“公知”现象确实是一个复杂且备受关注的议题，背后牵涉到言论自由、信息传播、社会舆论以及监管等多个层面。为什么“有关部门”似乎没有对所谓的“公知”进行普遍性的“管下”，这背后其实有着多重原因，也反映了在当前信息环境下，管理部门面临的挑战和考量。首先，我们得先梳理一下“公知”这个词在当前语境下的含.............
-
微博上的“公知”群体，是个挺有意思但也挺复杂的现象。想评价他们，得掰开了揉碎了说，因为这帽子戴在谁头上，以及被谁戴上，都挺值得玩味的。“公知”这顶帽子是怎么来的？首先，得明白“公知”这个词本身的变化。最初，它大概指的是那些有社会责任感、愿意为公共利益发声、能够引发社会思考的知识分子。他们可能在某个领.............
-
理解并辨别网络上的信息，特别是那些带有特定立场和意图的内容，是维护健康网络环境和抵御潜在风险的关键。在微博和知乎这样的公开平台上，确实存在着各种声音，其中一些可能怀揣着不同的目的。我们要学会像一位敏锐的侦探，透过表象看到本质。一、 辨别“带路党”：他们试图引导的方向“带路党”这个词，通常带有贬义，指.............
-
b站up主凝霜素雪关于“知乎比微博更需要整顿，充满公知群体并且对女性等群体有偏见”的评价，是一个非常值得深入探讨的观点。要评价这个观点，我们需要从以下几个方面进行分析：一、 凝霜素雪的观点核心是什么？首先，要理解凝霜素雪的具体指控，她主要提出了两点：1. 知乎比微博更需要整顿： 这意味着她认为知乎.............
-
微博即将上线的“针对特定用户展示发博、发评论真实地理位置功能”将对平台生态、用户行为和社交互动产生多方面影响，以下是其可能起到的作用的详细分析： 1. 提升内容真实性与可信度 打击虚假账号与虚假信息：通过展示真实地理位置，用户可以验证发博或评论的用户是否与地理位置信息一致，从而识别虚假账号（如刷量账.............
-
微博是否是导致现今网络上男女对立问题愈演愈烈的罪魁祸首？这是一个非常复杂且值得深入探讨的问题，不能简单地用“是”或“否”来回答。可以说，微博在其中扮演了重要但并非唯一、也并非绝对的“罪魁祸首”角色。 更准确的说法是，微博的平台特性、运行机制以及用户行为，共同作用下，极大地放大了和加速了原本就存在的社.............
-
微博上流传林毅夫先生关于“穷人把钱存入银行，实际上是补贴富人”的说法，确实引发了不少讨论。要判断这句话是否合理，我们需要从多个角度进行深入分析。一、 林毅夫先生观点的可能来源与解读首先，我们需要理解林毅夫先生作为一位发展经济学家，其思考问题的出发点和侧重点。他的观点很可能源于以下几个经济学原理和现实.............
-
微博上的共青团中央，它不仅仅是一个简单的官方账号，更像是一个集政治宣传、青年思想引导、社会议题参与以及大众互动于一体的复杂存在。如果要详细描述它，我们可以从几个层面来看：1. 官方喉舌与意识形态的传播者：这是共青团中央在微博上最核心、最基础的功能。作为中国共产主义青年团的中央委员会官方微博，它肩负着.............
-
微博、豆瓣、贴吧和知乎，这几个名字听着都挺熟悉，都是咱们平时上网冲浪时常逛的平台，但仔细琢磨琢磨，它们之间其实差别老大了，感觉就像是社区里的不同功能区，各有各的玩法，也吸引着不同的人群。微博：热闹的广场，大家的实时吐槽大会首先说说微博，这就像是咱们生活里的一个超级大广场。最直观的感觉就是信息流转快，.............
-
这6952个账号的禁言和关闭，指向了“西安地铁安保拖拽女乘客事件”后，微博平台上出现的汹涌舆论浪潮。从这个数字本身来看，无疑是微博平台在试图平息事件带来的争议，控制信息传播，并且清理可能被认为“激化矛盾”的内容。首先，我们得认识到这次事件本身就具有极高的敏感性和争议性。 一方面，公众对安保人员的粗暴.............
-
关于微博上盛传的《西游记》中真假美猴王一集，被打死的是真的孙悟空的说法，确实引发了很多讨论和猜测。这个说法并非空穴来风，而是基于对原著情节的一些解读和推测。为了详细解答这个问题，我们需要深入分析一下原著中的相关细节，以及支持和反对这一说法的理由。一、 关于“真假美猴王”情节的背景回顾在《西游记》第九.............
-
微博上道士与网友的争吵是一个复杂且多层面的现象，理解它需要从多个角度进行剖析。以下我将尽量详细地解释这些争吵可能产生的原因、表现形式以及其背后的社会和文化含义：一、 争吵产生的根源：1. 知识、观念和信仰的冲突： 传统与现代的碰撞： 道教作为一种古老的宗教和哲学体系，其教义、仪式和价值.............
-
微博上被警方官方账号拉黑，这确实是个挺棘手的情况。你尝试通过留言和私信“自首”，但对方收不到，然后在去自首的路上被抓了，这是否算自首情节，咱们得好好掰扯掰扯。首先，得明白什么是法律上的“自首”。简单来说，自首是指犯罪事实或者犯罪分子在公安机关、人民检察院或者人民法院 知道 之前，主动投案，并且如实供.............
-
微博上最近确实有一个挺有意思的话题被炒得很热，就是关于小龙虾会“自我复制”的说法。听起来挺玄乎的，但咱也别上来就觉得是瞎掰，咱得好好捋一捋。首先，咱们得搞清楚这个“自我复制”到底是怎么个意思。如果说的是像变形金刚那样，自己能变出个小的来，那显然是扯淡。咱们地球上的生物繁衍，说白了还是有性生殖或者无性.............
-
微博圈的“黑暗”并非单一维度，它是一个复杂且多变的生态系统，其中夹杂着真实的情感表达、信息的传播、商业的运作，以及一些不太光彩的阴影。要形容它有多“黑暗”，不如说它在某些方面呈现出一种“混沌”和“失序”，这种失序放大了人性的某些弱点，也带来了不少负面影响。信息的倾泻与扭曲：微博的本质是信息平台，但海.............
-
微博用户“玛丽莲梦六”因散布涉新冠疫情的虚假信息被判刑六个月，这件事在网上引起了不少讨论，大家看法不一。从法律角度来看，法院的判决是基于事实和法律条文的。在疫情期间，信息传播的准确性尤为重要，虚假信息的散布可能会引起公众恐慌，影响疫情防控措施的执行，甚至对个人健康造成危害。所以，国家对于此类行为通常.............
-
微博上那些脑洞大开的P图，把月亮换成了金星、土星、木星，看着是挺有趣的。不过，要是真有这么一天，地球可就热闹非凡了，绝对不是一句“有趣”就能概括的。咱们就来好好掰扯掰扯，如果月亮被这些大家伙取代了，地球上会发生些什么翻天覆地的变化。首先，得说说最直观的——夜空。 金星： 金星比月亮小一些，但它非.............
-
微博上反鸡汤博主多如牛毛，但要说“有趣”，这口味就有点挑了。我个人觉得那些不是硬生生怼人生道理，而是用一种黑色幽默、或者自嘲、或者精准吐槽现实生活的小细节来表达的，会比较有意思。让我印象比较深刻的，有那么几个方向的博主，他们虽然不一定直接叫自己“反鸡汤”，但他们的内容确实能让你会心一笑，觉得“嗯，这.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有