「中国在几十年里取得了资本主义国家用一百多年取得的成就」，这一说法成立吗？为什么？
从数据和成就来看，这句话有其合理性的一面。
如果我们仅仅从一些关键的经济指标来看，比如GDP增长速度、工业化水平、基础设施建设以及人民生活水平的普遍提高，中国在过去四十年左右的时间里确实创造了令人瞩目的奇迹。
经济增长速度： 新中国成立初期，中国是一个贫穷落后的农业国。改革开放以来，中国经济长期保持着高速增长，远超许多西方发达国家在其工业化进程中的平均增速。很多国家用了近一个世纪才完成的工业化进程，中国在几十年内就基本实现了。例如，交通、通讯、能源等基础设施的现代化和普及程度，其发展速度和规模在很多方面都超过了西方国家在类似发展阶段的水平。
工业化和制造业： 中国从一个以农业为主的国家，迅速崛起为“世界工厂”，建立了门类齐全的工业体系，成为全球制造业中心。而西方国家实现工业化是一个漫长而曲折的过程，经历了多次技术革命和经济危机。
减贫成就： 按照国际标准，中国在几十年内使数亿人口摆脱了贫困，这是人类历史上前所未有的减贫成就。许多西方国家用了更长的时间才实现了类似规模的减贫。
科技和创新： 近年来，中国在科技研发投入、专利数量以及某些新兴技术领域（如人工智能、5G、新能源汽车等）取得了显著进步，在某些方面正逐步缩小与发达国家的差距，甚至开始引领潮流。
然而，要完全认同这句话，也需要审慎地看待其背后的复杂性，并考虑更全面的评价维度。
将中国的现代化进程直接与“资本主义国家用一百多年取得的成就”进行简单类比，可能忽略了几个重要的背景和差异：
1. 起始点和历史机遇的差异：
中国： 改革开放前的中国，经济基础非常薄弱，是经历过战乱和政治动荡的。改革开放的启动，恰逢全球化加速、国际产业转移的有利时机，中国凭借其庞大的人口和较低的劳动力成本，抓住了这个“窗口期”。这是一种“后发优势”，也是一种在全球化浪潮中被动或主动参与的结果。
西方资本主义国家： 许多西方国家实现工业化是在没有全球化作为强大外部助推力的情况下独立完成的，它们需要自行摸索技术、建立市场、积累资本。而且，它们的工业化进程往往伴随着殖民扩张、资源掠夺以及内部的阶级斗争和政治变革。
2. 发展模式的独特性：
中国的发展模式，虽然在很多方面借鉴了市场经济的原则，但其核心仍然是中国共产党的领导和国家对经济的强力干预和规划。这种“中国特色社会主义市场经济”在资源配置、重大项目决策、产业引导等方面具有效率，但也可能带来一些问题，比如资源错配、环境代价、国有企业效率等。
西方的资本主义发展虽然也经历了政府干预的阶段（例如凯恩斯主义），但其核心驱动力更多来自于私有产权、自由市场竞争和企业家精神。其发展过程中的社会结构、利益分配、政治制度等也与中国有本质区别。
3. 评价标准的多元性：
“成就”的定义： 仅仅看GDP和工业产值是否足够？我们还需要考虑环境可持续性、社会公平、民主自由、文化繁荣、国民幸福感等更广泛的社会进步指标。在这些方面，中国虽然也取得了巨大进步，但与一些发达国家相比，仍存在差距，或者说，其进步伴随着一些代价，这些代价是否被充分计入“成就”之中，是一个见仁见智的问题。
“资本主义国家”的内在多样性： 即便是在“资本主义国家”内部，其发展模式、进程和成就也有很大的差异。英国、美国、德国、日本，它们各自的工业化道路和所用时间都各不相同，并且经历了不同的社会和政治演变。
4. 发展阶段和结构性问题：
尽管中国取得了巨大成就，但它仍然是世界上最大的发展中国家。在人均GDP、科技创新能力、基础研究水平、收入分配差距、城乡发展不平衡、老龄化社会应对等方面，依然面临严峻的挑战。
一些西方国家在经历了几十年的高速增长后，也进入了成熟的经济体阶段，其增长模式和面临的挑战与快速发展中的中国有所不同。
所以，这句话更像是一种形象的比喻，用来强调中国改革开放以来发展速度之快、成就之显著。
从绝对速度和整体规模上看，中国在短时间内实现了经济起飞和国家面貌的巨大改变，这在人类经济史上的确是罕见的，甚至可以称之为“奇迹”。在某些技术应用和基础设施建设上，中国确实表现出了超越性的发展。
但若要严格考证并进行精确的历史比对，认为中国“直接复制”或“超越了”西方国家一百多年的“资本主义成就”，则可能过于简化了历史的复杂性和不同发展道路的差异性。 中国的发展是独一无二的，它是在特定历史时期、特定政治体制下，结合了市场机制和国家力量，并深度融入全球化进程的结果。
总的来说，这句话强调了中国发展的“快”和“大”，这是事实；但它也可能模糊了发展模式、历史背景和评价维度的差异。更准确的说法或许是：中国在改革开放的几十年里，以一种前所未有的速度和规模，实现了经济的腾飞和社会面貌的巨大变迁，其在一些关键领域的进步速度和效率，确实可以与西方国家在更漫长历史时期内的发展相媲美，甚至在某些方面表现出更快的势头。但这种比较需要更细致的分析，避免简单的线性类比。
网友意见
这种说法是成立的。事实上，这就是所谓的经济增长中的收敛问题。也就是落后国比发达国家增长得快。
索罗认为这是由于资本的边际产出递减，等于资本雄厚的国家多积累一点资本带来的产出小于资本不雄厚的穷国，所以人均产出增长率会越来越小，最后等于技术进步率，而在平衡增长路径上，考虑到技术水平的人均有效劳动产出增长率为0。
当然，考虑到不同国家具有不同的储蓄率或者技术进步率，具体的稳态值也会有所不同，所以又有条件收敛的说法。
中国是一个高储蓄率的国家，教育普及情况也非常好，能以高速发展追赶西方国家也不奇怪。
针对技术进步进步率（长期人均产出增长率）发展出了内生增长理论，认为人们可以通过人力资本积累或者研发达到边际产出的非递减，也就是所谓的ak模型，这时候的收敛问题就不再是资本边际产出递减带来的，而是技术扩散带来的。
这也是学界经常提的后发优势。发展中国家可以以很低的成本拷贝发达国家的技术，而不用从头开始研发，自然可以增长的更快。另外一个新技术或者新产品，往往是在反复试错中完善起来的，十条路只有一条是对的，发展中国家不用走那九条了，所以即使独立从头研发，成本也大大节约了。
所以资本的稀少，技术扩散，都使得中国能以飞速走完发达国家走了很多年的路，另外还有制度红利和人口红利等，中国便可以出现经济奇迹。
当然有人说，只要不做错事，任何国家都会增长。也许如此，但是要做到不做错事，又谈何容易？看看各国发现的现状就知道中国奇迹的可贵。
最后，我们能否追上他们？等我们的资本积累够多了，能抄得也抄完了，如果我们的技术进步自然对发达国家亦步亦趋，就是根本不可能的。因为模仿成本也在不断升高。
另外，我个人有一个观点，考虑到结构调整，这个速度会慢得更快，因为已经有实证证明，发展中国家在工业部门追赶发达国家的速度，是远远大于在服务业部门追赶发达国家的速度，那么结构调整和服务业的扩张必然倒是收敛速度的减慢。如何理解这个现象？我认为这是技术扩散越来越难的结果，因为服务业的可贸易度低于工业，本土化程度高于工业，所以接受技术扩散的能力也低于工业。这方面我也做了一些实证，不过还不成熟。
总之，中国需要自己的科学和自己的创新。高晓松说现在的中国就像一战前的德国，可是不但人均收入差的远，科学水平更没法看，人家已经有了爱因斯坦和整个量子力学，也就是整个现代物理学，而我们只有阿里巴巴。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有