如何评价电影《大空头》（The Big Short）？
首先，我必须说，它最厉害的地方在于，把一个极其复杂、枯燥的金融概念——次级抵押贷款市场和信用违约掉期（CDS），讲得让一个我这种对金融一窍不通的人都能大概明白，甚至觉得有点意思。要知道，这可是金融界最晦涩的玩意儿了。影片没有直接给你灌输一堆专业术语，而是通过几个截然不同的人物，用他们各自的视角和遭遇，把这个故事层层剥开。
比如，那个特立独行的基金经理迈克尔·布鲁里（克里斯蒂安·贝尔饰演的那个）。他就是个不按常理出牌的怪胎，对主流的金融理论嗤之以鼻，靠着一双“狗鼻子”嗅到了危险的气息。他一个人在地下室里，对着电脑屏幕，一边嚼着口香糖，一边分析那些被大家认为是“安全”的住房抵押贷款债券，最终发现它们简直就是一堆定时炸弹。他找到的证据，那种数量惊人的垃圾债券，光是听着都觉得后背发凉。
然后，还有那几个年轻的、一开始被华尔街大鳄们嘲笑的投资人，他们也算是影片里一股清流。本（布拉德·皮特饰演的，那个看起来玩世不恭，但实际上洞察一切的家伙）和查理（约翰·马加罗和瑞恩·高斯林饰演的，负责具体操作的），他们抓住了布鲁里发现的“漏洞”，开始“做空”整个市场。这个“做空”的过程，尤其是他们第一次理解CDS是什么，然后如何利用这个东西来赌市场崩盘，用现实中的生活场景来类比，比如和卖保险的打交道，这个设计真的太绝了。你看他们一开始那种兴奋和不确定，到后来发现事情比他们想象的还要糟糕，那种矛盾的心情描摹得特别到位。
影片最让我印象深刻的，就是它对华尔街那种“一切都会好起来”的集体幻觉和虚伪描写的淋漓尽致。那些西装革履，谈吐优雅的金融精英，在镜头前一本正经地告诉你，住房市场稳如泰山，那些混乱的次级贷款打包成债券也毫无风险，但背地里却是在疯狂地制造泡沫，然后把风险转嫁给所有人。瑞恩·高斯林饰演的贾瑞德·维内特，他一开始就是这种体制里的代表，他用一种极其讽刺和戏谑的口吻，把华尔街的黑暗面展露无遗。他一边在给客户推销那些烂到家的债券，一边自己却在大量购买CDS，这种双重标准和利益至上的嘴脸，简直让人咬牙切齿。
影片还有一个很妙的处理方式，就是时不时地打破“第四面墙”。影片中的某些角色，比如艾伦·斯佩克利（史蒂夫·卡瑞尔饰演的，那个因为女儿而开始关注次贷市场的基金经理）和那几个年轻人，他们会直接对着镜头跟你说话，解释那些复杂的概念，或者直接点评当时发生的事情。这种方式非常直接地把你拉进故事，让你感觉自己不是一个旁观者，而是和他们一起经历这一切。而且，他们用到的那些比喻，什么“像狗食一样的生活”、“像屎一样的东西”，虽然粗俗，但却生动形象，一下子就把那些虚伪的面纱扯掉了。
再说一下影片的节奏和风格。它不像很多大片那样有那种宏大的场面或者激烈的动作戏，但它的张力十足，全程都有一种压抑和 불안（bù'ān 不安）的情绪在蔓延。导演亚当·麦凯用非常快速的剪辑、闪回、以及各种视觉元素，把信息量庞大的内容塞进你的脑海里，让你应接不暇。那种紧迫感，就像是在目睹一场即将发生的灾难，你明知道它要来，但又无能为力。
最终，影片不仅仅是在揭露金融危机，它更多的是在探讨人性的贪婪、金融体系的漏洞，以及信息不对称所造成的巨大危害。它让你思考，当整个系统都建立在谎言和欺骗之上，当监管形同虚设，当真相被权力所掩盖，普通人又该何去何从？影片最后那段关于“什么才是真正的危机”的旁白，更是直击人心。
总而言之，《大空头》是一部非常优秀的电影。它聪明、有深度，而且极具教育意义。它不是那种看完让你拍手叫好的爽片，而是一种让你陷入沉思，甚至会有点后怕的作品。它成功地用一种引人入胜的方式，揭示了现代金融体系中隐藏的巨大风险，也让我们对“稳定”和“安全”有了更深的质疑。如果你想了解金融危机是怎么回事，又不想看枯燥的纪录片，这部电影绝对是你的不二之选。它就像一剂猛药，让你清醒地看到那些被精心包装起来的虚假繁荣之下，隐藏的真正真相。
网友意见
今天有一点时间来胡扯一下。个人认为这是一部很危险的电影，与最近Trump和Sanders的欢迎程度一起让我觉得很不安。
这部电影拍得很真实，然而危险之处就在于它只告诉你部分的真相，而且存在所谓的幸存者偏差。它试图告诉你简单又政治正确的答案，而不是真正正确的答案。当然这是一部商业电影，有票房的压力，所以这一点可以理解。
部分真相：
1. 真的在金融危机前大部分人都没有意识到房地产市场过热吗？
其实很多人在2005年，甚至是2004年的时候就意识到这个问题了，其中不乏著名的投资人。比如Oaktree Capital的创始人Howard Marks, 在2005年两次在给客户的文章中警告房地产市场过热 (
Hindsight First, Please (or, What Were They Thinking?) & There They Go Again). Marks把他写的文章都放在网上，很容易可以找到。
2. 然而为什么大部分人并没有去做空MBS/CDO呢？
因为就如凯恩斯所言，“market can stay irrational longer than you can remain solvent”
假设存在一个平行的宇宙，美国在05/06年改变移民策略——买一套价值xx元以上的房产就可以自动获得永久居留权，由此推迟了次贷危机，使之在2012年而不是2008年爆发。请问电影中的那些fund mangers真的有足够的钱满足margin call和AUM撑到2012年吗？在投资行业越来越机构化的今天，短时间的underperformance （一年）都可能导致大量投资者撤资，更不要说连续几年了。举个例子，很多在2014年底大量买E&P公司股票/债券的funds在2015年年底因为投资人大量撤资，被迫关门。
因此，alpha难寻，而且会一直难找。大部分的fund mangers会满足于取得“可以接受”的回报率，因为他们的工作是put money to work而不是赢过市场，因此他们不会在2005年开始做空房地产市场，甚至继续购买MBS/CDO--凯恩斯又说了, “Worldly wisdom teaches that it is better for reputation to fail conventionally than to succeed unconventionally.”
过于神话影片中的那几个投资人的话，自然就是被幸存者偏差欺骗了。
简单而政治正确的答案：
对对对，次贷危机全是华尔街贪心没良心的聪明人造成的。所以他们要多付税，多受监管，多进监狱。人民群众有天然的正确性，错的都是别人。
如果我来拍一部次贷危机的电影的话，我会拍专门从事sub-prime的房地产中介/没有工作却想住好房子的普通人/因为纸上富贵而大肆消费的人。当然拍出来肯定是不会有人看的。
然而，正确的解决方法难道不应该是承认并不是每个人都会实现所谓的美国梦吗？在工资增长乏力，科技进步导致雇员的技能过时，存款率仍然低下的时候，仍然坚持“拥有一栋郊区房子，一片草坪，两辆车，2.5个孩子”的Amercian Gothic式的生活，不会导致次贷危机，也会导致次级车贷危机，学生贷危机，草坪贷危机。
--------------------------------------------------------------------------------
4/23/2016 补：
谢谢各位的留言。我本来以为大部分人看完这个答案得出的结论应该是不要把投资的thesis建立在自己无法控制的事件上，特别是宏观经济事件。。。这应该是我表达能力的问题。以下我会试图回答一些问题。
1. 我赞同不需要对一部商业电影过于苛刻， 我甚至赞同"life imitates art" （见2）。但是我从去年年底看完这部电影后就一直有强烈吐槽的欲望，完全是因为电影开头引用的马克吐温 (i.e. "It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so.") 有了这句话，这部电影从头到尾就是在自己打自己的脸。
2. 一个fun fact--在这部电影上映期间，偶然看到一位citi负责ABS的analyst(i.e. asset back securities, 包括MBS）写的memo，大意就是说最近有一些顾客啊，看了大空头之后十分激动，到处联系银行想要买有关subprime auto loan 的CDS。请大家不要犯傻，不要从热门电影里找投资点子——以下为理由12345。。。
3. 个人认为这部电影的和书本身问的问题就是有偏差的——买卖CDS的双方赌的并不是房地产市场是否过热，而是到底这个泡沫什么时候会破。如果了解双方的incentive的话，银行当然会做这个trade——银行每个季度都有earnings call，如果不能满足预期盈利水平就会有麻烦；卖CDS的trader每年3月拿奖金，就算最后泡沫破了，那时候每个银行都有问题，而且这个trader是不是还在这家银行都不一定，有什么好担心的？
4. 这部电影确实是有描写次贷危机爆发前的“普通人”（i.e. 房地产中介），但个人认为对于人物的刻画过于夸张而产生了一种疏离感，使普通观众不会联系到自身，从而产生了一种虚假的安全感（e.g. “我肯定不会贷款买6套房子，所以这种事肯定不会发生在我身上”）。如果我来拍一部次贷危机的电影的话，我不会拍一个金融行业的人，而只会拍普通人，让普通观众可以联系到自身（因此估计也没有人会看）。
5. 个人比较担心这部电影和最近一些总统候选人传达出的一些观点，可以用所谓的attribution errors来说明：
具体来说，就是人们常常把自己的成功归结于内因（勤奋，聪明），而把自己的失败归结于外因（墨西哥移民，华尔街）。同时人们常常把他人的成功归结于外因（好运），而他人的失败归结于内因（懒惰，贪婪）。因此把错都怪到别人头上肯定是最intuitive的。可是个人认为这样完全无助于解决问题——在美墨边界建一堵墙并不能解决美国和墨西哥经济发展程度的差异，也不能为墨西哥失业的年轻人提供稳定的工作机会；对中国的进口商品施加惩罚性关税并不能解决美国本土员工成本高，技能过时的问题。
只追求消费主义定义下的美国梦（房子车子孩子）而不是创造和进取，这是我不赞同的。如果还是按照父辈的路，肯定是无法长期维持中产阶级的生活方式。当一个普通美国人一天花3小时看电视而少于1小时，甚至每天8分钟看书（见
American Time Use Survey Home Page）我真的不知道该说什么了。
最后请大家分清楚fact和opinion....关于政治正确的吐槽纯属个人观点，不同意是很正常的事。似乎还是没有看到比较convincing的counter argument, so we shall agree on disagreement.
2008年的次贷危机已经被多次搬上荧幕，从文艺界的左翼纪录片《监守自盗》，到HBO讲述政府救市的纪实故事片《大而不倒》，还有影射高盛在崩盘前夜火线甩卖的《利益风暴》，分别从不同角度把这场危机呈现给了观众，可谓是相当全面，留给后来者的空白已经不多。然而《大空头》还是找到了一个新角度， 并且拍摄的十足地带感和过瘾。
这个新角度，就是准确预见危机的洞察者们。他们通过做空，在这场危机中危机中大赚了一笔。很多人骂他们是发国难财的无耻之徒，但也有不少人认为他们是推动社会进步的真天才。克里斯蒂安•贝尔饰演的迈克尔，一个靠重金属摇滚把自己和笨蛋们隔绝的医学博士，最早发现问题所在；瑞恩•高斯林饰演的杰拉德，一个巧舌如簧的衍生品销售者，四处兜售的产品却是押注自己的东家要垮；史蒂夫•卡瑞尔饰演的马克•鲍姆，待人无礼的基金经理，却嫉恶如仇，且脚踏实地；布拉德•皮特饰演的本，一个厌恶金融的归隐高人，但在背后支持着两个敏锐的年轻人。
这些优秀的演员，让角色个个精彩纷呈，闪耀可爱。四路人马带着自己的小弟们，以敏锐的数字洞察力，在上自政府大银行，下至混混脱衣舞女的这场愚蠢的狂欢中，逆流而上。他们慧眼独具，却没人认可他们，随着市场狂欢他们的做空不断亏损，老板咒骂，客户撤资，同僚讥笑，自我怀疑。当最后危机已现，和他们对赌的投行们大厦将倾，他们大赚一笔的同时，给那些自大固执的人们狠狠的一记耳光。这些不修边幅的真正金融精英们，绝顶聪明，压力也大，没时间也没耐心跟你和颜悦色，所以满口脏话，却带着十足的幽默感，绝非西装革履出入高楼，自以为是精英的那批庸人。
除了展现这几个人的不同凡响，影片后半段都着力于这几个人在苦等崩盘中的压力与艰难。他们慧眼独具，却没人认可他们，随着市场狂欢他们的做空不断亏损，老板咒骂，客户撤资，同僚讥笑，自我怀疑。当最后危机已现，和他们对赌的投行们大厦将倾，他们又忙不迭四处寻找办法把手中的CDS卖掉，以防它们随着投行倒闭而成为废纸。他们的确是游走在风口浪尖的人物。
这部电影也没有将视角局限于华尔街的办公室里。我们跟随片中角色南下实地考察，亲临空荡萧条的小区，接触随手房贷的贷款人，访问手握5套房的脱衣舞女；最令人激动的是他们参加从业狂欢者的大会，让看破者和愚蠢的狂欢者正面对决，发现交易对手们比自己蠢太多之后，他们吃了定心丸。信息不对称，是闷声发大财最重要的要素。这一切，让我们得以从各个侧面看到这场发展中的危机的全貌。
当然，在危机发生的当时，这其中的血雨腥风，老百姓们却都被蒙在鼓里。影片也在剧情发展的同时，有意穿插了同时期发生的耳熟能详的社会新闻，来反映人们对灾难发酵的一无所知。金融市场的繁荣与衰败是一个又一个的周期，片尾字幕里，CDO改头换面再度登场，似乎预示着普罗大众将再度为无妄之灾埋单的不幸命运。
这场危机已经过去七年，多数人的伤痕已渐平复。因此电影能够以一种辛辣幽默的态度来回顾历史，用凌厉快速的剪辑让故事更精彩激烈，用性格突出的角色反衬大多数人的愚昧。为了让观众更容易地投入剧情，电影还打破摄影机的窗户纸，让角色时不时对着镜头直接讲解。为了帮助观众战胜金融知识壁垒的心理障碍，甚至让名模、大厨、歌星这样大家喜闻乐见的“局外人”来讲解，拉近了与观众距离，让我们看到：这是一部真诚地想让你搞懂发生了什么，而不是故弄玄虚堆砌术语的金融纪实电影。
如果你还是不大明白，这里我再简单介绍一下。买房贷款，都理解吧。单个贷款数额小，风险区间大，就有人想到了把一批住房贷款的债权捆绑在一起当成债券卖给别人，这样规模化降低了交易成本，还分散了风险，这叫MBS。渐渐地，信用良好的贷款都打包卖掉了，只好打信用不好的贷款的主意了。不良贷款的MBS怎么卖呢？聪明地银行家们发明了CDO，就是把信用不好的贷款包装成CDO，分成两个tranche，A级tranche利息低，B级高，这整坨贷款中如有违约，B级先亏，B级亏完了再亏A级，然后分别卖给不同风险偏好的投资者。B级的没人要？我自己担个保，然后找评级机构评个AAA，又是好产品开卖了！到后来不良贷款都用完了，那我们来卖CDO的CDO吧！就是把CDO当成贷款（本质的确是债券）来重组打包卖。子子孙孙无穷匮，五千万的住房贷款，后面可能附着着20亿的各种衍生品哦。这样玩的问题是什么呢，压在好几层下面的原始贷款里，有不良的会违约啊。当违约一多，最底层的债权钱收不回来，叠加在上面的所有债券就都完蛋了。当完蛋的那一刻到来，哪个倒霉蛋手里捏着很多CDO，或者为CDO做了很多担保，它就垮了，比如雷曼兄弟。另一方面，贷款违约，房子会被银行没收拍卖，增加了房市供给，压低了房价。这样的情况一多，本打算好好还贷的人一看，靠，我的房子的价值已经跌到还没我未还贷款多，那我干脆不还钱了，房子也不要啦。于是房子又被没收进入房市，进一步压低房价，最后房地产崩盘，很多人无家可归。
几位聪明地大空头发现了这些问题，于是找上各投行买一个叫CDS的东西。这东西名义上是个保险，也就是当投保对象的CDO没事时，空头们要付给投行保费，而当CDO崩盘时，投行要赔付给空头们CDO的损失。然而这东西名为保险，实为做空。为什么呢？因为这几位空头根本没持有CDO啊。做个比喻，你给你的房子投保，房子烧了，你索赔，收益和损失对冲了。但是这房子不是你的，你却为它买保险（受益人是你），还买100份，这不就是赌这房子会烧么？这本质就是做空CDO啊。在房市蒸蒸日上的日子，没人觉得CDO会垮，于是CDS就是个白给钱的东西，投行当然乐意卖。直到大限将至，除了高盛回过神来，在崩盘前火线甩卖CDO还买了一大堆CDS（就是电影Margin Call讲的故事），其他大银行都狠狠吃了一记，甚至垮台。而几位大空头呢，笑到最后啦。你说，他们只有聪明和敏锐，有什么过错呢？做空者就像金融系统的啄木鸟一样，能最快的发现问题所在，是经济发展不可或缺的动力。
之后的故事，就是政府出手救市了，因为几个大银行（加上发行了无数CDS的保险公司AIG）太大了，倒了美国经济就全垮了，无奈只能出手。最后还是纳税人的钱兜底。Too big to fail这部电影详细讲了这一过程，可作为本片的续集欣赏。
你问：怎么会把钱贷给还不起的人呢？因为在热火朝天的时代，贷款的债权转手就能卖给银行（它们再打包卖给投资者），我当时就能收回款加利息，最后还不起钱关我啥事？说到底，问题就出现在委托链条太长，做出贷款决定的人（贷款给还不起的人的人）和承担风险的人（最后捏着CDO的投资者）隔了十几层，责任和风险的分裂是灾难的根由。
你问：投行怎么会接盘或担保烂贷款的CDO呢，为了手续费昏头了吗？他们看的是数据。这么多贷款，虽然利息高，但违约率不高啊，好生意为什么不做！为什么违约率不高？因为贷款人为了贷出去钱，开创了浮动利率。借钱的人头两年付的利息很低，自然也不容易违约，然后利息再升高，就甩手走人了。隔了好几层，没人注意到这些了。而克里斯蒂安·贝尔的角色首先注意到了，并且发现浮动利率大规模上升会发生在2007年第二季度，他真的是很牛。而大公司（银行）尾大不掉，要做出灵活的决策其实很困难。高盛在这一点上真是很牛。
你问：评级机构怎么没良心就评AAA呢？一是他们本质是盈利公司，收钱评级，评低了人家就找竞争对手（其他评级机构）去了。二是信息不对称，他们手里只有几页财务报告，只知道这银行效益不错，根本不知道CDO里面是什么玩意。
你问：政府监管哪里去了？政府哪有投行脑子快啊。看不懂啊。你看片中的SEC员工还要给高盛投怀送抱呢。事实上，在这场全民的狂欢中，真正看出毛病的，只有片中的几个聪明的大空头。
你问：为什么电影里很多住房贷款违约了，CDO价格还是居高不下，让几个大空头抓狂？电影的解释是投行们已经知道出问题了，只是死撑着想偷偷卖掉，同时买入CDS对冲甚至赚钱，这就构成欺诈了。现实情况未必如此，CDO的价格，都是由投行的数学模型决定的。模型太复杂有错误的时候，算出来的CDO价格就不能准确反映底下的贷款的情况。所以直到崩盘之前，CDO的价格也许都不会有大波动。
你问：那几个大银行是不是真该死？是他们玩脱了，但是他们也很惨啊（除了高盛），间接说明他们不是有意欺诈。但是他们玩脱了最后又得用纳税人的钱来救，是不争的事实。
你问：那到底谁该负责，谁该坐牢？没有人。这是计价模型失灵、委托链条过长、市场参与者非理性狂热的共同结果，没有人有明确的欺诈的证据。最关键的问题是too big to fail，那只能救完再鼓励分拆大银行了。
那怎么办呢？加强监管咯。但加太强又会限制市场自由阻碍发展。发展缓慢，解除监管，玩脱崩盘，加强监管，这个循环一直没断，也是金融业的宿命。
这里面的血雨腥风，我们小老百姓又怎么知道呢？影片也在剧情发展的同时，有意穿插了当时同时发生的耳熟能详的社会新闻，来反映普罗大众对这个灾难的发酵一无所知，却要最后来埋单。
相关回答：
看完 Inside Job (《监守自盗》) 你有什么感想？ - 叶洲的回答看过《大而不倒》这本书后，再看<监守自盗>这部电影，发现《大而不倒》写的太一般了？ - 匿名用户的回答
微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)
类似的话题
-
《大空头》（The Big Short）这部电影，在我看来，绝对是那种能让你看完之后，一边惊叹于编剧和导演的才华，一边又对现实世界中的某些机制感到一丝心寒的作品。它不像那些只讲道理的纪录片，而是用一种非常生动、甚至带点黑色幽默的方式，把2008年金融危机前夕那场波及全球的骗局给扒了个底朝天。首先，我............. -
《大空头》（The Big Short）这部电影在“专业性”上，无疑是一部相当出色的作品。它不单单是对2008年金融危机的一次通俗易懂的科普，更在很大程度上还原了当时金融市场运作的某些侧面，并且展现了金融从业者在面对巨大利益和道德困境时的复杂状态。首先，从金融概念的还原和解释来看，《大空头》做得非常.............
-
《空天猎》：一场视觉盛宴下的现实拷问《空天猎》，一部打着“中国首部空战大片”旗号的电影，无疑在上映之初就点燃了无数观众的期待。毕竟，当战机在苍穹之上划破云霄，导弹呼啸着撕裂空气，这样的画面本身就极具吸引力。而作为一部聚焦中国空军的影片，它承载的不仅仅是视觉奇观，更是对国家军事力量的展示和一种集体情绪.............
-
《再见吧！少年》空降国庆档，这个选择本身就挺有意思的，而且说实话，在一众大片和喜剧扎堆的国庆档里，它显得有点特立独行。不过，也正是因为这种“不合群”，反而让它有了一种特别的观感。先来说说它的定位吧。这部电影讲的是一个患有白血病的少年追逐篮球梦想的故事。这个题材其实不算新鲜，拍好了很容易打动人，拍不好.............
-
电影《大闹天竺》于2017年上映，是一部由王宝强执导并主演的喜剧冒险片。影片讲述了王宝强饰演的唐森为了救回被绑架的女儿，与他的三个性格迥异的伙伴——武空、朱天蓬和沙净，踏上了前往印度寻找解药的冒险旅程。影片的亮点和优点： 王宝强的个人魅力与喜剧风格： 作为一部由王宝强主演和导演的电影，其最大的看点无.............
-
《无敌破坏王2：大闹互联网》这部电影，怎么说呢，它就像是一场闯入你家网络世界，然后把所有东西都搅得天翻地覆的派对，热闹、有点失控，但整体上挺让人开心的。首先，咱们得聊聊它最直接的升级——视觉效果和概念。第一部《无敌破坏王》就把我们带到了游戏机厅里，展示了一个充满像素和故障的奇妙世界。而第二部呢，直接.............
-
《大侦探皮卡丘》，一部关于我们都爱的黄色电击兽的真人电影，就像一封来自童年情书，里面夹着一张褪色的 Pikachu 公仔照片。它不是什么惊世骇俗的艺术品，也不是那种能让你坐立不安、思考人生终极意义的电影，但它绝对是一次令人愉悦的重逢。首先，得说说这电影最招牌的卖点——皮卡丘本身。瑞恩·雷诺兹的声音演.............
-
《大人物》这部电影，从五百导演手中打磨出来，再到王千源倾情演绎，确实算得上是一部挺有看头的国产犯罪动作片。看完之后，脑子里最先蹦出来的词儿就是“接地气”和“硬汉”。先说说五百导演吧，他对这种“小人物硬刚大鳄”的题材似乎特别有心得。他的镜头语言，不像那些华丽得有些虚浮的片子，而是带着一股子粗粝感，直愣.............
-
如何评价《万万没想到西游篇》大电影？《万万没想到西游篇》大电影，作为一部改编自网络爆款剧集《万万没想到》的衍生作品，在上映之初就承载了无数粉丝的期待。它试图将《万万没想到》系列独特的无厘头、恶搞风格与经典的西游故事相结合，并试图在大银幕上呈现出更宏大的世界观和更成熟的叙事。要评价这部电影，我们可以从.............
-
《愤怒的小鸟2》大电影在上映后，褒贬不一，但总体来说，它在保持系列核心乐趣的同时，也进行了一些有益的尝试和创新。下面我将从几个方面来详细评价这部电影：1. 剧情与角色发展： 最大的亮点在于“破冰”与“团队合作”主题： 《愤怒的小鸟2》最大的创新在于打破了前作中“鸟和猪是死敌”的固有设定，引入了一.............
-
《乐高蝙蝠侠大电影》：比你想象的更硬核、更爆笑的蝙蝠侠入门指南初看《乐高蝙蝠侠大电影》，你可能会以为它只是又一部乐高动画，充斥着各种乐高积木拼搭的奇思妙想和儿童化的幽默。但如果你真的这么想，那你就错失了这部电影最精彩的部分。这部电影，在我看来，是一部对蝙蝠侠这个角色、对整个蝙蝠侠漫画宇宙，甚至是对超.............
-
DC2017电影《正义联盟》：各大网站评分的“悲情英雄”之路2017年的《正义联盟》，无疑是DC电影宇宙（DCEU）历史上的一道伤疤，也是一个充满争议的案例。回首它在烂番茄、IMDb、Metacritic等各大电影评分网站上的表现，我们看到的不仅仅是一串数字，更是一段充满波折、期望与失望交织的“英雄.............
-
时代洪流中的个人悲剧：浅析娄烨《兰心大剧院》娄烨的电影，总是有种独特的，近乎残酷的苍凉感。而《兰心大剧院》，这部汇聚了巩俐和赵又廷两大巨星，又将背景设定在风云诡谲的1941年上海的影片，更是将这种沉郁的氛围推向了极致。看完这部电影，脑海中挥之不去的，是时代洪流下小人物命运的无力和挣扎，以及在权力与情.............
-
迪士尼请蔡徐坤为《狮子王》真人版电影“站台”，这件事儿，真是挺有意思的，也确实引发了不少讨论。咱们这就来掰扯掰扯，看看这背后是怎么回事，以及对票房能有多大影响。一、 迪士尼为何选择蔡徐坤？首先得明白，迪士尼请明星“站台”，特别是推广像《狮子王》这样的重量级IP，绝对不是随随便便拍脑袋决定的。背后肯定.............
-
好的，我们来详细聊聊浪客剑关于“台积电南京扩产”的批驳文章，以及这次扩产对中国芯片“去 A 化”进程的影响。关于浪客剑文章的评价：浪客剑的这篇文章，在我看来，提供了一个非常值得深思的视角，尤其是在当前国际关系复杂、科技竞争激烈的背景下。他的批驳点很鲜明，核心在于对“台积电南京扩产”这一事件的“定位”.............
-
要评价大咕咕咕鸡在2015年6月2日与电池君等人的骂战，以及其行为是否违法，我们需要从多个角度去审视。这不仅仅是一场网络口角，更牵扯到网络言论的边界、个人名誉权以及平台责任等复杂议题。事件背景与双方立场（有限公开信息下的推测）：首先，需要明确的是，关于这场骂战的具体细节和导火索，公开的详细信息并不多.............
-
卢伟冰在红米电视发布会上那句“真正的智慧就是花同样的钱买更大的”，这句话在当时可以说是非常抓人眼球，也一下子就点出了红米产品一贯的定位和策略。要评价这句话，我们可以从几个不同的维度来看：首先，这句话的直接冲击力是巨大的。它非常直接地戳中了消费者在购物时最朴素、也最实际的需求：性价比。在很多人的观念里.............
-
陈坤在电影节评委见面会上那番话，挺能戳到一些人的心窝子，也引发了不少讨论。这背后可不仅仅是陈坤一个人的“抱怨”，更是对整个行业现状的一种呐喊和反思。首先，咱们得理解陈坤说这话的语境。他参加的是电影节的评委见面会，这是一个汇聚了电影行业里有影响力的导演、演员、编剧、评论家等等的场合。在这个舞台上，陈坤.............
-
《星球大战8：最后的绝地武士》（Star Wars: The Last Jedi）是一部极具争议性的电影，在粉丝群体中引起了巨大的分裂。要评价这部电影，我们需要从多个角度进行审视，包括其叙事、角色塑造、主题表达、视觉效果以及它在整个《星球大战》系列中的定位。整体评价：一部打破常规、充满野心，但也饱受.............
-
电影《绣春刀 2：修罗战场》的深度评价《绣春刀 2：修罗战场》（以下简称《绣春刀 2》）作为《绣春刀》系列的前传，可以说是“青出于蓝而胜于蓝”的成功典范。它不仅延续了第一部写实的风格和精良的制作，更在故事深度、人物塑造、主题探讨以及动作设计上进行了全面的升级和升华，为观众呈现了一场令人回味无穷的明末.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有