如何辨别网上的历史大神到底有没有看过《三国志》？
一、 看他对“三国”的切入点和细节把握
不只说演义梗： 真正看过《三国志》的人，不会只停留在“桃园三结义”、“三顾茅庐”、“赤壁之战烧船”这些《三国演义》里广为流传的故事上。他们会注意到很多《三国志》里才有，但《演义》里一带而过或者根本没写的东西。
举个例子： 比如，他们会不会提到曹操为什么杀吕伯奢一家？《三国志》里说的是“宁我负人，毋人负我”，这是曹操心性的一个重要体现。《演义》里也写了，但《三国志》的原文语气和细节更冷酷。《演义》可能为了增加戏剧性会添油加醋。
再比如： 诸葛亮北伐，大家知道“出师表”，但《三国志》里还有很多关于他具体战略安排、后勤保障、甚至对天文地理的运用，比如他设计的“连弩”等等，这些都不是《演义》的重点。《三国志》里对地形的描述，比如褒斜道、祁山等，也是常被提及的。
将领的背景和评价： 《三国志》有个特点，就是“陈寿的评价”。比如，对关羽，陈寿评价他“刚而褊”，说他虽然勇猛，但有些固执和骄傲。《演义》里虽然也写了关羽的缺点，但更侧重他的忠义和武勇。《三国志》还会提到一些将领在史书里记载的性格特点，比如张辽的威震逍遥津，不只是打仗厉害，还有他在吴国小孩听到他名字就啼哭的故事，这种细节往往是《演义》里很少深入挖掘的。
区分史料和小说： 这是一个关键点。有些人说起三国历史，会把《三国演义》里的虚构情节当作事实。《三国志》作者陈寿是以史实为主，但也有一些自己的观点和评价。
例如： 很多关于“奸臣”、“忠臣”的划分，在《演义》里很明显，《三国志》的评价会更客观一些，或者说更侧重于史料记载的事实。《演义》里把曹操塑造成了一个大奸臣，但《三国志》里对曹操的评价，虽然也提到了他的权谋，但更多的是对他治国理政、提拔人才的肯定。他们会提到曹操的《求贤令》，这在《演义》里可能一带而过。
辨别真伪的例子： 有人会说“诸葛亮七擒孟获是真实历史”。如果你看过《三国志》，就会知道“七擒孟获”是《三国志·诸葛亮传》里记载的，但后面跟着一句“或称七纵七擒，以为其德”。这句话很关键，说明陈寿也知道有这个说法，但他在前面说的是“七月，亮率众南征”，并没有详细描述“擒孟获”的过程。而《三国演义》则把这事儿写得活灵活沓。一个真正读过《三国志》的人，提到“七擒孟获”时，很可能会加上一句“史书上说……”或者“有此一说……”来表明这是史料记载，但并非绝对板上钉钉的事实。
关注“零碎”信息和人物： 《三国志》的魅力还在于它记录了许多在《演义》里不太起眼，甚至根本没出现过的人物和事件。
例如： 像华佗、蔡文姬这些人物，虽然在《演义》里出现，但在《三国志》里可能有独立的传记，或者在其他人物的传记里被提及。《三国志》还会记载很多政治制度、经济措施、社会风俗等，这些细节才是历史的基石。一个大神可能会在讨论时，突然插入一段关于“屯田制”或者“九品中正制”的讨论，这些都是《三国志》里会涉及到的内容。
《三国志》里的“配角”： 真正看过《三国志》的人，可能会对一些《演义》里的“配角”有更深的了解。比如，关羽的儿子关平，在《演义》里戏份不少，但在《三国志》里只提到了他的结局。《三国志》里还会提到一些文官，比如荀彧、郭嘉、董昭和李儒等，他们各自的才能、性格和政治影响，在《三国志》里都有详细的记载。有些人可能会在讨论中，对这些人进行深入分析，而不是简单地说一句“郭嘉是曹操的军师”。
二、 谈论“三国”时的用词和逻辑
引用《三国志》的术语和概念： 《三国志》的语言风格比较古朴，有些词语和概念是特定于那个时代的，或者说作者陈寿的独特用法。
举例： 比如提到曹操的政治立场，可能会用到“挟天子以令诸侯”这个词，但《三国志》原文里可能没有这么精炼的说法，而是描述了曹操的行动和实际效果。真正读过《三国志》的人，在引用时可能会更谨慎，或者能解释清楚这些概念的来源。《三国志》里还会用到一些官职名称、爵位等级等，比如“校尉”、“都督”、“征西将军”等等，这些在《演义》里可能被简化了。
谈论史观： 他们会讨论陈寿写《三国志》时的历史观，比如他对蜀汉的“正统性”的看法，以及他对魏、蜀、吴三家政权的评价。《演义》的作者罗贯中是宋人，对蜀汉有天然的偏爱，这种偏爱在《三国志》里则显得不那么明显。
逻辑清晰，有因果关系： 历史事件的发生从来不是孤立的，而是有前因后果的。《三国志》虽然是史料，但也是有逻辑链条的。
举例： 比如讨论赤壁之战，一个看过《三国志》的人，可能会提到曹操在北征乌桓时耽误了时间，孙权趁机联合刘备；会分析曹操水军不习水战的弱点；会提到“连环船”的策略（虽然也有争议，但这是史料里的记载），以及诸葛亮是不是真的借来了东风（《三国志》对此语焉不详，只是说“时东南风起”）。他不会简单地说“周瑜放火烧了曹操的船”。
人物决策的分析： 他们会分析为什么某个君主做出某个决定，或者某个将领选择某个战术。比如，刘备一开始为什么选择依附刘表，然后依附孙权，最后才独立发展？这背后有政治、军事、地理等多种因素。《三国志》里对这些都有铺垫。
承认史料的局限性： 《三国志》是历史，但不是全部真相，而且作者也有自己的立场。《三国志》本身就有《魏书》、《蜀书》、《吴书》的划分，陈寿作为蜀汉后期的人，对蜀汉的记载可能会相对详尽一些，对魏、吴的记载可能相对客观一些，但也会有评价。
例如： 有些人会提到“正史说”，但也会承认《三国志》里有些地方是“一家之言”。他们会讨论《三国志》和《三国演义》的区别，以及《三国志注》的价值，比如裴松之的注解，为《三国志》补充了大量史料，也修正了一些《三国志》的不足。一个大神可能会在引用《三国志》某个观点时，提及裴松之的补充，或者讨论陈寿的评价是否有失偏颇。
三、 看看他在讨论时的信息来源和论证方式
引用《三国志》的具体条目： 真正啃过《三国志》的人，在讨论时可能会不自觉地引用到具体的篇章或者人物传记。
举例： 比如讨论关羽的死因，可能会提到《三国志·关羽传》的记载，以及《三国志·吕蒙传》里对关羽灭亡原因的描述，并分析两者之间的联系。《三国志》里还会提到像《魏书·武宣卞皇后纪》、《蜀书·后主纪》这些更细致的记录。
提及“注”： 就像前面说的，裴松之的注是《三国志》的重要补充。如果有人在讨论时，能提到“裴注说……”或者引用了裴松之注里的某个史料，那基本可以判断他看过《三国志》并且深入研究过。
不盲信一家之言，会对比多方史料： 真正的历史爱好者，不会只盯着一本《三国志》。他们可能会了解其他史书，比如《汉书》、《后汉书》来了解当时的时代背景，《资治通鉴》里对三国的记述，以及一些野史和传记。
举例： 比如关于“火烧连营八百里”这件事，《三国志》里记载的是“陆逊追破先主军，先主弃众，单骑而遁”，并没有说“火烧连营”。而《三国演义》里则写得很详细。一个大神可能会在讨论夷陵之战时，纠正“火烧连营八百里”这种说法，并解释《三国志》的记载。
反驳观点时有依据： 当有人提出一个观点时，他们能够拿出《三国志》里的具体内容来反驳，或者解释为什么某个观点是站不住脚的。而不是简单地说“你说的错了”。
对《三国志》的评价和争议有认知： 《三国志》虽然是正史，但也有很多争议和不足之处。《三国志》在唐朝时被认为是“史记”、“汉书”之后的第一部史书，但也有人认为它的体例存在一些问题。
举例： 比如《三国志》的《蜀书》里，有很多篇幅用来记载诸葛亮，甚至给诸葛亮单独列了传，而《魏书》、《吴书》就没有这么特殊的待遇。这背后体现了陈寿的个人情感和历史观。一个真正看过《三国志》的人，可能会对这种“不平等”的记载方式有所讨论。
总结一下，要辨别一个“历史大神”是不是真看过《三国志》，关键在于他们对细节的掌握、对史料和演义的区分能力、以及论述时的严谨性和逻辑性。
看他说的是不是“史实”还是“故事”。
看他对人物和事件的评价是不是脱离了《演义》的框架。
看他在讨论中会不会引用《三国志》的原文、术语或者提及裴松之的注解。
看他对历史事件的分析是不是有因果关系，而不是简单的情节复述。
看他对《三国志》本身的局限性和评价有没有认识。
如果一个人和你聊起三国，谈吐之间，能让你感觉到他是在“历史”的世界里游走，而不是在“故事”的海洋里徜徉，那他大概率是真的读过《三国志》的。反之，如果他对历史的理解都停留在《三国演义》的框架里，时不时还会把演义里的虚构情节当成正史，那就可以打个问号了。记住，读史是件严肃的事情，需要耐心和细致，而不是图一时之快。
网友意见
0，
张口闭口“正史”，特别鄙视演义的，八成没看完三国志。其中的九成无法分辨史书记载和二手历史记载。
1，
在大家聊演义的时候硬插进来说正史的，水平通常不比在都聊历史的时候夹带演义的人强。
2，
阴谋论患者，尤其是把部分历史人物设想为鼠目寸光只会争权夺利的同时，把剩下的人当成没头脑的棋子的。在历史话题上的表现不会比文盲强多少。
3，
“可能+可能+可能 =一定是这样 ”，通常哪怕看了三国志也等于没看，来长沙不吃长沙臭豆腐等于白来。
4，
爱打易中天式的比方。“这个官职相当于秘书长/公安局长/保镖队长”。大多数是画虎不成反类犬，或者干脆根本不知道自己在画啥。
5，
矫枉过正。包括强行贬低演义里出彩的人物，或者吹捧史书的犄角旮旯里扯出来的角色
受演义影响太深分为两个方面，一个是觉得演义就是历史，一个是觉得演义就是违背了历史。
6，
非常津津乐道于派系、世家斗争说。但是无法指明斗争任何一方的人员构成，利益目标和行动纲领。
自以为是的“反幼稚”通常特别幼稚。
郭嘉只是个三流谋士or三国第一谋士。
诸葛亮只是个三流谋士or三国第一谋士。
xxx只是个三流谋士or三国第一谋士。
贾诩是个真正有智慧的人。
司马懿是个真正有智慧的人。
xxx是个真正有智慧的人。
易中天就是个sb，他都不是专门学历史的。
xx就是个sb，他都不是专门学历史的。
你看完三国志再说话……
哎呀你不懂，陈寿他春秋笔法，事实是……
想当年，曹植和甄姬……
曹植文采好、七步诗；曹彰：吃枣药丸；曹冲……
总之只要你兄弟死了就是你的锅。
郭嘉沉迷酒色所以死得早。
孙权就是个渣。
曹丕就是个渣。
xx就是个渣。
郭嘉不死，曹操能打赢赤壁之战。
周瑜不死，孙权能与曹魏二分天下。
xx不死，xx就能xx……
刘备是一个仁德之君or刘备假仁假义。
-----------------------------------------------想起来再补充------------------------------------------------
但凡开口总是很绝对的大约都不是什么大师，不过哗众取宠而已。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有