如何看待哈尔滨要求全市 24-26 日进行全员核酸检测，未参与者将赋黄码管理？
一、政策出台的背景和原因分析
在分析这项政策之前，需要了解当时哈尔滨所处的疫情形势以及国家整体的疫情防控策略。虽然具体的时间节点（2022年12月）正值中国调整优化疫情防控政策的关键时期，即“新十条”发布后，各地都在逐步放开，感染人数急剧上升。
1. 应对快速增长的感染人数： 尽管“新十条”标志着防控策略的转变，但并不意味着完全放任病毒传播。在一些地区，为了在政策调整初期对疫情发展有一个初步的掌握，也为了监测病毒的变异情况，仍然会采取一些区域性的、短期的核酸检测措施。哈尔滨在此时要求全员核酸，可能是基于以下判断：
摸清底数，评估疫情规模： 在感染高峰到来前或过程中，通过全员检测，能够更准确地了解病毒在全市的传播范围和感染人数，为后续的医疗资源调配、药物储备等提供数据支持。
阻断潜在的传播链条： 尽管大规模核酸的意义在一定程度上受到挑战，但在特定时期和特定区域，短时间内的大规模筛查仍有可能发现并隔离一部分无症状或轻症感染者，从而减缓病毒在社会面的快速扩散。
保护高风险人群： 在病毒快速传播的阶段，老年人、有基础疾病的人群是重症和死亡的高风险群体。通过全员核酸，可以尽早发现潜在的感染者，并指导他们进行居家隔离或就医，以减少对这些脆弱人群的冲击。
配合其他防控措施： 全员核酸检测通常与流调、区域封控（即便已放开，也可能有限制性措施）、健康监测等其他措施相结合。在政策调整初期，这种高强度检测可能是一种“缓冲”或“过渡”手段。
2. 国家政策的指导与地方执行的差异： 尽管国家层面强调了“新十条”的优化方向，但地方政府在实际执行中，会结合本地的实际情况（如医疗资源、人口密度、疫情发展态势）来采取具体的措施。一些地方可能仍然倾向于采取更审慎或更强力的检测措施来应对突发情况。
3. 赋黄码的考量： 要求未参与者赋黄码，是一种强制性的管理手段，其目的是提高核酸检测的参与率。赋黄码通常意味着个人在出行、进入公共场所等方面会受到限制，从而对不愿或拒绝参加检测的市民施加一种压力，促使其参与。这反映了政府希望通过行政手段来确保检测计划的顺利实施。
二、政策可能带来的影响
这项政策的实施，无论其初衷如何，都可能在多个层面产生影响：
1. 对市民生活的影响：
时间成本和精力消耗： 组织大规模核酸检测需要市民花费时间和精力前往指定地点进行采样，尤其是在冬季寒冷的天气下，对市民来说是一个不小的负担。
潜在的聚集风险： 核酸检测点可能会出现人员聚集，虽然现场会有工作人员组织，但仍存在交叉感染的风险，尤其是在当时感染人数已在高位的情况下。
心理压力： 赋黄码的威胁可能会给一些市民带来额外的心理压力，尤其是那些因为各种原因（如不适、工作繁忙、对核酸检测的担忧等）而无法参与检测的人。
对弱势群体的潜在影响： 对于行动不便的老年人、残疾人或生活困难的群体，参与大规模核酸检测可能会更加困难，赋黄码的后果也可能对其生活产生更大的影响。
2. 对疫情防控的影响：
数据收集的准确性： 如果参与率足够高，检测结果可以为疫情研判提供更全面的数据。
传播链的阻断作用的有限性： 在“新十条”背景下，病毒已广泛传播，大规模、短时间的核酸检测可能难以完全阻断传播。更多的是一种动态监测和风险管理。
医疗资源的压力： 大规模核酸检测会占用一部分医疗和人力资源，这些资源在疫情高峰期本就非常紧张。
3. 对社会情绪的影响：
争议和质疑： 在政策调整期，民众对核酸检测的疲劳感和对大规模强制检测的疑虑可能比较普遍。因此，这项政策很可能引发公众的争议，尤其是在检测的必要性、有效性以及赋黄码的合理性等方面。
公众与政府的信任关系： 如何平衡科学决策、人性化管理和公众的接受度，是考验政府执政能力的重要方面。
三、公众的反应和可能的质疑点
对于哈尔滨的这项政策，公众的反应很可能是复杂且多元的，主要可能集中在以下几个方面：
1. 对政策必要性的质疑：
“都放开了，还有必要大规模核酸吗？”：在“新十条”之后，很多城市已经不再强制进行常态化核酸检测，因此，对在此时段进行大规模核酸检测的必要性会产生疑问。
“检测的意义在哪里？”：当感染人数已经非常高时，单次的 किंवा 短期的大规模检测，其对疫情走向的实质性影响会受到质疑。许多人可能认为病毒已经广泛传播，检测结果的参考价值有限。
2. 对“赋黄码”的反对：
“强制性太强，剥夺了个人选择权”：将不参与检测与赋黄码直接挂钩，被认为是过度干预个人自由和权利。
“增加了生活的不便”：赋黄码意味着出行受限，给市民的生活带来实际困难，尤其对于依赖公共交通或需要进入特定场所的人群。
“检测资源是否充足？”：如果参与人数众多，但检测能力不足，可能会导致大规模的延误和混乱。
3. 对检测效果的担忧：
“是否有隐匿性传播？”：即便进行了全员核酸，如果检测能力或采样质量不高，仍可能存在漏检。
“对高风险人群的保护是否到位？”：是否能通过此次检测有效识别并保护到真正需要帮助的高风险人群，而不是仅仅完成一项任务。
4. 对过度防疫的疲劳感：
经历了两三年的疫情防控，许多民众对持续的、大规模的核酸检测已经产生了“免疫疲劳”，对这类政策的敏感度会更高。
四、总结
总而言之，哈尔滨要求全市进行全员核酸检测并对未参与者赋黄码的管理措施，是当时特定疫情背景下，地方政府在国家政策指导下，为应对疫情传播、掌握疫情情况、保护重点人群而采取的一种行政管理手段。
然而，这项政策的争议性也显而易见。在政策调整的大背景下，民众对于大规模、强制性核酸检测的接受度已经降低，并且更关注个人自由和生活便利。因此，这项政策的推出，无论出于何种考虑，都必然会引发关于其必要性、有效性、对民生影响以及管理方式的广泛讨论和审视。
理解这项政策，需要结合当时的具体疫情数据、医疗资源状况以及国家和地方的整体防控思路来分析。同时，也需要看到这项政策在执行过程中可能带来的社会成本和民众的多元反应。在疫情防控策略不断调整的当下，如何在保障公共卫生安全与尊重个体权利之间找到最佳平衡点，始终是一个重要的课题。
网友意见
26号以后到达哈尔滨的人有啥政策呢？
不如灭鼠。
真不放心的话，按1/10抽测，如果有病例再全员检测，是比较经济实惠的方法。
1/10如果一个阳性都没有，那么极大概率是没有隐秘传播的。
国家卫健委工作人员都说了
只要严格执行我国现行的防控策略和措施，每个人有效地开展个人防控，我们就可以有效避免、甚至控制住这种风险。即使出现了疫情，我们也可以快速发现、快速划定风险区域、快速处置。
春节临近，人员开始返乡，对来自不同风险区域的返乡群众，各地要分类分区精准落实防控措施，防止政策执行简单化、“一刀切”，防止层层加码。要加强应急值守、高效运转，一旦发现疫情快速反应、果断处置。
刚说了就直接来应急状态，说明最近北京疫情吓住了哈尔滨市府方面，抱着宁可杀错也不错过的精神拼一把。毕竟哈尔滨目前处于人口流失状态，说不准有不少北京返乡以及北京人来哈尔滨旅游的。
这也说明廉价的家庭用核酸工具必须赶紧上线做推广，政府财政迟早扛不住，还不如把成本转嫁下去。
这个想法太他妈好了，建议全国推广
这就是典型的能力不够，态度来凑合。
疫情管控都2年了在没有大规模爆发疫情的情况下，还在全市范围内做核算检测的城市少见了。
所以上海的精准防控模式不是谁想学都能学会的，其背后的管理体系和能力远超全员核算检测的动员能力，其差距比马车与火车的差距还大吧。
支持者们回答一个问题：
首先你可以说我杠，但我以下所有内容都是基于支持认可哈尔滨这个做法的，绝对没有反对的意思？
如果哈尔滨这样做是十分正当合理的，那么中国其他城市是否也有必要跟进？那么此时应该做的是积极宣传哈尔滨经验，推广到全国，但为什么不推广呢？为什么没有被通电嘉奖呢？是不是上面有内鬼不接受常态化普筛这样的先进经验？是不是其他城市刻意隐瞒疫情？
考虑到很多人强调要安心过年，还有奥密克戎隐蔽性较强，那么一轮核酸是不是可能有疏漏？
是不是有必要先来三轮再说？如果一轮测漏了都放心乱跑那不是更危险吗？
过年要防疫，难道不过年就不要防疫了吗？年后就不需要多来几轮确保没有漏网之鱼吗？
那么应该间隔多久？14天？7天？21天？
不接受？你的意思是说不过年就不用防疫吗？不过年新冠病毒就不会传播了吗？你的意思是一轮就不会有遗漏了吗？三轮都可能遗漏何况一轮？你是不是在跟防疫唱反调？你是不是在扛着红旗反红旗？
喔，这个时候想起来说要考虑现实情况，不能过度影响群众生活了？国家说不准层层加码，那这次算不算加码？
既然本地没有发现疫情，那么通过对外来者的健康码+核酸检测，不行的话可以像别的地方一样那边一次回来再一次，问题较大地方居家隔离或集中隔离，重点岗位常态每周1-2次核酸。这是全国绝大多数地区通行的防疫政策，目前来看也没出现什么问题。那么擅自加码的潜台词是否是：
我已经对本市疫情彻底失去掌握了，我也不知道有没有有多少，我的治理能力是0。
但如果一个地方政府连这种事都承认了，那竟敢指望它能做好普筛？需知这种事来回就是折腾善良守法的老百姓，你连追踪行踪都做不到，登记都登记不到真实信息的人，竟然指望他会在意你的什么码，会主动出现在监测点？你是不是在做梦？
如果是过年图安心，明显有更好的解决方式。比如24-26日，全市增设24小时（18小时也行，看着弄）临时核酸检测点，市民自愿免费检测，检测完送个小红包或一点小礼物，口号是安安心心过大年。能找到的重点人员可以根据行踪轨迹要求去做额外检测，有需要的按全国普遍方法居家或集中隔离。
其实没啥区别，被几轮疫情整怕了，想测个免费核酸安心过年的善良好市民多得是，就算集中普筛也是这批人参加，总量少了一部分但涵盖面绝对不低，大体上也能发现是否有问题了。但用黄码威胁，搞多余的普筛，就只是引人反感厌恶了。不要总想着用强制手段训诫好人，行不？
另外看很多答案下面的评论，前几天我不太信的一个说法现在信了：
有的人真的盼着疫情永不停止，真的只要是打着抗疫的名头什么都支持，也支持全国人民都居家隔离彻底关闭国门来着。此外大概也有很多人盼着上海一天爆出来1000例好“打脸”精准防控，心里也想着重现2020年初挖断公路破坏国家公共设施的“硬核防疫”。
还有的人啊，问就是我们这落后，问就是舆论劣势，问就是……上次我看到这个言论还是甘肃随便调动没受过训练的学生上去“感动中国”然后传染了好几个的事呢，竟然有点异曲同工。至于舆论劣势，说实在的折腾也折腾不到别人不是？就像甘肃那次感染的都是甘肃的学生，确实和上海的学生没啥关系啊。
不检测给黄码？这是防疫还是添乱？
首先健康码是对人群和疫情进行区域控制的手段，你到时候小半个哈尔滨都是黄码你怎么快速区分哪些是没做核酸哪些是途经了中风险地区？
其次市民的黄码你都可以手动修改了那我是不是可以理解为某达官贵人红码也可以通过走后门修改成绿码？
当地政府自己的管控失措让老百姓来买单吗？
哈尔滨财政压力太大了，前两次疫情都刚好赶上旅游旺季，连续两年失去重要财源。
2019年底没准备，大家都不知道新冠会来。
2020年9月10月11月明明控制的好好的，结果旅游旺季到来，疫情又开始了。2020年哈尔滨没底，冰雪大世界票价降到一百。（平时两三百）
今年很可怕九月底一波，十月底一波，十一月底又一大波。
几次疫情下来，防控越来越熟练，12月底总算在冰雪旅游旺季没有出现疫情。
如今春节旅游旺季将近，今年冰雪大世界维持原价，哈尔滨要不惜一切代价保住旅游！绝对不能出现一例新冠！
虽然以后不打算回黑龙江上班了，希望家乡安好吧！
这里边就是涉及到一个问题：常态化下是否需要做快速的大范围的核酸检测？
去年11月13日，国家卫生健康委医政医管局监察专员郭燕红在国务院联防联控机制新闻发布会上介绍，一旦发生疫情，500万以下人口的城市，要在两天以内完成全员核酸检测；500万以上人口的城市，要在三天以内完成全员核酸检测。
根据《2020年哈尔滨市第七次全国人口普查主要数据公报》，全市18个区县（市）的人口1000.99万人。
哈尔滨在疫情爆发期间确实也完成了3天全市核酸检测的任务。
但注意一点，是疫情爆发期间。
那么常态化下，是否要在这么短的时间内完成这么大范围的核酸检测呢？
对于全员核酸开展的数量与频次，要根据疫情规模、流调评估、病毒变异特点来划定核酸范围。目前哈尔滨并没有本土疫情的发生，面临的最大风险也就是来自于春运的人员流动性，想来哈尔滨政府想做的是一个春节前的摸底，2021年哈尔滨遭遇的疫情冲击实在是过多了。
但是否一定要通过全市范围内的核算筛查来摸这个底？我对这个措施持保留态度。
同时，即便要开展，在非疫情爆发期间也没必要做的这么急迫，设置一个分区域检测，或者长一些时间的周期，让老百姓能更好的根据自身情况来安排检测是不是能更好？
同时还要考虑，这么密集的核酸检测，是否会造成人员聚集，增加病毒传播的风险？
还有，1000万人口的核酸检测，即便开启10混一的模式，也是接近8000万的政府财政支出，把这笔钱更精准的用在春节疫情防控筛查上，会不会收益更为明显？
我认为是有益的
一.我国防控体系跨地区协作不足，有遗漏的可能
1.最近的西安疫情、郑州禹州疫情、天津疫情、安阳疫情发现较晚，隐蔽传播时间较长，存在跨地区传播的风险。
2.我国没有全国统一的流调信息系统和统一的流调发布制度，各地疾控通过看公布流调了解其他地区的流行趋势，有遗漏可能。
3.Omicron突变毒株存在邮件传播可能，不排除还有感染者未被发现。
4.各地靠协查函沟通涉及外地病例的轨迹，而协查函存在晚发漏发的可能。
5.在流调中，存在三不管地带，疫情存在继续扩散可能。
（1）大型枢纽站，两个外地病例是否接触经常查不清楚
在11-12月的长三角疫情中，宁波一号病例11月22日下午有上海虹桥站的旅行史，杭州11月25日报告的无症状感染者11月22日也去过上海虹桥站。
杭州、上海发布的流调都只发布了涉及本市的部分，宁波流调中提到病例去过上海华为研发中心等地。
三地都没有说明杭甬三个病例是否在上海有接触史。
（2）高速服务区存在流调空白
沈丘病例公布有灵宝服务区旅行史，然后灵宝服务区内部没有仔细流调，新安的病例被漏掉了，应该作为次密接管理的新安同住人员还到南阳参加了婚宴。
二、核酸检测性价比较高
1.有助于早诊断
疫情初起阶段防控代价低，单靠流调和封小区就能扑灭疫情。如果发展到大规模社区传播就必须封城，封城经济代价极大，可能损失该城市1个月的GDP。
所以要强调早发现，早报告，早隔离，早诊断，早治疗。
而普筛是早诊断的一种方式。
2.核酸检测代价低
检测代价是千万元级别，可能避免的经济损失是几十亿到百亿级别。
3.外市输入病例可能较大
输入的概率可以算一个期望值，这个期望值不大可能小于1%。
4.经济上划得来
核酸检测费用<封城损失X封城概率期望值
5.所以有必要进行普遍筛查
黄码管理哪够？“黄码管理+征信档案”配合使用效果最佳，是当前最有效的管理措施。
一些地方把闯红灯、错误垃圾分类、手机声音外放、公交吃东西等等纳入失信行为，这个未参与全员核算检测的，不仅仅要黄码管理，更得上个人征信管理系统，还有啥措施，一并上。
回答完这个，才发现另外一个热点:河南教育厅规定「学生寒假违规补课将计入个人诚信档案 」https://www.zhihu.com/question/512637257/answer/2321596192
1：全员核酸急迫性：一个没有大规模新增病例的城市2天内全部核酸的急迫性在哪里？
2：全员核酸必要性在哪里？上海新增病例每天基本没断过，虽然大多是入境者，市区也出现过多次病例情况了，也都没那么紧张。最大规模的也就是迪斯尼那次几万人次核酸，也被人喷不科学。即便是做核酸也在很小范围才有，精确到小区的单元楼。我隔壁先后两个楼被临时封闭2天做核酸，但对其他楼没有任何影响。
3：擅变黄码科学性在哪里：健康码颜色制定本来是从科学范围来预估一个风险可能性，不管三七二十八直接变黄码的操作真是高，实在是高！
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有