国家有可能动“学阀”这块顽疾吗？有什么温和的办法可以解决“学阀”问题呢？
国家要动“学阀”这块顽疾，并非易事，但绝非不可能。关键在于能否从体制机制上进行深刻的改革，并辅以强有力的监督和引导。
“学阀”现象的根源及危害：
在探讨解决办法之前，有必要先梳理一下“学阀”现象产生的原因和其带来的危害，这样才能对症下药。
原因：
资源集中与分配不公： 科研经费、重点实验室、院士头衔、高校晋升机会等重要学术资源往往高度集中在少数人手中，容易形成“小圈子”，将资源优先分配给“自己人”。
评价体系的单一与导向性： 过度强调论文数量、影响因子、SCI收录等量化指标，而非研究的原创性、解决实际问题的能力和长远价值。这导致一些“学阀”善于利用规则，通过发表大量文章或“抱团”刷引用来维持其学术声誉。
人情关系与派系利益： 在一些单位，学术评价、项目评审、人才引进等环节，人情关系、师徒关系、同门关系等往往比学术能力更重要，形成盘根错节的利益网络。
权力与资本的结合： 一些高校领导、科研机构负责人等掌握行政权力，他们也可能成为“学阀”的核心，利用权力来巩固自己的学术地位，甚至将学术资源商业化。
缺乏有效的监督与问责机制： 对学术不端、利益输送等行为的查处不力，或者惩罚不够严厉，使得一些“学阀”有恃无恐。
社会转型期的“遗留问题”： 在快速发展和转型的过程中，一些旧的观念和做法未能及时得到清理，也为“学阀”的滋生提供了土壤。
危害：
阻碍学术创新与进步： “学阀”往往更倾向于维护现有学术范式，对颠覆性、非主流的研究成果持排斥态度，扼杀新的思想和理论的萌芽。
打击科研人员积极性： 那些有真才实学但缺乏“关系”的优秀人才，难以获得应有的机会和资源，长期处于被边缘化的状态，会严重打击他们的工作热情和创造力。
降低人才培养质量： “学阀”为了维护自身利益，可能会将自己的学生或亲信安排到关键岗位，而这些人的学术能力和品德未必合格，导致人才断层和质量下滑。
破坏学术生态与公信力： “学阀”的存在使得学术界变得不公平、不透明，降低了公众对科学和学术的信任度。
资源浪费与效率低下： 资源向少数人过度集中，往往会造成重复研究、低效投入，不利于国家整体科研实力的提升。
腐蚀学术道德： 为了获得资源和地位，一些人可能会不择手段，甚至进行学术不端行为，如抄袭、剽窃、买卖论文等。
国家治理“学阀”顽疾的温和办法：
要解决“学阀”问题，需要“标本兼治”，并且采取“温和”但坚定的措施。温和并非意味着软弱，而是指在改革过程中，注重稳定、平衡各方利益，避免产生过大的社会震荡，同时要循序渐进，形成长效机制。以下是一些温和且可行的办法：
一、改革学术评价体系，破除唯指标论：
这是解决“学阀”问题的核心，因为评价体系是学术资源分配和话语权形成的重要依据。
1. 建立多元化评价指标：
注重研究质量和原创性： 除了SCI论文数量和影响因子，还要重视研究的原创性、学术思想的深度、理论突破的贡献、解决实际问题的效果等。可以引入同行专家匿名评审的权重，特别是那些在相关领域有深厚造诣的专家。
鼓励长周期、高风险研究： 对于一些可能需要较长时间才能见到成果，或者有一定失败风险的探索性研究，在评价时要给予更多的包容和鼓励，而不是只看短期的可量化成果。
关注社会价值与应用转化： 对于那些能够解决社会痛点、推动产业发展、产生良好社会效益的研究，应给予更高的评价和支持。
推行“破五唯”改革细化落实： “破除唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项、唯帽”不是简单地废除这些指标，而是要对现有指标进行“去中心化”，并引入更多维度的、更侧重实际贡献的评价标准。例如，可以设立“优秀青年学者奖”等，不与职称挂钩，但给予科研支持。
2. 完善同行评议机制：
扩大评审专家库： 建立更加广泛、多样化的专家库，避免评审专家集中在少数圈子内。引入跨学科、跨机构、甚至国际化的评审专家。
加强评审专家回避制度： 严格执行评审专家与申报人之间的回避制度，避免利益冲突。可以建立随机抽取评审专家与定向邀请相结合的模式，并对匿名评审专家的匿名性进行技术保障。
评审结果的公开与反馈： 在保护个人隐私的前提下，适度公开评审意见和过程，增加透明度。评审者也应提供详细的评审意见，便于被评审者改进。
设立申诉与复审机制： 当被评审者对评审结果有异议时，应提供明确的申诉渠道和公正的复审程序。
二、优化科研经费分配机制，促进资源公平流转：
科研经费是“学阀”掌握话语权的重要物质基础。
1. 提高科研项目申请和评审的透明度：
公开项目申报指南和评审标准： 确保所有申请者都能清晰了解项目要求和评价依据。
加强项目评审过程的监督： 引入第三方监督机构或加强内审，对评审过程的公正性进行监督。
实行项目评审结果的公示和异议处理： 让更多人了解科研经费的流向和评审情况。
2. 加大对青年学者和新兴研究方向的支持力度：
设立专门支持青年科学家的项目： 比如“青年科学家启动基金”、“博士后创新基金”等，帮助他们独立开展研究。
鼓励交叉学科和新兴领域的项目： 避免将资源过度集中在传统优势学科或热门领域，为新的学术增长点提供支持。
探索多元化资助模式： 除了国家重大项目，还可以鼓励基础研究的公益性资助，以及企业与科研机构合作的“定向资助”，但要确保定向资助的透明度和公平性。
3. 加强经费使用的监管和问责：
严惩科研经费的挪用和浪费行为： 一旦发现违规行为，应给予严厉处罚，并追究相关责任。
推动经费使用的科学性评估： 不仅要看经费的“花掉”情况，更要看其产生的实际科研产出和效益。
三、完善高校和科研机构治理结构，健全内部监督机制：
“学阀”往往能在所在机构内部形成一定的权力网络。
1. 推动学术委员会的独立性与权威性：
明确学术委员会在学术评价、学科发展、人才引进等方面的决策权和否决权： 使学术事务由真正懂学术的学者说了算，而不是被行政权力左右。
保证学术委员会组成人员的多元化和代表性： 避免由少数人垄断。
2. 健全教职工申诉和监督渠道：
建立独立、公正的申诉处理机制： 让受到不公正待遇的教师能够得到有效救济。
鼓励学术批评和内部监督： 营造敢于指出问题、勇于承担责任的学术氛围。可以设立“学术道德委员会”等机构，专门处理学术不端和利益冲突问题。
3. 改革干部选拔任用机制：
打破行政权力对学术的过度干预： 在选拔学术带头人、院长等关键岗位时，应更加注重其学术声誉和能力，而非行政背景或人脉关系。
推行学术领导的任期制和竞聘制： 避免长期占据领导岗位，形成个人势力。
四、加强学术诚信建设，提升学术道德水平：
“学阀”的形成也与学术不端行为和道德滑坡有关。
1. 加大对学术不端行为的惩处力度：
“零容忍”原则： 对于抄袭、剽窃、伪造数据等学术不端行为，一旦查实，必须给予严厉惩罚，包括撤销头衔、取消项目、追回奖金等。
建立学术不端行为的“黑名单”制度： 将违规者列入黑名单，限制其参与科研项目和评优评奖。
2. 加强学术道德的教育和宣传：
将学术道德教育纳入学生培养全过程： 从本科生到研究生，都要接受系统的学术诚信教育。
鼓励学术共同体自觉维护学术尊严： 引导学者们树立正确的学术价值观，尊重原创，抵制不正之风。
五、鼓励学术交流与开放，打破信息壁垒：
“学阀”的形成往往与信息不对称和封闭的圈子有关。
1. 支持学术成果的开放获取（Open Access）：
鼓励研究成果在公共平台上公开展示和交流： 降低信息获取门槛，让更多人参与到学术讨论中来。
支持学术会议和论坛的广泛参与： 鼓励不同背景的学者进行交流对话。
2. 推动人才的合理流动与引进：
打破地域和单位的壁垒： 鼓励人才在不同地区、不同机构之间自由流动，引进真正优秀的海内外人才。
建立全国性的人才交流和招聘平台： 为优秀人才提供更多展示和发展的机会。
具体操作层面的温和举措：
在上述宏观改革的同时，还可以推行一些更加具体的、温和的措施来逐步瓦解“学阀”的根基：
推行导师负责制与学生评价制相结合： 在研究生培养过程中，除了导师的评价，也应该有学生对导师的评价机制，这可以一定程度上制约导师的权力滥用。
设立“杰出青年学者支持计划”： 给予年轻学者资金、平台和指导，帮助他们独立成长，避免过早被“学阀”体系同化或排斥。
鼓励学术“吐槽”和“反思”平台： 可以创建一些匿名的学术交流平台，让学者们能够公开讨论学术问题、表达不同意见，甚至指出学术界的弊端，但要避免变成人身攻击。
引入第三方学术评估机构： 在关键的学术评选、项目评审中，引入一些信誉良好的第三方机构参与评估，增加独立性和公正性。
加大对学术举报的保护和奖励力度： 建立完善的举报机制，并确保举报人的安全，鼓励内部知情人提供线索。
设立“学术诚信大使”或“学术监督员”制度： 在高校和科研机构内部，鼓励有声望的学者或教师担任这些角色，发挥榜样作用，监督学术风气。
鼓励跨领域合作和项目申报： 推动不同学科、不同领域的学者合作，打破学科壁垒和个人势力范围。
定期对学术带头人、重点实验室负责人等进行评估和轮换： 避免长期占据资源和权力，形成“世袭”的局面。
重要提示：
这是一个系统工程，需要长期坚持： 解决“学阀”问题并非一蹴而就，需要国家层面有坚定的决心和持续的努力，以及社会各界的共同监督和参与。
“温和”不等于“姑息”： 在改革过程中，对于已经形成的严重“学阀”现象和腐败行为，该查处的还是要坚决查处，该问责的还是要严肃问责，不能因为“温和”而丧失原则。
注重改革的落地和效果评估： 政策出台后，需要确保其能够真正落地，并建立有效的评估机制，及时发现问题并进行调整。
总而言之，国家治理“学阀”这块顽疾，需要从根本上改革学术评价、资源分配和治理结构，同时辅以严格的监督和教育。通过一系列温和但坚定的措施，逐步净化学术环境，激发学术创新活力，让真正的优秀人才脱颖而出，才能最终实现学术界的公平与繁荣。
网友意见
谢邀。
你说的那个陈灵石，我真不觉得算“学阀”，就是营销号找个刺激点的标题罢了。
你设身处地想想：
你C9毕业；
你到中科院读博；
你到美帝挺不错的专业机构当博士后和助理研究员；
你回国混到了中科院一个课题组的学科负责人。
综合学术和体制内的造诣，说你是这个大圈子里的全国前10000人，说你是全中国人的前99.99%的精英人才，不过分吧？
结果你娃去参加全国的青少年科技创新大赛，你把自己的研究成果（虽然是边角料）包装专业论文，给你娃安排上。
才拿了三等奖？
问号三连.jpg
你娃才小学六年级，都特么交了篇结直肠癌的基因研究论文，才特么三等奖？
兄啊，这不叫学阀，这叫卷。
这一等奖不得直接研发出100%有效的新冠疫苗？
个人见识过的学阀，主要还是以下危害：
不紧迫且不深重的：
开会废话连篇，出场徒子徒孙一堆，嘴上说春风化雨接待规格低一点就开始拐弯骂人。
往那一杵，就有种“陈年芬芳”；
不紧迫，但深重的：
自己的技术路线其实不咋地，明明人家的更有效。但因为是自己起家的本事，所以自己的永远正确，人家的永远不可行不可靠。
有点像“明知航母才是未来但我是巨舰大炮起家所以战列舰永远正确”那种。短期还行，长期则会带来巨大的绕弯路成本；
紧迫但不深重的：
人家地方领导诚心诚意请你过去给点专业产业意见，你整一堆私货。给人规划的产业方向是你擅长的技术路线（但未必适合当地），负责操盘的是你的徒子徒孙。
一人得道鸡犬升天，一个学术大佬带着一票企业和徒弟到地方吃税金（承接政府项目指导产业的用地招商投资等规划）。而且多数搞得都半死不活，最后当地买单。
由于领导也明白这是一种政绩，所以烂尾了大家都不说，关停闭转了事。这种不算深重，但徒增各地的发展成本，也有点普遍，算紧迫要解决的风气；
紧迫且深重的：
现在中美对峙，国家有核心产业和技术难关要攻克。这块和您老其实没啥关系，但您老打个擦边球的报告，也上去掺和了。
大哥别来添乱好嘛。
以上来自我某位在中X院的胖友的吐槽。
这种是真·学阀。相比之下，996科研民工、大力推进灌水业务、设备买一堆劳务费没有，都成了小事。
这些人轻松就能决定起码一个地级市的产业方向、几亿甚至几百亿政府投资的走向、几万人的就业去向。
而且不用背主要责任，因为拍板的是领导，他们只是科学决策的一环。
但专业门槛又决定了，他们的建议往往就是结论。
所以看似小打小闹，实则伤筋动骨。房谋杜断，如果方案里都是小九九，你断得再有魄力，往往也是错的。
温和的办法，我觉得还是加强体制建设。
说白了就是起码先把同行竞争搞起来。同行是仇家，也只有同行能看穿小九九。在你无法触及专业门槛之前，让懂行的先互相牵制，是个短期有效的方法。
长期来看，还是要有科学的、民主的集体决策。
以科学为门槛（不能和火箭专家聊烧煤）、以民主为基础，再来进行方案和项目的讨论和复盘。
学术权威咱们认，但人家虽然职级比你低、但科学论证比你靠谱，那还是要听的。
科学科技研究人员在科学相关的项目上不讲科学，逗呢。
多的不好说，还是谈谈历史。
今天我们聊一聊宋朝的马政。
相信读过宋史的小伙伴对此不陌生。知乎上也有很多人讨论过了，今天我们就来简单探讨。
众所周知，北宋常年受游牧民族的侵扰，前期以辽为守的北方强国常年借助强大的骑兵对燕云十六州以南的平原进行劫掠，使得北宋连年经济破损。
《礼记》有云：“马为甲兵之本，国之大用也。安宁以别尊卑之序，有变以济远近之难。”
在冷兵器时代，骑兵的军事战斗力远超步兵，因此组建一只高效的骑兵部队迫在眉睫。
首先进行马政改革的是宋太祖。赵匡胤做了一件事，于边境设马市，目的有二，分别为用于购买和引进战马。
但是这治标不治本，因为买马需要花费大量的资金，而且最重要的是辽、金也不傻，专挑老弱病残的卖。
于是为了掌握真正的市场本源，不受制于人，宋太祖便萌生了自己能养马的想法。这一任务便交到了太仆寺、群牧司和茶马司三个部门手中。
其中太仆寺主管皇室宗亲的日常出行用马，而群牧司、骐骥院、诸访监三个部门主要管理军马，归朝廷收管。前期马政改革十分成功，在一代人的努力下，实现了大批优良的战马自给自足。这样看来好像很有效，北宋的马政改革初见成效。
但问题又来了。
宋太祖驾崩后，大宋对外的政策也越来越柔，甚至是怕，尽管表面上对大宋百姓宣称自己非常硬，实际上呢？是一群软脚虾。于金于辽大气都不敢出一口，究其原因在此先不谈，我们只谈马政。
到了神宗年间，数据上看起来有 十万匹优良战马，普通的马更是不计其数，组建几只高效的骑兵似乎不是难事。
但从连年向辽金进贡的次数来看，这些数据就不那么可靠了。许多问题其实要剥丝抽茧才能找到答案，于是我翻遍了史书从《汴梁日报》上找出了一丝端倪。
首先是马政的控制权。
宋神宗元丰改制之后，原本只管皇家礼仪的太仆寺变为全国最高的马政机构，总领群牧司等机构。问题就出在了这。
过去，群牧司、骐骥院、诸访监等机构实际上做的工作就是马种改良，繁殖，这时期大批的军马被培育出来，但是随着军马增多，需要的管理人员也增多，越来越多的关系户挤进了这些“研究”机构，即使啥也不干也要薪资照发，问题是，养马不赚钱，如何养的起这些冗余的员工成了问题。
办法总比困难多。
解决办法也有。第一，不仅在马场上养马，还可以养羊，猪，牛。因为这些动物活动范围相对小，其次可以大肆交易。普通百姓吃不上肉，但是可以将肉卖给贵族。
第二，此时养马机构的高层不看技术，懂养马的人才流落江湖，能赚钱套利的人充斥各大“马研究”机构，谁能赚钱谁来，会不会养不养马不重要，冗余的员工需要吃饭，大宋的贵族需要享乐，只会养马太多余。
第三，对于人事方面基本不再调动。即使有战事，需要战马，朝廷调不出足够的军马也不会大肆裁撤或者追究责任，其一是大多数人都指望在马政机构里混吃等死，裁撤会引起动荡，比如大批的员工会将大宋真实的实力在民间一五一十的说出来，一旦辽金知道大宋是彻底的绣花枕头，那后果更是不堪设想。其二？是不能损失面子。
面子是朝廷的尊严，是权威。也是公信力。
即使大家都知道，养马的数据没那么真，甚至有人常年举报太仆寺no.1人物造假。但是了，太仆寺的领导该当还是当，我自己亲手选出来的，代表大宋军事研究实力的关键人才，即使犯了错也不能裁，即使没啥本事也不能裁，裁了就说明我不够英明，不够懂马，那不是说明我也没本事了？。。。。
当然，深层次的原因在此也不想有过多讨论，到了后期，群牧司、骐骥院、诸访监等机构的高层，充斥大批的神棍，二五仔，投机分子，真搞东西自然是搞不出来的，赚钱，压榨员工，剥削底层却是一等一的高手，究其原因，或许是封建王朝本来就是这样的宿命吧。
因此很多看起来有解决的问题其实是无解的，因为一开始就是利益闭环，涉及到太多问题，断人财路自古都不是小事，崇祯与李自成的故事也在后来上演，所以很多看起来可行的解决方案，跟选择服哪种毒一样，横竖都是一个结果。
历史已经无数次的证明了，有些路，选了可就不能回头。
参考书目
《宋史》
《宋朝那点事儿》
《马政十五讲》
大老板说过要干的事情，没有一个干不成的。
要重点抓好完善评价制度等基础改革，坚持质量、绩效、贡献为核心的评价导向，全面准确反映成果创新水平、转化应用绩效和对经济社会发展的实际贡献。在项目评价上，要建立健全符合科研活动规律的评价制度，完善自由探索型和任务导向型科技项目分类评价制度，建立非共识科技项目的评价机制。在人才评价上，要“破四唯”和“立新标”并举，加快建立以创新价值、能力、贡献为导向的科技人才评价体系。要支持科研事业单位探索试行更灵活的薪酬制度，稳定并强化从事基础性、前沿性、公益性研究的科研人员队伍，为其安心科研提供保障。
科技管理改革不能只做“加法”，要善于做“减法”。要拿出更大的勇气推动科技管理职能转变，按照抓战略、抓改革、抓规划、抓服务的定位，转变作风，提升能力，减少分钱、分物、定项目等直接干预，强化规划政策引导，给予科研单位更多自主权，赋予科学家更大技术路线决定权和经费使用权，让科研单位和科研人员从繁琐、不必要的体制机制束缚中解放出来！
创新不问出身，英雄不论出处。要改革重大科技项目立项和组织管理方式，实行“揭榜挂帅”、“赛马”等制度。要研究真问题，形成真榜、实榜。要真研究问题，让那些想干事、能干事、干成事的科技领军人才挂帅出征，推行技术总师负责制、经费包干制、信用承诺制，做到不论资历、不设门槛，让有真才实学的科技人员英雄有用武之地！
注意观察一些东西，国家自然科学基金委刚刚成立了交叉学部。
不多说了，多看。
在我国，没有什么解决不了的“阀”。
不是动不了，你说想动谁动不了？？
但是学阀值得动的嘛？
学术这块基本上算自治的，只要不违法犯罪，再怎么搞也是靠圈内自净，实在净不了，直接把经费一断就可以了（你注意看XX，XX等，估计以后经费难拿，基本处于冷宫了），还值得动，怎么动？抓去坐牢嘛？
国家对谁在位子上不在意，对当学阀也不在意，国家只在意指标是否完成。
现在的研究生制度和中世纪学徒制没有本质区别，所以目前这行当可以说连现代化都称不上。
但是这行当就是世界科技进步的本体。
核心原因就是他们既是裁判也是运动员，实用主义在这行（尤其在中国）没有太多合法性，你要是能找出来一套比现在更好的制度我愿称之为活着的马克思（无阴阳怪气）。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有