同样是动物，为什么很多人反对吃狗肉猫肉？却很少有人反对吃猪肉鸡肉？ 第1页

吃猪肉鸡肉与不吃猫狗之间并不存在一种逻辑矛盾：在我们的时代里，人们经常持有观点“猫/狗通人性”，将猫狗称为X星人，将它们的行为拟人化，猫狗等宠物在这里被看做一种人类意志主体的延伸。而鸡猪鱼牛则通常被认为是人类征服自然行为的对象：比如我到现在还记得，小学说明文里常见的那句“猪的浑身都是宝”。

这里我们可以追溯一下近代的一些思想源头：从神学观点来看，人类与动物的核心不同是具有良心与宗教的本能；笛卡尔和他的拥护者则更进一步地认为，动物不过是一种机械，能够从事复杂的活动，但是无法言说与推理，甚至感觉不到痛苦。如果承认动物同样拥有这些能力，就等于潜在地暗示上帝赋予了动物以不朽灵魂的诸多要素，就等于潜在地质疑人类是否拥有不朽的灵魂。

这种机械化的世界图景无疑为人类实际对待动物的方式提供了一种绝佳的辩护理由。将人类与动物严格地区分开来，于是就无需指责人类虐待动物，给动物带来无端的痛苦，因为它们无法感知；同时通过消除动物的不朽性，也就消除了人类对掠夺上帝造物所带来的负罪感。

简单契约论者则认为，契约一般是关于双方利益的一种约定，契约一旦形成，双方就有了一定的道德相关性，但是契约签订的前提是双方必须能理解契约内容，由于动物一方是不可能理解我们人类的契约内容的，故它们的利益就得不到应有的保障，同时这种行为与道德也没有相关性，故人类只负有对动物可有可无的义务，比如一些与人类有情感利益的动物。

而边沁的观点则有所不同：他认为动物能感受痛苦和快乐的能力是动物不应被残忍对待的关键，将感受痛苦的能力视为一个生物是否应该受到平等考虑的关键特征，从而得出了人对动物有直接义务的结论。

当然普通人在日常生活中恐怕不会想到这么哲学的东西。他们会想到什么呢？

一方面，就像开头我提到的，人们习惯于用实用的眼光审视动物，皇家学会认为，研究动物的动机就是断定“它们是否对人类有利，或作为食物，或作为医药”；另一方面，著名的人文主义思想家伊拉斯谟在他编撰的具有巨大影响力的关于文明举止的教材中，就把优雅的餐桌礼仪看做是人与动物的区别——而不是与“乡下人”的区别：不要像马一样咂嘴唇；不要像狗一样啃骨头；不要像猫一样舔盘子。按照时人的说法，“正是这些礼仪专家”，“教育我们大抵与野蛮造物区别开”。

肉体的、非理性的功能被认为是与动物有着不受欢迎的联系，大多数人都认为要将肉体的冲动看做“动物的冲动”加以克服。

来自新英格兰的牧师Cotton Mather 1700年的一篇日记是这么写的：

有一次我正在解小便，尿喷在墙上。这时，来了一条狗，当着我的面也这样做。我想：“人之子是多么卑鄙可耻之徒啊……我们的自然要求如此降低我们的尊严，将我们置于与狗同样的水平上！”
我接着想。“可是，我要做更高贵的生灵，就在自然需求把我降低到畜生状态的同时，我的精神（我说就在那一刻！）要升华，要飞跃……”
于是，我决心养成习惯，每当我满足这个或那个自然需求时，我都要把它视为在我的头脑中形成神圣、高贵、美好思想的机会……

在我们沉湎于征服自然造物的今天，猫狗等动物在许多人看来已经脱离了以上的处境：它们（被认为）能够像人类一样思考，能够感受到痛苦与快乐；猫狗的举止不再是野蛮的象征，猫代表了神秘、傲娇与独立，而狗则代表了热情与忠诚——而其他的动物尚没有被完全拟人化。这也是动物保护主义者们的前进方向：宠物保护主义依然是一种人类中心主义。不仅仅是猫狗，所有的动物权利都应该是人权的一种延伸，作为“生命主体”的动物拥有道德权利，这种道德权利不仅仅是生命权、自由权和身体的完整权，还包括积极的道德权利，如得到帮助的权利。

正如《动物权利论争》《打开牢笼》的作者汤姆·雷根所说：

假定：人类赋有道德权利。假定木棍和石头没有道德权利。问题：为什么道德权利适用于人类而不适用于木棍和石头，那解释为什么我们赋有道德权利而它没有的是什么？因为我们是生命主体（the subjects of a life），而木棍和石头不是。