欧洲债务危机的根源是什么，有什么深远影响？ 第1页

我们从2009年年初开始跟踪欧洲并且拟定了一连串的循序渐进的策略，对欧洲情况有一个较为深入地了解。我尽量在这里集中最为有远见的思想与分析，综合以前参加过的各个会议以及分析资料中我个人最为认可的答案。

在知乎上一共有两个问题：一个是本欧债问题，另一个是关于欧元的问题，我们把这两个问题放在一起回答。

关于欧元问题链接：

在1996年，也是欧元区刚刚成立，UBS写过一个及其具有前瞻性并且及其聪慧的报告：

1996 UBS Redux: Who Should Have Been In The Euro?

节选如下：

it was relatively clear (in 1996) that proximity to Maastricht rules, political flexibility, and real economic prospects separated the 17 nations, leaving an at-the-time optimal five (or maybe six) nations. There are many yeah-but comments with this look-back, but for sure, it provides a quick-and-dirty view on what these countries looked like before whatever integration they have now, and maybe what they should revert to once again - it is certainly cathartic to see the peripherals already standing so far from the core.

在上面这个图表中，分为金融，经济以及政治上的三种不同类别的考虑。可以非常清楚地看到，意大利西班牙和葡萄牙在整体构架上是不平衡的，至于芬兰和爱尔兰，在某种程度上是有交集，只有同时满足三个不同构成，才能组件为中间核心架构。至于希腊和瑞典，可以清晰地看到他们所在的位置。

Back in 1996 UBS published research saying that the Euro should consist of five or six countries (Germany, Austria, the Netherlands, France, Luxembourg and, with a certain degree of charity as to the debt burden, Belgium – summarised in the Venn diagram above). What would have happened if the Euro had consisted of those countries, and no more?

The chart shows the difference in growth between the strongest and weakest Euro member (given the Euro’s current composition), alongside the difference in growth for the strongest and weakest Euro member in a perfect world (where economists decide everything). The growth differential for the Euro 17 is huge, unmanageable, and symptomatic of an entirely dysfunctional monetary union.

The growth difference for the Euro 6 (actually 5, as Luxembourg has been excluded from this analysis) is steady, modest, and entirely manageable with a single interest rate and a single exchange rate.

所以在国家的财政经济动态体系中，我们最后得出的结论是，欧元包括欧债危机是无解的。

原因按照重要程度分为不同等级，前后顺序如下：

• 欧洲无法进行统一的税收分配体系以配合他们所采取的任何一种政策。
  
  在分配上的先天缺陷导致了欧元区间内在如果产生了GDP与工业生产出口分配不均衡中，必然出现的，不可逆的无法调控。举例：无论是中国还是美国，每个州或者省发展是不平衡的。国家的作用此时就体现在调控上：当一个省份的劳动力迁徙到另外一个省份并产生生产值，个体或多或少会转移部分财产回到原籍。而国家则可以在宏观层面转移部分税收，财政补贴与政策性倾斜给经济不发达省份，而保证了整体经济运营的发展和平衡。
  
  但是在欧洲则不同。首先，无论任何的财政政策，都不可以从根本上解决财富补贴，优惠与税收分配的问题。说直白点就是不可能有任何政策让德国不停的掏出真金白银的进行补贴。与此同时，在东欧给德国法国等工业制造类国家输入了劳工之后，他们更多地倾向是移民，而不是单纯地迁徙和财富的回流。希腊等国在整个体系中除了少部分劳工之外，提供的时市场和旅游的消费场所，而其他产能严重不平衡。下面的解释来源于一次财富论坛会议，重点提供在顺周期税收支出等问题上。


• 无法移动的税收与财政转移，但是具有传导机制的流动性风险和恐慌蔓延是无解的第二阶段。无论任何一个国家，稳定国家金融体系和货币的本质是这个国家具有良好的国内生产，平衡的负债，以及良好的财政政策与转移制度。而先天的设计缺陷，则导致了一个地区出现问时，其他地区只能通过一些组织，经过激烈的争吵后提供延迟的帮助，而这一决策往往混合了多种的要素，并且主要由政治而影响。
  
  所以，每个国家需要独立处置他们出了问题的银行。但是麻烦之处在于，欧元与整体债务链接了所有的市场，所以在这个市场中，单一国家独立银行的问题会迅速导致了多个银行的流动性恐慌，进而导致流动性干涸。在这个市场中，没有一个所谓的欧洲中央储备银行或者欧洲中央财政部出面解决并且进行收购，只有依靠几个机构组织进行集中的，多轮会议后，才能达成基本一致的意见。此时整理出的时间线恰恰说明了欧洲在这方面可控能力是多么的弱。
  
  更何况，流动性风险和信用风险具有快速传导以及自我印证的风险。
  
  
  
  
• 我们所有的经验告诉我们，如果让一群脱离了经济却富含资本主义基因的政治家解决问题，那么就是一场灾难。可是，欧洲的命运某种程度上在政治家手中。
  
  如果一个国家陷入了政治的泥潭，并且加上没有优秀分配制度的，混乱的为了选票的福利政策，最后看到的将会是灾难。这个灾难的故事完全体现在贝卢斯科尼身上。
  
  传媒大亨+一国总统 = 灾难。在跟意大利的央行风控，德国的银行家与欧盟的其他经济学家充分沟通后，我们发现一个传媒大亨起家的总统，可以很好地，利用所有的传媒机器，掩盖住大量的亏空和不对称消息性行为。尤其是当银行的恐慌实在发生，传媒却没有及时跟上，直接导致了无论是yield curve 还是隐含利率都被极大的扭曲。这里的隐含利率是指在整体欧元环境下，在意大利境内的实际使用情况与欧洲整体使用效能比。
  
  
  
  
  
  
  
• 同时，这种情况在包括IMF以及欧洲货币稳定组织的问题上。无论是欧洲央行还是欧洲稳定机构，他们应该担任的时调控，管理以及最后的做市商角色。但机构内部正在面对这各个国家内在问题无法处理并且兼顾无暇，政治家们的政治博弈等诸多问题。在没有统一的稳定与利益诉求，并且对公决与投票有着执着追求的环境中，达成统一的政策非常难。
  
  
  所以，塞浦路斯只是所有的导火索。在国际的关注视线被慢慢转移到了美国QE以及全世界经济增长数据的同时，欧洲的问题正在慢慢酝酿。在无解的结构架构下，国际货币基金组织等机构能做的只有注入资金，但是每个成员国之间的无法流通，以及每个国家内部的利益机制分配，包括税收-福利制度-银行信贷传导-实际经济无法促进等诸多问题，最后会由金融问题蔓延为经济问题最终蔓延成为国家问题。
  
  
  至于众多回答者提出的关于福利，财政政策等问题，基本都为表面的，能看见的现象，但是还并未上升到问题。放入全部欧洲财政债务与欧元框架中，上面几点是真正的结构性设计问题。回答者说的很多情况牵涉到政治或者表面，但是并不触及结构性，本质性与设计问题。财政和福利等问题会被良好的金融数据掩盖，但是架构性和设计问题则会叠加并且复制。福利，财政实施程度等，以及不平衡的balance sheet，只是表面性的，我们现在看到的，并且觉得的问题。然而，真正内在原因还是欧元区作为一个地区，而不是一个国家的情况下，无法达成的多种工具混合使用，以及政治经济金融混杂后导致的结构性失控。而这种失控，无法由强有力地，有创新地工具和机构以快速度进行支撑，最后导致了无序与失控的社会问题出现。
  

本文仅供知乎。