如何评价特朗普要求欧洲国家按 2% GDP 出军费？第1页

Orzhui 网友的相关建议:

感觉欧盟军费问题并不是智猪博弈，而是懦夫博弈。如今对欧洲来说并不存在苏联这样的庞然大物，俄罗斯对中西欧的威胁非常小。另一方面，无论是近东还是中东，随着伊朗核问题的缓解，这些地区并不存在非常严重的大规模战争威胁，只是存在治安战问题。无论是叙利亚、利比亚还是其他地区不稳定因素，以德法为主的欧盟都是有实力单独和俄罗斯达成协议，或者单独应对的。比如这些年法国已经先后出兵科特迪瓦、利比亚、马里和中非。欧洲防务之所以还拉上美国，本身就是想搭便车。

现实变了，特朗普不是真的蠢。典型案例就是特朗普在欧洲不重申北约第五条共同防御，而对东亚地区特朗普则刚当选就宣布日本处于美国核保护伞下，且最近甚至宣布要像保护北海道一样保护钓鱼岛。

特朗普之所以在东亚和欧洲完全是两种言论，原因就是两个地区局势根本不一样。在欧洲，欧盟和俄罗斯相对均势，而土耳其、叙利亚之类的根本就是蚊子问题；东亚（东南亚）则完全相反，如果没有美国的介入，可以预见的几年内，中国对除俄罗斯外的其他国家，都是压倒性的优势。

也就是说，在东亚美国更像那头大猪，日韩新澳等国则是小猪，如果美国不介入，这些国家再拼命，在中国面前其国防投入都不值一提。因此为了地区平衡和全球领导地位，美国就一定要介入。可是在欧洲、近东和中东地区大国间能力平衡，这些地方现在只存在不重要国家的内战和治安战问题，不存在大战的可能性，另一方面页岩气的技术革新以及超级大油田的发现，近东和中东稳定对美国已经不那么重要了。

所以简单地说，欧洲的军事投入问题更像是懦夫博弈，而且如果双方都选择不合作，欧盟的损失还会大点，而在东亚地区军事投入才是真正的智猪博弈，因此特朗普一早就给日本卖了人情。当然，特朗普还让韩国交萨德钱，这显然才是cheap talk，因为面对中朝威胁，韩国有没有萨德对它来说根本不重要。

yu-peng-3-53 网友的相关建议:

北约作为整体，在5件事情上令美国非常不满：

1999年南斯拉夫战争，美军以绝对主力身份打满全场，南斯拉夫投降后，北约地面部队以讯雷不及掩耳盗铃之势进入南斯拉夫地区。该战争的直接后果是为欧洲扫平了最大的地区不稳定因素，为欧洲经济的腾飞创造了现实的安全基础。

2001年阿富汗战争，美军以本土遭到袭击为由要求北约盟国共同出兵阿富汗。这一次欧洲国家集体溜号，有关北约盟国们在阿富汗的新闻笑话，在网络上随处可见，最后还是美国不得不独自承受绝对大头。

2003年伊拉克战争，美军再次要求北约盟国集体出击，但被欧洲国家以非防卫性质为由拒绝。当年美国国内就开始传出解散北约的说法。

2010年利比亚战争，北约欧洲国家再次主动挑起战火，并要求美军再次当冤大头，美军出于政治原因仅在第一天发动攻击后就撤离。然后欧洲盟国们在利比亚战争里的表现我们也看到了，关于他们的笑话继续出现在新闻上。

2013年叙利亚战争，北约欧洲国家再次要求美军去当冤大头，这次美军毫不掩饰的拒绝了，于是美国被欧洲嘲讽为不配领导民主大旗

综合这20年来的表现，北约实际上成为了欧洲利用美国给自己开疆扩土的工具，用完了顺便还把战争贩子的黑锅甩到美国身上，在美国有需要的时候则推三阻四，更不要提欧洲自己甚至无力主导一次小型战争。

现在川普要求欧洲补足2%的国防开支已经是很有涵养的表现了

reinhardtjin 网友的相关建议:

他说什么不关键，关键看他能不能改变北约其他国家的支付。换句话说，就是看他手里有没有足够的经济杠杆迫使北约其他国家以足额缴纳军费为最优选择（总不能开打吧）。

如果改变不了，那么以前是智猪博弈，现在还会是，以后很可能也是。

智猪博弈的一个数值例子：假定猪圈一头有一个大猪和一个小猪，另一头有一个食槽的开关。如果任何一个猪踩了一下食槽的开关，则两个猪共得到10单位的食物。从猪圈一头走到另一头需要花成本，二者的成本都是2单位效用。若两猪同时从开关处跑回去，则大猪得7单位，小猪得3单位。若小猪踩开关，大猪等在原处，则大猪得9单位，小猪得1单位。若小猪等在原处，大猪去踩开关，则大猪得6份，小猪得4份。

如是，可写出两个猪博弈的支付矩阵（大猪支付在前） | 踩 | 不踩踩 |（5,1）| （4,4）不踩| （9,-1）|（0,0）对于小猪而言，无论大猪选择何策略，选择不踩都是最优的。于是大猪只得选择踩开关。

不改变博弈支付的声明叫做“cheap talk”。对于这类talk，它们虽然是talk，但一般关注点不在talk，而在cheap……

我记得前一阵有人在知乎写了个关于cheap talk的不错的介绍，忘了是谁写的了……哪位记得甩个链接，我更新到答案里。

acecome 网友的相关建议:

一群人不用辩证法看问题，站在特朗普角度思考问题……

美国长年拖欠联合国会费是因为交不起吗？博弈的筹码而已。

欧盟在防卫上是享受了超额的好处，但美国在欧洲一样享受了超额的影响力啊。

照有些人的逻辑，那欧盟特别是德国，可不可以提出防卫自主？美国撤出德国的军事基地？德国军队自主化？

欧洲可不可以通过德国和法国，实现欧洲的事情欧盟人自己说了算？假设和俄罗斯实现历史性妥协，欧盟东扩入俄罗斯以新的欧洲联合体出现可以吗？

真觉得工业国家2%GDP为了对付绿绿？德国当年可是用的流水线玩种族灭绝……

网友的相关建议:

歪个楼。还好没有征到到日本。因为我记得日本，某产业的始终维持在日本GDP总数的1%还是2%的样子，如果美帝这么一征。那这个产业就是相当于给美军挣军费钱了。

david-dong-20 网友的相关建议:

说不定北约就解散了呢，反正川普当美国总统，接下来发生核战争我都不会太过于震惊，慢慢看呗。

cang-qiong-lan 网友的相关建议:

欧洲现在很乱，对军队有需求，要么自建，要么依赖北约。

从利比亚战争到叙利亚战争，大家都能看出欧洲军事的疲软，连一场小规模技术绝对优势的战争都不能组织好，老牌帝国的脸基本丢光了。

估计最后还是要比往年多交一些，能不能到2%，还得另说。

至于川普威胁说撤军，那是绝不可能的，现在撤军，违反北约协定不说，欧洲一时凑不齐维稳力量，势必导向中或者俄，美国从马歇尔计划到现在向欧洲输送的血全部白送，这沉没成本美国付得起吗？人民答应吗？少了欧洲这帮小弟，以后怎么当大哥？

再说了，欧洲现在的乱象还处于可控范围，要真到不可控了，五大流氓绝不答应。不过欧洲也是自作孽，以前总拿人权大旗敲打别人，现在被教做人了吧~

wei-william-20 网友的相关建议:

这个新闻我给大家翻译翻译，就是美帝老爷让英法德出一百八十万给他出城剿匪，接上北约的腿。

川黑朋友们，别的我不敢确定，不过你还真相信对于催北约各国补交会费这件事情，下面这两位真能有什么重大分歧？

2%的军费本来就是北约之前定下的共同纲领，川普要他们分摊可不是头一次，这也不是川普上台之后才有的论调，我记得早在09年就听到过类似的说法，这是美国政界一个很老的话题了。

老美让欧洲多拿钱这件事，我之前说天经地义可能夸张了，但是理由还是比较充分的。虽然光翼老哥从一个英国人角度给出了不同看法，不过我觉得，尽管英国跟美国文化上相近，但是比起理解老美这种野心家思维，很多时候并不见得会比同样有野心家潜质的中国人民透彻。某种程度上我倒是觉得美国人和中国人更容易理解对方的意图。

（我怼了一万年老美，今天居然要帮老美说话了233）

老美在军费上是个吞金兽，大小事务都大包大揽更是家常便饭。打肿脸充胖子的事情也没少干，不过我觉得作为北约成员，还是要认清美国主导的全球军事部署对于维持西方世界话语权和政治影响力的客观作用。

欧洲人民不想交钱我非常理解，但是我同时觉得欧洲人民也低估了美国在欧洲安全事务中的地位，我一点都不觉得美国从欧洲抽腿走人之后，现在的西欧三强有能力妥善应对来自东欧的压力。

美欧在北约财政问题上的对立究其原因，我个人觉得是北约内部存在根本价值观分歧。

美国还是那个美国，有维持全球霸权地位的刚性需求和主观意愿，虽然由于经济问题财政能力稍显疲软，不过努努力也不至于掉链子。而正因为过去北约历次军事行动里美国承担了大部分北约的开销，现在心里不平衡想让其他北约国家也拿出更多钱来，而不是自己当冤大头，我觉得相当正常。

看看北约国家的军费支出比例吧：（美国在最底下）

美国显然出了北约开销的大头，至于是不是冤大头，那就见仁见智了。我个人觉得是有点冤大头。

虽然美国是领头羊，但是北约毕竟不是只服务于美国利益的，冷战以来，科索沃战争，利比亚战争，叙利亚战争西欧国家都有重大利益在里头的。实话实说，美国在这些行动中都是挑大梁的，银子也出的最多。以前有钱的时候，睁一只眼闭一只眼算了，现在没那么宽裕了，开始跟盟友计较起来也是再正常不过。

美国目前尚能维持北约的基本框架，而只是财政吃紧。这种现状会导致美国会寻求其他成员国的协助，提高支出缓解自己的压力。

欧洲的北约国家已经对美国那套全球布武的战略兴趣不大了，根本原因是欧洲一体化进程受阻，导致了欧洲作为一个整体的集中输出力量的能力在降低。其实欧洲国家曾经不是这样的，冷战时期由于有毛子的压力，各国在北约体系下还是比较卖力的，而同时由于毛子的压力，欧洲一体化进程虽然磕磕绊绊，但是好歹算是慢慢往前推进。甚至内部还有过时间表，比如哪年形成欧洲财政权的初步统一，哪年实现军队全面轮换部署，哪年完成欧元区内领导人选举机制建设balabala，在这种政治大背景下，西欧的政治经济发展是脉络清晰的，对于共同目标“整合欧洲资源建设一个超级大国级别的政治军事联合体”，是没有明显分歧的。

至于欧洲开始在北约事务内掉链子，是冷战结束，乃至2000年之后的事情，少了现实的战争压力，也少了政界对欧洲一体化的强力推进，各国内部的保守主义思潮不同程度抬头，基于民族主义的政治观念也有了更大的发言权，对北约的军事开销开始不上心了。我还记得那段时间经常看到的新闻是，英法德就某个共同基金的出资问题扯皮，英国对于自己在xx银行的持股比例不满，德国要求提高其他xx成员国的会费缴纳标准，法国也怎么怎么样。换言之，各国对于形成一股合力越发没有动力，对于少承担乱七八糟的支出，西欧各国内部本身就有较强的民意基础，而少了战争压力的政客在选举时，也越来越多倾向于迎合这种民意以取得支持。

殖民地时代结束后，西欧各个老牌强国虽然尚存很强的实力，但是由于可支配国土和人口以及派生的经济体量遭到了大幅缩减，单个国家是很难取得和美国这种超级大国平起平坐的实力的，然而华约国家的军事压力，又使得欧洲有着极强的自保需求，这个现实条件，是欧洲一体化的基础。换言之哪怕是英法德，也必须尽可能统一财权行政甚至军权，才有可能在潜在的战争爆发时，获得足够的抵抗能力。至于民族隔阂和历史问题，我不管，反正你得克服，不克服不行。这是冷战时期的逻辑。

现在逻辑不一样了，毛子半死不活，能打乌克兰，但是对欧洲暂时产生不了根本性威胁。而现在欧洲各国经济情况普遍欠佳，这种格局下欧洲一体化的吸引力极速降低，各国的保护主义和右翼的市场变大。这种民意的转变，在西欧的政体下是不可能不体现在各国政策上的，所以出现今天这种互相推脱掉链子的行为，我一点都不意外。

中国军费尚不到百分之二，美国是一直没低于百分之三，英国曾经是百分之一点九，现在可能更低了？总之目前欧洲德法意军费比例按照美国的标准，是偏低的。不过对于面对着经济泥潭和复杂民族问题的国家，北约军费这种外向型的开支肯定是能砍则砍的，怎么盘活经济维持福利是最优先项。如果非要增加，我想欧洲可能更倾向于增加维稳经费。西欧目前的确不太平。

欧洲人民普遍觉得，美国这个世界警察花太多了，而且都没花到点上。就算不砸那么多钱在北约，不维持那么强大的存在，也不会有什么问题。我觉得这种心态还是太乐观了，北约在整个西欧范围内尽可能整合作战力量，尚不能达到脱离美军体系完成机动部署和战略空运的能力。西欧常规军力最强的法国，在应对马里暴乱和卫星运输上尚需要美国的C17帮助运输超尺寸的机械化装备，甚至还需要大量租用俄罗斯运输机。而面对常规局部战争，我实在怀疑如果美军不深度介入，就凭欧洲目前这个松散的状态能否妥善解决。

很多欧洲人对北约组织在维持欧盟乃至整个欧洲地位中扮演一个何等重要的角色，经常只看到付出的成本，看不到获得的收益，以至于对北约事务不在意，连带着轻视美国对维持北约框架的作用。我觉得这对欧洲可不是啥好事。北约带给欧洲的可不是一个可有可无的名号，它保证了一体化进程停滞之后的欧洲，还能对外形成最低限度的合力，更保证了尚存不老少海外属地的英法等国还能通过北约框架内的空运和情报机制对这些最后的海外属地产生影响。而北约框架尚能维持，还真离不了万恶的老美。

你若跟我讲，离了美军，欧洲人的小日子一样过得好，我只能回答：

我没有任何恶意，不过实话实说欧洲人民陷入了一种何不食肉糜的状态。体现在哪里呢，花那么多军费有屁用啊，也没见经济增长，老美花那么多那是他傻，我们可比老美精明，我们把北约这个烧钱的玩意儿踢开，好好搞自己家的事情就可以了，反正欧洲再不济也是老牌发达国家，家底子厚不怕。

那么想没想过这种可能性：

欧洲目前的地位已经是一个略微超出其自身人口经济工业体量级别的状态了，按道理可能本来还没有这么高的地位，目前的状态已经是被某种效果BUFF后的加持状态。

这个BUFF就是北约啊。北约框架存在着，也许欧洲人民感觉不出得到了什么，过去几十年的日子也过得好好的，但是一旦剥离北约框架，我保证欧洲人民马上就会感觉到自己失去了什么，绝对立竿见影。

“美国对欧洲其他北约国家提出条件”这种新闻，我想以后会越来越多的。这是欧洲的大势，越来越倾向于脱离宏大叙事的战车，专注于过自己的小日子。中国也有不少持有这种观点的人，只是不得势而已。冷战结束对欧洲各国的国民心态和战略考量影响深远，很多本来有望实现的宏大政治抱负，离开了冷战就希望渺茫，欧洲一体化重回世界舞台就是其中之一。

这也是我对欧洲的前景越来越不抱希望的原因，欧洲越来越碎片化，即使老牌强国再强，又能强几时？人口，工业门类，经济体量已经封顶了，不通过继续整合各国资源搞一体化的话是不可能继续增强的，被印度甩下也只是时间问题。前有123456的英国皇家海军，后有不知道近程防空为何物的法国海军，西欧各国大有弃疗之势。或者可以换个词，小确幸。

对，不要以为只有台湾这种小地方才有小确幸，老牌资本主义强国照样很吃这套。

你这个问题其实也反映了美国和欧洲对于北约这一框架的不同态度。

好比两个想要买房子的人，美国还差两万块就能拿全款了，肯定卖力的到处筹钱。英法德属于再工作二十年也凑不够首付的人，自然对买房子不再有兴趣，而满足于住出租房。

对于已经对宏大叙事不再感冒的欧洲，北约显然是个越来越远的话题了。

从西欧国家的角度出发，它们主观上有充分的动机不交北约会费：

第一是主观认为又没打仗，我交了就亏了。

第二是保住福利就很勉强了还想增加军费？拒绝。

第三就是欧洲国家知道，美国虽然是北约的绝对主力，但是也离不开欧洲，所以交不交，美国都不太敢完全抛弃欧洲，这是博弈角度的观点。

不过欧洲想一点不增加可能性也不大，最后肯定得拿钱，但是拿够的可能性很小。也就是意思意思，糊弄糊弄美国，让美国接着开车，自己继续搭便车好了。

不过如果欧洲人民如果执意觉得北约没屁用，维持北约运行是个烧钱没收益的活。那我只能说，从中国国家利益角度出发，我们倒是十分乐见北约解散。

怎么？西欧帝国遗老们被印度甩下还真当是个玩笑？我很负责任的讲，五十年都用不了。当然，我指的是政治经济军事影响力，你若要比逼格，那就早了去了。中国变成二哥好几年了，还不一样被人说土鳖。

wei-liu-ci-gu-han 网友的相关建议:

祖国不会忘记、人民不会忘记！

为有牺牲多壮志，敢叫日月换新天！

如何评价特朗普要求欧洲国家按 2% GDP 出军费？的其他答案点击这里

如何评价特朗普要求欧洲国家按 2% GDP 出军费？第1页

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何评价特朗普要求欧洲国家按 2% GDP 出军费？ 第1页

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何评价特朗普要求欧洲国家按 2% GDP 出军费？第1页