如何评价清华大学历史系教授秦晖？ 第1页

@龙一

这是你要的智利67%的人民认为社会平等比个人自由更重要的出处。在这页的最后三行，More Broadly开始的那句话之后。嘿嘿。里面还有智利公众对其政治态制度的更广泛看法。相信你是看得懂英文和数字的哦。呵呵

1、在其它回答中，我指出了秦晖在南非等问题上的史实错误，例如故意隐瞒美国等西方国家，以及南非国内自由主义者和种族隔离制度的关系，刻意隐瞒资本主义，以及英裔、阿非利卡（即布尔）裔资本家和种族隔离制度的关系（阿非利卡人在19世纪就和英裔白人实现了经济结合，见Tamarkin: Cecil Rhodes and the Cape Afrikaners），刻意隐瞒黑人工人运动的作用（以及刻意隐瞒南非乃至整个南部非洲黑人解放运动受到的马克思主义激励和来自古巴等国的支援等）。

这是1975-1983年的澳大利亚总理malcolm fraser对英联邦国家制裁白人南非的自供状。你在秦晖那里是看不到的。

还有在俄国问题上，秦晖夫妇不仅完全无视沙俄工人运动，他们对俄国社革党的叙事也是歪曲（见Maureen Perrie: The agrarian policy of the Russian Socialist-Revolutionary Party），秦晖对1905年俄国革命的叙事也有歪曲和隐瞒，完全站在自由主义立场上，等等。搞笑的是，白俄列昂托维奇的俄国自由主义史（Victor Leontovitsch:The History of Liberalism in Russia）里，痛诋十二月党人，赞扬卡拉姆津和尼古拉一世。嫌立宪民主党的早期土地纲领太“左”，否认这些纲领的自由主义性质而认可斯托雷平的自由主义性质。换言之，秦晖夫妇的这些观点俄国自由派根本不承认。事实上秦晖夫妇对整个近代俄国史的叙事就是为了结论而硬凑出来的，基本的时间线都是错误的。这里就不一一重复了。不过这里需要重复的是：秦晖在几乎所有历史论述上，都是在关键时刻，关键的“节点”上有意无意地隐瞒历史事实。至于很多人提到的那本书，更是漏洞百出（比如秦在谈中国近代史哪怕是思想史的时候，遗漏了多数著名近代思想家，理论上也没有提出任何令人信服的解释）。

本来不想那么详细地说，有人一定要，呵呵：（1）1962年8月，曼德拉正是在CIA的支援下被捕的：Borstelmann, Cold War and the Color Line pp.156。该书也详细介绍了美国政府和白人南非之间的关系，早期状况另见同一作者的Apatheid's Reluctant Uncle；（2）秦晖称赞的所谓“沙利文原则”并没有被广泛实施: Litvak, DeGrasse, McTigue: South Africa, Foreign Investment and Apartheid, pp.37，该书详细介绍了白人南非和西方资本之间的关联。而且， 白人南非的非白人工人直接认为这个原则是欺骗（参见冯志伟的博士论文）；（3）在推行种族主义方面，秦晖先生鼓吹为“开明”的英裔白人和布尔人毫无二致：白人南非的隔离式劳动体制，是英国矿业资本率先使用的；种族隔离制度是Cecil Rhodes首先小范围实行的；英军占领布尔人的“国家”之后，布尔人原先采取的种族隔离措施原封不动（Meredith: Diamonds, Gold and War, The Making of South Africa pp.156-157, 259-269,494-503）（4）旧南非的黑人工人运动见Gay Seidman: Manufacturing Militance，80年代国内学者杨立华有介绍，（5）英裔资本家的态度南非学者Heribert Adam1971年的社会调查，阿非利卡裔资本家见Dan O'Meara: Volkskapitalisme。（6）南非共产党的情况见Sheridan Johns: Raising the Red Flag。补充一条：秦晖最新文章中提及的，1964年曼德拉被审判时的辩护律师Bram Fischer是南非共产党的领导人之一。秦晖又一次故意隐瞒了这个事实。（ 7）白人南非直接出兵维护南罗得西亚，以及殖民地时代的安哥拉等白人殖民政权，根本就是白人殖民主义在非洲南部的堡垒。秦晖在他的书里竟然不加辨析地引用白人南非总理博塔的谎言。这当然是故意歪曲。

最根本的一点：上述这些问题秦晖自己引用的海因-马雷《南非：变革的局限性》这本书里都有涉及。

总的来说，秦晖对南非史实的隐瞒是为了隐瞒一个事实：白人南非中黑人解放运动“主流”的抗争对象，不仅仅是种族主义，还是资本主义。补充：1983年南非黑人反抗运动中已经有人提出了建立工人共和国的口号。

另外，津巴布韦的穆加贝政权从1991年起就在实行“市场化”改革，也就是系统地转向新自由主义（见John S. Saul: The Next Liberation Struggle）。这一点也被秦晖隐瞒了。

秦晖对瑞典历史的描述也是错误的

他所谓的“自由时代”实际上是寡头政治

以下摘自Magnus Ryner: Capitalist Restructuring, Globalisation and the Third Way

2、秦晖的一个著名概念“共同的底线”。从历史事实上说就不能成立。事实上，世界各地的自由主义者更多地是和权贵们进行合作，共同镇压社会主义运动和工人运动。秦晖提及并作为“共同的底线”代表的普鲁士，就是这个方面的一个典型例子。马克思当然反对普鲁士政权，但是普鲁士自由主义并不反对（秦晖在这里玩弄了可笑的障眼法）。不仅1848年革命之后，德国自由主义者迅速和俾斯麦合流，（摘自Geoff Eley: Reshaping the German Right）

联手镇压工人运动，而且通过限制公民权等手段尽一切可能阻止哪怕改良主义政党执政，对相应的改良措施极尽抵制之能事（参见Benjamin Lapp: Revolution from the Right）。同样，在1930年代初期，投奔纳粹的“群众”的主体正是这些自由主义者（Rueschemeyer et al,: Capitalist Development and Democracy pp.112表格）。这也是秦晖刻意隐瞒的。当然还有德国自由主义和帝国主义之间的关系，见Matthew Fitzpatrick: Liberal Imperialism in Germany。事实上德国自由主义从1848年革命（法兰克福国民议会）中就系统地提出了帝国主义主张。赋予希特勒无限权力的《授权法》上，有魏玛德国议会剩余的七名自由派议员的签字（Eric Kurlander: The Price of Exclusion, Berghahn Books, 2006, pp.1）。19世纪后期到20世纪初期，（像希特勒那样的）反犹主义已经成了德国自由主义的组成部分。这样的例子还可以举出无数。白人南非的排斥性福利制度的指导思想，正是经济自由主义（Franco Barchiesi: Precarious Liberation, Albany:
State of New York Press, 2011, pp.32-35），而班图斯坦的思想也和白人南非的自由主义者霍夫迈尔（Hofmeyr）颇有渊源（Ibid. pp.38）。八十年代中期白人南非也在采取新自由主义措施（Ibid. pp.52）。

这就是1905年俄国革命期间立宪民主党（而且这已经是俄国自由派“左翼”）的“共同的底线”

update:包括Vilfredo Pareto在内的意大利自由主义者们直接投奔了法西斯（Richard Bellamy: Liberalism and Modern Society, 意大利部分）。英国自由主义者在1848年的作为见John Saville: 1848。法国的梯也尔和卡芬雅克都是历史常识。普鲁士的政治制度是得到欧洲自由主义者们支持的（Alan S. Kahan: Aristocratic Liberalism）。法国自由主义也是和保守派权贵联手镇压革命的（Steven Seidman: Liberalism and the Origins of European Social Theory，法国部分）。至于新自由主义，除了哈耶克和里根、撒切尔之外，加拿大新自由主义见Leo Panitch: From Consent to Coercion

事实上秦晖本人曾经论述过的沙俄，也是这样的（在这里秦晖已经自相矛盾了）。总结起来，就是说，所谓“共同的底线”实际上更多地存在于自由主义者和权贵之间。自由主义者永远害怕社会运动甚于害怕权贵。秦晖在系统地美化历史上的自由主义者们。

同样，秦晖的苏东剧变和转轨叙事从一开始就刻意隐瞒了苏东各国从剧变一开始就十分猖獗的右翼民族主义和右翼种族主义（参见有关学者的研究），刻意隐瞒了苏东各国从剧变一开始就不断恶化、加剧的全方位社会分化。Update： 隐瞒了苏东各国剧变后被进一步削弱了的工会。波兰匈牙利全面倒向右翼民粹主义更是使得秦晖夫妇的整个论述彻底破产（相关内容我的相关回答里有）。

3、从理论上说，秦晖的叙事和所有自由主义者一样，从一开始就有一个根本的问题：他们追求的、捍卫的那个社会，不仅不是他们的理论所认为的“理性”与“和谐”，而且就是以强制、压迫和剥削为特质的。当然秦晖为了这样做还拼命否认“新自由主义”（neoliberalism）的存在，想方设法淡化哈耶克和皮诺切特之间的关系。也就是说，秦晖不惜违反起码的历史事实。

4、除了上面说的这些之外，秦晖的理论其实是很薄弱的。他的那些“逻辑”有一定西方理论素养的人都很容易驳倒。

秦晖对谭嗣同的解读也是错误的，看过《仁学》的都知道谭嗣同的主张已经远远超出了儒学的范畴，“儒”在谭嗣同那里只剩下一个空壳了。秦晖完全是生拉硬扯。

补充，总结一下

1、秦晖不是一般性的“言多必失”的问题，事实上我的回复里指出了，秦晖是有意识地打造自由主义的历史叙事，或者说意识形态。比如，他对南非问题的评论，明显就是蓄意撇清自由主义，以及他自己支持的那一种社会经济政治制度和南非的种族隔离制度之间的关系，从而营造出一种“自由主义=社会解放”的幻觉来（除了我前面指出的问题之外可以看Saul: The Next Liberation Struggle, Barchiesi: The Precarious Liberation等）。秦晖特别喜欢撇清自由主义和“寡头主义”，但是很遗憾，历史上的自由主义者们恰恰热衷于和“寡头主义”结盟。

2、秦晖所支持的、捍卫的、追求的那一种社会经济制度，决不像他们认为的那样，是什么“理性”、“和谐”。而是相反。实际上，大家都知道，从学理上说，美国的Parsons社会理论已经在1960年代被冲突理论所取代。从实际的角度说，Neoliberalism诸公也很清楚，他们支持的、捍卫的、追求的那一种社会经济制度，必然具有强烈的压迫特性，必然遭到强烈的反抗，所以他们也很清楚地支持比如Pinochet这样的，呵呵。事实上根据陈宜中的说法，哈耶克还曾经劝过殷海光不要太过激烈地反抗凯申公呢。自由主义者从一开始就站在压迫者、剥削者和强制者一方。

当然，不仅是现实问题，在历史问题上秦晖及其同道们也系统地进行历史叙事。比如英国光荣革命的问题可见Pincus: 1688，另见Neil Davidson的相关批判。

Update: 看到下面某位先生的回答，特地补充一下，

这位先生所属派别的一贯路数是：一开始张口“学术”闭口“大师”，到了一定时候，就开始化身“合格书籍/思想审查委员会”的成员了。这是颠扑不破的规律。当然了，这位先生一边给他人扣帽子，一边指责别人给自己“扣帽子”。一边以在海外读书为荣，一边贩卖国内制造的……呵呵。这位先生对海外文科的看法，简直是anti-intellectualism的教科书。

Update:针对下面某人的“指鹿为马”和“无厘头”指控，我请这位先生认真地读一下秦晖《共同的底线》一书第53页的两个自然段。在这两个自然段里，秦晖大谈吉登斯鼓吹的“激进的中间派”就是他所谓的“共同的底线”。这位先生或者女士的指控只能还给他（她）自己，嘿嘿。

顺便说下，把顺从新自由主义，无力阻止新自由主义得势以来全世界各国各地区的社会分化不断急剧恶化状态的社会民主党称为“激进”，已经足以说明，呵呵。

以

为代表的卫兵部队又出动了，这一次的目标是秦晖。

开篇先扣帽子，“缺乏学术道德”六个字，对学者而言分量何其重？→直戳要害，过于精准。

由下面知友的评论可知他们是团伙作案。

然后田锋给的理由呢？

如果看增速来说其实也是中国更快，我为什么说秦晖没有学术道德就是因为他在这里玩了个花样从52年开始计算增速而不是49年，这样就得出了所谓印度增速更快的结论。 而且粮食产量是有边际效益的 怎么能用增速来进行衡量。

然而根据某些人最爱的《剑桥民国史》可知，1952年的粮食产量是抗战前的最高水平，也就是大概36年的水平。

1949年大概1.1亿吨，1952年大概1.6亿吨，要算建国后的粮食增长率，这个两年的恢复期排除掉是非常正常的事情。然而到了卫兵部队那里这变成了秦晖学术不端的证据。

最重要的是，田锋其人知道49年的产量远低于36年的产量，所以有理由认为他是蓄意污蔑秦晖。

所以，不要和卫兵部队讲道理，基本可以作为一个行为准则→廉价十成正确。