诺贝尔奖有没有过了很多年之后证明是错的或者不是很严密的？ 第1页

和平奖啊，奥巴马获奖后马上签发命令轰炸伊拉克。

1938年的诺贝尔物理学奖颁发给了费米，因为费米通过中子辐照技术产生了新的放射性元素。但当时所有的人都没意识到一个问题：那就是费米在实验中产生的新元素并不是他们想象中的那个。

事情是这样的：费米他们当时的设想是利用中子轰击铀-238，形成新的核素，新核素再通过β衰变衰变到93号元素，最后再对反应产物进行化学提纯，提取出93号元素。

由于当时人们还并不知道锕系元素的存在，所以费米顺着元素周期表一路查下去，最后认为93号元素应该属于ⅦB系，而93号元素的化学性质应该与同一竖排的75号元素铼的性质接近，即应该是一个准铼元素。他们对核反应产物进行了化学分析，并成功的发现了一种与预期性质一样的新元素。

不过费米小组的成员还是有些困惑：按照他们的分析，反应中产生的新元素应该占较少的比例，但实际实验中生成的反应产物远远多于预期。虽然之后的一段时期内世界各地的其它实验小组都重复了该试验并证明了他们的正确性，但是他们内心深处还是有些不安。

费米因为这项研究工作而获得了诺贝尔物理学奖，正当费米带着家人逃离意大利去斯德哥尔摩领取奖金时，在德国，哈恩、斯塔拉斯曼和Meitner等人发现了核裂变现象，当费米小组的成员们知道这个消息的时候，所有的人都惊呆了，因为他们意识到他们已经错失了一次名垂青史的机会，那就是发现核裂变。

费米等人在实验中用中子轰击铀核，今天的我们知道这可能会导致核裂变的出现。事实上也确实如此，实验中铀核发生裂变，其中就包括了43号元素锝。由于当时人们尚未发现元素锝，费米他们就误把43号元素当成93号元素对待了，坦率的说这个错误是很难避免的，当时谁也没想到原子核会发生裂变。费米在用中子轰击铀元素之前也轰击过其它元素，它们都没有发生裂变，所以在惯性思维的驱使下费米很难会往裂变方面去想。

=================================================================

评论中有人在问为什么费米他们当时没有测量原子量，我找到了费米于1934年发表于<Nature>上的文章：

因为我不是学化学的所以很多地方没怎么看懂，不过大致能看出来费米他们使用的是排除法，他们把铀附近的元素都排除了（因为化学性质明显不同），最后推测可能是93号元素。

当然，这里面还有另外一个困难：这种新合成的元素寿命只有13分钟，它在反应过程中还会不断地衰变产生新的元素，这无疑进一步增加了分析的难度。

当然有啦，不过题主说『主要是自然科学方面』很有先见之明啊，虽然可能主要是想针对和平奖，但是经济奖显然也躺枪了。

你看这些物理和生物的诺奖，要证明不严谨的或者错的，都需要几十年，等科学发展到下一个阶段了才可以，比如目前排名第一的答案里面提到的额前叶切除术。经济奖就直接多了，2013年的诺奖，Fama和Shiller，干脆俩人直接就是观点基本相反的，然后在同一年获得诺奖！

诺奖委员会还特意声称：一同表彰Fama和Shiller的贡献，也是因为目前经济学界对于最基本的问题之一——市场是如何运行的，尚未形成统一意见……

未形成统一意见……

形成统一意见……

成统一意见……

统一意见……

一意见……

意见……

见……

……

具体点来说呢，Fama是芝加哥学派，比较偏市场，认为金融市场是有效率的，对泡沫是否存在持保守立场，Fama的理论也推动着美国自克林顿以来，对金融市场不断的去监管化的趋势。

而Shiller则相反，比较倾向于2017年的新科诺奖Thaler的观点，他有很多文章表明了市场的非理性，市场的低效、信息不对称和系统性摩擦的存在，自然Shiller对泡沫的态度也比较激进。于是监管部门，比如美联储就比较亲Shiller，他的工作也对金融监管的强化产生了很深远的影响。

所以你看，根本就不用很多年，同一年我们都能看到相反的观点共同获得诺奖，没有经济学，哪里去看到这样的奇观?

让我们回到自然科学，拿著名的爱因斯坦做例子，爱因斯坦真的证明牛顿是『错』的吗？换一个说法，其实他只是指出了牛顿理论的局限性，对牛顿理论不能很好解释的现象提供了更有说服力的解释。而在牛顿理论能很好解释的领域，比如在一些天体运行轨迹的计算中，牛顿力学仍然还在发挥着重要的作用。所以牛顿力学完全被相对论力学取代了吗？并没有。

上面我们说的Shiller和Fama之间也是如此，表面上看两个人观点相反，但是从更大的视野来看，也不过是在反映市场不同的角度：从短期来看，Fama的理论解释力很强，市场是随机的，难以预测的，交易员选投资组合未必就强得过大猩猩——这一理论也推动了指数基金的市场认可度和发展；但是从长期来看，市场的可预测度并没有那么低，各种信息不对称，非理性的因素还是在显著的干扰市场，并且这种干扰可以在一定程度上被度量，所以在这里Shiller和Thaler的观点又有更强的解释力。

所以在2013年，诺奖委员会在表彰三位获奖者贡献的时候（同时获奖的还有一个芝加哥大学的Hansen），也特别强调了：这三位的工作共同表明：市场的波动是理性计算和非理性行为共同作用的结果。

红莲白藕青荷叶,三教本来是一家

认真的说，没有必要过分的追究理论的对与错。因为不同的理论，与其说有高下之分，不如说是看待这个世界不同的方式，都有自己的适用范围。